Dutch Supreme Court dismisses appeal as claims do not require answering legal questions for legal unity.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Netherlands rejected the plaintiff's cassation appeal against a lower court's final judgment. The plaintiff, an Iranian resident, argued against the insurer, but the court found the grievances insufficient to warrant a review. Consequently, the appeal was dismissed because the complaints did not necessitate answering legal questions in the interest of legal unity or legal development.
Legislator headnote
AI generatedart. 81 RO: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if the grievances do not require the court to answer legal questions in the interest of legal unity or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
13 april 2012 Eerste Kamer 10/04707 TT/AS Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [Eiseres], wonende te [woonplaats], Iran, EISERES tot cassatie, advocaat: mr. H. Zengin, t e g e n ING SCHADEVERZEKERING RETAIL N.V. (Rechtsopvolger van Postbank Schadeverzekering N.V., gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTER in cassatie, niet verschenen. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en ING.
1. Het geding in feitelijke instanties Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. de vonnissen in de zaken 3798001/HA ZA 07-2598 en TH 390798 / HA ZA 08-480 van de rechtbank Amsterdam van 24 oktober 2007 (tussenvonnis), 19 december 2007 (verstekvonnis), 12 maart 2008 (tussenvonnis) en 12 november 2008 (eindvonnis); b. de arresten in de zaak 200.027.276/01 van het gerechtshof te Amsterdam van 24 november 2009 (tussenarrest) en 15 juni 2010 (eindarrest). Het eindarrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie Tegen het eindarrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Tegen ING is verstek verleend. De zaak is voor [eiseres] toegelicht door haar advocaat. De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Wuisman strekt tot verwerping van het cassatieberoep. De advocaat van [eiseres] heeft op 27 maart 2012 gereageerd op die conclusie.
3. Beoordeling van de middelen De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het beroep; veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Postbank begroot op nihil. Dit arrest is gewezen door de raadsheren F.B. Bakels, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 13 april 2012.