Dutch Supreme Court dismisses father's appeal on procedural grounds under Article 81 RO for lack of legal unity interest.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Dutch Supreme Court rejected the father's cassation appeal against a lower court ruling regarding his son's custody arrangement. The father argued against the decision, but the Court found his complaints insufficient to warrant review under Article 81 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was dismissed without substantive analysis because the grievances did not serve the legal unity or development of the law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 81 RO; Art. 81 RO: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if the grievances do not require an answer to a question of law in the interest of legal unity or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
3 februari 2012 Eerste Kamer 10/04958 EE/AK Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [De vader], wonende te [woonplaats], EISER tot cassatie, advocaat: mr. P. Garretsen, t e g e n 1. [A] C.V., gevestigd te [vestigingsplaats], 2. [De zoon], wonende te [woonplaats], VERWEERDERS in cassatie, niet verschenen. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de vader en [A] c.s.
1. Het geding in feitelijke instanties Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. het vonnis in de zaak 681/00 van de rechtbank Middelburg van 6 februari 2002; b. het vonnis in de zaak 34141/HA ZA 02/200 van de rechtbank Middelburg van 24 september 2003; c. het arrest in de zaak 04/440 van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 26 juli 2006; d. het arrest in de zaak C06/316HR, LJN BC9945, NJ 2008/336 van de Hoge Raad van 13 juni 2008; e. de arresten in de zaak 200.015.562/01 van het gerechtshof te Amsterdam van 28 april 2009 (tussenarrest) en 27 april 2010 (eindarrest). Het eindarrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie Tegen het eindarrest van het hof heeft de vader beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Tegen [A] c.s. is verstek verleend. De zaak is voor de vader toegelicht door zijn advocaat. De conclusie van de plaatsvervangend Procureur-Generaal strekt tot verwerping van het beroep met toepassing van art. 81 RO. De advocaat van [de vader] heeft op 16 december 2011 schriftelijk op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van het middel De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het beroep; veroordeelt [de vader] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [A] c.s. begroot op nihil. Dit arrest is gewezen door de raadsheren F.B. Bakels, als voorzitter, W.D.H. Asser en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 3 februari 2012.