Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:HR:2004:AO3166 ECLI:NL:HR:2004:AO3166 AI generated

Dutch tax court ruled that short-term rental possession after tax deadline does not constitute actual use for waste fee exemption.

Case Number ECLI:NL:HR:2004:AO3166
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of the Netherlands declared the taxpayer's appeal admissible, overturning the lower court's dismissal. The taxpayer argued they had moved out of their rented property in July but still possessed it until August, seeking exemption from municipal waste and sewer fees. The court held that mere possession of the rental unit for a few days after the official lease termination date was insufficient to establish 'actual use' required for exemption. Consequently, the lower court's reliance on the lease end date was deemed legally incorrect, necessitating a remand for further proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Articles 1 and 4 of the Cleaning Rights Ordinance 1999; Article 1 of the Sewer Rights Ordinance 1999: Actual use for tax exemption purposes requires factual utilization, and brief possession of a rental property following the official lease termination date does not satisfy this requirement.

Keywords

AI generated
municipal waste fees sewer rights exemption actual use requirement rental property possession tax liability termination factual utilization standard lower court error

Cited Legislation

AI generated
Article 1 of the Sewer Rights Ordinance 1999
Article 4 of the Cleaning Rights Ordinance 1999
Article 242 of the Municipalities Act

Cited Case Law

AI generated
HR 5 September 1979, nr. 19432
HR 5 september 1979, nr. 19432, BNB 1979/270).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. 38.999 6 februari 2004 wv gewezen op het beroep in cassatie van X te Z tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Arnhem van 11 november 2002, nr. 00/01642, betreffende na te melden verminderingsbeschikking.

1. Aanslagen, beschikking, bezwaar en geding voor het Hof Aan belanghebbende zijn voor het jaar 1999 aanslagen in de afvalstoffenheffing en het rioolrecht van de gemeente Hellendoorn opgelegd. Bij beschikking van 28 september 1999 zijn deze aanslagen verminderd, welke beschikking, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van het hoofd van de afdeling Financiën van de gemeente Hellendoorn is gehandhaafd. Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. Het Hof heeft het beroep ongegrond verklaard. De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht.

2. Geding in cassatie Belanghebbende heeft tegen 's Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Hellendoorn heeft een verweerschrift ingediend.

3. Beoordeling van het middel 3.1. In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan. Belanghebbende is in de loop van 1999 verhuisd van Q naar R. De huur van zijn woning in Q liep tot 6 augustus 1999. De gemeente Hellendoorn heeft bij - kennelijk op de voet van artikel 242 van de Gemeentewet gegeven - beschikking de aanslagen in de afvalstoffenheffing en het rioolrecht van de gemeente Hellendoorn, die aanvankelijk waren opgelegd voor het hele kalenderjaar, naar tijdsgelang verminderd in dier voege dat ontheffing is verleend over de maanden september tot en met december.

Voor het Hof was in geschil of belanghebbende ook voor de maand augustus 1999 recht heeft op ontheffing. 3.2. Het Hof heeft, na te hebben overwogen dat voor het bestaan van belastingplicht te dezen bepalend is of iemand naar de omstandigheden beoordeeld feitelijk gebruik maakt van een perceel (artikel 4 van de Verordening reinigingsrechten 1999) c.q. naar de omstandigheden beoordeeld het eigendom gebruikt (artikel 1 van de Verordening rioolrecht 1999), geoordeeld dat de huur van belanghebbendes woning in Q liep tot 6 augustus 1999, dat op deze datum belanghebbendes belastingplicht met betrekking tot de afvalstoffenheffing en het rioolrecht eindigde, dat daaraan niet afdoet dat belanghebbende, naar hij stelt, al een week eerder naar R is verhuisd, en dat gezien de tekst van de verordeningen de ambtenaar bevoegd was ook over de maand augustus de belastingen aan belanghebbende in rekening te brengen.

Tegen deze oordelen richt zich het middel. 3.3. Het middel slaagt. De enkele omstandigheid dat de woning na 31 juli 1999 nog enkele dagen krachtens huur aan belanghebbende ter beschikking stond, is niet voldoende om te kunnen spreken van (feitelijk) gebruik van de woning (vgl. HR 5 september 1979, nr. 19432, BNB 1979/270). Het Hof, dat zijn oordeel uitsluitend heeft gegrond op de omstandigheid dat de huur van de woning liep tot 6 augustus 1999, is mitsdien uitgegaan van een onjuiste rechtsopvatting, zodat de uitspraak niet in stand kan blijven. Verwijzing moet volgen.

4. Proceskosten De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten. Door het verwijzingshof zal worden beoordeeld of aan belanghebbende voor de kosten van het geding voor het Hof een vergoeding dient te worden toegekend.

5. Beslissing De Hoge Raad: verklaart het beroep gegrond, vernietigt de uitspraak van het Hof, verwijst het geding naar het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch ter verdere behandeling en beslissing van de zaak met inachtneming van dit arrest, en gelast dat de gemeente Hellendoorn aan belanghebbende vergoedt het door deze ter zake van de behandeling van het beroep in cassatie verschuldigd geworden griffierecht ten bedrage van € 82. Dit arrest is gewezen door de raadsheer L. Monné als voorzitter, en de raadsheren J.C. van Oven en A.R. Leemreis, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier A.I. Boussak-Leeksma, en in het openbaar uitgesproken op 6 februari 2004.