Hoge Raad dismisses appeal as claims do not require answering questions for legal unity or development under Article 81 RO.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a provisional administrator against a court decision refusing guardianship. The applicant argued for the appointment of a provisional administrator for the ward's assets, but the lower court had already rejected the request. The court ruled that the applicant's complaints did not necessitate a ruling on substantive legal questions to ensure legal unity or advance legal development.
Legislator headnote
AI generatedArticle 81 RO; Article 350 RO: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if the complaints do not require the court to answer questions in the interest of legal unity or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
4 oktober 2002 Eerste Kamer Rek.nr. R01/133HR JMH Hoge Raad der Nederlanden Beschikking in de zaak van: [Verzoeker], in zijn hoedanigheid van (gewezen) provisioneel bewindvoerder van [verweerster], wonende te [woonplaats], VERZOEKER tot cassatie, advocaat: mr. A.B. Baumgarten, t e g e n [Verweerster], voor zich alsmede met toestemming van [betrokkene 1], in zijn hoedanigheid van curator van [verweerster], wonende te [woonplaats], VERWEERSTER in cassatie, advocaat: mr. F. van Gelein Vitringa.
1. Het geding in feitelijke instanties Met een op 12 juni 2001 ter griffie van de Rechtbank te Amsterdam ingekomen verzoekschrift heeft [betrokkene 2], wonende te [woonplaats], een vijfdegraads familielid en zoon van een vooroverleden neef van verweerster in cassatie - verder te noemen: [verweerster] - zich gewend tot die Rechtbank en verzocht [verweerster] onder curatele te stellen en voorts - in afwachting van de beslissing op dit verzoek - een provisioneel bewindvoerder over de goederen van [verweerster] te benoemen. De Rechtbank heeft bij beschikking van 18 juli 2001 verzoeker tot cassatie - verder te noemen: [verzoeker] - met ingang van de datum van deze beschikking benoemd tot provisioneel bewindvoerder over alle goederen die toebehoren of zullen toebehoren aan [verweerster].
Tegen deze beschikking heeft [verweerster] hoger beroep ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam. Bij beschikking van 22 november 2001 heeft het Hof de beschikking waarvan beroep vernietigd, het inleidend verzoek, voorzover aan 's Hofs oordeel onderworpen, alsnog afgewezen, en tevens het meer of anders verzochte afgewezen. De beschikking van het Hof is aan deze beschikking gehecht.
2. Het geding in cassatie Tegen de beschikking van het Hof heeft [verzoeker] beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit. [Verweerster] heeft verzocht [verzoeker] niet-ontvankelijk te verklaren in zijn cassatieberoep, althans dit beroep in cassatie te verwerpen. De conclusie van de Advocaat-Generaal in buitengewone dienst J.K. Moltmaker strekt tot niet-ontvankelijk-verklaring van [verzoeker] in zijn beroep.
3. Beoordeling van het middel De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien artikel 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing De Hoge Raad verwerpt het beroep. Deze beschikking is gegeven door de raadsheren J.B. Fleers, als voorzitter, A.G. Pos en A. Hammerstein, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A. Hammerstein op 4 oktober 2002.