Court partially allowed overdraft claim by reducing technical overdraft to credit limit under good faith principle.

Lieta Nr.C10033814

Lietvedības Nr.C0338-14/06

S P RIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 19.novembrī, Bauskā,

Bauskas rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnese I.Bogdanova,

ar sekretāri V.Gercāni,

izskatīja atklātā tiesas sēdē Bauskā, Zaļā ielā 12, civillietu Nr.C10033814 SIA „Hipotēku bankas nekustamā īpašuma aģentūra” prasībā pret

/pers. C/ par parāda piedziņu un

kons tatē ja:

SIA „Hipotēku bankas nekustamā īpašuma aģentūra”, vienotais reģistrācijas Nr.40003426895, turpmāk – prasītājs, cēlusi tiesā maza apmēra

prasību par parāda piedziņu no /pers. C/, personas kods /personas kods/, turpmāk – atbildētājs.

Prasības pieteikumā norādīts, ka saskaņā ar 2006.gada 23.novembrī noslēgto Līgumu par pieprasījuma noguldījuma konta overdrafta izmantošanu

Nr.012625/01/01, turpmāk – Aizdevuma līgums, Valsts akciju sabiedrība (VAS) „Latvijas Hipotēku un zemes banka”, turpmāk – aizdevējs, piešķīra

/pers. C/, personas kods /personas kods/, turpmāk –atbildētājs, overdrafta limitu Ls 200. Procentu likme aizdevumam noteikta 24 % gadā par

kredītlimita/overdrafta izmantošanu.

Saskaņā ar Aizdevuma līguma noteikumiem kredītlimita termiņš noteikts līdz saistību pilnīgai izpildei, kā arī minimālā overdrafta atmaksa mēnesī

noteikta pilnā apmērā.

Saskaņā ar Cenrādi pakalpojumiem un operācijām latos un valūtā privātpersonām noteikts 1.4.punktā līgumsods par tehnisko overdraftu 48 %

gadā.

Saskaņā ar Aizdevuma līguma Vispārējo noteikumu 6.2.punktu prasītājs 2012.gada 20.novembrī nosūtīja atbildētājam paziņojumu par aizdevuma

līguma izbeigšanu un izmantotā un neatmaksātā overdrafta atmaksu. Atbildētājs savu parādu pilnībā nedzēsa un nevienojās par parāda atmaksu.

Prasītājam saskaņā ar Aizdevuma līguma noteikumiem un Civillikuma 1943., 1756.pantu, 1720.panta 1.punktu ir tiesības saņemt gan neatmaksāto

overdraftu, gan procentus par aizdevuma lietošanu, līgumsodu un tehnisko overdraftu.

Ņemot vērā, ka atbildētājs nav izpildījis minēto līguma nosacījumu, ir izveidojies negatīva konta atlikums, kā rezultātā atbildētājam tika aprēķināts

tehniskais overdrafts 325 euro (Ls 229) apmērā par negatīva konta atlikumu. Tādējādi aprēķinātais tehniskais overdrafts pārsniegtu izsniegtā overdrafta

limita summu. Līdz ar to atbilstoši Civillikuma 1.panta noteiktajam labas ticības principam prasītājs aprēķināto tehniskā overdrafta summu ir samazinājis.

Atbildētāja kopējais parāds, kas izriet no Aizdevuma līguma, ir 569,14 euro, kas sastāv no kredītlimita summas 284,57 euro, procentiem par

kredītlimita un tehniskā overdrafta izmantošanu par laika periodu no 31.10.2011.-24.11.2011. 10,03 euro, līgumsoda par tehnisko overdraftu par laika

periodu no 31.10.2011.-24.11.2011. 10,57 euro, tehniskā overdrafta 263,97 euro.

2013.gada 13.augustā starp aizdevēju un prasītāju noslēgta vienošanās par prasījuma tiesību cesiju Nr.C4-2012/1238, turpmāk – Cesijas līgums,

ar kuru aizdevējs nodeva, bet prasītājs pieņēma prasījumu ar visām pie tā piederīgām un pastāvošām tiesībām, kas izriet no starp aizdevēju un atbildētāju

noslēgtā Aizdevuma līguma. Paziņojums par prasījuma tiesību cesiju atbildētājam nosūtīts 2013.gada 13.augustā.

Prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam kredītlimita summu 284,57 euro, procentus par kredītlimita un tehniskā overdrafta

izmantošanu par laika periodu no 31.10.2011.-24.11.2011. 1 0 , 0 3 euro, līgumsodu par tehnisko overdraftu par laika periodu no

31.10.2011.-24.11.2011. 10,57 euro, tehnisko overdraftu 263,97 euro, kopsummā 569,14 euro, kā arī tiesāšanās izdevumus un atzīt prasītāja tiesības

par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt likumiskos procentus 6 % gadā no piespriestās, bet nepiedzītās aizdevuma pamatsummas.

Prasība ir pamatota uz Civillikuma (turpmāk – CL) 1587., 1589.panta, 1652.panta pirmās daļas 3.punktu, 1716., 1720., 1756.panta, 1759.panta

1. un 2.punkta, 1765., 1805., 1828., 1943. un 1945.panta.

Par saņemto prasību atbildētājam paziņots ar ierakstītu vēstuli uz prasības pieteikumā norādīto adresi, kas ir arī atbildētāja deklarētā dzīvesvietas

adrese. Atbildētājs neiesniedza rakstveida paskaidrojumu par prasību. Atbildētājam izskaidrota Civilprocesa likuma, turpmāk – CPL, 250.21 panta otrā

daļa, kas noteic, ka tiesa papildus informē atbildētāju par to, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, kā arī par to, ka

atbildētājs var lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē. Atbildētājs nav lūdzis lietas iztiesāšanu tiesas sēdē.

CPL 250. 25 panta pirmā daļa nosaka, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē,

lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu varēs saņemt tiesas

kancelejā.

Lietas izskatīšana rakstveida procesā tika noteikta 2014.gada 15.maijā, par ko pusēm tika paziņots 2014.gada 21.februārī (l.l.80,81). Puses nav

pieteikušas noraidījumu tiesnesei, nav pieteikušas jebkādus lūgumus.

Ar tiesneses 2014.gada 15.maija lēmumu tika mainīts procesa veids uz mutvārdu procesu, lai paziņotu pusēm, par kādiem faktiem lietā nav iesniegti

pierādījumi (l.l.127).

Prasītāja SIA „Hipotēku bankas nekustamā īpašuma aģentūra” pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies, par neierašanās iemesliem tiesai nav

paziņojis. Par tiesas sēdes laiku un vietu prasītājam paziņots likumā noteiktā kārtībā ar tiesas pavēsti ierakstītā pasta sūtījumā, kas atpakaļ tiesā nav

saņemta. Saskaņā ar Civilprocesa likuma, turpmāk – CPL, 56.panta piekto daļu un 56.1 pirmās daļas 3.punktu un otro daļu, uzskatāms, ka pavēste

prasītājam ir izsniegta.

2014.gada 14.novembrī no prasītāja pārstāvja saņemts iesniegums ar lūgumu lietu izskatīt bez prasītāja pārstāvja klātbūtnes. Prasītāja pārstāvis

prasību uztur pilnā apmērā, atbilstoši prasības pieteikumā norādītajam (l.l.130).

Atbildētājs/pers. C/ uz tiesas sēdi nav ieradies. Par tiesas sēdes laiku un vietu atbildētājam paziņots likumā noteiktā kārtībā ar tiesas pavēsti

ierakstītā pasta sūtījumā, kas nosūtīta uz atbildētāja deklarētās dzīvesvietas adresi. Pavēste tiesā atpakaļ tiesā nav saņemta, un saskaņā ar CPL 56.panta

piekto daļu un 56.1 pirmās daļas 3.punktu un otro daļu, uzskatāms, ka pavēste atbildētājam ir izsniegta. 2014.gada 18.septembrī atbildētājs telefoniski

informēja tiesu, ka nevar ierasties uz tiesas sēdi sakarā ar darba apstākļiem, lūdza lietu izskatīt bez viņa klātbūtnes, prasību atzīst pilnā apmērā (l.l.129).

Tiesa atzina, ka lieta skatāma bez neieradušos personu un to pārstāvju klātbūtnes.

Pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālos esošos pierādījumus, tiesa atzina, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnībā.

Atbildētājs /pers. C/ prasītāja celto prasību ir atzinis pilnībā. Civilprocesa likuma 193.panta piektā daļa paredz, ka, ja atbildētājs

pilnībā atzinis prasību, sprieduma motīvu daļā iekļauj tikai norādi uz normatīvajiem aktiem, pēc kuriem tiesa vadījusies. Līdz ar to tiesa

atzīst, ka spriedumā nav nepieciešams analizēt pierādījumus, bet tikai norādīt tiesību normas, ar kuriem tiesa pamato spriedumu.

CL 1402.pants nosaka, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

CL 1511.pants nosaka, ka līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku attiecību

nodibināšanu, pārgrozīšanu vai izbeigšanu. Līgums šaurākā, šeit pieņemtā nozīmē ir vairāku personu savstarpējs ar vienošanos

pamatots gribas izteikums, kura mērķis ir nodibināt saistību tiesību (1401.p.).

CL 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne

arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

CL 1589.pants nosaka, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

CL 1943.pants nosaka, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Saskaņā ar CL 1946.panta pirmo daļu procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

CL 1756.pants nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai likumu, saskaņā ar CL

1757.pantu, nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs.

Saskaņā ar CL 1759.panta 1.punktu procenti jāmaksā, arī bez noteiktās norunas, uz likuma pamata, par katra parāda samaksas nokavējumu, kaut

arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

CL 1828.pants nosaka, ka, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora atgādinājumu, bet

tāpat arī viņam nav jāizpilda sava saistība agrāk, nekā pēc noliktā termiņa notecējuma.

CL 1652.panta pirmās daļas 3.punkts nosaka, ka parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis

garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc parašas.

CL 1716.pants nosaka, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo

saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

CL 1720.pants, nosaka, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu: 1) ja tieši tā bijis norunāts; 2) ja līgumsods bijis

norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

CL 1793.panta 3.punkts nosaka, ka prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz jaunu ar cesiju, kura notiek pēc tiesiska darījuma,

vienalga, vai kreditors to noslēdzis uz likumiska pienākuma pamata, vai labprātīgi. Saskaņā ar CL 1798.pantu par cesijas priekšmetu

var būt visādi prasījumi, vienalga, vai tie izriet no līguma, vai neatļautas darbības, starp tiem arī tādi, kuriem vēl nav iestājies termiņš,

kā arī nosacīti un pat nākami un nedroši.

CL 1805.pants nosaka, ka cesionārs var no cesijas brīža darboties ar kreditora tiesībām un uz šā pamata rīkoties ar prasījumu, cedēt

to savukārt citam un izlietot to pret parādnieku.

CL 1765.panta pirmā daļa paredz, ka gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā, un saskaņā ar

minētā panta ceturto daļu likumiskie nokavējuma procenti ir aprēķināmi tikai no paša kapitāla, jeb neatmaksātā aizdevuma pamatparāda summas.

Piemērojot CL 1765.panta pirmā un ceturtās daļas normas, tiesa atzīst par pamatotu prasītāja prasījumu atzīt tam tiesības saņemt 6

% gadā no nesamaksātās aizdevuma pamatsummas (kredītlimita summas) par laiku līdz sprieduma izpildei kā likumiskos

nokavējuma procentus, jo aizdevuma pamatsummas samaksas termiņš iestājās sakarā ar aizdevēja vienpusējo atkāpšanos no

līguma.

CPL 33.pants nosaka, ka tiesāšanās izdevumi ir tiesas izdevumi un ar lietas vešanu saistītie izdevumi. Tiesas izdevumi ir valsts

nodeva, kancelejas nodeva, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi. CPL 39.panta pirmā daļa nosaka, ka ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi ir, tai skaitā, ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu, izsniegšanu un tulkošanu saistītie izdevumi

(5.punkts).

CPL 41.panta pirmā daļa nosaka, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Ja

prasība apmierināta daļēji, minētās summas piespriež prasītājam proporcionāli apmierināto prasījumu apmēram.

Prasītājs, ceļot prasību, samaksāja valsts nodevu 85,37 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus (ar prasības pieteikuma noraksta un tiesas

pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu saistītos izdevumus) 4,70 euro (l.l.9,10). Papildus prasītājs samaksāja ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 0,50

euro (l.l.131). Kopsummā prasītājs samaksāja tiesas izdevumus 90,57 euro, kas piedzenami no atbildētāja par labu prasītājam.

Vadoties pēc CPL 33.panta, 34.panta, 39.panta pirmās daļas 5.punkta, 41.panta pirmās daļas, 189.-193.panta, 195.panta, 204.1, 250.26,

250.27 panta, tiesa

nos prie da:

Prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. C/ (/pers. C/), personas kods /personas kods/, par labu SIA „Hipotēku bankas nekustamā īpašuma aģentūra”, vienotais

reģistrācijas Nr.40003426895, kredītlimita summu 284,57 euro, procentus par kredītlimita un tehniskā overdrafta izmantošanu par laika periodu no

31.10.2011.-24.11.2011. 10,03 euro, līgumsodu par tehnisko overdraftu par laika periodu no 31.10.2011.-24.11.2011. 10,57 euro, tehnisko

overdraftu 263,97 euro, kopsummā parādu 569,14 euro (pieci simti sešdesmit deviņi euro 14 centi), un tiesas izdevumus 90,57 euro (deviņdesmit

euro 57 centi).

Atzīt SIA „Hipotēku bankas nekustamā īpašuma aģentūra”, vienotais reģistrācijas Nr.40003426895, tiesības saņemt no atbildētāja /pers.

C/ (/pers. C/), personas kods /personas kods/, 6 % (sešus procentus) gadā no nesamaksātās aizdevuma (kredītlimita) pamatsummas par laika posmu

līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

Noteikt /pers. C/ termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās brīža.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas, apelācijas

sūdzību iesniedzot Bauskas rajona tiesā.

Tiesnese I.Bogdanova