Court convicts defendant of drunk driving without trial, imposing 160 hours labor and license revocation.

Lietas Nr. 11240028317

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Daugavpilī, 2017.gada 27.jūlijā

Daugavpils tiesa,

tiesnesis K.Rinčs,

piedaloties prokurorei A.Uzoliņai,

atklātā tiesas sēdē saīsinātā procesa kārtībā izskatījusi krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma

262.panta pirmās daļas,

Aprakstošā daļa

[1] 2017.gada 17.jūnijā plkst.23.20 /pers. A/, būdams alkohola ietekmē (ar minimālo alkohola koncentrāciju izelpā 1,7848 %) Dagdas novadā,

Dagdā, pa Daugavpils ielu 3, virzienā uz Liepājas ielu vadīja automašīnu Volvo 850, valsts reģistrācijas numura zīme /reģistrācijas numurs/, bez

transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, kuras noteiktā kārtībā nav iegūtas. Tādējādi /pers. A/pārkāpa Ceļu satiksmes likuma 28.panta pirmās daļas 1.

punkta “a” apakšpunkta prasības, kas nosaka, ka aizliegts vadīt transportlīdzekli vadītājam, kuram mehānisko transportlīdzekļu vadīšanas stāžs lielāks

par diviem gadiem, ja alkohola koncentrācija asinīs pārsniedz 0,5 promiles.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja mazāk smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā.

Motīvu daļa

[2] Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ sevi par vainīgu inkriminētā noziedzīga nodarījuma izdarīšanā atzina pilnībā, nožēloja izdarīto, apsūdzībā

norādītos viņa vainas pierādījumus un noziedzīgā nodarījuma kvalifikāciju neapstrīdēja, lūdza tiesas izmeklēšanā neveikt pierādījumu pārbaudi, norādot,

ka tiesas sēdē izskaidrotā pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas būtība un procesuālās sekas viņam ir saprotamas.

[3] Sakarā ar to, ka apsūdzētais savu vainu atzina pilnīgi, un tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes neradās šaubas par apsūdzētā vainu, kā arī ņemot

vērā /pers. A/ lūgumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu, prokurores viedokli, tiesa, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolēma

neizdarīt pierādījumu pārbaudi lietā. Līdz ar to, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527. panta trešo daļu, tiesa spriedumā neveic pierādījumu analīzi un to

uzskaitījumu.

[4] Tiesa atzīst, ka apsūdzētā vaina noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, par ko viņam celta apsūdzība, ir pierādīta. Tiesa konstatē visu objektīvo un

subjektīvo pazīmju kopumu, kvalificējošās pazīmes, lai apsūdzētā darbības atzītu par noziedzīgu nodarījumu, kvalificējot tās pēc Krimināllikuma

262.panta pirmās daļas.

[5] Nosakot sodu apsūdzētajam, tiesa, saskaņā ar Krimināllikuma 46.pantu, ņem vērā, ka atbilstoši Krimināllikuma 7.panta trešajai daļai, ir izdarīts

mazāk smags noziedzīgs nodarījums. Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst viņa savas

vainas atzīšanu, nožēlošanu par izdarīto. Saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu, apsūdzētā atbildību pastiprinošie apstākļi netika konstatēti.

/pers. A/ agrāk nav tiesāts, tika saukts pie administratīvās atbildības, viņam ir deklarētā dzīvesvieta, nestrādā. /pers. A/ ir izdarījis, pēc sava

rakstura, mazāk smagu noziedzīgu nodarījumu pret satiksmes drošību, ar noziedzīgo nodarījumu nevienai personai nav nodarīts kaitējums.

Ievērojot minētos apstākļus tiesa atzīst par lietderīgu piemērot apsūdzētajam sodu piespiedu darbu veidā, kā to paredz Krimināllikuma 262.panta

pirmās daļas sankcija. Ņemot vērā apsūdzētā atbildību ietekmējošos apstākļus, piespiedu darba ilgums nosakāms uz 160 stundām.

Kā arī apsūdzētajam nosakāms Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas sankcijā paredzētais obligātais papildsods – transportlīdzekļu vadīšanas

tiesību atņemšana.

Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas sankcijā paredzētā mantas konfiskācija nav piemērojama, jo /pers. A/ nav mantas un transportlīdzeklis,

kuru viņš vadīja, nav reģistrēts kā viņa īpašums.

[6] 2005.gada 11. janvāra Ministru Kabineta noteikumu Nr. 15 „Kārtība, kādā nosakāma alkohola koncentrācija izelpotajā gaisā un konstatējams

narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids” 11. punkts nosaka, ka, ja saskaņā ar veiktajiem mērījumiem alkohola koncentrācija izelpotajā gaisā ir

vienāda vai lielāka nekā Ceļu satiksmes likumā noteiktā alkohola koncentrācija asinīs, kuru sasniedzot aizliegts vadīt transportlīdzekli, pārbaudes

izdevumus 15,65 euro apmērā sedz transportlīdzekļa vadītājs. Lietas materiālos nav ziņu par to, ka apsūdzētais ir veicis šo procesuālo izdevumu

apmaksu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 367. panta pirmās daļas 8.punktu transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes izdevumi atzīstami par procesuāliem

izdevumiem, kas piedzenami no apsūdzētā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 529.panta 2.punktu /pers. A/ procesuālo izdevumu – transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes izdevumu,

labprātīgas izpildes termiņš ir nosakāms 30 (trīsdesmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

[7] Apsūdzētajam piemērotais drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā un aizliegums izbraukt no valsts – atstājams negrozīts līdz sprieduma

spēkā stāšanās dienai.

[8] Transportlīdzeklis Volvo 850, valsts reģistrācijas numura zīme /reģistrācijas numurs/ – atgriezts īpašniekam (lietas 15.lapa).

Rezolutīvā daļa

Vadoties no Kriminālprocesa likuma 512., 520.panta, tiesa

no s pri e da

/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta pirmajā

daļā, un sodīt viņu ar piespiedu darbu uz 160 (simts sešdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 3 (trijiem) gadiem.

Piedzīt no /pers. A/ par labu Valsts policijai procesuālos izdevumus par alkohola koncentrācijas konstatēšanai veikto pārbaudi 15,65 euro

(piecpadsmit euro un 65 centi), nosakot termiņu labprātīgai šo izmaksu segšanai 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

/pers. A/ piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanas noteiktā vietā un aizliegums aizbraukt no valsts – atcelt spriedumam stājoties likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesai 10 dienu laikā, sūdzību vai protestu iesniedzot Daugavpils tiesā.

Tiesnesis K.Rinčs