Insurance company wins subrogation suit against driver for vehicle damage and interest after failure to file accident report.

Civillieta Nr. C 31370715

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rēzeknē, 2016.gada 21.jūnijā

Rēzeknes tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis A.Jonikāns,

izskatīja rakstveida procesā civillietu apdrošināšanas akciju sabiedrības „/Nosaukums/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, maza apmēra

prasībā pret /pers. C/, personas kods /personas kods/, par zaudējumu piedziņu.

Aprakstošā daļa

Tiesā prasības pieteikumu maza apmēra prasībā pret /pers. C/ (turpmāk arī – atbildētājs) par zaudējumu piedziņu iesniegusi apdrošināšanas

akciju sabiedrība „/Nosaukums/” (turpmāk arī – prasītājs) norādot, ka 2012.gada 8.februārī /adrese/ notika ceļu satiksmes negadījums, kuru, kā to

apliecina atbildētāja un ceļu satiksmes negadījumā cietušā transportlīdzekļa vadītāja aizpildītais saskaņotais paziņojums, izraisīja transportlīdzekļa VW /TL

marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, vadītājs /pers. C/. Transportlīdzekļa VW /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, īpašnieka

civiltiesiskā atbildība ceļu satiksmes negadījuma brīdī bija apdrošināta pie prasītāja. Ceļu satiksmes negadījuma rezultātā, ceļu satiksmes negadījumā

iesaistītajam otrajam transportlīdzeklim – automašīnai /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, tika nodarīti zaudējumi 519,87 euro apmērā.

Apdrošināšanas atlīdzības izmaksu minētās summas apmērā trešajai personai veica tā apdrošinātājs – apdrošināšanas akciju sabiedrība „ERGO Latvija”,

savukārt apdrošināšanas akciju sabiedrībai „ERGO Latvija” – prasītājs. Prasītājs ceļ regresa prasību par zaudējumu piedziņu no atbildētāja, kurš arī

izraisīja ceļu satiksmes negadījumu, jo atbildētājs prasītājam nav iesniedzis aizpildītu saskaņoto paziņojumu Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku

civiltiesiskās obligātās apdrošināšanas likumā noteiktajā kārtībā. Prasītājs atbildētājam nosūtījis regresa pieteikumu, lūdzis veikt zaudējumu samaksu,

atbildētājs zaudējumus nav atlīdzinājis. Tā kā atbildētājs zaudējumus neatlīdzināja, prasītājs par laika periodu no pirmās kavējuma dienas, kas seko pēc

dienas, kas norādīta regresa pieteikumā kā regresa atmaksas pēdējā diena, līdz prasības pieteikuma sastādīšanas dienai aprēķinājis likumiskos

nokavējuma procentus 62,38 euro apmērā. Pamatojoties uz Civillikuma 1753., 1754., 1756., 1765.pantu, Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku

civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 18.pantu, 31.panta otro un desmito daļu, 41.panta pirmās daļas 1.punkta d)apakšpunktu,

Civilprocesa likuma 33.pantu, 41.panta pirmo daļu, 30.3nodaļu prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja, par labu viņam, zaudējumus 519,87 euro apmērā un

likumiskos nokavējuma procentus 62,38 euro apmērā, kā arī samaksātos tiesāšanās izdevumus, nosakot tiesības saņemt likumiskos 6 procentus gadā no

zaudējumu summas par laiku no sprieduma taisīšanas dienas līdz sprieduma izpildei.

Tiesas dokumenti pusēm piegādāti Civilprocesa likuma 56.pantā noteiktajā kārtībā. Tādējādi, atbilstoši Civilprocesa likuma 56.1pantam,

pusēm ir paziņots par procesuālās darbības laiku un vietu, par viņiem nosūtīto dokumentu saturu un tiesas dokumenti ir izsniegti (lietas 31.-81.lapa).

Civillieta, atbilstoši Civilprocesa likuma 250.25pantam, nerīkojot tiesas sēdi, nozīmēta izskatīšanai rakstveida procesā, jo ne prasītājs, ne

atbildētājs lietas iztiesāšanu tiesas sēdē nelūdza, tiesa lietu iztiesāt mutvārdu procesā par nepieciešamu neuzskata.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.22panta pirmajai daļai, pusēm izskaidrotas to civilprocesuālās tiesības, puses informētas par tiesas, kas

izskatīs lietu, sastāvu, pusēm izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim. Noraidījumi tiesnesim nav pieteikti.

Pusēm savlaicīgi, atbilstoši Civilprocesa likuma 250.25panta pirmajai daļai, 56.1panta pirmās daļas 3.punktam, paziņots datums –

2016.gada 21.jūnijs, kad sprieduma norakstu var saņemt tiesas kancelejā. Šis datums ir pilna sprieduma sastādīšanas datums (lietas 75., 79.-81.lapa).

Atbildētājs – /pers. C/, rakstveida paskaidrojumu par prasības pieteikumu nav iesniedzis, iebildumus pret prasību nav cēlis. Saskaņā ar

Civilprocesa likuma 250.21panta otro daļu, paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos pierādījumus, tiesa uzskata, ka prasība apmierināma.

Tiesa konstatēja, ka 2012.gada 8.februārī plkst. 9.00 /adrese/, degvielas uzpildes stacijā NESTE, notika ceļu satiksmes negadījums, proti,

atbildētājs, kurš vadīja viņam piederošo automašīnu VW /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, uzsākot kustību pēc tā kā, otrs

transportlīdzeklis – /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, jau bija uzsācis nogriešanās pa labi manevru, iebrauca transportlīdzeklī /TL

marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, kas pieder /pers. G/, rezultātā to bojājot. Ceļu satiksmes negadījuma izraisītājs ir atbildētājs (lietas

14.lapa). 2012.gada 17.janvārī automašīnas VW /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, valdītājs savu civiltiesisko atbildību apdrošinājis

pie prasītāja. Līguma darbības periods noteikts no 2012.gada 17.janvāra līdz 2012.gada 17.februārim (lietas 12.lapa).

Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta pirmās daļas 1.punkta

d)apakšpunktu apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret transportlīdzekļa vadītāju, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus

trešajai personai, ja tas nav iesniedzis aizpildītu saskaņoto paziņojumu šajā likumā noteiktajā kārtībā vai nav sniedzis informāciju par ceļu satiksmes

negadījuma apstākļiem apdrošinātājam pēc tā pieprasījuma.

Tiesa uzskata, ka prasītājs nodarīto zaudējumu apmēru ir pierādījis.

Saskaņā ar transportlīdzekļa apskates protokolu automašīnai /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, atbildētāja darbību

rezultātā nodarīti sekojoši bojājumi: bojātas labās puses durvis, bojāts labo durvju moldings, bojāts labās puses aizmugures sāna panelis, kā arī bojāts

labā sāna paneļa moldings (lietas 16.lapa), un atbilstoši zaudējumu aprēķinam transportlīdzekļa kopējie remonta izdevumi, bez pievienotās vērtības

nodokļa, sastāda 519,87 euro (365,37 latus) (lietas 18.-23.lapa).

Atbilstoši Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 18.pantam, 31.panta otrajai un

desmitajai daļai, apdrošinātājs – apdrošināšanas akciju sabiedrība „ERGO Latvija”, kas saskaņā ar brīvprātīgās apdrošināšanas līgumu bija apdrošinājis

ceļu satiksmes negadījumā cietušo trešo personu – /pers. G/, /pers. G/ izmaksājis atlīdzību 519,87 euro (365,37 latu) apmērā, savukārt apdrošināšanas

akciju sabiedrībai „ERGO Latvija” izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību 519,87 euro (365,37 latu) apmērā, kā apdrošinātājs, kas apdrošinājis zaudējumu

nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieka civiltiesisko atbildību, atlīdzinājis prasītājs. Apdrošināšanas atlīdzība ceļu satiksmes negadījumā cietušajai trešajai

personai, atbilstoši Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 26.pantam, izmaksāta apmērā, kas

nepieciešama, lai atjaunotu attiecīgā transportlīdzekļa stāvokli, kāds tas bija pirms ceļu satiksmes negadījuma (lietas 13., 15., 17., 24.lapa).

Saskaņā ar likuma „Par apdrošināšanas līgumu” 40.panta pirmo daļu apdrošinātājs, kas ir izmaksājis apdrošināšanas atlīdzību, izmaksātās

summas apmērā pārņem apdrošinātā prasības tiesības pret personu, kas ir atbildīga par zaudējumiem.

Prasītājs atbildētājam 2013.gada 2.septembrī nosūtījis regresa pieteikumu, norādījis uz atbildētāja neizpildīto pienākumu gadījumā, kad ceļu

satiksmes negadījuma apstākļi fiksēti, izmantojot saskaņotā paziņojuma veidlapas, iesniegt apdrošinātājam, ar kuru noslēgts civiltiesiskās atbildības

obligātās apdrošināšanas līgums, proti, prasītājam 10 dienu laikā no ceļu satiksmes negadījuma dienas aizpildītu saskaņoto paziņojumu. Regresa

pieteikumā prasītājs atbildētāju lūdzis nekavējoties (bet ne vēlāk kā līdz 2013.gada 30.septembrim) atlīdzināt zaudējumus 519,87 euro (365,37 latu)

apmērā (lietas 25., 26.lapa). Atbildētājs prasītājam aizpildītu saskaņoto paziņojumu nav iesniedzis, zaudējumus nav atlīdzinājis. Pierādījumus, ka samaksa

izdarīta, atbilstoši Civillikuma 1838.pantam, atbildētājs nav piestādījis.

Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 36.panta otrās daļas 2.punktu

atbildētājam kā ceļu satiksmes negadījumā iesaistītajam transportlīdzekļa vadītājam, kas nepretendēja uz apdrošināšanas atlīdzību, bija pienākums paziņot

par apdrošināšanas gadījuma iestāšanos prasītājam – apdrošinātājam, un tieši, bija jāiesniedz apdrošinātājam, ar kuru noslēgts civiltiesiskās atbildības

obligātās apdrošināšanas līgums, aizpildītu saskaņoto paziņojumu 10 dienu laikā no ceļu satiksmes negadījuma dienas gadījumā, kad ceļu satiksmes

negadījuma apstākļi fiksēti, izmantojot saskaņotā paziņojuma veidlapas.

Saskaņā ar Civillikuma 1635.pantu katrs tiesību aizskārums, t.i., katra pati par sevi neatļauta darbība, dod tam, kam tā kaitējusi, tiesību

prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību var vainot. Tiesa secina, ka radies zaudējumu atlīdzināšanas pienākums, atbilstoši Ceļu

satiksmes likuma 44.panta pirmajai, trešajai un piektajai daļai, kā transportlīdzekļa vadītājam ir atbildētājam, kas vadīja transportlīdzekli. Ceļu satiksmes

negadījumā nodarot zaudējumus trešajai personai, atbildētājs apdrošinātājam neiesniedza aizpildītu saskaņoto paziņojumu.

Tādējādi, konstatējot zaudējuma esamību, cēlonisko sakaru starp atbildētāja izraisīto ceļu satiksmes negadījumu un neatļauto darbību,

atbildētājam, kā transportlīdzekļa vadītājam, saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma

41.panta pirmās daļas 1.punkta d)apakšpunktu, ievērojot Civillikuma 1779.panta prasības par zaudējumu atlīdzināšanas pienākumu, ir jāatbild par trešās

personas mantai nodarītajiem zaudējumiem 519,87 euro apmērā.

Tiesa uzskata, ka prasība apmierināma un no atbildētāja piedzenami ne tikai nodarītie zaudējumi, bet arī prasītāja aprēķinātie likumiskie

nokavējuma procenti 62,38 euro apmērā (detalizēts aprēķins sniegts likumisko procentu aprēķinā par zaudējumu samaksas kavējumu) (lietas 27.lapa),

kā arī nosakāmas prasītāja tiesības par laiku no sprieduma taisīšanas dienas līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) no paša kapitāla saņemt

likumiskos nokavējuma procentus, jo atbildētājs, kuram bija pienākums atlīdzināt nodarīto zaudējumu, tā samaksu ir kavējis. Saskaņā ar Civillikuma

1753.pantu procenti ir atlīdzība, kas dodama par naudas summas kavējumu, samērā ar tās daudzumu un lietošanas ilgumu.

Pienākums maksāt procentus pamatojas uz likumu, jo tiesiskās attiecības starp prasītāju un atbildētāju izveidojušās uz Sauszemes

transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma pamata un prasītājam radušās arī tiesības prasīt likumiskos

nokavējuma procentus par saistības samaksas kavējumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1759.panta 1.punktu, 1765.panta pirmo daļu procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par

katru parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs. Likumiskie procenti ir seši procenti no simta gadā.

Tiesa secina, ka atbildētāja saistības pret prasītāju sastāda – zaudējumi 519,87 euro apmērā un likumiskie nokavējuma procenti 62,38

euro apmērā, kopā 582,25 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 34.panta pirmās daļas 1.punkta a)apakšpunktu no atbildētāja, par labu prasītājam,

piedzenama samaksātā valsts nodeva un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi (lietas 4., 5.lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktu, 40.panta pirmo daļu no atbildētāja valsts ienākumos piespriežami ar tiesas

dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi, kas nav samaksāti iepriekš (lietas 2., 5.lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, taisot spriedumu, daļā par naudas summas un tiesāšanās izdevumu piedziņu, atbildētājam

nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 191., 193., 195.pantu, tiesa

NOSPRIEDA

Apdrošināšanas akciju sabiedrības „/Nosaukums/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, maza apmēra prasību pret /pers. C/, personas

kods /personas kods/, par zaudējumu piedziņu apmierināt.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu apdrošināšanas akciju sabiedrībai „/Nosaukums/”, reģistrācijas

Nr./reģistrācijas numurs/, zaudējumus 519,87 (pieci simti deviņpadsmit euro 87 centi) euro apmērā un likumiskos nokavējuma procentus 62,38

(sešdesmit divi euro 38 centi) euro apmērā, kopā 582,25 (pieci simti astoņdesmit divi euro 25 centi) euro, kā arī samaksāto valsts nodevu 87,34

(astoņdesmit septiņi euro 34 centi) euro apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 (četri euro 70 centi) euro apmērā, kopā 674,29 (seši

simti septiņdesmit četri euro 29 centi) euro, nosakot tiesības saņemt likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no nesamaksātās zaudējumu summas par laiku

no sprieduma taisīšanas dienas līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai).

Prasītājam piekrītošo naudas summu samaksa veicama apdrošināšanas akciju sabiedrības „/Nosaukums/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas

numurs/, norādītajā kredītiestādes – akciju sabiedrības /Nosaukums B/, kontā Nr./konta numurs/.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, valsts labā ar tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu saistītos izdevumus, kas

nav samaksāti iepriekš, 1,59 (viens euro 59 centi) euro apmērā.

Noteikt /pers.C/, personas kods /personas kods/, termiņu sprieduma, daļā par naudas summas un tiesāšanās izdevumu piedziņu, labprātīgai

izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas – 2016.gada 21.jūnija, apelācijas kārtībā, ja pastāv kāds no Civilprocesa

likuma 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, apelācijas

sūdzību iesniedzot Rēzeknes tiesā.

Tiesnesis A.Jonikāns