Court allows small claims debt recovery for unpaid services, breach of contract, and damages.

Lieta Nr.C12274817

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Daugavpilī 2018.gada 5.februārī

Daugavpils tiesa:

tiesnesis Jānis Šauša

rakstveida procesā izskatīja civillietu sabiedrības ar ierobežotu atbildību “ZetCOM” maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

Prasītājs - sabiedrība ar ierobežotu atbildību „ ZetCOM” iesniedza maza apmēra prasību pret atbildētāju /pers. B/ (pēc informācijas no VMIS uzvārds

mainīts uz /uzvārds/ - /uzvārds/), kā prasības priekšmetu norādot parāda piedziņu par sniegtajiem pakalpojumiem, kur galvenais parāds ir EUR 279,06.

Tiek paskaidroti apstākļi, kas pamato prasību. Prasītājs ar Atbildētāju 2014.gada 6.decembrī noslēdza Amigo pakalpojumu līgumu Nr./numurs/

(turpmāk - Pakalpojumu līgums), kas tika noslēgts saskaņā ar “Amigo Pakalpojumu līgumu noteikumiem” (turpmāk- Noteikumi). Atbildētāja ar tiem

iepazinās, noslēdzot Pakalpojumu līgumu. 2014.gada 6.decembrī Atbildētāja ar Prasītāju noslēdza Pakalpojumu līguma pielikumu - vienošanos par Amigo

pieslēguma veidu - “Lielais+” (turpmāk - Vienošanās). Saskaņā ar Vienošanās noteikumiem Atbildētāja ieguva savā īpašumā Prasītāja finansētu iekārtu-

mobilo tālruni Samsung GT-S7390, kura vērtība bija EUR 42,00. Atbildētāja Vienošanās darbības laikā apņēmās: 1) nodrošināt, ka pieslēgums Nr./numurs/

ir aktīvs 24 mēnešus no Vienošanās noslēgšanas brīža; 2) savlaicīgi veikt Vienošanās un Noteikumos noteiktos maksājumus - katru mēnesi samaksāt par

pakalpojumiem rēķinā norādītajā termiņā un kārtībā. Prasītājs apgalvo, ka Atbildētāja pēdējo maksājumu veica 2015.gada 29.oktobrī EUR 101,53 apmērā

par 06.10.2015 rēķinu. Sakarā ar to, ka Atbildētāja kavēja rēķina apmaksas termiņu, Prasītājs saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja nokavējuma

procentus. Tā kā Atbildētāja, neskatoties uz Prasītāja atgādinājumu, rēķinu neapmaksāja, Noteikumu 12.1.b punktā paredzētajā kārtībā Atbildētājai

pakalpojumu sniegšana tika pārtraukta un 2016.gada 7.janvārī saskaņā ar Noteikumu 8.2. punktu Prasītājs izbeidza Pakalpojumu līgumu un aprēķinājis

nokavējuma procentus par samaksas termiņa kavējumu. Paskaidro, ka pirms termiņa izbeidzot Vienošanās darbību, ņemot vērā iekārtas vērtību un Prasītāja

izdevumus finansējot iekārtu, tika aprēķināts līgumsods EUR 21,00. 2015.gada 25.janvārī Atbildētājai tika nosūtīta pretenzija ar lūgumu atmaksāt parādu,

bet 2016.gada 7.janvārī pēdējais rēķins par summu EUR 322,42. Apgalvots, ka Atbildētāja parādu nav atmaksājusi. Prasība ir pamatota ar Civillikuma

1587., 1716. un 1828.pantu. Tiek pieteikti sekojoši prasījumi- piedzīt no Atbildētājas par labu Prasītājam: 1) parāda summu par pakalpojumiem EUR

279,06; 2) līgumsodu par pakalpojumu “Lielais+” EUR 21,00; 3) nokavējuma procentus par rēķina samaksas kavējumu EUR 22,36; 4) valsts nodevu EUR

71,14; 5) ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 3,30. Papildus paskaidrots, ka 2017.gada 27.martā Prasītājs ir iesniedzis Daugavpils tiesas

zemesgrāmatas nodaļā pieteikumu par saistības piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, bet pieteikums tika atstāts bez izskatīšanas, jo brīdinājuma

izsniegšana parādniekam nebija iespējama.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta pirmo daļu un 250.22panta pirmo daļu, Atbildētājai tika nosūtīts prasības pieteikums un tam pievienotie

dokumenti, izskaidrotas procesuālās tiesības, informācija par tiesas sastāvu un izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim. Tā kā Atbildētājai tiesas

dokumenti tika nosūtīti uz deklarēto dzīvesvietu Civilprocesa likuma 56. un 56.1pantā noteiktajā kārtībā, un puses nav lūgušas iztiesāt lietu tiesas sēdē, tiesa

nolēma izskatīt lietu rakstveida procesā.

Motīvu daļa

Tiesa, izanalizējusi lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma sekojošu apsvērumu dēļ: Civillikuma 1402.pantā ir noteikts,

ka saistību tiesības rodas no tiesiska darījuma - šajā gadījumā starp Prasītāju un Atbildētāju 2014.gada 6.decembrī tika noslēgts Pakalpojumu līgums un

Vienošanās, kurus noslēdzot Atbildētāja ieguva īpašumā iekārtu- mobilo tālruni Samsung GT-S7390. Parakstot Pakalpojumu līgumu, Atbildētāja apliecināja,

ka ir iepazinusies ar Noteikumiem un tiem piekrīt. Savukārt, noslēdzot Vienošanos, tika noteikts, ka Atbildētāja apņemas izmantot nolīgto pieslēguma veidu

(“Lielais+”) vismaz 24 mēnešus ar fiksēto mēneša maksu EUR 6,50, bet ja Vienošanās tiek izbeigta pirms šī termiņa - maksāt līgumsodu EUR 42,00

apmērā, kas pēc katra pilna darbības mēneša tiek samazināts par EUR 1,75. Saskaņā ar Noteikumu 19.5. punktu Atbildētājas pienākums ir apmaksāt

rēķinu Prasītāja norādītajā termiņā un kārtībā. Prasītāja iesniegtie pierādījumi (Līgums un Vienošanās) apliecina, ka Atbildētāja, noslēdzot minētos līgumus ar

Prasītāju, uzņēmās saistības, par kurām savā prasības pieteikumā norāda Prasītājs - apņēmās apmaksāt no Prasītāja saņemtos pakalpojumus. Tas, ka

Prasītājs ir pildījis savas līgumos noteiktās saistības un sniedzis Atbildētājai pakalpojumus, bet Atbildētāja nav nomaksājusi par saņemtajiem pakalpojumiem

pilnā apmērā, ir apstiprināts ar iesniegtajiem rēķiniem, Atbildētājai nosūtīto pretenziju un Daugavpils tiesas zemesgrāmatu nodaļas tiesneša 2017.gada

13.maija lēmumu. Arī Atbildētāja nav prasību apstrīdējusi vai cēlusi pret to iebildumus, bet veicot maksājumus ir atzinusi savas līgumiskās saistības. Ņemot

vērā izklāstīto, tiesa atzīst, ka nav pamata apšaubīt apgalvojumus, ka Atbildētāja ir saņēmusi iekārtu un izmantojusi Prasītāja pakalpojumus, bet par tiem nav

norēķinājusies nolīgtajā apmērā. Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto [..]. Tiesīgi noslēgtais

Pakalpojumu līgums un Vienošanās apstiprina Atbildētājas saistības pret Prasītāju, bet rēķini - prasības apmēru. Tātad, Atbildētājas pienākums ir pildīt

līgumiskās saistības pret Prasītāju un samaksāt gan par pakalpojumiem, gan arī Prasītāja izdevumus par finansējumu Atbildētājas īpašumā saņemtajai iekārtai,

ko Prasītājs ir nosaucis par līgumsodu. Līgumsods tika noteikts Vienošanās 3.punktā un tiesa to vērtē kā atbilstošu Civillikuma 1716.panta prasībām. Uz

prasīto līgumsodu nevar attiecināt arī 1716.panta trešajā daļā noteikto ierobežojumu, jo tas nav pieaugošs. Līgumsods nav arī pārmērīgs, jo ietver sevī

Atbildētājas īpašumā pārgājušās iekārtas vērtību un faktiski ir saistīts ar Prasītāja zaudējumiem, finansējot iekārtas iegādi.

Apmierināms ir prasījums par nokavējuma procentu piedziņu no pamatparāda, jo Civillikuma 1756.panta ir noteikts, ka pienākums maksāt

procentus pamatojas uz tiesisku darījumu. Saskaņā ar Civillikuma 1753.pantā teikto ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas

summas [..] kavējumu, samērā ar daudzumu un ilgumu. Nokavējuma procenti par rēķina neapmaksāšanu tika atrunāti Noteikumu 32.punktā.

Apmierinot prasību, no Atbildētājas Prasītāja labā ir piedzenami arī tiesas izdevumi saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, kur noteikts,

ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Tie ir Prasītāja nomaksātā valsts nodeva un ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 39.-42.pantu, 189.-193., 195.pantu, 204.1, 415., 440.2 un 440.3pantu, tiesa

nosprieda:

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, sabiedrības ar ierobežotu atbildību „ZetCOM”, reģ. Nr. 40003582107, labā galveno parādu

EUR 279,06, līgumsodu EUR 21,00, nokavējuma procentus EUR 22,36 un tiesas izdevumus EUR 74,44, bet kopā EUR 396,86 (trīs simti deviņdesmit seši

euro 86 centi), samaksu veicot „Swedbank” AS, HABA LV22, LV49HABA0551002270002.

Noteikt termiņu /pers. B/ sprieduma labprātīgai izpildei desmit dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas - 2018.gada 5.februāra,

iesniedzot apelācijas sūdzību Daugavpils tiesā.

Tiesnesis