Court dismisses defendant's defense and allows plaintiff's claim for mobile service debt and penalty.

Lietas Nr. C28432414

Lietas arhīva Nr. C-1847-15/3

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2015.gada 8.jūnijā

Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesa

tiesnese I.Ramane

izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA „Latvijas Mobilais Telefons” maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

2014.gada 19.decembrī SIA „Latvijas Mobilais Telefons” (turpmāk – prasītājs), pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1716., 1720., 1732. un

1828.pantu, cēla Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā maza apmēra prasību pret /pers. B/ (turpmāk – atbildētājs) par sniegto pakalpojumu parāda un

līgumsoda piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka prasītājs un atbildētājs 2013.gada 1.jūlijā noslēguši LMT pakalpojuma līgumu Nr./numurs/ un 2013.gada

7.augustā LMT pakalpojuma līgumu Nr./numurs/ (turpmāk – Pakalpojumu līgumi). Pakalpojumu līguma numuri vienlaicīgi bija arī atbildētāja pieslēguma

numuri. Pakalpojumu līgumi noslēgti saskaņā ar „LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem”, ar kuriem atbildētājs iepazinies noslēdzot Pakalpojumu

līgumus.

2013.gada 11.oktobrī atbildētājs noslēdza ar LMT un SIA „LMT Retail &Logistics” līgumu par LMT pakalpojumu „Mans komplekts” (turpmāk

– Mans komplekts), kas ir Pakalpojumu līguma Nr./numurs/ pielikums. Saskaņā ar Mans komplekts 1 noteikumiem atbildētājs saņēma LMT finansētu

iekārtu Huawei E392. Iekārtas vērtība, saskaņā ar Mans komplekts 1 līgumā noteikto, bija Ls 70 (99,60 euro). Atbildētājs, saskaņā ar Mans

komplekts 1 noteikumiem, apņēmās nodrošināt, ka pieslēpums Nr./numurs/ ir aktīvs 36 mēnešus no Mans komplekts 1 noslēgšanas brīža.

2013.gada 11.oktobrī atbildētājs noslēdza ar LMT un SIA „LMT Retail &Logistics” līgumu par LMT pakalpojumu „Mans komplekts” (turpmāk –

Mans komplekts 2), kas ir Pakalpojumu līguma Nr/numurs/ pielikums. Saskaņā ar Mans komplekts 2 noteikumiem SIA „LMT Retail &Logistics”

pārdeva un atbildētājs nopirka un saņēma LMT finansētu iekārtu HP Pavilion G6-2300sy. Iekārtas pirkuma maksa bija Ls 49 (69,72 euro), bet

iekārtas vērtība, saskaņā ar Mans komplekts 2 līgumā noteikto, bija Ls 470 (668,75 euro). Atbildētājs, saskaņā ar Mans komplekts 2 noteikumiem,

apņēmās nodrošināt, ka pieslēgums Nr./numurs/ ir aktīvs 24 mēnešus no Mans komplekts 2 noslēgšanas brīža.

Saskaņā ar Pakalpojumu līgumiem un Noteikumiem atbildētājam katru mēnesi bija pienākums maksāt par saņemtajiem pakalpojumiem pilnā

apmērā, rēķinā noteiktajā kārtībā. Atbildētājs pēdējo maksājumu veica 2013.gada 23.novembri Ls 70,86 (100,83 euro) apmērā par 2013.gada

7.novembra rēķinu.

Atbildētājs kavēja rēķina apmaksas termiņu, tāpēc prasītājs saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja un 2013.gada 31.decembrī rēķinā iekļāva

līgumsodu Ls 2,40 (3,42 euro) apmērā par 2013.gada 6.decembra rēķina summas Ls 43,57 (61,99 euro) samaksas termiņa kavējumu no 2013.gada

22.decembra līdz 2014.gada 1.janvārim.

Neskatoties uz prasītāja atkārtotu atgādinājumu samaksāt rēķinu, atbildētājs par saņemtajiem pakalpojumiem nesamaksāja, tāpēc 2014.gada

31.janvārī Noteikumu 12.2.b.punktā paredzētajā kārtībā atbildētājam pakalpojumu sniegšana tika pārtraukta.

Tā kā rēķins par saņemtajiem pakalpojumiem netika samaksāts, prasītājs 2014.gada 31.janvārī, saskaņā ar Noteikumu 8.2. punktu, izbeidza

Pakalpojumu līgumus ar atbildētāju, kā arī, saskaņā ar Mans komplekts Nr.1 un Mans komplekts Nr.2 noteikumu 4.2.1. punktu, izbeidza Mans

komplekts darbību.

Saskaņā ar Mans komplekts noteikumu 3.4.punktu atbildētājs apņēmās līguma izbeigšanas gadījumā nekavējoties samaksāt Mans komplekts

noteikumu 3.4.punktā noteikto līgumsodu, kas tiek aprēķināts reizinot Mans komplekts līgumā norādīto līgumsodu par vienu mēnesi ar mēnešu skaitu,

ko aprēķina, no Mans komplekts līgumā norādītā līguma darbības termiņa mēnešu skaita atņemot pilno faktiskās līguma darbības mēnešu skaitu līdz

līguma izbeigšanai. Atbildētājam aprēķinātais līgumsods par Mans komplekts līguma izbeigšanu ir 615,24 euro (Mans komplekts Nr.1 91,08 euro un

Mans komplekts Nr.2 524,16 euro ). Šis līgumsods sedz tikai konkrētās iekārtas vērtību, bet nekādā gadījumā nenodrošina LMT papildus ieņēmumus

un pat ne visu izmaksu atlīdzību.

Tā kā atbildētājam tika pārdotas LMT finansētas iekārtas, tad atbilstoši Mans komplekts noteikumiem, izbeidzot Mans komplekts darbību pirms

noteiktā termiņa un ņemot vērā iekārtas vērtību, kas atbilst LMT izdevumiem, atbildētājam tika aprēķināts līgumsods. Atbildētājam aprēķinātais

līgumsods nav vērtējams kā nesamērīgs un neproporcionāls, un atbildētājai rada tikai tādus izdevumus, kādi būtu bijuši iekārtu iegādājoties, neizmantojot

LMT sniegto pakalpojumu, un samaksājot pilnu iekārtas vērtību (Patērētāju tiesību aizsardzības centrs „Vadlīnijas taisnīga elektronisko sakaru

pakalpojumu līguma sastādīšanai,” 2012.gada 22.oktobris, 31.lapa, 3.1.2.2.punkts).

Prasītājs veica gala aprēķinu un 2014.gada 7.februārī atbildētājam nosūtīja pēdējo rēķinu par summu 788,26 euro, ko sastāda maksa par

pakalpojumiem, līgumsods par Mans komplekts līguma pirmstermiņa izbeigšanu un līgumsods par rēķina apmaksas kavējumu.

2014.gada 25.februārī atbildētājam nosūtīta pretenzija Nr.297786 ar lūgumu samaksāt parādu. Parāds nav samaksāts.

Prasībā lūgts piedzīt no atbildētāja parādu par pakalpojumiem 169,61 euro, līgumsodu par Mans komplekts līgumu izbeigšanu 615,24 euro,

līgumsodu par rēķina apmaksas kavējumu 3,41euro, kā arī tiesāšanas izdevumus, un norādīt prasītāja tiesības saņemt likumiskos procentus 6% no

parāda summas par pakalpojumiem par laiku līdz sprieduma izpildei.

Prasībā norādīts, ka nevēlas uzklausīšanu tiesas sēdē.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 panta noteikumiem, 2015.gada 14.janvārī atbildētājam uz prasības pieteikumā norādīto dzīvesvietas adresi un

deklarētās dzīvesvietas adresi nosūtīts prasības pieteikuma noraksts, nosakot rakstveida paskaidrojuma iesniegšanas termiņu līdz 2015.gada

16.februārim. Atkārtoti prasības pieteikums nosūtīts 2015.gada 6.martā, nosakot termiņu paskaidrojuma sniegšanai līdz 2015.gada 7.aprīlim. Noteiktajā

termiņā, ne arī līdz civillietas izskatīšanas dienai atbildētājs paskaidrojumus tiesā nav iesniedzis. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 panta otro daļu,

paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmā daļa nosaka, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt

tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu varēs

saņemt tiesas kancelejā. Paziņojums par lietas izskatīšanu rakstveida procesā prasītājam un atbildētājai nosūtīts 2015.gada 6.martā ierakstītā pasta

sūtījumā uz prasītāja juridisko adresi un atbildētāja deklarētās dzīvesvietas adresi, līdz ar to atbilstoši Civilprocesa likuma 56.1 panta otrās daļas

noteikumiem uzskatāms, ka lietas dalībniekiem paziņots lietas izskatīšanas datums rakstveida procesā.

Motīvu daļa

Pārbaudot lietā esošos rakstveida pierādījumus un novērtējot prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota un

apmierināma.

Civilprocesa likuma 250.18 panta pirmā daļa nosaka, ka lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata prasības tiesvedības kārtībā pēc vispārējiem

noteikumiem, ievērojot Civilprocesa likuma 30.3 nodaļā paredzētos izņēmumus.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa

nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Atbildētājs nav izmantojis savas Civilprocesa likuma 74.un 250.23 pantā paredzētās tiesības – nav sniedzis paskaidrojumus, nav cēlis iebildumus

pret prasību un nav apstrīdējis prasības pieteikumā norādītos faktus, kā arī nav lūdzis lietas iztiesāšanu tiesas sēdē, līdz ar to secināms, ka atbildētājam

nav pamatotu iebildumu pret prasību. Lai gan, atbilstoši Civilprocesa likuma 96.panta piektajai daļai, prasības pieteikumā norādītie fakti atzīstami par

pierādītiem, tiesa tos vērtē atbilstoši Civilprocesa likuma 97.panta prasībām.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 97.pantu, tiesa novērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota ar vispusīgi, pilnīgi un objektīvi

pārbaudītiem pierādījumiem, vadoties no tiesiskās apziņas, kas balstīta uz loģikas likumiem, zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem novērojumiem.

Civillikuma 1402.pantā noteikts, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu gribas izteikums savstarpējā vienošanās par kādu tiesisku attiecību nodibināšanu, pārgrozīšanu vai

izbeigšanu (Civillikuma 1511.pants) un pie katra saistību līguma būtības pieder vienas puses apsolījums un tā pieņemšana no otras puses vai savstarpējs

apsolījums un tā pieņemšana no abām pusēm (Civillikuma 1512.pants).

Lietas materiāliem pievienotais 2013.gada 1.jūlija LMT pakalpojuma līgums Nr./numurs/ un 2013.gada 7.augusta LMT Pakalpojuma līgums

Nr./numurs/ apstiprina, ka prasītājs un atbildētājs vienojušies par LMT pakalpojumu saņemšanu. Savukārt 2013.gada 11.oktobrī atbildētājs noslēdzis ar

prasītāju un SIA „LMT Retail&Logistics” līgumus, kas ir Pakalpojumu līguma Nr./numurs/ pielikumi par iekārtas Huawei E392, ar sērijas

Nr.860999004170017 un pirkuma maksu Ls 0 (0,0 euro) iegādi un iekārtas HP Pavilion G6-2300sy, ar sērijas Nr .10005CD30355NX0 un pirkuma

maksu Ls 49 (69.72euro) iegādi.

Saskaņā ar Mans komplekts līguma noteikumiem atbildētājs apņēmies nodrošināt, ka pieslēgums Nr./numurs/ ir aktīvs 36 mēnešus no Mazcenas

līguma noslēgšanas brīža.

Lietā nav strīdu par to, ka puses nodibinājušas līgumattiecības. Atbildētājs šo apstākli likumā noteiktā kārtībā nav apstrīdējis, nav iesniedzis tiesai

ziņas, kas dotu pamati tiesai apšaubīt līgumattiecību nodibināšanas faktu, vai arī pušu noslēgto līgumu atsevišķu noteikumu spēkā neesamību. Tāpat

atbildētājs nav arī apstrīdējis faktu, ka darījumu rezultātā ieguvis Huawei E392 neveicot par to samaksu un uzņemoties saistību nodrošināt, ka pieslēgums

Nr./numurs/ ir aktīvs 24 mēnešus no Mazcenas līguma noslēgšanas brīža un HP pavilion G6-2300sy veicot par to samaksu Ls 49 (69,72 euro) apmērā

un uzņemoties saistību nodrošināt, ka pieslēgums Nr./numurs/ ir aktīvs 36 mēnešus no Mazcenas līguma noslēgšanas brīža.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Savukārt Civillikuma 1589.pants noteic,

ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī

kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

LMT Pakalpojuma līgums Nr/numurs/un LMT Pakalpojuma līgums Nr./numurs/ noslēgts uz nenoteiktu laiku, savukārt Mans komplekts līgumu

darbības termiņu puses noteikušas attiecīgi 24 un 36 mēnešus.

Saskaņā ar 2013.gada 1.jūlija LMT Pakalpojuma līguma Nr./numurs/ noteikumu 49.punktu, abonentam (atbildētājam) noslēdzot LMT

pakalpojuma līgumu tiek veikti grozījumi iepriekš LMT un abonenta noslēgtajos LMT pakalpojuma līgumos norādītajā informācijā par abonentu vai

pakalpojumu klāstā, nosakot, ka noteikumi tiek piemēroti arī iepriekš LMT un abonenta noslēgtajiem LMT Pakalpojuma līgumiem. Tiesa secina, ka

atbildētājs parakstot LMT Pakalpojuma līgumu Nr./numurs/ iepazinies un piekritis, ka uz visiem atbildētāja un prasītāja slēgtajiem līgumiem tiek piemēroti

2013.gada jūlija LMT Pakalpojuma līguma noteikumi (turpmāk – Noteikumi).

Noteikumu 8. un 12.2.b.punktā puses vienojušās par kārtību kādā līgums izbeidzams pirms termiņa. Tā kā atbildētājs nebija veicis 2013.gada

6.decembra rēķina apmaksu, Pakalpojumu līgumi izbeigti 2014.gada 31.janvārī, prasītājam vienpusēji izbeidzot līgumu. Tiesa atzīst, ka pakalpojumu

līgumi izbeigti tiesiski, saskaņā ar LMT Pakalpojuma līguma noteikumiem, jo atbildētājs savlaicīgi nav veicis samaksu par saņemtajiem LMT

pakalpojumiem. Turklāt prasītāja tiesība vienpusēji izbeigt līgumu nav pretrunā ar Patērētāju tiesību likumā noteikto, jo Noteikumu 8.1.punktā paredzētas

arī atbildētāja tiesības vienpusēji izbeigt līgumu.

Saskaņā ar Noteikumu 19.1.punktu abonenta (atbildētāja) pienākums ir pēc labas ticības izpildīt noslēgto līgumu un ievērot normatīvo aktu

prasības. Savukārt saskaņā ar 19.5.punktu atbildētājs uzņēmies saistību veikt samaksu par pakalpojumiem rēķinā norādītajā termiņā un kārtībā, bet, ja

prasītājs to pieprasa, samaksāt rēķinu nekavējoties.

Atbilstoši Noteikumu 27.punktam prasītājs izsniedz atbildētājam rēķinu par norēķinu periodā sniegtajiem pakalpojumiem.

2013.gada 6.decembra rēķinā Nr.68153377006, 2014.gada 31.decembra rēķinā Nr.48153377007 un 2014.gada 7.februāra rēķinā

Nr.28153377008 norādīta atbildētāja pakalpojumu līgumā un arī mazcenas līgumā norādītā adrese. Tādējādi secināms, ka prasītājs ir izpildījis pienākumu

izsniegt atbildētājam rēķinu par saņemtajiem pakalpojumiem.

Saskaņā ar Noteikumu 19.5.puntu, atbildētājam jāsamaksā rēķins norādītajā termiņā un norādītajā kārtībā. Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja

apgalvojumu, ka rēķins nav samaksāts. Tāpat tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja veiktā aprēķina pamatotību. Ievērojot norādīto tiesa uzskata, ka

atbildētājam bija jāsamaksā 2013.gada 6.decembra un 31.decembra rēķinos norādītās summas par saņemtajiem pakalpojumiem prasītāja noteiktā

termiņā attiecīgi līdz 2013.gada 21.decembrim un 2014.gada 21.janvārim.

Turklāt tiesa konstatē, ka saskaņā ar pakalpojumu līgumu Noteikumu 30.punktu, pat ja abonents nav saņēmis rēķinu, tas neatbrīvo atbildētāju no

rēķina savlaicīgas samaksas pienākuma. Atbildētājs bija tiesības pieprasīt bez maksas izsniegt vēl vienu rēķina eksemplāru.

LMT Pakalpojuma līgumā Nr./numurs/ puses vienojušās par pieslēguma veidu – Internets datorā 12 un LMT Pakalpojuma līguma Nr./numurs/

puses vienojušās par pieslēguma veidu – Brīvība.

No lietas materiāliem pievienotajiem 2013.gada 6.decembra rēķina Nr.68153377006 un 2013.gada 31.decembra rēķina Nr.481533770077

redzams, ka atbildētājs nav veicis samaksu par saņemtajiem pakalpojumiem.

Prasībā norādīts, ka atbildētājs nav apmaksājis rēķinus. Atbildētājs nav iesniedzis tiesai pierādījumus tam, ka samaksa ir izdarīta pilnā apmērā,

tādējādi prasība par saņemto pakalpojumu parāda 169, 61 euro piedziņu ir pamatota un apmierināma.

Savukārt prasītāja, atbildētāja un SIA „LMT Retail&Logistics” noslēgtie Mans komplekts līgumi apstiprina, ka puses vienojušās par iekārtas

Huawei E392, ar sērijas Nr.860999004170017, kuras vērtība līguma noslēgšanas laikā bija Ls 70 (99,66 euro), līguma darbības termiņu 24 mēneši un

līgumsodu par vienu mēnesi – Ls 1,94 (2,76 euro) un par iekārtas HP Pavilion G6-2300sy, ar sērijas Nr .10005CD30355NX0, kuras vērtība līguma

noslēgšanas laikā bija Ls 470 (668,75euro), pirkumu ar pirkuma maksu Ls 49 (69,72euro), līguma darbības termiņu 36 mēneši un līgumsodu par vienu

mēnesi – Ls 17,54 (24,96 euro).

Mans komplekts līgumu noteikumu 2.1.punktā noteikts, ka abonents līguma parakstīšanas brīdī samaksā dīlerim līgumā norādīto iekārtas pirkuma

maksu. Savukārt līguma noteikumu 3.4.punktā noteikts, ja līguma darbības termiņa laikā līgums jebkādu iemeslu dēļ tiek izbeigts vai abonents vēlās veikt

iekārtas atbloķēšanu no piesaistes LMT tīklam, atbildētājam jāmaksā līgumsods, kuru aprēķina ņemot vērā iekārtas vērtību un kas atbilst LMT

izdevumiem subsidējot iekārtu. Piemērojamā līgumsoda apmēru nosaka reizinot līguma 1.lapaspusē norādīto līgumsodu par vienu mēnesi ar mēnešu

skaitu, ko aprēķina no līguma 1.lapaspusē norādītā līguma darbības mēnešu skaita atņemot pilno faktiskās līguma darbības mēnešu skaitu līdz līguma

izbeigšanai.

Atbildētājs ar savu parakstu ir apliecinājis, ka ir iepazinies ar „LMT pakalpojumu līguma noteikumiem”, tie ir saprotami un ir apspriesti, abonents

tiem piekrīt un apņemas ievērot.

Faktu, ka atbildētājs atbilstoši Mans komplekts līguma 2.5.punkta noteikumiem ir ieguvis savā īpašumā iekārtas Huawei E392 un HP Pavilion G6-

2300sy apstiprina atbildētāja paraksts Mans komplekts līgumos, kur norādīts, ka ar līguma parakstīšanu abonents apstiprina, ka ir saņēmis līgumā

paredzēto iekārtu.

Ievērojot to, ka atbildētājs nav veicis samaksu par saņemtajiem pakalpojumiem un tāpēc 2014.gada 31.janvārī izbeigta Pakalpojuma līgumu

darbība un atbilstoši Mans komplekts līguma 4.2.3.punkta noteikumiem izbeigti arī Mans komplekts līgumi, tiesa atzīst, ka prasītājam pastāv līgumisks

pamats prasīt Mans komplekts līgumu 3.4.punktā paredzēto līgumsodu.

Civillikuma 3.pantā noteikts, ka katra civiltiesiska attiecība apspriežama pēc likumiem, kas bijuši spēkā tad, kad šī attiecība radusies, pārgrozījusies

vai izbeigusies. Neskartas paliek jau iegūtās tiesības. Tādējādi pušu tiesiskajām attiecībām piemērojamas līgumsoda institūtu regulējošās Civillikuma

normas redakcijā, kas bija spēkā līgumsoda samaksas saistības rašanās un izbeigšanās laikā (likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz 2014.gada

1.janvārim).

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību

neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi un, saskaņā ar Civillikuma 1717.pantu, līgumsodu var pievienot katram līgumam. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un

tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas. Tiesa atzīst, ka līgumsods ir saistību pastiprinājums un iedarbojas kā

nelabvēlīgu seku draudi atbildētājam, kamēr saistība nav izpildīta.

Konkrētajā gadījumā tiesa atzīst, ka līgumsods paredzēts par saistību neizpildi, t.i. par atkāpšanos no līgumsaistību izpildes. Prasītājs izmantojis sev

pielīgtās tiesības vienpusēji izbeigt Pakalpojuma līgumu, jo atbildētājs nav veicis samaksu par saņemtajiem pakalpojumiem līgumā noteiktā termiņā un

kārtībā, līdz ar to, saskaņā ar Mans komplekts līguma 3.4.punktu zaudējot līgumā paredzētos labvēlīgos darījuma noteikumus – tiesības iegūt īpašumā

līguma priekšmetus Huawei E392 un HP Pavilion G6-2300sy par prasītāja subsidētu cenu.

Tādējādi tiesa konstatē, ka prasītāja tiesības aprēķināt līgumsodu paredzētas Mazcenas līguma noteikumos, kā arī atbilst Civillikuma nosacījumiem.

Pušu noslēgtajos Mans komplekts līgumos līgumsods noteikts par terminēta līguma izbeigšanu pirms noteiktā termiņa iestāšanās abonentam pārtraucot

lietot LMT pieslēgumu.

Pēc sava satura Mans komplekts līgumi atbilst Civillikuma nosacījumiem par nomaksas pirkumu, saskaņā ar kuriem maksājumu kavējuma gadījumā

pārdevējs ir tiesīgs prasīt pilnu preces vērtības atlīdzību pirms termiņa (Civillikuma 2070.pants). Prasītājs, pamatojoties uz pušu noslēgtajiem līgumiem

piešķīris atbildētājam daļēju subsīdiju sakaru iekārtas iegādei, Mans komplekts līgumos pusēm vienojoties par atbildētāja pienākumu veikt regulārus

maksājumus, kas kopējā līguma darbības laikā noteikti Ls 70 (99,60 euro) par iekārtu Huawei E392 un Ls 470 (668,75 euro) par iekārtu HP Pavilion

G6-2300sy. Tādējādi pakalpojuma līguma darbības laikā veicot maksājumus par saņemtajiem pakalpojumiem atbildētājs apņēmies arī veikt izmaksas par

sakaru iekārtām, ko, pamatojoties uz Mans komplekts līgumu, īpašumā saņēmis veicot tikai daļēju to vērtības samaksu.

Prasītājs aprēķinājis līgumsodu par Mans komplekts līguma pirmstermiņa izbeigšanu 615,24 euro par līgumu Mans komplekts Nr.1 91,08 euro un

par līgumu Mans komplekts Nr.2 524,16 euro.

Ievērojot to, ka prasītājs izbeidzis Pakalpojuma līgumu un Mans Komplekts līgumu darbību 2014.gada 31.janvārī, jo atbildētājs no līgumiem

izrietošās saistības nav pildījis pienācīgi, kavējot rēķinu apmaksu par saņemtajiem pakalpojumiem, tiesa atzīst, ka līgumsoda aprēķins pamatoti izdarīts

par atlikušo līgumu darbībās laiku. No Mans komplekts līgumu nosacījumiem un prasītāja veiktā aprēķina izriet, ka līgumsoda apmērs atbilst iegādāto

iekārtu atlikuma vērtībai. Tādējādi tiesa atzīst līgumsoda aprēķinu par atbilstošu Mans komplekts līgumu noteikumiem.

Saskaņā ar LMT Pakalpojuma līguma noteikumu 32.punktu, ja abonents rēķinā norādītajā termiņā un apjomā nesamaksā LMT rēķinu, LMT ir

tiesības pieprasīt un abonentam ir pienākums samaksāt LMT līgumsodu 0,5% apmērā no nesamaksātās summas par katru nokavēto dienu, norādot, ka

līgumsoda summa tiek iekļauta nākamajos rēķinos.

Prasītājs atbilstoši LMT Pakalpojuma līguma noteikumu 32.punktam par 2013.gada 6.decembra rēķina Nr.68153377006 samaksas termiņa

kavējumu aprēķinājis līgumsodu Ls 2,40 (3,41 euro).

Tiesa atzīst, ka tiesiskajās attiecībās, ko nodibinājuši prasītājs un atbildētājs uz Mans komplekts līgumu pamata, atbildētājs uzskatāms par

patērētāju Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 1.panta 3.punkta izpratnē, prasītājs – par pakalpojumu sniedzēju norādītā likuma 1.panta 4.punkta

izpratnē, līdz ar to, pušu attiecības vērtējamas, piemērojot ne tikai Civillikuma normas, bet arī Patērētāju tiesību aizsardzības likuma normas.

Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta 11.daļu tiesa, izšķirot strīdu, izvērtē līguma noteikumus un strīda atrisināšanai attiecībā uz

patērētāju nepiemēro līgumā ietvertos netaisnīgos noteikumus. Savukārt Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta trešās daļas 4.punkts nosaka, ka

par netaisnīgiem līguma noteikumiem uzskatāmi noteikumi, kas uzliek patērētājam, kurš neizpilda līgumsaistības, neproporcionāli lielu līgumsodu par

līgumsaistību neizpildi vai nepienācīgu izpildi salīdzinājumā ar līgumsaistību neizpildīšanas vai nepienācīgas izpildīšanas radīto zaudējumu vai ņemot vērā

citus apstākļus.

Izvērtējot, vai prasītāja prasība piedzīt Mans komplekts līgumu 3.4.punktā paredzēto līgumsodu ir vērtējam kā netaisnīgu līguma noteikumu

piemērošana, tiesas atzīst, ka prasītājs nav pārkāpis Civillikuma 1.pantā noteikto labas ticības principu. Atbildētājam nepildot līguma noteikumu un tāpēc

prasītājam atkāpjoties no pakalpojumu līguma, kā rezultātā izbeigti arī Mans komplekts līgumi, prasītājam radušies zaudējumi sakaru iekārtu faktiskās

vērtības apmērā, ko atbildētājs nav samaksājis tās saņemot īpašumā. Ievērojot to, ka līgumsoda apmērs ir līdzvērtīgs līgumsaistību neizpildīšanas radīto

zaudējumu apmēram tiesa uzskata, ka Mans komplekts līgumu 3.4.punktā paredzētais līgumsods nav atzīstams par netaisnīgiem līguma noteikumiem.

Pastāvot šādiem apstākļiem prasība par līgumsoda 615,24 euro piedziņu ir pamatota un apmierināma.

Tāpat, tiesa atzīst, ka prasītāja prasība, lūdzot piedzīt no atbildētāja LMT Pakalpojuma līgumu Nr./numurs/, un Nr./numurs/ 32.punktā paredzēto

līgumsodu nav atzīstama par netaisnīgu līguma noteikumu piemērošanu. Atbildētājs saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumā ir apņēmies

maksāt līgumsodu. Līgumā paredzētā līgumsoda piedziņas prasība pati par sevi nav atzīstama par netaisnīgu līguma noteikumu piemērošanu. Prasītājs

atbilstoši līguma noteikumiem līgumsodu aprēķinājis par laiku no 2013.gada 22.decembra līdz 2014.gada 1.janvārim par kopā kavētām 11. dienām,

ievērojot rēķinos norādīto periodu, par kuru tiek aprēķināta fiksētā maksa par saņemtajiem pakalpojumiem. Šāds līgumsoda aprēķins ir samērojams ar

atbildētāja pieļauto saistību izpildes pārkāpumu, pieļaujot Civillikuma 1652.panta 3.punktā noteikto parādnieka nokavējumu. Tādējādi prasība par

līgumsoda par rēķina apmaksas kavējumu 3,41 euro piedziņu ir pamatota un apmierināma.

Civillikuma 1838.pants nosaka, ka samaksas izdarīšana jāpierāda tam, kas to apgalvo. Atbildētājs nav iesniedzis tiesai pierādījumus, kas liktu

apšaubīt prasītāja norādītos apstākļus un veiktos aprēķinus, vai kas apstiprinātu pielīgto saistību izpildi un parāda summas samaksu pilnā apmērā.

Tādējādi tiesa atzīst, ka prasītājs ir pierādījis savu prasījumu par sniegto pakalpojumu parāda un līgumsoda piedziņu. Tiesai nav pamata apšaubīt, ka pēc

prasības iesniegšanas tiesā un līdz lietas izskatīšanas dienai parāds nav samaksāts, tādēļ prasība par sniegto pakalpojumu parāda un līgumsoda piedziņu ir

apmierināma, piedzenot no atbildētāja prasītāja labā pamatparādu 169,61 euro un līgumsodu 618,65 euro.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasītāja tiesības par

laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, norādot to apmēru. Atbilstoši Civillikuma 1765.pantam likumiskie procenti nosakāmi seši

procenti no simta gadā. Tādējādi prasītājam nosakāmas tiesības līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt sešus procentus no simta gadā no

nesamaksātās parāda pamatsummas 169,61 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus, līdz ar to no atbildētāja prasītāja labā piedzenami tiesas izdevumi – valsts nodeva, atbilstoši Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas

1.punkta „a” apakšpunkta prasībām, 118,24 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi – ar prasības pieteikuma noraksta un tiesas paziņojumu

piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi 4,70 euro, ko prasītājs samaksājis, sniedzot prasību tiesā, kopā 122,94 euro.

Taisot spriedumu par naudas summas piedziņu [..] un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, tiesa nosaka

termiņu sprieduma labprātīgai izpildei. Sprieduma labprātīgas izpildes termiņš nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas, līdz

ar to atbildētājam nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Vadoties no Civilprocesa likuma 8., 41., 97., 190., 195., 204.1, 250.25 panta, tiesa

n o s p r i e d a:

prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, „Latvijas Mobilais Telefons” SIA, reģistrācijas Nr.50003050931, labā pamatparādu 169,61

euro, līgumsodu 618,65 euro un tiesas izdevumus 122,94 euro, kopā 911,20 euro (deviņi simti vienpadsmit euro 20 centi).

Samaksa izdarāma „Swedbank” AS, HABA LV 22, LV21HABA0001408032543.

Noteikt „Latvijas Mobilais Telefons” SIA tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no /pers. B/, likumiskos 6% no simta gadā

no neatmaksātās parāda pamatsummas 169,61 euro.

Noteikt /pers. B/ sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas

Kurzemes rajona tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Pilna sprieduma sastādīšanas datums 2015.gada 8.jūnijs.

Tiesnese I.Ramane