Court dismissed appeal against traffic fine for overtaking maneuver violating lane discipline rules.

NORAKSTS Lieta Nr.142030110 1-214-11/14

SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2011.gada 16.novembrī

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese L.Hāzenfuse, piedaloties pieteicējam K.Z., atbildētāja Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes pārstāvei K.B.,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc K.Z. (personas kods /personas kods/) pieteikuma par Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes 2009.gada 4.decembra lēmuma Nr.4388 (protokols Nr.PA 630927) atzīšanu par prettiesisku. Aprakstošā daļa [1] Ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes (turpmāk – atbildētājs) 2009.gada 4.decembra lēmumu Nr.4388 (turpmāk – Lēmums) atstāts negrozīts Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja inspektora 2009.gada 20.oktobra lēmums Nr.050/PA 630927. [1.1] Lēmumā konstatēts, ka 2009.gada 24.augustā Kantora un Sniķeru ielas krustojumā, Mārupes pagastā, Rīgas rajonā notika ceļu satiksmes negadījums starp transportlīdzekļiem VW Passat Variant, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, vadītājs K.Z., un Hyundai Santa Fe, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, vadītāja D.Š.

Par minēto negadījumu tika sastādīts ceļu satiksmes negadījuma reģistrēšanas protokols Nr.EZ078267. Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Patruļpolicijas pārvaldes Ceļu policijas bataljona jaunākais inspektors ceļu satiksmes negadījuma vietā konstatēja, ka K.Z. (turpmāk – pieteicējs) neizpildīja Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr.571 „Ceļu satiksmes noteikumi” (turpmāk – CSN) 21.4. punkta prasības, par ko saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.9 panta pirmo daļu noformēja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA494894.

Ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja inspektora 2009.gada 25.augusta lēmumu Nr.050/PA 494894 pieteicējam piemērots naudas sods Ls 40 apmērā. [1.2] Lēmumā norādīts, ka no fotouzņēmumiem redzams, ka transportlīdzeklis VW Passat Variant pilnībā atrodas pretējā braukšanas joslā, savukārt transportlīdzeklis Hyundai Santa Fe atrodas pa labi no pieteicēja transportlīdzekļa, pa vidu brauktuvei. Uz brauktuves redzams pieteicēja transportlīdzekļa riepu bremzēšanas pēdas, kas sākas jau transportlīdzekļa VW Passat Variant sākotnējā braukšanas joslā.

No Lēmuma izriet, ka transportlīdzeklim VW Passat Variant fiksētas 12,3 m un 13,5 m garas bremzēšanas pēdas, kas sākas brauktuves labajā pusē 0,2 m attālumā no ceļa horizontālā apzīmējuma Nr.922. Transportlīdzekļa VW Passat Variant priekšējā daļa atrodas 0,2 m attālumā pirms Kantora un Sniķeru ielas krustojuma sākuma iedomātās līnijas. [1.3] Lēmumā konstatēts, ka transportlīdzekļa VW Passat Variant, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, vadītāja rīcība bija pretrunā ar CSN 113.punkta prasībām, jo, pamanot šķērsli, vadītājam bija jāsamazina braukšanas ātrums vai pilnīgi jāaptur transportlīdzeklis, vai, neradot bīstamību citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, šķērslis jāapbrauc.

Tādējādi Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja inspektora 2009.gada 25.augusta lēmums Nr.050/PA 494894 tika atcelts un lietas materiāli nosūtīti Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas birojam jautājuma lemšanai par administratīvās lietvedības uzsākšanu pret transportlīdzekļa VW Passat Variant vadītāju par CSN 113.punkta neievērošanu. [1.4] Lēmumā norādīts, ka atkārtoti izvērtējot lietas materiālus, 2009.gada 14.oktobrī tika sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA 630927 par CSN 113.punkta prasību neievērošanu un ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja inspektora 20.oktobra lēmumu Nr.050/PA 630927 pieteicējam izteikts brīdinājums. [1.5] Lēmumā secināts, ka, ņemot vērā konstatētos apstākļus, nav pamata 2009.gada 20.oktobra lēmuma atcelšanai un pieteicēja rīcībā ir konstatējams LAPK 149.4 panta četrpadsmitajā daļā norādītais pārkāpums. [2] 2010.gada 11.janvārī Administratīvajā rajona tiesā saņemts K.Z. pieteikums par Lēmuma atzīšanu par prettiesisku.

No pieteikuma izriet, ka pieteicējs uzsāka apdzīšanas manevru brīdī, kad transportlīdzeklis Hyundai Santa Fe samazināja ātrumu un nerādīja kreisā pagrieziena rādītāju, jo pretējā gadījumā pieteicējs nebūtu sācis apdzīšanas manevru. Pieteicējs norāda, ka neatbilst loģikai tas, ka pieteicējs apdzina transportlīdzekli Hyundai Santa Fe brīdī, kad tā veica kreiso pagriezienu, jo šādu manevru veic krustojumā nevis 13 m pirms tā. Pieteicēja ieskatā nekas neliecināja par to, ka transportlīdzeklis Hyundai Santa Fe veiks kreiso pagriezienu.

Tādēļ pieteicējs veica tās apdzīšanas manevru. Pirms kreisā pagrieziena manevra transportlīdzekļa Hyundai Santa Fe vadītāja pieteicēju neredzēja atpakaļskata spogulī, jo pietecēja vadītais transportlīdzeklis bija ieraugāms kreisā sānskata spogulī. Proti, pieteicēja vadītais transportlīdzeklis, veicot apdzīšanas manevru, atradās blakus transportlīdzeklim Hyundai Santa Fe. Pieteicējs norāda, ka atbildētājs nepamatoti augstāku ticamību piešķir transportlīdzekļa Hyundai Santa Fe vadītājas liecībām. [3] 2010.gada 18.februārī Administratīvajā rajona tiesā saņemts atbildētāja paskaidrojums, kurā atbildētājs pieteikumā izteikto prasījumu neatzīst un paskaidrojumā balstās uz Lēmumā minētajiem argumentiem. [4] Pieteicējs tiesas sēdē pieteikumu uzturēja.

Pieteicējs paskaidroja, ka braucis ar ātrumu 50 km/h vai pat mazāk, priekšā braucošā automašīna pastāvīgi brauca lēni un vēlāk samazināja ātrumu, bremzēšanu uzsācis, kad tikai viens automašīnas ritenis atradies labajā joslā. [5] Atbildētāja pārstāve tiesas sēdē pieteikumu neatzina. Atbildētāja pārstāve paskaidroja, ka bremzēšanas pēdas sākušās jau braukšanas joslā, kā arī norādīja, ka nav pierādāms, vai priekšā braucošās automašīnas vadītāja rādīja vai nerādīja kreisā pagrieziena signālu.

Motīvu daļa [6] Tiesa, izvērtējot lietā iesniegtos pierādījumus un tiesas sēdē procesa dalībnieku izvirzīto argumentu pamatotību, atzīst, ka pieteikums nav pamatots un ir noraidāms. [7] No lietas materiāliem tiesa konstatē turpmāk minētos apstākļus. [7.1] 2009.gada 24.augustā Kantora un Sniķeru ielas krustojumā, Mārupes pagastā, Rīgas rajonā notika ceļu satiksmes negadījums starp transportlīdzekļiem VW Passat Variant, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, vadītājs K.Z., un Hyundai Santa Fe, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, vadītāja D.Š.

Par minēto negadījumu tika sastādīts ceļu satiksmes negadījuma reģistrēšanas protokols (turpmāk – SNG) Nr.EZ078267 (lietas 21.lapa). [7.2] 2009.gada 24.augustā K.Z. tika noformēts administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA494894 par CSN 21.4. punkta prasību neievērošanu, par kuru atbildība paredzēta LAPK

149.9 panta pirmajā daļā (lietas 26.lapa). [7.3] Ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja inspektora 2009.gada 25.augusta lēmumu Nr.050/PA 494894 pieteicējam piemērots naudas sods Ls 40 apmērā (lietas 25.lapa). [7.4] Ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes 2009.gada 25.septembra lēmumu Nr.3389 atcelts Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja inspektora 2009.gada 25.augusta lēmums Nr.050/PA 494894 un lieta nosūtīta jaunai izskatīšanai (lietas 23.

– 24.lapa). [7.5] 2009.gada 14.oktobrī Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja inspektore K.Z. sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA 630927 par CSN 113.punkta prasību neievērošanu (lietas 22.lapa). [7.6] Ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja inspektora 20.oktobra lēmumu Nr.050/PA 630927 pieteicējs saukts pie administratīvās atbildības par LAPK 149.4 panta 14.daļā paredzēto pārkāpumu un pieteicējam izteikts brīdinājums (lietas 14.lapa). [7.7] Ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes 2009.gada 4.decembra lēmumu Nr.4388 atstāts negrozīts Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja inspektora 2009.gada 20.oktobra lēmums Nr.050/PA 630927 (lietas 9.

– 12.lapa). [8] Tiesa, noklausoties administratīvā procesa dalībnieku sniegtos paskaidrojumus, izvērtējot lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka pieteikums nav pamatots un ir noraidāms. [9] Lietā nepastāv strīds par automašīnu VW Passat Variant, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, vadītājs K.Z., un Hyundai Santa Fe, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, vadītāja D.Š., sadursmes faktu. Lietā strīds ir par to, vai pieteicējs ir vainojams automašīnu sadursmē, vai pieteicējs ir izdarījis Lēmumā norādīto administratīvo pārkāpumu. [10] LAPK 149.4panta četrpadsmitā daļa noteic, ka par citu šajā kodeksā neminētu ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu – izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam piecu latu apmērā (tiesību normas šeit un turpmāk negadījuma brīdī).

CSN 4.punkts paredz, ka ceļu satiksmes dalībniekiem jāizpilda šo noteikumu un citu normatīvo aktu prasības, kas nosaka ceļu satiksmes dalībnieku pienākumus, jāizpilda policijas darbinieku un to personu norādījumi, kuras pilnvarotas regulēt satiksmi, kā arī jāievēro luksoforu signālu, ceļa zīmju un ceļa apzīmējumu prasības. CSN 10.punkts noteic, ka ceļu satiksmes dalībniekiem un citām personām jārīkojas tā, lai neradītu satiksmei bīstamas vai satiksmi traucējošas situācijas un nenodarītu zaudējumus. Atbilstoši CSN 113.punktam, ja izveidojas ceļu satiksmei bīstami šķēršļi vai citas briesmas, kuras transportlīdzekļa vadītājs spēj pamanīt, viņam jāsamazina braukšanas ātrums vai pilnīgi jāaptur transportlīdzeklis, vai, neradot bīstamību citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, šķērslis jāapbrauc.

Tātad, lai personu sauktu pie administratīvās atbildības pēc LAPK 149.4panta četrpadsmitās daļas, nepieciešams konstatēt, ka persona satiksmei bīstamu šķēršļu vai citu briesmu gadījumā nav samazinājusi braukšanas ātrumu vai pilnīgi apturējusi transportlīdzekli, kā rezultātā notikusi sadursme.

[11] LAPK 243.panta pirmā daļa noteic, ka pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuri fakti, uz kuru pamata institūcijas (amatpersonas) likumā noteiktajā kārtībā nosaka administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību, pie administratīvās atbildības sauktās personas vainu un citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā. Minētā panta otrā daļa noteic, ka šos faktus konstatē ar šādiem līdzekļiem: ar protokolu par administratīvo pārkāpumu, ar administratīvā pārkāpuma vietas apskates protokolu, ar tās personas paskaidrojumiem, kuru sauc pie administratīvās atbildības, ar cietušā un liecinieku liecībām, citu personu paskaidrojumiem, eksperta atzinumu, citiem dokumentiem, kā arī pārkāpumus fiksējošiem tehniskiem līdzekļiem (foto, video u.tml.).

Konkrētajā lietā par pierādījumiem var kalpot administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA494894 (lietas 22.lapa), SNG Nr.EZ078267 (lietas 21.lapa), D.Š. paskaidrojums (lietas 27.lapa), pieteicēja paskaidrojums (lietas 28.lapa), notikuma vietas fotogrāfijas (lietas 29.lapa). [12] Kā konstatējams no lietas materiāliem, atbildētāja ieskatā sadursmē ir vainojams pieteicējs, jo viņš nav ievērojis CSN 113.punkta prasības, kā rezultātā notika sadursme ar automašīnu. Tiesa šādu secinājumu atzīst par pamatotu. No SNG izriet, ka pieteicējs vadīja automašīnu VW Passat Variant, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/ (turpmāk – automašīna VW Passat), un Kantora un Sniķeru ielas krustojumā Mārupes pagastā sadūrās ar automašīnu Hyundai Santa Fe, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/ (turpmāk – automašīna Hyundai) (lietas 21.lapa).

No ceļu satiksmes negadījuma shēmas izriet, ka automašīna VW Passat pirms pagrieziena uz Sniķeru ielu ir iebraukusi pretējā braukšanas joslā un sadūrusies ar automašīnu Hyundai, ko apstiprina arī lietā esošās fotogrāfijas (lietas 29.lapa). Tāpat no shēmas redzams, ka automašīnai VW Passat fiksētas 12,3 m un 13,5 m garas bremzēšanas pēdas, kas sākas brauktuves labajā pusē 0,2 m attālumā no ceļa horizontālā apzīmējuma Nr.922, automašīnas priekšējā daļa atrodas 0,2 m attālumā pirms Kantora un Sniķeru ielas krustojuma sākuma iedomātās līnijas.

Shēmu ir parakstījis arī pieteicējs, līdz ar to tiesai nav šaubu par shēmā attēloto mērījumu pareizību. Tātad no shēmas un fotogrāfijām secināms, ka pieteicējs uzsācis bremzēšanu savā braukšanas joslā, apmēram 13 m attālumā no priekšā braucošās automašīnas Hyundai. Pieteicējs paskaidrojumā, kas sniegts uzreiz pēc negadījuma, norādījis, ka braucis ar ātrumu 50 km/h, kā arī redzējis, ka priekšā braucošā automašīna sāka bremzēt un samazināt ātrumu līdz 30 km/h (lietas 28.lapa). Savukārt tiesas sēdē pieteicējs paskaidroja, ka viņa vadītās automašīnas ātrums, iespējams, bijis vēl mazāks (lietas 57.lapa).

Ņemot vērā, ka pieteicējs braucis ar ātrumu 50 km/h, ka atradies vismaz 13 m attālumā no priekšā braucošās automašīnas, kā arī faktu, ka ir redzējis, ka priekšā braucošā automašīna samazina ātrumu, tiesai nav šaubu, ka pieteicējam bija iespējas izvērtēt situāciju uz ceļa, samazināt braukšanas ātrumu vai nepieciešamības gadījumā apturēt transportlīdzekli. Tā kā pieteicējs to nav darījis, bet, gluži pretēji, izvēlējies veikt apdzīšanas manevru, tad ar šādu savu rīcību viņš ir pārkāpis CSN 113.punkta nosacījumus un izdarījis pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta LAPK 149.4panta četrpadsmitajā daļā.

Minēto secinājumu apstiprina arī D.Š. rakstveida paskaidrojumā norādītais, ka aizmugurē esošais transporta līdzeklis atradies pietiekamā attālumā (lietas 27.lapa). [13] Saskaņā ar LAPK 32.panta pirmo daļu sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts, kurā paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīvajiem pārkāpumiem. LAPK 149.4 panta četrpadsmitās daļas sankcija paredz transportlīdzekļa vadītājam izteikt brīdinājumu vai uzlikt naudas sodu piecu latu apmērā.

Pieteicējam par izdarīto administratīvo pārkāpumu izteikts brīdinājums, kas ir minimums par izdarīto pārkāpumu. Tādējādi nav nepieciešams vērtēt, vai soda piemērošanā ir izdarīti lietderības apsvērumi, uzliktais sods ir pamatots un atbilst izdarītā pārkāpuma smagumam.

[14] Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka Lēmums administratīvā pārkāpuma lietā ir pamatots un tiesisks, bet pieteikums nav pamatots un ir noraidāms.

Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246. – 251.pantu, 289. – 291.pantu, Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 286.panta pirmās daļas 1.punktu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda

1. noraidīt K.Z. pieteikumu.

2. Atstāt negrozītu Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes 2009.gada 4.decembra lēmumu Nr.4388.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnese (paraksts) L.Hāzenfuse

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese _______________ L.Hāzenfuse Rīgā 2011.gada 16.novembrī