f1288166-e7bb-4c98-85f2-2100a60c5231 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr C Civilinė byla Nr. e2A-9-656/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11676-2016-9 Procesinio aprendimo kategorija 2.3.2.9.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų pranešėjo Andriaus Ignoto, Jelenos Å iÅ¡kinos ir RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos ir trečiojo asmens N. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A.

K. dėl statybÄ leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, IÄ® R. N. projektavimo firma, I. S., E. S., E. S., L. S., I. B., E. Č., G. P., N. K., I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo:1) Panaikinti 2015-05-11 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos A. K. iÅ¡duotÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) remonto projektui ir leisti A. K. per Å¡eÅ¡is kalendorinius mėnesius nuo teismo sprendimo, priimto Å¡ioje civilinėje byloje, įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti statinio dalį – butÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, o Å¡ių veiksmų per nustatytÄ terminÄ neatlikus – įpareigoti A.

K. per Å¡eÅ¡ių kalendorinių mėnesių terminÄ teismo pripažintų kaltų asmenų lėšomis nugriauti, iÅ¡ardyti perstatytas statinio dalis ir atstatyti statinį į buvusiÄ padėtį, sutvarkant statybvietę (toliau Pritarimas Nr.1);

2) Panaikinti 2015-08-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos E. S. iÅ¡duotÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr.RPP-01-150814-00842 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, padalijant į du butus, projektui (Pritarimas Nr.2).

2. IeÅ¡kovas nurodė, jog iÅ¡duodant Pritarimus Nr.1 ir Nr. 2, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija netinkamai atliko statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«rÄ , t.y. neteisingai nustatė statybų rūšį, turėjo bÅ«ti rekonstravimas ir tokiu atveju savivaldybė turėjo iÅ¡duoti leidimÄ rekonstrukcijai, o ne raÅ¡ytinį pritarimÄ , iÅ¡duodant pritarimus buvo pažeisti ieÅ¡kovo ir bendraturčių interesai, raÅ¡ytiniai pritarimai iÅ¡duoti neturint tinkamo statinio bendraturčių sutikimo, savivaldybė raÅ¡ytinius pritarimus iÅ¡davė nemačiusi ir nevertinusi projektų, nesant pastato bendraturčių daugumos sutikimo, parengti projektai neatitinka projektinių sprendinių, nes sumÅ«rijamoje sienoje atsiranda langai, tokiu bÅ«du pažeidžiami buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų interesai.

Atsakovei A. K. atlikus statybos darbus pagal projektÄ , sumažintas ventiliacinių angų aukÅ¡tis, atlikti darbai galimai turės neigiamos įtakos pastato bendrosioms konstrukcijoms-pamatams, sienoms, prieÅ¡gaisrinei pastato saugai. IeÅ¡kovo užsakymu atlikot teismo eksperto S. M. ekspertinio tyrimo akto Nr. 16-8 iÅ¡vadose nurodyta, jog numatomi statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimo rÅ«Å¡iai.

3. Vilniaus miesto savivaldybės administracija netinkamai vertino pateiktÄ bendraturčių sutikimÄ -2014-03-24 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ , nes pažeistos CK 4.85 str.1 d. nuostatos, nustatančios, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų ir naudojimo, taip pat dėl naujo bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, kai pateiktame balsavimo protokole nurodyta, jog balsavimui buvo įteiktas 21 balsavimo biuletenis, ir nors visi 21 patalpų ir butų savininkai balsavo už pateiktus klausimus, tačiau, įvertinus, jog pagal Registrų centro duomenis pastate yra 36 butai ir 31 kita ( negyvenamoji patalpa), todėl ieÅ¡kovo manymu bendras balsų skaičius yra 67, todėl, iÅ¡dalinus tik 21 biuletenį, pažeistos kitų bendraturčių teisės.

4. Pažeistos Statybos įstatymo 23 str.8 d. 4 p. nuostatos, nes pastato bendraturčiams nebuvo pateiktas susipažinti remonto parengtas projektas, o pateikta tam tikra būsimo sprendinio vizija, todėl neaišku kam bendraturčiai balsuodami pritarė.

5. Atsakovė A. K. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad administracinio akto ginčijimui taikomas ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytas senaties terminas. Ieškovas yra praleidęs ieškinio senatį, todėl ir šiuo pagrindu ieškinys turi būti atmestas.

6. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje neturi jokio teisinio suinteresuotumo, nes ginčijamas statybÄ leidžiantis dokumentas niekaip nepažeidžia ir negali pažeisti daugiabučio namo savininkų bendrijos teisių ar įstatymų saugomų interesų, o daugiabučio namo bendraturčiai nėra suteikę bendrijai įgaliojimų įgyvendinti jų teises teismine tvarka. StatybÄ leidžiančio dokumento teisminis ginčijimas yra visiÅ¡kai nesusijęs su daugiabučio namo savininkų bendrijos veiklos tikslų įgyvendinimu, bendro naudojimo objektų priežiÅ«ra.

7. StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ros nepažeistos, tai, kad Savivaldybė tinkamai nustatė statybos rūšį bei Atsakovei iÅ¡davė tinkamÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , patvirtina ir Inspekcija, kuri pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ atlieka statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , kuriÄ apima ir statybÄ leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimas. Inspekcija tiek 2016-03-04 savo atsakyme ieÅ¡kovo atstovei, tiek 2016-05-02 atsiliepime pažymėjo, kad pagal atsakovės parengtÄ projektÄ nėra didinami pastato iÅ¡orės metmenys (ilgis, ploti bei aukÅ¡tis), todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad buvo neteisingai nustatyta statybos rÅ«Å¡is.

8. Atsakovė, siekdama gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui ir vadovaudamasi CK 4.85 str. 1 d. bei Statybos įstatymo 23 str. 10 d. 4 p. nuostatomis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų daugumos sutikimus. Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015-05-11 iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ , vadinasi projektÄ vertinusiems specialistams pakako Atsakovės pateiktų balsavimo raÅ¡tu biuletenių ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro apie patalpų skaičių pastate, kad bÅ«tų nustatytas reikiamas bendraturčių sutikimų skaičius, 2014-03-24 sprendimas nebuvo ginčijamas, be to, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, tiek Nacionalinės žemės tarnybos pripažintas tinkamu ir teisėtu su pakankamu bendrasavininkų balsų skaičiumi, kad bÅ«tų iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas ir sudaroma valstybinės žemės nuomos sutartis.

9. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 27 str. 24 d., kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, Å¡ių asmenų skundų ar praneÅ¡imų pagrindu arba savo iniciatyva, t.y. Inspekcija, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, ar statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiÅ«ros institucijos pagal kompetencijÄ . Nei daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, nei ieÅ¡kovo įstatai nenumato bendrijai teisės kreiptis į teismÄ , ginant bendrijos narių teises ir interesus, susijusius su Å¡ios bylos ginču.

10. Nagrinėjamoje byloje siekiama apginti konkrečių asmenų buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų interesus, o ne Bendrijos interesus.

11. Pritarimai Nr.1 ir Nr.2 iÅ¡kart buvo registruoti Vilniaus miesto savivaldybės leidimų statybai registruose, kuris yra pasiekiamas interneto adresu www.vilnius.lt skyriuje „Miesto plėtra“. Skundžiami Pritarimai Nr.1 ir Nr.2 atitinkamai paskelbti 2015-05-11 ir 2015-08-14. IÅ¡ ieÅ¡kovės pradinio ieÅ¡kinio faktinių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė apie ginčijamus Pritarimus Nr.1 ir Nr.2 sužinojo 2015 metų rugsėjo mėnesį. Todėl tiek skaičiuojant nuo Pritarimų Nr.1 ir nr.2 vieÅ¡o paskelbimo datos, tiek nuo faktiÅ¡ko sužinojimo apie vykdomus statybos darbus, ieÅ¡kovė yra praleidusi ABTÄ® 33 str.1 d. nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ ginčyti Pritarimus Nr.1 ir Nr.2.

12. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, įvertinusi statytojų pateiktus projektinius pasiÅ«lymus, nustatė, jog juose nurodyta statybos rÅ«Å¡is turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip kapitalinis remontas. Tokia iÅ¡vada padaryta atsižvelgiant į Statybos įstatymo 2 str. 18d., 20d., statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.08:2002 “Statinio statybos rÅ«Å¡ys“. Projektuose suprojektuotas statinio laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymas, stogo pakeitimas, nekeičiant stogo kraigo altitudės ir ploto, t.y. nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų-ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Projekto sprendiniuose nekeičiama stogo kraigo altitudė ne tik viso pastato , esamas aukÅ¡tis 17,9, bet ir tos pastato dalies, esamas aukÅ¡tis 19,9 m., kurioje atliekami statinio kapitalinio remonto darbai.

13. Pagal Registrų centro duomenis, pastate yra 36 gyvenamosios patalpos ir 31 negyvenamosios patalpos, , t.y. iÅ¡ viso 67 turtiniai vienetai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad dauguma negyvenamųjų patalpų yra garažai, kurie priklauso asmenims, turintiems pastate ir butus, savininkams, turintiems ir butus, savininkams, turintiems daugiau nei vienÄ turtinį vienetÄ pastate, buvo įteiktas vienas biuletenis, todėl atsakovo paskaičiavimu valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė 37 turtinių vienetų savininkai, kurie į balsavimo biuletenius įrašė žymÄ â€žpritariu“, t.y. dauguma pritarė balsavimo biuletenyje nurodytiems klausimams, kas atitinka LR CK 4.85 str.1 d. reikalavimus - sprendimui pritarė butų ir kitų patalpų savininkų dauguma.

14. Statybos įstatymo 23 str.8 d.4 p. nurodyta, kad leidimui rekonstruoti statinį gauti vienas iÅ¡ pateikiamų dokumentų yra statinio kadastro duomenų byla, nei statybos įstatymas, ar kiti statybÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato tokio reglamentavimo, jog pastato bendraturčiai gali pritarti tik parengtam projektui. Atsakovas, vadovaudamasis Statybos įstatymu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.07.01:2010 “StatybÄ leidžiantys dokumentai“, pateikus praÅ¡ymÄ Savivaldybei dėl raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui, yra vertinamas visas pateiktas projektas, vertinami projekte numatyti statybos darbai ir raÅ¡ytinis pritarimas iÅ¡duodamas konkrečiam projektui, o ne projektiniams pasiÅ«lymams, kaip teigia ieÅ¡kovas.

15. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos ieškovo reikalavimus prašė spręsti teismo nuožiūra.

16. Tretieji asmenys Bendrijos nariai ir butų (patalpų) savininkai I. Č., E. Č., E. S. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti, palaikė atsakovų A. K. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimų į ieškinį argumentus.

17. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos padarė iÅ¡vadÄ , kad pastato ilgis, plotis bei aukÅ¡tis nėra didinami, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡duodant statybÄ leidžiantį dokumentÄ - raÅ¡ytinį PritarimÄ Nr.1 buvo neteisingai nurodyta statybos rÅ«Å¡is. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas iÅ¡ nuosavybės santykių įgyvendinimo, o ieÅ¡kovas yra daugiabučio namo savininkų bendrija ir vadovaujantis CK 1.2 straipsnyje nurodytais principais gali kreiptis teisminės gynybos, tačiau turėtų nurodyti, kokias iÅ¡ bendrijos teisių ir teisėtų interesų pažeidžia ginčijami administraciniai aktai.

18. Trečiasis asmuo I. S. palaikė atsakovų atsiliepimo argumentus ir nurodė: jog jai ir jos sutuoktiniui E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus.

19. Trečiasis asmuo Bendrijos narė N. K. palaikė ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio argumentus, prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Taip pat nurodė, jog su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų kapitalinio remonto projektiniais pasiÅ«lymais supažindinta nebuvo, bÅ«dama bendraturte, savo teisės pareikÅ¡ti nuomonę dėl namo stogo konstrukcijos, stogo dangos, fasadų architektÅ«rinių sprendimų pakeitimo, naujų kadastrinių vienetų įregistravimo nekilnojamojo turto registre, padalinant (duomenys neskelbtini) butÄ Ä¯ du butus, realizuoti negalėjo, nes 2014 metais organizuoto namo dalies bendraturčių apklausos metu jai nebuvo įteikta informacija apie planuojamus atlikti statybos darbus ir konkrečius projektinius sprendinius, nes jai nebuvo iÅ¡duotas balsavimo biuletenis.

Į visus klausimus būtų galėjusi atsakyti rekonstrukcijos statybų rūšiai privalomos statinio ekspertizės bei darbų užbaigimui pagal rekonstrukcijos statybos rūšį formuojama statybų darbų užbaigimui privaloma priėmimo komisija ir jos pasirašomas atitinkamas priėmimo aktas. Dėl netinkami pasirinktos statybos rūšies, atsakymo į galimas grėsmes nėra, kaip ir nėra darbų atlikimo kokybės garantijų bei draudimo statybų bei eksploatavimo laikotarpiui. II. Teismo sprendimo esmė 20.

Pirmosios instancijos teismas 2018-01-19 sprendimu ieškinį atmetė visiškai. 2018-02-06 papildomu sprendimu priteisė iš ieškovo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos 335,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovės A. K. naudai.

21. Teismas nurodė, kad 2015 metais IĮ R. N. projektavimo firmos parengtas Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektas Nr.2014-9 (toliau - Projektas Nr.2014-9) ir Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr-(duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, padalijant į du butus, projektas Nr.2014-10 (toliau - Projektas Nr.2014-10) atitinka kapitalinio remonto, o ne rekonstrukcijos, statybos rūšį, kadangi pagal šiuos projektus nebuvo numatyta keisti nė vieno pastato išorės matmens, įskaitant ir pastato aukštį; šiems parengtiems projektams pritarė statinio bendraturčių dauguma, todėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statytojams.

22. Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos 2014 metų kovo 24 protokolo teisėtumo teismas nurodė, kad iÅ¡ balsavimo biuletenių matyti, jog kai kurie balsavime dalyvavę pastato bendraturčiai nuosavybės teise turi ne tik gyvenamÄ sias patalpas, bet ir negyvenamÄ sias patalpas-garažus, todėl daugiau kaip pusė bendrasavininkų pritarė pastato dalių rekonstrukcijai, nes kaip nustatyta iÅ¡ VÄ® Registrų centro pateiktų duomenų dėl butų (patalpų) sÄ raÅ¡o pastate (duomenys neskelbtini), 2014-02-24 Å¡iame pastate registruota 67 gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos, daugelio gyvenamųjų patalpų nuosavybė sutampa ir su garažų nuosavybe, todėl, iÅ¡dalinus 21 balsavimo biuletenį, vienas biuletenis buvo įteiktas ir gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos savininkui, todėl skaičiuotina, jog iÅ¡ 67 gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkų, balsavo 37 turtinių vienetų savininkai, kas sudaro daugumÄ ir atitinka CK 4.85 str.1 dalies reikalavimus. 23. 2016-01-18 butų ir patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolu patvirtina, jog 58 balsais pritarta pastato (duomenys neskelbtini), butų (duomenys neskelbtini) statybos darbams pagal brėžinius ( 2014-TDP-SP-1, 2014-11TDP-SA-1, 2014-10-TDP-SA-1, 2014-09-TDP-SA-5).Å is balsavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pastato bendraturčių dauguma pritaria nurodytų butų savininkų atliekamiems ar atliktiems statybos darbams, ir taip pat parodo, jog bendrijos vardu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neiÅ¡reiÅ¡kia bendrijos narių daugumos valios.

Byloje nėra duomenų, jog pastato bendraturčiai bÅ«tų nusprendę ginčyti aukščiau nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus. Nustačius Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bendrijos pirmininkas Å¡iÄ civilinę bylÄ iniciavo virÅ¡ydamas jam suteiktus įgalinimus, neatstovaudamas bendraturčių daugumos, o atstovaudamas tam tikrų pastato gyventojų interesus. IeÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų, kaip ginčijami savivaldybės raÅ¡ytiniai pritarimai dėl statybos darbų pažeidžia bendrijos teises ar įstatymų saugomus interesus.

Nei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, nei ieÅ¡kovo įstatai nenumato bendrijai teisės kreiptis į teismÄ , ginant bendrijos narių teises ir interesus, susijusius su nagrinėjamu ginču. Kadangi ieÅ¡kovas nenurodė, kokios bendrijos, kaip juridinio asmens teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo, t.y. neturinčio reikalavimo teisės, todėl pagal CPK 5 str.1 d. nuostatas, ieÅ¡kinys atmestinas.

24. Apie pradėtus darbus IeÅ¡kovas buvo informuotas 2015-10-29 elektroniniu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas 2015-11-17 ir 2016-02-02 raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , nurodydamas, kad jis yra susipažinęs su ginčijamu administraciniu aktu. IeÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovas pateikė 2016-04-04 praleidus Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminÄ , nenustatytos svarbios priežastys Å¡iam terminui atnaujinti ir dėl to ieÅ¡kinys taip pat negalėjo bÅ«ti tenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai 25. IeÅ¡kovas ir trečiasis amuo N. K. (toliau vadinamos ir apeliantėmis) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2018-01-18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ bei 2018-02-06 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti.

26. Teisės aktai imperatyviai reikalauja, jog statytojas bendraturčiams tinkama forma (parengtas ir pateiktas statybos darbų projektas, eskizinis projektas, darbo brėžiniai ar pan.) pristatytų planuojamų atlikti statybos darbų pobÅ«dį (rūšį), apimtis, t.y. planuojamÄ Ä¯gyvendinti statinio ar jo dalies pertvarkymo atliekant tam tikrus statybos darbus „vizijÄ â€œ, o bendraturčiai Å¡iems planams pritartų, duodami aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ sutikimÄ . Å io bendraturčių sutikimo negavimas ir/ar jo nepateikimas įgaliotai dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo institucijai reiÅ¡kia, jog tokio pobÅ«džio leidimo iÅ¡davimas yra negalimas, atitinkamai, statyba irgi negalima.

27. Duodamas sutikimÄ bÅ«simiems atliktiniems statybos darbams, bendraturtis turi turėti galimybę iÅ¡ statytojo pateiktos informacijos (minėjome - projekto, eskizinio projekto ar kt- forma pateikto dokumento) suprasti, kokios rÅ«Å¡ies ir apimties statybos darbai bus vykdomi ir ar tai nepažeis bendraturčio (-ų) teisių, sietinų su bendros nuosavybės valdymu, naudojimu ir pan., nepadarys žalos statiniui po to, kai statytojas realizuos savo sumanymÄ , atlikdamas suprojektuotus statybos darbus.

28. Dėl pritarimo konkretiems sprendiniams, tuo tarpu, turėjo bÅ«ti siÅ«loma balsuoti/pritarti vėliau, kito balsavimo ar visuotinio bendrijos susirinkimo metu, kai tokie projektiniai sprendiniai bus paruoÅ¡ti ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikti bendraturčių susipažinimui bei vertinimui. Tokiu bendraturčių balsavimu dėl pritarimo eskiziniams projektams kaip tik ir turėtų bÅ«ti vertinamas 2016-01 -18 d. įvykęs balsavimas (2016-01 -18 d. Butų ir kitų patalpų savininkų ((duomenys neskelbtini)) balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas), vykdytas pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės rekomendacijÄ .

Vien dėl šios priežasties minėtas 2014-03-24 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ir juo patvirtinti bendraturčių balsavimo rezultatai negali būti vertinami, kaip Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 5 punkte ar 10 dalies 4 punkte nurodytas duotas statinio bendraturčių sutikimas konkrečių statybos darbų atlikimui, kaip tai šioje civilinėje byloje klaidingai vertina/traktuoja statytojai ir atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija. 29. 2014-03-24 d. balsavimui iš viso butų ir kitų patalpų savininkams buvo įteiktas 21 balsavimo biuletenis ir nors visi šie 21 butų ir kitų patalpų savininkai balsavo už protokole nurodytus klausimus, t.y. jiems pritarė, tačiau remiantis Vį Registrų centras duomenimis daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), yra 36 butai ir 31 kita (negyvenamoji) patalpa, todėl bendras balsų skaičius yra 67.

Kadangi iÅ¡ viso buvo iÅ¡dalintas 21 balsavimo biuletenis, tai net ir vertinant aplinkybę, jog kai kurie biuleteniai, galimai kaip vienas vienetas buvo įteikti dviejų nekilnojamųjų daiktų savininkams - asmenims, kurie Å¡iame name turi po kelis nekilnojamuosius daiktus (viso 37 daiktų savininkams), matyti, jog likusių 30-ies Å¡iame pastate esančių nekilnojamųjų daiktų savininkams tokių biuletenių iÅ¡ viso nepateikus, pastarųjų bendraturčių galimybė iÅ¡reikÅ¡ti kokiÄ nors nuomonę balsavimui teiktais klausimais buvo eliminuota.

30. Tokiu būdu buvo nesilaikyta ir LR aplinkos ministro 2011-03-24 d. įsakymo Nr.Dl-251 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3.2 punkto, numatančio, jog balsavimo biuletenis turi būti įteikiamas kiekvienam Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės objektu įregistruotų patalpų savininkui, bei pažeista visų bendraturčių teisė dalyvauti priimant visai bendrijai aktualius sprendimus.

31. Ieškovas neginčija 2014- 03-24 balsavimo raštu protokole nurodyto su 3.2 klausimu sietino sprendinio, kadangi jis dėl aukščiau paminėtų priežasčių, sietinų su šio sprendinio turiniu (nebuvo prašoma duoti sutikimo kuriems nors bendraturčiams konkretiems statybos darbams atlikti, todėl toks sutikimas ir nebuvo duotas, dėl konkretaus sutikimo davimo šiuo balsavimu ir nebuvo sprendžiama) negali būti vertinamas bendraturčių sutikimu statybos darbų atlikimui, kaip tai numatyta Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 5 punkte ar 10 dalies 4 punkte.

32. Vertindamas abiejų projektų sprendinius specialistas ekspertas prof. S. M. pažymėjo, jog statinio rekonstravimas nuo statinio kapitalinio remonto statybos darbų skiriasi pagal vienÄ požymį - kapitalinio remonto atveju nėra keičiami statinio matmenys, o rekonstravimo atveju - statinio matmenys yra keičiami. Todėl esminė aplinkybė, kurios pagrindu bÅ«tų galima nuspręsti, ar Projektuose Nr.2014-9 ir Nr.2014-10 numatyti atlikti statybos darbai priskirtini kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos statybos rÅ«Å¡ims, yra siejama su tuo, ar Projektuose yra numatyta keisti Pastato (namo (duomenys neskelbtini)) matmenis.

33. Projektuose nekeičiamas aukščiausiojo Pastato taÅ¡ko - kraigo - aukÅ¡tis, tačiau keičiamas Pastato kitų dalių aukÅ¡tis paaukÅ¡tinant iÅ¡orės sienas, padidinant Pastato tÅ«rį. Toks pastato dalių paaukÅ¡tinimas nekeičia Pastato aukščio, kaip jis numatytas statybos techniniame reglamente STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.25 punkte - ,,pastato aukÅ¡tis -jo aukÅ¡tis nuo vidutinės žemės pavirÅ¡iaus altitudės iki aukščiausiojo Å¡laitinio stogo kraigo arba plokščiojo stogo parapeto taÅ¡ko ", tačiau „pastato aukščio“ sÄ vokos nustatant statinio statybos rūšį negalima susiaurinti iki STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.25 punkto definicijos.

34. Teisės aktai nepateikia baigtinio iÅ¡orės matmenų sÄ raÅ¡o, t.y. LR Statybos įstatyme nurodyta, kad „iÅ¡orės matmenys“ yra ilgis, plotis, aukÅ¡tis ir pan., faktiÅ¡kai analogiÅ¡kas „iÅ¡orės matmenų“ apibrėžimas pateiktas ir STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, kur nurodyta, jog tai yra ilgis, plotis, aukÅ¡tis, skersmuo ir pan., kitaip tariant, Å¡iuose teisės aktuose yra pateiktas pavyzdinis ir nebaigtinis („<...> ir pan.“) pastato iÅ¡orės matmenų sÄ raÅ¡as, todėl tokiais matmenimis turi bÅ«ti pripažįstami ir matmenys, kurie keičia pastato tÅ«rį ir parodo pastato iÅ¡orės matmenis.

Kitaip tariant, bet kurių statinio iÅ¡orės matmenų keitimas reiÅ¡kia statinio perstatymÄ , kuris ir nulemia statinio statybos rūšį - rekonstravimÄ . Kadangi tiriamuoju atveju Projektuose buvo numatytas Pastato dalių aukščio keitimas, papildomai mÅ«rijant dvi iÅ¡orines sienas, tuo pačiu didinant Pastato tÅ«rį, vadovaujantis LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punktu Projektuose numatyti darbai, specialisto teigimu, priskirtini statinio rekonstravimo statybos rÅ«Å¡iai.

35. DNSB įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Bendrijos steigimo tikslas - įgyvendinti butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių <...> bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra. Å io įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nurodyta, jog pastato bendrojo naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos, bendrosios pastato inžinerinės sistemos pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys. Be to, privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai yra įtvirtinti STR 1.12.05:2010 (pvz. 5.1. punktas numato pareigÄ iÅ¡laikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus - mechaninio atsparumo ir pastovumo ir kt.), už Å¡ių reikalavimų užtikrinimÄ yra atsakinga Bendrija ten, kur ji yra įsteigta.

36. Pagal abu Projektus iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus bus pertvarkomi ((duomenys neskelbtini) buto atveju pertvarkymai jau atlikti) visiems pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčiams priklausantys objektai - bendrosios pastato konstrukcijos (iÅ¡orinės pastato sienos, stogo dalys), dalis bendrų pastato inžinerinių sistemų - pvz. ventiliacijos sistema, prieÅ¡gaisrinė sistema (ar daromas tiesioginis poveikis joms), todėl Bendrija matydama, jog statytojų planuojamais ir iÅ¡ dalies jau atliktais statybos darbais pažeidžiami su Å¡ių objektų valdymu, naudojimu, t.y. ir tinkama priežiÅ«ra, eksploatavimu, sietini interesai, turėjo pareigÄ , o ne vien tik teisę kreiptis į teismÄ , kad Å¡ie interesai bÅ«tų ginami. Bendrijos pirmininkas turėjo teisę kreiptis į teismÄ .

37. IeÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino. 2014-03-24 d. vykusio balsavimo raÅ¡tu metu bendraturčiai (atitinkamai - IeÅ¡kovas) jokia forma nebuvo supažindinti su konkrečiais bei aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais statytojų planais atlikti tam tikros rÅ«Å¡ies bei apimties statybos darbus, todėl tuo metu galėjo numanyti/suprasti tik tai, jog ateityje statytojai galimai atliks kitus su projektavimo darbų atlikimu, pritarimų jiems gavimu sietinus darbus ir apie konkrečius sprendinius teisės aktų nustatyta tvarka BendrijÄ informuos papildomai ar Å¡ias funkcijas nustatyta tvarka apskritai deleguos Bendrijai.

Todėl atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai statytojams iÅ¡davus statybÄ leidžiančius dokumentus - 2015-05-11 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektui bei 2015-08- 14 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr.RPP-01-150814-00842 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buto N r. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, padalijant į du butus, projektui, IeÅ¡kovas apie tai nežinojo, nes statytojų ar kurių kitų asmenų tiesiog nebuvo informuotas.

38. Ieškovas ir neturėjo pagrindo kaip nors periodiškai nagrinėti internetinį „Infostatyba“ tinklalapį (minėjome, kitam asmeniui - ne statytojui - prieinami tik patys minimaliausi duomenys), nes pagrįstai tikėjosi, jog statytojai visiems bendraturčiams svarbiais su pastato pertvarkymu sietinais klausimais su ieškovu bendradarbiaus.

39. Pirmininkas ir kiti bendraturčiai, 2015 metų rudenį pamatę, jog ties (duomenys neskelbtini) butu yra pradedamos kažkokios statybos, ardoma stogo dalis, sienos - laikančiosios pastato konstrukcijos, tuo neabejotinai susirÅ«pino, apie tai informavo InspekcijÄ , prašė, kad statytoja pateiktų ProjektÄ , statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau tai buvo atsisakyta padaryti. Atsakovės atstovo D. K. paaiÅ¡kinimai teisme apie tai, jog Pirmininkui 2015-10-29 d. jis rašė ei. laiÅ¡kÄ ir kvietė ateiti pažiÅ«rėti vykdomų statybos darbų, nereiÅ¡kia tinkamo ieÅ¡kovo informavimo apie pagrindÄ vykdyti statybos darbus, jų rūšį, Projekte numatytus konkrečius sprendinius, bendros namo infrastruktÅ«ros pertvarkymÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Nekyla abejonių, jog ne statybų srities specialistui vien tik pažiÅ«rėjus į statomas sienas ar ardomÄ stogÄ neįmanoma padaryti specialių žinių reikalaujančių iÅ¡vadų, juo labiau, kad statytoja nepateikė dokumentų, kurių pagrindu ir bÅ«tų galima vertinti, kokie statybos darbai ir kokiu pagrindu atliekami.

40. Apie galimai pažeistas teises ieÅ¡kovas galutinai suprato, įsitikino tik gavęs specialisto atlikto tyrimo aktÄ , iki to momento su statytojais, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, elgdamasis rÅ«pestingai, ieÅ¡kodamas skirtingų interesų pusiausvyros, bendravo ir bendradarbiavo, siekė susiklosčiusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti visiems bendraturčiams palankiausiu bÅ«du, tačiau statytojams atsisakant bendradarbiauti, neturėdamas kitos iÅ¡eities, nusprendė bendraturčių galimai pažeistas teises ginti teisme.

41. Visa tai reikÅ¡tų, jog IeÅ¡kovas nepraleido vieno mėnesio termino kreiptis į teismÄ , be to, neteisėtos statybos pasekmių ginčijimui taikomas bendras CK 1.125 str. 1 d. nustatyats 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

42. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė apeliacinį skundÄ spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Inspekcija pagal kompetencijÄ tikrina procedÅ«rų, susijusių su statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimu, projekto įforminimu, pasiraÅ¡ymu, tvirtinimu ir pan. atitiktį teisės aktų reikalavimams. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d.

įsakymu Nr. 622 (toliau – Reglamentas), 10 punkte nurodyta: ,,Statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (iÅ¡skyrus esamų angų užtaisymÄ ), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis“. Reglamento 9 punkte nustatyta, kad statinio rekonstravimo tikslas - perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan.

Reglamento 9.6 punkte apibrėžta tai, kad laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, paÅ¡alinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-12-24 įsakymu Nr.705 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ III skyriuje Pagrindinės sÄ vokos 4.25. punkte nurodyta, kad pastato aukÅ¡tis – aukÅ¡tis nuo vidutinės žemės pavirÅ¡iaus altitudės iki aukščiausiojo Å¡laitinio stogo kraigo arba plokščiojo stogo parapeto taÅ¡ko.

Rašytinio pritarimo 1 projekte numatyta išardyti namo dalies – buto Nr. 30a mansardinio aukšto sienų ir stogo laikančias konstrukcijas ir įrengti naujas. Didinamas pastato dalies aukštis ir tūris. Bendras pastato aukštis nėra didinamas. Mansardinio aukšto aukštis projekte ašyje „I“ ir sienoje tarp ašių 21 ir 22 numatytas padidinti nuo 0,77 m iki 2,95 m. Suprojektuotos naujos statinio laikančios konstrukcijos: išorės laikančios sienos iš silikatinių blokelių, kolonos iš silikatinių plytų, stogo laikančios konstrukcijos iš medinių gegnių, kurios atremtos ant plieninių sijų ir mūro sienų.

Darytina iÅ¡vada, kad pastato ilgis, plotis bei aukÅ¡tis nėra didinami. IeÅ¡kovo pateikti kiti Inspekcijos iÅ¡aiÅ¡kinimai nėra skirti Å¡iai konkrečiai situacijai, todėl negali bÅ«ti vertinami, kaip paneigiantys nurodytÄ Inspekcijos pozicijÄ . Inspekcija laikosi pozicijos, kad byloje surinkti įrodymai neduoda pakankamo pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡duodant statybÄ leidžiantį dokumentÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ buvo neteisingai nurodyta statybos rÅ«Å¡is.

43. Byloje kilo ginčas iÅ¡ nuosavybės santykių įgyvendinimo, o ieÅ¡kovas yra daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri byloje nepateikė įrodymų, kaip ginčijami administraciniai aktai – raÅ¡ytiniai pritarimai pažeidžia bendrijos kaip juridinio asmens teises ir teisėtus interesus, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde nurodomų argumentų, kad ginčijami raÅ¡ytiniai pritarimai įtakoja bendrosios dalinės viso pastato nuosavybės objektų valdymÄ , naudojimÄ , priežiÅ«rÄ .

Ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, t.y. neturinčio reikalavimo teisės, todėl ieškinį teismas pagrįstai atmetė 44. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad teisės aktai nenumato, jog kapitalinio remonto atveju turi būti rengiami projektiniai pasiūlymai, bei į tai, jog teisės aktuose nenumatyta, jog bendraturčių pritarimas turi būti konkrečiam projektui ar projektiniams pasiūlymams, Savivaldybė neturėjo pagrindo vertinti, jog projektinėje dokumentacijoje pateiktas bendraturčių sutikimas yra netinkamas.

Byloje pateikti duomenys, jog bendraturčiai jau matydami statybų rezultatÄ (RaÅ¡ytinio pritarimo Nr. 1 pagrindu) pakartotinai pritarė įvykdytiems ir vykdomiems darbams, t. y. 2016 m. sausio 18 d. butų ir patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolu patvirtinta, jog 58 balsais pritarta pastato (duomenys neskelbtini), butų (duomenys neskelbtini) statybos darbams pagal brėžinius (2014-TDP-SP-1, 2014-11TDP-SA-1, 2014-10-TDP-SA-1, 2014-09-TDP-SA-5) (t. 6, l. 15-20).

45. CK 4.85 str. 1 d. nustatyta, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Nagrinėjamu atveju daugiau nei pusė, t. y. 37 iÅ¡ 67 butų ir kitų patalpų savininkų pritarė pastato rekonstrukcijos įgyvendinimui. Pažymėtina ir tai, kad už tinkamÄ balsavimų organizavimÄ atsakingas pats IeÅ¡kovas, o konkrečiai, nagrinėjamu atveju vadovaujantis IeÅ¡kovo įstatais bendrijos valdymo organas – Bendrijos valdytojas. 2014-03-24 protokole pateikiama iÅ¡vada „Sprendimas priimtas“, o vienas iÅ¡ 2014-03-24 protokolÄ pasiraÅ¡ančių komisijos narių yra bÅ«tent Bendrijos valdytojas.

46. Projektuose suprojektuotas statinio laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymas, stogo pakeitimas, nekeičiant stogo kraigo altitudės ir ploto, t. y. nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Taip pat projekto sprendiniuose nekeičiama stogo kraigo altitudė ne tik viso pastato (esamas aukÅ¡tis 19,9 m), bet ir tos pastato dalies (esamas aukÅ¡tis 17,9 m), kurioje atliekami statinio kapitalinio remonto darbai, todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog nustatyta statybos rÅ«Å¡is turėtų bÅ«ti rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas nebuvo teisinio pagrindo.

47. Nei Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – Bnedrijų įsatymas), nei ieÅ¡kovo įstatai nenumato Bendrijai teisės kreiptis į teismÄ , ginant bendrijos narių teises ir interesus, susijusius su nagrinėjamu ginču. Statybos įstatymo 27 str. 24 d. nustato, jog kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Bendrijos pirmininkas civilinę bylÄ inicijavo virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus, neatstovaudamas bendraturčių daugumos, o atstovaudamas tam tikrų pastato gyventojų interesus.

48. IeÅ¡kovas apie vykdomus darbus žinojo jau nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio, tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2016 m. balandį, t. y. daugiau nei po pusės metų.

49. Atsakovė A. K. ir tretieji asmenys I. S. bei E. S. atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kovas (bendrijos pirmininkas) dar 2015-09-07 vykusiame bendrijos įgaliotinių susirinkime sužinojo apie planuojmaus atliktio statybos darbus, nes pasirašė susirinkimo prtokolÄ . 2015 m. lapkričio 17 d. pats kreipėsi į Vilniaus miesto savvivaldybę praÅ¡ydamas gauti informacijÄ apie pritarimus kapitalinio remonto projektams, o ieÅ¡kinį padavė tik 2016 m. balandžio 4 d. Statybas leižiantys dokumentai buvo paskelbti vieÅ¡ai 2015-05-11 ir 2015-08-14. Pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad apie skundžiamÄ administarcinį aktÄ sužinojo vėliauiai 2016-01-29. IeÅ¡kovo elgesys nesÄ Å¾iningas. DeÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas, nes reikalavimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo yra iÅ¡vestiniai.

50. Teisė kreiptis į teismÄ dėl staybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo turi teisę tik asmenys, kurių interesai pažeidžiami (Statybos įstatymo 23 str. 30 d.). FaktiÅ¡kai byla buvo inicijuota trečiojo asmens N. K.. Bendrijos pirminnkas neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinių savo nariams, tokiÄ teisę turi tik bendrijos narių susirinkimas.

51. Daugiabučio namo patalpų savininkams buvo suteikta pakankmai informacijos apie planuojamus atlikti statybos darbus.

52. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė specialisto S. M. išvados teiginius.

53. Apeliacinį skundÄ pasirašę bendrijos pirmininkas D. K. pasibaigus kadencijia, nes įgaliojimų neteko 2017-10-26 pasibaigus kadencijai ir apie tai 2017-10-30 informavo teismÄ , kad jo kadencija pasibaigusi ir jis atsistatydino. D. K. apeliacinį skundÄ pasirašė neturėdamas teisinio pagrindo veikti ieÅ¡kovo vardu.

54. Tretieji asmenys I. Č., E. Č. ir E. S. atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir pritarė pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 55. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta. Dėl Bendrijos apeliacinio skundo 56. Atsakovė A. K. nurodė, kad vadovaujantis DNSB įstatymo 10 str. 1 d. 2 p., 14 str. 2 d., tik daugiabučio namo visuotinis narių susirinkimas turi teisę rinkti ir atÅ¡aukti daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkÄ . 2017­-10-26 vykusio (duomenys neskelbtini) DNSB narių visuotinio susirinkimo metu buvo iÅ¡rinkta nauja bendrijos pirmininkė - G.

Å .. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 2 d. bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo iÅ¡rinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip. Minėtas bendrijos narių visuotinio susirinkimo nutarimas yra teisėtas ir galiojantis. Vadinasi bendrijos pirmininkas D. K. savo įgaliojimų neteko 2017-10-26. Be to, pats D. K. 2017-10-30 posėdžio metu informavo teismÄ , kad jo kadencija yra pasibaigusi ir jis atsistatydino.

57. CPK 306 str. („Apeliacinio skundo turinys“) 3 dalyje (redakcija, kuri galioja nuo 2017-07-01, (keista 2016 11 08 įstatymu Nr. XII-2751 (nuo 2017 07 01)(TAR, 2016, Nr. 2016-26956) nustatyta, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas, juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.

58. Teisėjų kolegija pagal Juridinių asmenų registro duomenų bazės 2018-11-28 bÅ«klės duomenis nustatė, kad ieÅ¡kovo vadovo duomenys neregistruoti, o D. K. įregistuotas pirmininku nuo 2010-01-04 iki 2018-09-17, paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data 2009-12-09, įgaliojimų pabaigos data 2017-10-23. Pagal Juridinių asmenų registro 2018-11-28 bÅ«klės duomenis nuo 1998-12-03 registruotas valdymo organas Visuotinis narių susirinkimas. Taip pat registre įregistruoti atstovavimo duomenys, kad juridinį asmenį atstovauja vienasmenis atstovas, t.y. juridinio asmens vardu veikia vadovas. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad apeliacinį skundÄ pasirašė ieÅ¡kovo tinkamai neįgaliotas asmuo.

59. Bnedrijų įstatyme yra įtvirtinta iÅ¡imtinė visuotinio bendrijos susirinkimo kompetencija iÅ¡rinkti bendrijos pirmininkÄ bendrijos įstatuose nustatyta tvarka, o sprendimas iÅ¡rinkti (paskirti) pirmininkÄ nesilaikant Å¡ios tvarkos pažeistų imperatyvias teisės normas. Ä®vertinus aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad buvęs bendrijos pirmininkas neturi teisės savo iniciatyva nuspręsti eiti pirmininko pareigas nepriklausomai nuo motyvu, lėmusiu tokio sprendimo priėmimÄ , t.y.

Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kad iÅ¡rinkta pirmininkė G. Å . elektroniniu laiÅ¡ku informavo bendrijos narius apie nenorÄ ir (ar) negalėjimÄ eiti pirmininkės pareigas ir pan. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeista imperatyvi įstatymo norma, nustatanti iÅ¡imtinę daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijos visuotinio susirinkimo teisę rinkti ir atÅ¡aukti bendrijos pirmininkÄ . Dėl to buvęs Bendrijos pirmininkas D. K. neturėjo teisinio pagrindo ir negalėjo savo paties vienasmeniÅ¡ku sprendimu vėl pradėti eiti pirmininko pareigas po 2017 spalio 26 dienos, todėl jis neįgijo ir jokių teisių veikti Bendrijos vardu, įskaitant ir apeliacinio skundo teismui pasiraÅ¡ymÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Bendrijos skundas paliekamas nenagrinėtas, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas apeliantės N. K. apeliacinis skundas. Dėl Bendrijos teisės reikÅ¡ti iÅ¡ekinį 60. CK 4.103 straipsnio, reglamentuojančio statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilines teisines pasekmes, 2 dalis taip pat įtvirtina teisę kreiptis į teismÄ dėl CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nurodytų pasekmių taikymo asmenims, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, taip pat kitiems įstatymų įgaliotiems asmenims.

61. Pagal CPK 2, 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį, nes pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-252/2009).

62. Tiek CPK 5 str. 1 d., tiek ABTÄ® 5 str. 1 d., tiek ir Statybos įstatymo 23 str. 30 d. (Å¡iuo metu galiojančio įstatymo 27 str. 24 d.) teisę kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo suteikia tik suinteresuotam asmeniui, ginančiam bÅ«tent savo, o ne kito asmens, pažeistÄ teisę. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad privatus asmuo kreiptis į teismÄ ir ginčyti statybų teisėtumÄ gali tik tuo atveju, kai yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai. <...> Privatus subjektas gali ginti tik savo pažeistas teises, o visuomenės (vieÅ¡ojo) intereso gynimÄ privalo užtikrinti įstatyme nurodyti subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2014).

63. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; kt.).

64. IeÅ¡kinys grindžiamas argumentais, kad pažeistos CK 4.85 str.1 d. nuostatos, nustatančios, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų ir naudojimo, taip pat dėl naujo bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, pažeista statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo ir statybos užbaigimÄ reglamentuojančių dokumentų iÅ¡davimo tvarka. IeÅ¡kovė nėra Å¡ių su santykių Å¡alis, tam, kad bÅ«tų nustatytas ieÅ¡kovės ginčijamų reikalavimų pagrįstumas, turi bÅ«ti nustatyta, ar ieÅ¡kovę ir atsakovus sieja prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. ar ieÅ¡kovė turi butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų disponavimo teises.

65. Bendrija administruoja bendro naudojimo objektus. Pagrindiniais Bendrijos veikos uždaviniai – namo bendro naudojimo patalpų, bendro naudojimo inžinerinės įrangos, namo bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiūra, eksploatavimas, remontas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas (Bendrijos įstatų 1.4. punktas). Bendrijos įstatai nenumato Bendrijos bei Bendrijos valdymo organų teisės ar pareigos reikšti ieškinius, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės objektų disponavimu.

Nagrinėjamu atveju tokiais konkrečiais subjektais laikytini: atsakovė ir tretieji asmenys. Savivaldybės iÅ¡duoti RaÅ¡ytiniai pritarimai bÅ«tent Atsakovei ir Tretiesiems asmenims sukelia teisines pasekmes, o ne IeÅ¡kovui 66. Bendrija turi administratoriaus statusÄ . CK 4.420 straipsnio 1 dalis numato, kad turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu.

67. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2001-05-23 nutarimo dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo Nr. 603 7.9. punktÄ administratorius privalo pareikÅ¡ti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieÅ¡kinius. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrija turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, susijusius su bendrojo naudojimo objektų administravimu, o ne iÅ¡ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių kylančių teisių ir pareigų.

68. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė ir nepagrindė savo, kaip Bendrijos, teisinio suinteresuotumo nagrinėjama byla, taip pat Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovÄ atstovavęs pirmininkas D. K. posėdyje nurodė, kad „aÅ¡ turiu intuicijÄ , kad namui gali bÅ«ti kas nors negerai", tačiau tai niekaip nėra susiję su konkrečių asmens teisių pažeidimu ir jų gynimu teisme. IÅ¡ patikslintame ieÅ¡kinyje dėstomų argumentų ir byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekė apginti vienintelio buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko interesus.

69. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad vienas iÅ¡ Atsakovės įrengtų langų yra ties buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono turėklu ir dėl to yra galimai pažeidžiama Å¡io buto savininko/naudotojo teisė į saugiÄ aplinkÄ . Taip pat IeÅ¡kovas nurodo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkams (tretiesiems asmenims - I. S. ir E. S.) atlikus statybos darbus pagal analogiÅ¡kÄ projektÄ ir įsirengus langus buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko interesai galimai bus pažeisti veidrodiniu principu. Taip pat butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkams gavus statybÄ leidžiančius dokumentus ir atlikus statybos darbus galimai bus pažeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko/naudotojo interesai. Atkreiptinas dėmesys, kad IeÅ¡kovo nurodytų butų savininkai nagrinėjamoje byloje jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kia.

70. Bendrija yra įgaliota ginti tiek visų jos narių, tiek kiekvieno atskirai interesus, pažymėtina, kad Ieškovas yra daugiabučio namo savininkų bendrija, kuriai nei teisės aktai, nei bendrijos nariai nėra suteikę teisės įgyvendinti ar ginti vienų butų savininkų interesus prieš kitų butų savininkus teismine tvarka. Sutiktina, kad Daugiabučio namo savininkų bendrija nėra laikoma įstatymine daugiabučio namo savininkų atstove, galinti be jokio bendrijos narių susirinkimo nutarimo ar įgaliojimo atstovauti bendrijos narius ir reikšti ieškinį teisme kitiems savo nariams.

71. Pats bendrijos pirmininkas, 2017-01-27 informuodamas bendrijos narius, pripažino, kad reikalavimus savo nariams reikÅ¡ti turi teisę tik bendrijos narių susirinkimas, o bendrija, t. y. IeÅ¡kovas, tokios teisės neturi. Elektroniniame laiÅ¡ke bendrijos pirmininkas nurodė: „Pagal senus įstatus, kai nėra Valdybos, ieÅ¡kinius gali pareikÅ¡ti susirinkimas.“ (t.6, el.b.l. 56). Byloje ieÅ¡kovas nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bendrijos nariai susirinkimo metu bÅ«tų nutarę kreiptis į teismÄ dėl atsakovei ir tretiesiems asmenims iÅ¡duotų RaÅ¡ytinių pritarimų ginčijimo ir tuo labiau, kad tokius įgaliojimus bÅ«tų suteikę IeÅ¡kovui.

Priešingai, kaip pastebėjo pirmos instancijos teismas, dauguma daugiabučio namo butų savininkų, tuo pačiu ir bendrijos narių, 2016-01-18 balsavimu pritarė būtų savininkų atliekamiems ar atliktiems statybos darbams ir tai tik patvirtina, kad bendrijos vardu pareikštas ieškinys nereiškia bendrijos narių daugumos valios.

72. IeÅ¡kovas net nėra ginčijamų statybÄ leidžiančių dokumentų pagrindu kilusių teisinių santykių dalyvis, nes, kaip minėta, individualiam administraciniam aktui yra bÅ«dingas konkretus subjektas, kuriam priimtas aktas adresuojamas. Nagrinėjamu atveju tokiu konkrečiu subjektu laikytini: Atsakovė ir Tretieji asmenys. Savivaldybės iÅ¡duoti RaÅ¡ytiniai pritarimai bÅ«tent Atsakovei ir Tretiesiems asmenims sukelia teisines pasekmes, o ne IeÅ¡kovui.

73. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Bendrijos pirmininkas civilinę bylÄ inicijavo virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus, neatstovaudamas bendraturčių daugumos, o atstovaudamas tam tikrų pastato gyventojų interesus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

74. Kiti apeliacinio skundo argumentai, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nėra ginčo santykių dalyvė ir negali kreiptis dėl teisinės gynybos, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. p., n u t a r i a : IeÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Trečiojo asmens N. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė