f11e7e78-e5db-4775-bde7-bbf8dac92caa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-1758-123/2014Teisėja D. Žvinklytė                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-02539-2014-7)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                              110.1; 122.4 (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. spalio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės ribotos atsakomybės bendrovės Daedalic Entertainment atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės RAB Daedalic Entertainment ieÅ¡kinį atsakovams V.

B., J. G. ir K. O., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB BALTICUM TV, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo už autorių teisių pažeidimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų V. B., J. G. ir K. O. priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ už autorių teisių pažeidimÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti trečiÄ jį asmenį ryÅ¡ių paslaugų naudotojų iÅ¡ IP adreso 86.100.135.88 ir IP adreso 86.100.237.60 srauto duomenis dėl kompiuterinio žaidimo CHAOS ON DEPONIA kopijų siuntimo laikotarpiu nuo 2013-12-05 iki 2014-02-03 saugoti iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, taip pat įpareigoti trečiÄ jį asmenį ryÅ¡ių paslaugų naudotojo iÅ¡ IP adreso 86.100.127.11 srauto duomenis dėl kompiuterinio žaidimo DEPONIA kopijų siuntimo laikotarpiu nuo 2013-12-26 iki 2014-01-24 saugoti iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-02 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės RAB Daedalic Entertainment praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB BALTICUM TV nevykdo interneto turinio kontrolės ir ieÅ¡kovo nurodyti duomenys neegzistuoja trečiojo asmens UAB BALTICUM TV internetinėje sistemoje, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, konstatavo, kad nėra pagrindų, numatytų CPK 144 straipsnyje, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tų galimybių jas įvykdyti, todėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė RAB Daedalic Entertainment praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartį. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės jau buvo pritaikytos 2014-03-19 nutartimi, jos nebuvo pakeistos, panaikintos ar pradiniu ieÅ¡kiniu atsakovu patraukto UAB BALTICUM TV apskųstos atskiruoju skundu.

Skundžiama nutartimi buvo pakartotinai iÅ¡spręstas klausimas dėl to paties praÅ¡ymo, dėl kurio buvo priimta ir galioja 2014-03-19 nutartis. Mano, jog nebuvo teisinio pagrindo priimti skundžiamÄ 2014-09-02 nutartį, dėl Å¡ios aplinkybės ji nepagrįsta, todėl naikintina. Mano, kad priimant 2014-03-19 nutartį nebuvo pažeistos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 81 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios laikinÄ sias apsaugos priemones. Trečiasis asmuo UAB BALTICUM TV po 2014-03-19 nutarties priėmimo jos neskundė ir nepateikė įrodymų, jog neturi techninės galimybės įvykdyti nutartį.

Mano, kad teismas neturėjo pagrindo kreiptis į trečiÄ jį asmenį atsiliepimo dėl galimybės techniÅ¡kai įvykdyti praÅ¡ymÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo praÅ¡oma užtikrinti srauto duomenų saugojimÄ tam atvejui, jeigu iÅ¡vardintų ginčo IP adresų naudotojai (atsakovai) praÅ¡ytų atlikti ekspertizę Å¡ioje byloje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB BALTICUM TV, praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia teisingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes trečiasis asmuo gali patirti papildomų iÅ¡laidų. Nurodo, kad UAB BALTICUM TV nevykdo interneto turinio kontrolės, trečiasis asmuo pateikė vartojimo sutarčių kopijas, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė RAB Daedalic Entertainment 2014-03-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB BALTICUM TV dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo už autorių teisių pažeidimÄ . IeÅ¡kovės RAB Daedalic Entertainment praÅ¡ymu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-19 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę UAB BALTICUM TV ryÅ¡ių paslaugų naudotojų iÅ¡ IP adreso 86.100.135.88 ir IP adreso 86.100.237.60 srauto duomenis dėl kompiuterinio žaidimo CHAOS ON DEPONIA kopijų siuntimo laikotarpiu nuo 2013-12-05 iki 2014-02-03 saugoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; taip pat įpareigojo atsakovę UAB BALTICUM TV ryÅ¡ių paslaugų naudotojo iÅ¡ IP adreso 86.100.127.11 srauto duomenis dėl kompiuterinio žaidimo DEPONIA kopijų siuntimo laikotarpiu 2013-12-26 ir                2014-01-24 saugoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo                2014-03-19 nutartis yra įsiteisėjusi, apeliacine tvarka apskųsta nebuvo. IeÅ¡kovė RAB Daedalic Entertainment 2014-08-18 teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovais byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo už autorių teisių pažeidimÄ patraukė V. B., J. G. ir K. O. ir jiems pareiÅ¡kė turtinius reikalavimus, UAB BALTICUM TV procesinė padėtis pakeista į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Skundžiama 2014-09-02 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė ieÅ¡kovės RAB Daedalic Entertainment praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį suformulavo identiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB BALTICUM TV. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-19 nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra įsiteisėjusi, apeliacine tvarka apskųsta nebuvo, laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pakeistos ar panaikintos, taip pat nesant UAB BALTICUM TV praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo esant galiojančiai 2014-03-19 teismo nutarčiai ir nesant Å¡alių praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikto tapataus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant nurodytam procesinės teisės pažeidimui, dėl trečiojo asmens atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų buvimo/nebuvimo nepasisakytina, nes nurodytas procesinės teisės pažeidimas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl teismo nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir klausimas dėl iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – nustatytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-19 nutartimi (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nustatyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartimi. Teisėja                                                             Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė