f1144ec0-e33e-4ce6-b1d9-1bbdec2cff7c · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-155-124/2015                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06391-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija 101; 121.14                       (S)                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2015 m. sausio 29 d.

                  Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „Vatus LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-7564-901/2014, kuria panaikintas teismo įsakymas ir atmestas praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, ir n u s t a t ė :                                                      I.

Ginčo esmė Kreditorius UAB „Neltus“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 105,13 € (363 Lt) skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (1–2 b. l.). Å iaulių apylinkės teismas 2014-08-22 įsakymu kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ tenkino, priteisė 105,13 € (363 Lt) skolÄ bei 4,05 € (14 Lt) žyminį mokestį (12 b. l.).UAB „Vatus LT“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2014-08-22 teismo įsakymo, praÅ¡ydamas panaikinti teismo įsakymÄ , kreditoriui UAB „Neltus“ paskirti 289,62 € (1000 Lt) baudÄ už aiÅ¡kiai nepagrįstÄ kreditoriaus reikalavimÄ (15–16 b. l.).

PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad su kreditoriumi jokių sutarčių nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nei konkliudentiniais veiksmais nesudarinėjo, nei juridinis asmuo, nei jo direktorius jam nėra žinomas.                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi panaikino 2014-08-22 teismo įsakymÄ pagal kreditoriaus UAB „Neltus“ pareiÅ¡kimÄ dėl 105,13 € (363 Lt) skolos ir 4,05 € (14 Lt) žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Vatus LT“ ir pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu, atmetė UAB „Vatus LT“ praÅ¡ymÄ dėl baudos kreditoriui skyrimo (24 b. l.). Teismas nurodė, kad kreditorius ketino kreiptis teisinės pagalbos ir reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, o tai nerodo, kad jis piktybiÅ¡kai pareiÅ¡kė reikalavimÄ skolininkui.

Teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo, kreditorius turėjo teisę nepridėti jokių jo reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų (CPK 185 str., 433 str. 3d.). Tai, kad kreditorius nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio teismui, galėjo lemti ir kitos priežastys, paskaičiavo, kad ekonomiÅ¡kai jam netikslinga reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl 105,13 € (363 Lt) skolos priteisimo ir primokėti žyminį mokestį, o taip pat iÅ¡laidas advokatui, kurios galimai virÅ¡ytų praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ .

             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu UAB „Vatus LT“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį ir paskirti UAB „Neltus“ 289,62 € (1000 Lt) baudÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Kreditorius UAB „Neltus“ jau kartÄ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Civilinėje byloje Nr. L2-6040-569/2014 2014 m. birželio 25 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl 52,56 € (181,50 Lt) skolos, 4,05 € (14,00 Lt) žyminio mokesčio ir 560,70 € (1936,00 Lt) iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas kreditoriaus UAB „Neltus“ naudai.

UAB “Vatus LT” pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2014-06-25 teismo įsakymo, teismas įpareigojo kreditorių pateikti ieÅ¡kinį ginčo teisena, tačiau kreditorius ieÅ¡kinio nepateikė. PrieÅ¡taravimuose UAB “Vatus LT” nurodė, kad dėl nesÄ Å¾iningo kreditoriaus piktnaudžiavimo bus praÅ¡oma skirti baudÄ . Kreditoriui nepateikus ieÅ¡kinio ginčo teisena, teismas panaikino teismo įsakymÄ .Dar daugiau, 2014 m. rugpjūčio 22 d. UAB “Neltus” vėl kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Kreditorius vėl nepateikė ieÅ¡kinio ir teismo įsakymas vėl buvo panaikintas, o bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nebuvo paskirta. Kreditorius tyčia piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, praÅ¡ydamas priteisti nurodytas sumas, trikdo teismo bei UAB “Vatus LT” darbÄ nepagrįstais reikalavimais.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Atskirasis skundas atmestinas. CPK 7 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Å alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius (CPK 95 str. 1 d.). Teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ (CPK 95 str. 2 d.). Taigi, baudos dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskyrimui yra bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 105,13 € (363 Lt) skolos bei 4,05 € (14 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (1–2 b. l.). Å iaulių apylinkės teismas 2014-08-22 įsakymu kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ tenkino, priteisė 105,13 € (363 Lt) skolÄ bei 4,05 € (14 Lt) žyminį mokestį (12 b. l.). UAB “Vatus LT” pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl 2014-08-22 teismo įsakymo, o kreditoriui per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikus ieÅ¡kinio, Å iaulių apylinkės teismas 2014-10-15 nutartimi teismo įsakymÄ panaikino (24 b. l.).

UAB “Vatus LT” prašė kreditoriui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas UAB “Vatus LT” praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, kreditorius ketino kreiptis teisinės pagalbos, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį supaprastinto proceso tvarka kreditorius turėjo teisę nepridėti įrodymų, kad kreditorius galimai įvertino ieÅ¡kinio pateikimo nenaudingumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais teismo motyvais.Pažymėtina, kad bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus nustato CPK XXIII skyrius.

CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.), taip pat dėl kilnojamo daikto priteisimo. Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. PraÅ¡ant iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , nėra reikalaujama pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas; be to, iÅ¡duodamas teismo įsakymÄ , teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str., 435 str.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiÅ¡kimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus. Nustatęs, kad yra CPK 435 str. 2 d. nurodytos sÄ lygos, t. y. pareiÅ¡kimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 str. numatytų reikalavimų (1 p.), pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 str. 1 ir 2 d. numatytų leistinumo reikalavimų (2 p.), yra Å¡io kodekso 137 str. 2 d. numatytos aplinkybės (3 p.), pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (4 p.), teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad kreditoriaus UAB „Neltus“ reikalavimų pagrįstumas, sprendžiant klausimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo bÅ«ti vertinamas. Å is klausimas galėtų bÅ«ti spendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (CPK 439 str.). PareiÅ¡kėjo kreipimasis į teismÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka (Å¡iuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iÅ¡ teisėtų jo pažeistų teisių gynybos bÅ«dų skolininkui laiku negrÄ Å¾inant skolos ir teismas, patikrinęs tokio pareiÅ¡kimo atitikimÄ Ä¯statyme iÅ¡vardintiems jam keliamiems reikalavimams, arba iÅ¡duoda teismo įsakymÄ , arba atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ aukščiau iÅ¡vardintais pagrindais.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditoriaus praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kitai nei jau buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas sumai, nėra pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, t. y. negalima daryti iÅ¡vados, kad kreditorius savo procesinėmis teisėmis naudojosi nepagrįstai ir pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Apeliantas įrodymų, kad kreditorius tyčia piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Teisėja                                                                                                 Laisvė Aleknavičienė      Â