f1066cfb-9562-4e72-b9dc-e71962012c39 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja Rimvida Zubernienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1337-112/2013Teisėjas Marius Dobrovolskis                                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-04066-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 122.3; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens N. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5818-826/2013 pagal pareiÅ¡kėjos E. A.

R. skundÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja E. A. R. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės V. Daugirdienės veiksmų. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2013-02-18 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Teigia, kad N. Å . nėra patraukusi ar iÅ¡kasusi pamatų jos statinio, teismo sprendimu nurodyto nugriauti, taip pat iki Å¡iol nėra sutvarkytas dirvožemis toje vietoje, kur nurodyta nugriauti pastatÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė 2013-02-18 patvarkymÄ priėmė pagal 2013-01-04 UAB „Vakarų matininkas“ atliktÄ patikslintÄ kadastrinį matavimÄ , kuriuo buvo pripažintas ankstesnio matavimo netikslumas, tačiau Å¡is matavimas buvo atliktas nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai, nepalikus naujų riboženklių, naujas matavimas neįteisintas. 2013-05-02 pareiÅ¡kėja pateikė skundo papildymÄ , jame nurodė, kad jokie riboženkliai po 2013-01-04 matavimo nėra sukalti, be to, teismo sprendimas nėra iki Å¡iol įvykdytas.

Panaikinus skundžiamÄ patvarkymÄ , prašė jos naudai priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas –1 000 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-09 nutartimi pareiÅ¡kėjos E. A. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino – panaikino antstolės Vidos Daugirdienės 2013-02-18 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr.0004/11/00740 užbaigimo. P. E. A. R. naudai iÅ¡ skolininkės N. Å . priteisė 1 000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo                 2006-12-19 sprendimas neįvykdytas.

Nurodė, jog sprendimo neįvykdymo faktÄ patvirtina 2012-07-12 antstolės Vidos Daugirdienės aktas, kuriame konstatuota, kad teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas, nes skolininkės žemės sklype 3 m atstumu nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos žemės sklypo yra likę sodo namo pamatai, žemės sklypas nesutvarkytas (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 111, 114). Taip pat nurodė, kad kadastriniai matavimai ir 2013-01-04 UAB „Vakarų matininkas“ pažyma kelia pagrįstų abejonių, kad teismo sprendimas yra visiÅ¡kai įvykdytas (v. b.

Nr.0004/11/00740, b. l. 122, 124). Pažymėjo, kad iÅ¡ UAB „Vakarų matininkas“ 2013-01-04 pažymos nėra aiÅ¡ku, ar SB „Pakrantė“ pirmininkas turėjo įgaliojimus pakeisti (sumažinti) Tulpių gatvės plotį, taip pat neaiÅ¡ku, ar toks kelio sumažinimas neprieÅ¡tarauja Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytiems duomenims, kurie yra laikomi teisingais ir iÅ¡samiais. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį ir priimti naujÄ â€“ E. A.

R. skundÄ dėl antstolės V. Daugirdienės 2013-02-18 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00740 užbaigimo atmesti. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-12-19 teismo sprendimas yra įvykdytas, o pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Teigia, kad ginčo esmė yra tai, nuo kurios vietos reikia skaičiuoti sklypo ribas. N. Å . teigia, kad E. A.

R. nepagrįstai nurodo, jog sprendimas netinkamai įvykdytas. Nurodė, kad E. A. R. teismui pateiktas planas yra neteisingas, nes kadastriniai matavimai atlikti skaičiuojant 7 metrų kelio plotį, o ne 6,06 metro, kaip buvo numatyta teismo patvirtintame plane. N. Å . teigia, kad ji, vykdydama sprendimÄ , vadovavosi bÅ«tent teismo sprendimu patvirtintame plane nurodytu atstumu (civilinė byla Nr. 2-1-06/2006). Apeliantė teigia, jog teismas nepagrįstai suabejojo 2013-01-04 UAB „Vakarų matininkas“ pažyma, nes pirmininkas nekeitė kadastrinių duomenų, o nurodė tikrovę atitinkančius duomenis.

Tai reiÅ¡kia, kad žemės sklypo riba turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 6 m pločio Tulpių gatvės kraÅ¡to. Kelio pločio pirmininkas nepakeitė. N. Å ., vadovaudamasi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-19 sprendimu patvirtintu planu, nugriovė sodo namelį, skaičiuodama žemės sklypo ribÄ taip, kaip buvo nurodyta sprendimo rezoliucinėje dalyje – nuo kelio kraÅ¡to pridėjo 15 metrų pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo plotÄ , po to atmatavo 3 metrus ties visa abiejų sklypų riba ir fundamento fragmentÄ paliko jau už 3 metrų ribos.

Nurodė, jog turėjo pagrindÄ skaičiuoti 6 metrų kelio plotį, pareiÅ¡kėja E. A. R. be jokio teisinio pagrindo aiÅ¡kina, kad kelio plotis turi bÅ«ti 7 metrai. Teigia, jog faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėja nori pakeisti teismo sprendimu patvirtintÄ Å¾emės sklypo planÄ . N. Å . 2013-01-04 atliko kadastrinius matavimus tam, kad patvirtintų esamÄ padėtį po pastato nugriovimo, o ne užfiksuotų naujas koordinates ir pakeistų teismo sprendimu patvirtintas ribas, kaip teigia pareiÅ¡kėja. Apeliantė N. Å . teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi 2012-07-12 antstolės aktu, nes po to įvyko vykdymo procesas, paskutinieji raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys sprendimo įvykdymÄ , yra 2013-01-04 planas ir pažyma.

Mano, kad teismo sprendimo įvykdymo faktÄ patvirtina bÅ«tent 2013-01-04 atlikti matavimai. Kelio plotis plane nurodytas 6 m, taip, kaip buvo pažymėta plane, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-19 sprendimu. PareiÅ¡kėja E. A. R. kitų įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas, nepateikė. Mano, kad vykdomojoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad faktiÅ¡kai pamatai yra daugiau kaip 3 metrų atstumu nuo pareiÅ¡kėjos sklypo ribos.

Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Teigia, kad bylose, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neatlyginamos, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmetamas. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja E. A. R. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį; N. Å . skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-07-23 atliekant jos sklypo matavimus, nurodytas kelio plotis yra 6 metrai, kaip ir nurodyta sodininkų nario knygelėje, o atstumas iki pamatų tėra 2,60 m. N. Š. neteisingai teigia, jog buvo nurodytas 7 m pločio kelias. Teigia, kad suinteresuoto asmens pateikti 2013-01-04 matavimai yra fiktyvūs, nes nebuvo pastatyta jokių riboženklių, matavimai atlikti norint suklaidinti antstolę. Teigia, kad ir šiuo metu yra likusi dalis nenugriautų pamatų.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Apeliantė teismo sprendimo įvykdymo faktÄ Ä¯rodinėja 2013-01-04 atliktais matavimais bei UAB „Vakarų matininkas“ pažyma, kurioje nurodyta, jog 2012-07-23 matavimai, kurie atlikti E. A.

R. užsakymu, yra neteisingi. Nurodė, jog neteisingai nurodytas Tulpių g. plotis – 7 metrai, todėl ir nurodyta 2,60 m riba tarp E. A. R. sklypo ir N. Å . nenugriautų pamatų yra neteisinga. Nurodė, kad sprendimÄ Ä¯vykdė 2012-05-29 ir tai patvirtino ir antstolė V. Daugirdienė (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 132). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-07-23 žemės sklypo plane, kurį pateikė E. A. R., nėra nurodyta Tulpių g. pločio. Plane pažymėta, kad tarp E. A. R. ir N. Å . nenugriautų pamatų atstumas yra 2,60 m, t. y. 0,40 m trÅ«ksta iki teismo nurodytos 3 metrų ribos (v. b.

Nr.0004/11/00740, b. l. 122). Kad N. Å . žemės sklype 0,40 m atstumu nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos žemės sklypo yra likę sodo namelio pamatai, nesutvarkytas žemės sklypas, patvirtinta ir antstolės V. Daugirdienės 2012-11-21 pažymoje Nr. 0004/11/00740 (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 127). Taip pat nustatyta, kad antstolė V. Daugirdienė 2012-07-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, prieÅ¡ingai nei nurodė N. Å ., nepatvirtino fakto, jog N. Å . tinkamai įvykdė teismo sprendimÄ (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 71-74).

Pažymėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-07-04 nutartyje konstatavo, kad 2006-12-19 teismo sprendimas nėra visiÅ¡kai įvykdytas (v. b. Nr. Nr.0004/11/00740, b. l. 116–118). Taigi duomenų, kad jau 2012-05-29 N. Å . buvo tinkamai įvykdžiusi sprendimÄ , nėra.Apeliantės 2013-01-04 pateiktame plane nurodytas atstumas tarp E. A. R. sklypo ir  N. Å . nenugriautų pamatų yra 3,20 m, ir, anot apeliantės, tai patvirtina visiÅ¡kÄ sprendimo įvykdymÄ (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 134).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės pozicija ir pažymi, kad, vadovaujantis vien planu, negalima daryti iÅ¡vados, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-19 sprendimas yra visiÅ¡kai įvykdytas. Teismo sprendime yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog N. Å . turi ne tik iÅ¡kelti jai priklausančius pastatÄ â€“ sodo namelį, elektros stulpÄ , vaismedžius, bet ir sutvarkyti žemės sklypo dirvožemį. Be to, Å¡iame plane nurodyti duomenys kelia pagrįstų abejonių, nes matavimus atliko vyr. inžinierius – matininkas A.

D., tačiau atstumų duomenis ranka užrašė A. V.. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė V. Daugirdienė 2012-07-12 akte konstatavo, kad teismo sprendimas nėra visiÅ¡kai įvykdytas (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 71-74). Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Å¡iuo aktu, nes po to dar vyko vykdymo procesas ir sprendimo įvykdymÄ patvirtina vėlesni dokumentai. Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad ir vėlesni dokumentai nepatvirtina visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo fakto.

Teismo sprendimo neįvykdymo faktÄ patvirtina 2012-11-21 pažyma Nr. 0004/11/00740, kurioje pažymėta, kad teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 127). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi taip pat konstatavo, kad 2006-12-19 teismo sprendimas nėra visiÅ¡kai įvykdytas (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 129). Po Å¡ių procesinių dokumentų vykdomojoje byloje yra pateiktas tik N. Å . 2013-01-04 planas bei UAB „Vakarų matininkai“ pažyma.

Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis tik šiais dokumentais nustatyti visiško teismo sprendimo įvykdymo fakto negalima, t. y. šie dokumentai nepatvirtina, jog yra sutvarkytas žemės sklypo dirvožemis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 22012-07-04 nutartyje taip pat nurodė, kad kol 3 m atstumu nuo išieškotojos žemės sklypo ribos iki suinteresuoto asmens N. Š. žemės sklypo yra sodo namelio pastatai ir žemės sklypas nesutvarkytas, tol teismo sprendimas laikytinas neįvykdytu. Be to, esant antstolės V.

Daugirdienės 2012-11-21 pažymai Nr. 0004/11/00740, kurioje nurodyta, jog N. Å . sklype 0,40 m atstumu nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos žemės sklypo yra likę sodo namelio pamatai, negalima teigti, kad ir pamatai yra nugriauti (v. b. Nr.0004/11/00740, b. l. 127). Apeliantė, iÅ¡skyrus 2013-01-04 planÄ , nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad po 2012-11-21 pamatai 3 m atstumu nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos žemės yra iÅ¡ardyti ir sutvarkytas žemės sklypo dirvožemis. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė, užbaigdama vykdomÄ jÄ bylÄ , nepagrįstai rėmėsi tik 2013-01-04 atliktais matavimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos E. A. R. naudai iš skolininkės N. Š. priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad teismas bylose dėl antstolių veiksmų, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, neturėjo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų. Teismas nesutinka su apeliantės pozicija. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio asmens, kurio pareiÅ¡kimas yra atmestas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos E. A. R. skundas patenkintas visiÅ¡kai. Abiejų Å¡alių interesai ir suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ N. Å . pareiÅ¡kėjai E. A.

R. priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                             Rimvida Zubernienė