2016-06-29 Nr. AB-13635-3-62-3-00741-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-38-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00741-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 59; 61.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. P. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovei N. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu patenkino pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – pareiškėjas) skundą. Teismas priteisė iš atsakovės N. P. (toliau – ir atsakovė) pareiškėjo naudai 125,10 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Atsakovė 2016 m. sausio 5 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemą pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2015 m. gruodžio 21 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2016 m. sausio 4 d. Atsakovė apeliacinį skundą teismui padavė tik 2016 m. sausio 5 d. (pagal gavimo EPP laiką), t. y. praleidusi įstatymo numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Atsakovė prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl teismas jos apeliacinio skundo nepriėmė ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta galimybės asmeniui pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos.

Atsakovė 2016 m. sausio 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per EPP sistemą pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Atsakovė prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, esant svarbioms priežastims. Pažymi, kad laiškas su teismo sprendimu buvo siųstas ne jos įgalioto atstovo L. P. nurodytu adresu, o ten, kur ji negyvena jau daugiau nei 15 metų, ir, atstovo žiniomis, gautas ne anksčiau kaip 2016 m. sausio 4 d. Buvo šventinis periodas, todėl advokatas atsisakė dirbti šventinėmis dienomis. Įgaliotas atstovas L. P. 2016 m. sausio 4 d., turėdamas laisvą nuo darbo dieną, pabandė surašyti apeliacinį skundą, užtruko ne vieną valandą, manė, kad termino pabaiga yra 2016 m. sausio 5 d. Jis negalėjo anksčiau surašyti, nes dirbo, buvo išvykęs pas gimines. Įgaliotas atstovas apeliacinį skundą bandė pateikti per EPP sistemą naktį iš 2016 m. sausio 4 d. į 2016 m. sausio 5 d., bet dėl sistemos klaidų iš karto nepavyko. Jis buvo įsitikinęs, kad dar turi vieną dieną. Apeliacinį skundą pavėluota pateikti tik 30 minučių. Pastebi, kad įgaliojimas buvo pateiktas laiku ir užregistruotas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad jei terminas yra praleistas nedaug, svarbu tai, ar jis buvo praleistas sąžiningai, t. y. ar proceso dalyvis elgėsi sąžiningai, ar nepiktnaudžiavo savo teise. Jei terminas buvo praleistas nedaug ir tai įvyko dėl atsitiktinio įvykio, klaidos, jis turi būti atnaujintas. Akcentuoja, kad šiuo atveju terminas praleistas vos 30 minučių.

Atsakovė taip pat prašo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nurodydama faktines aplinkybes, sietinas su naujo įgaliojimo pateikimu ir vertinimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkintinas.

Atsakovė N. P. skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovė praleido apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo padavimo terminą (paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2016 m. sausio 4 d., o apeliacinis skundas paduotas 2016 m. sausio 5 d. (pagal gavimo per EPP sistemą laiką)).

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Nagrinėjant prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, pirmiausia reikia pažymėti, kad apeliacinį procesą atsakovės N. P. vardu inicijavo jos įgaliotas atstovas L. P., veikiantis 2015 m. lapkričio 9 d. įgaliojimo pagrindu. Įvertinus prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytų aplinkybių visumą, taip pat administracinės bylos duomenis, galima daryti išvadą, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti iš esmės praleistas dėl atsakovės atstovo nepakankamo atidumo, apdairumo, rūpestingumo. Kita vertus, svarbu pastebėti, kad terminas praleistas nežymiai (kaip nustatyta, paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2016 m. sausio 4 d., o apeliacinis skundas per EPP sistemą pateiktas 2016 m. sausio 5 d. 00 val. 31 min.). Būtina atsižvelgti ir į atsakovės siekį apskųsti teismo sprendimą, nepiktnaudžiavimą savo teise. Be to, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. sausio 13 d. nutartimi atsisakius priimti pirmąjį kartą paduotą apeliacinį skundą ir išaiškinus atsakovei teisę pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti (šios nutarties nuorašas atsakovės atstovui per EPP sistemą išsiųstas 2016 m. sausio 15 d.), antrąjį kartą apeliacinis skundas su prašymu per EPP sistemą apeliacinės instancijos teismui pateiktas per protingą terminą – 2016 m. sausio 30 d.

Išdėstytos aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovė terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus (apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas (ABTĮ 40 str. 2, 3 d.), dėl to prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo nespręstinas), todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovės N. P. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti patenkinti.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo paduoti.

Priimti atsakovės N. P. apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti pareiškėjui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui apeliacinio skundo nuorašą ir pasiūlyti pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė