f0e2e784-2dae-4e40-b9fb-ef27ef6bd6da · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-212-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00997-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 3.4.3.5.2; 3.4.3.7.2; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.6; 2.6.7; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Daraima“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Granterma“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Daraima“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Termoindustrija“, dėl įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Granterma“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu įskaitymo aktÄ Nr. 19UŽSK101; taikyti restitucijÄ , susigrÄ Å¾inant ieÅ¡kovei reikalavimo teises atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Daraima“ atžvilgiu į 5000,00 Eur sumÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5000,00 Eur sumÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2019 m. spalio 23 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) atsakovei už 5000,00 Eur. IeÅ¡kovė sutarties pagrindu iÅ¡rašė 2019 m. spalio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , Serija GRA, Nr. 1905 5000,00 Eur sumai. Pagal sutartį atsakovė atsiskaitė, tarpusavio įskaitymų pagrindu buvo sumažintas ieÅ¡kovės įsiskolinimas UAB „Termoindustrija“ 5000,00 Eur sumai.

IeÅ¡kovės manymu, įskaitymo aktu Nr. 19UŽSK101, kurios pagrindu atliktas įskaitymas ir užskaityta ieÅ¡kovės skola trečiajam asmeniui, pažeidė (pažeidžia) tiek ieÅ¡kovės, tiek jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovė prarado teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti 5000,00 Eur sumos už parduotÄ automobilį. Nurodė, kad įskaitymui sudaryti nebuvo jokio pagrindo. Ä®skaitymo pagrindu ieÅ¡kovė akivaizdžiai visiÅ¡kai be pagrindo pablogino padėtį, nes už sumokėtus pinigus bÅ«tų panaudojusi stabilizuojant finansinę padėtį ar atsiskaitant su kreditoriais ar darbuotojais, buvo atsiskaityta su ieÅ¡kovės vadovo kita įsteigta ir vadovaujama bendrove.

Ieškovė negalėjo sudaryti sandorio, nes buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

3. Atsakovė MB „Daraima“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nėra įrodytos Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos: dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės bei kreditoriaus teisių pažeidimo, dėl (ne) privalėjimo sudaryti ginčijamÄ sandorį ir dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Pastebėjo, jog ginčijami sandoriai sudaryti ne siekiant pakenkti įmonei ar jos kreditoriams, o norint iÅ¡vengti automobilių grÄ Å¾inimo lizingo bendrovei. Kitų ieÅ¡kovės kreditorių naudai nebuvo galimybės atlikti užskaitų, nes nebuvo prieÅ¡prieÅ¡inių tarpusavio reikalavimų, kuriuos bÅ«tų buvę galima užskaityti.

Taigi, nesudarius automobilių perleidimo sandorių, nepadengus skolų lizingo bendrovei ir neatlikus užskaitos, iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ Ä¯monės automobiliai bÅ«tų grįžę lizingo bendrovei, ji taip pat bÅ«tų įgijusi nemaÅ¾Ä kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę, o UAB „Termoindustrija“ kreditorinis reikalavimas bÅ«tų virÅ¡ijęs 19 000,00 Eur, t. y. įmonė, taigi ir jos kreditoriai, bÅ«tų buvę prastesnėje situacijoje, nes įmonės debitorinių įsipareigojimų dydis bÅ«tų dar labiau iÅ¡augęs, o turto įmonėje vis tiek nebÅ«tų.

Užskaityta suma (5000,00 Eur), lyginant su kreditorinių reikalavimų dydžiu, yra labai nežymi. Mano, jog nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes už ieÅ¡kinį MB „Masala“, kuris iÅ¡ esmės tapatus ieÅ¡kiniui Å¡ioje byloje, iÅ¡raÅ¡yta 240,00 Eur dydžio sÄ skaita, tad analogiÅ¡ka suma vertinti minimalius kito ieÅ¡kinio pataisymus bÅ«tų neprotinga ir nesÄ Å¾ininga.

4. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UBA) „Termoindustrija“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. sausio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pripažino 2019 m. spalio 22 d. užskaita Nr. 19UŽSK101 atliktÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 5000,00 Eur sumai negaliojančiu nuo įskaitymo momento – 2019 m. spalio 22 d.

Taikė restitucijÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovės MB „Daraima“ 5000,00 Eur skolÄ ieÅ¡kovei BUAB „Granterma“. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Daraima“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5000,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gegužės 21 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BUAB „Granterma“. Priteisė iÅ¡ atsakovės MB „Daraima“ valstybei 113,00 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas nurodė, kad ginčo įskaitymÄ trečiasis asmuo ir atsakovė atliko ieÅ¡kovei esant faktiÅ¡kai nemokiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-496-1120/2021, CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir turint pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl sprendė, kad Å¡iuo sandoriu buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesai. Konstatavo, kad nebuvo jokios sutarties sÄ lygos, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovę ir atsakovę sudaryti ginčijamÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kurį sudarius ieÅ¡kovė negavo jokių pajamų bei perleido savo turtÄ .

Pagal byloje esančius duomenis laikė tikėtina, jog atsakovė turėjo galimybę minimaliomis pastangomis sužinoti, jog ieÅ¡kovė turi pradelstų skolų, todėl, sudarydama ginčo sandorį – įskaitymÄ , buvo nesÄ Å¾ininga, nes siekė patenkinti savo finansinius reikalavimus nesilaikydama kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Pažymėjo, kad pats atsiskaitymo bÅ«das – įskaitymas – patvirtina, jog ieÅ¡kovė nebeturėjo galimybės atsiskaityti su trečiuoju asmeniu įprastu bÅ«du grynaisiais ar negrynaisiais pinigais.

Pastebėjo, kad byloje duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų nusistovėjusi tokia atsiskaitymo praktika, nėra. Nustatė, kad ginčijamo įskaitymo metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo nemoki ir nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais; įskaitymu patenkinti iÅ¡imtinai tik atsakovės reikalavimai, kuri nebuvo sÄ Å¾ininga, nebuvo laikomasi imperatyvaus CK 6.9301 straipsnyje iÅ¡dėstyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo; įskaitymas nebuvo ekonomiÅ¡kai naudingas ieÅ¡kovei, nepagerino jos finansinės bÅ«klės ir nepadėjo iÅ¡vengti bankroto; neabejotinai pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus ir iÅ¡ esmės užkirto jiems keliÄ panaudoti atsakovės įskaitytÄ 5000,00 Eur sumÄ savo reikalavimams patenkinti.

Teismas konstatavo, jog byloje yra visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. Teismas, pripažinęs negaliojančiu 2019 m. spalio 22 d. atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ , konstatavo, jog MB „Daraima“ neteisėtai gavo 5000,00 Eur (atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei už įsigytÄ automobilį), todėl Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CPK 178, 185, 270 straipsniai). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Daraima“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės BUAB „Granterma“ ieÅ¡kinį.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas kreditorių teisių pažeidimÄ kaip actio Pauliana sÄ lygÄ kildino iÅ¡imtinai iÅ¡ to, kad įmonė sandorio metu buvo nemoki ir turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Tokia teismo pozicija neatitinka kasacinio teismo praktikos, kurioje formuojamos actio Pauliana aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje įskaitymÄ kaip atsiskaitymo sandorį nagrinėjo visiÅ¡kai izoliuotai, t. y. neįvertinęs, kokio sandorio pagrindu vyko atsiskaitymas, kodėl toks sandoris buvo inicijuotas, kokiÄ Ä¯takÄ tam turėjo faktas, jog transporto priemonė buvo lizingo bendrovės ir pan., kas lėmė klaidingas teismo iÅ¡vadas apie įskaitymo kaip atsiskaitymo sandorio neigiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovo kreditoriams, sandorio privalomumÄ , Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . 7.2.

Ä®skaitymo sandoris buvo tik vienas iÅ¡ 2019-10-22 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kuri ieÅ¡kovės nėra ginčijama, etapų. 2019-10-22 Pirkimo - pardavimo sandorio pagrindu atsakovės įgyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės buvo lizinguojama ir likus vos kelioms dienoms iki turto perleidimo sandorio vis dar priklausė lizingo bendrovei SIA „UniCredit Leasing“ pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 703774/00. IeÅ¡kovės finansinė padėtis neleido jai toliau vykdyti lizingo sutarties, todėl numatant, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Finansinio lizingo sutartis pasibaigs, kas sÄ lygos lizingo davėjo teisės susigrÄ Å¾inti sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį, atsiradimÄ (CK 6.574 str.), ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ imtis priemonių sumažinti galimus nuostolius ieÅ¡kovei, o kartu ir jos kreditoriams. 7.3.

PrieÅ¡ sudarant turto perleidimo sandorį, 2019-10-16 dienai lizingo bendrovei mokėtina suma už transporto priemonę Nissan Pathfinder sudarė 620,64 Eur, kuri privalėjo bÅ«ti padengta tam, kad transporto priemonė apskritai galėtų bÅ«ti parduota kaip ieÅ¡kovo turtas, o ne grÄ Å¾inta lizingo davėjui po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. Nėra duomenų, kad kuris nors kitas ieÅ¡kovės kreditorius bÅ«tų buvęs suinteresuotas tokiomis sÄ lygomis sudaryti sandorį, t. y. padengti įmonės skolÄ lizingo bendrovei pinigais, ir tik po to įsigyti techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kad galėtų atlikti užskaitÄ .

Susiklosčius tokioms aplinkybėms, Å¡alys susitarė, kad skolos lizingo bendrovei padengimu pasirÅ«pins atsakovė, kas ir buvo padaryta ir ko ieÅ¡kovė neneigia, tačiau su sÄ lyga, jog iÅ¡pirktas automobilis bus parduotas atsakovei, o atsiskaitymas už perkamÄ turtÄ , įvertinus tuo metu buvusius bylos Å¡alių tarpusavio finansinius įsipareigojimus, bus atliekamas užskaitos bÅ«du. Nesudarius automobilio perleidimo sandorio, nepadengus skolos lizingo bendrovei ir nesumažinus ieÅ¡kovės skolos UAB „Termoindustrija“, ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , automobilis (duomenys neskelbtini), kaip ir kitas automobilis, kuris analogiÅ¡komis sÄ lygomis buvo perleistas kitai įmonei, bÅ«tų grįžę lizingo bendrovei, pastaroji taip pat bÅ«tų turėjusi kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę bendroje (už abu automobilius) apie 10 000 Eur sumoje (galimai ir didesnį, jei bÅ«tų buvę pareikalauta nuostolių), o UAB „Termoindustrija“ kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovei bÅ«tų virÅ¡ijęs 19 000 Eur, t. y.

įmonė, taigi ir jos kreditoriai, bÅ«tų buvę dar prastesnėje situacijoje, nes įmonės turto masė nebÅ«tų padidėjusi, tačiau kreditorinių reikalavimų dydis bÅ«tų dar labiau iÅ¡augęs. 7.4. Teismas nevertino, kaip situacija bÅ«tų susiklosčiusi, jeigu turto perleidimo sandoris apskritai nebÅ«tų buvęs sudarytas, kokiÄ Ä¯takÄ tai bÅ«tų turėję ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams, t. y. kad jų padėtis bankroto procese bÅ«tų buvusi mažiau palanki. 7.5. 2019-10-22 sutartyje, nei sÄ skaitoje Nr. GRA Nr. 1905, nebuvo nurodyta, kad už transporto priemonę bus atsiskaitoma sumokant pinigus, o ne atliekamas kitos formos atsiskaitymas.

Sutartyje numatyta, kad „Transporto priemonės kaina 5 000 Eur“, ir Å¡iai sumai, atitinkamai, iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, bet nė viename iÅ¡ Å¡ių dokumentų nenurodyta, kokia forma vyks atsiskaitymas. Dėl atsiskaitymo formos Å¡alys buvo susitarusios iÅ¡ anksto žodžiu ir užskaita buvo atlikta sandorio sudarymo dienÄ . Atsiskaitymo forma (užskaita) buvo esminė sÄ lyga tiek paties sandorio sudarymui, tiek prieÅ¡ tai vykusio transporto priemonės iÅ¡pirkimui iÅ¡ lizingo bendrovės, t. y. nesant galimybės atsiskaityti užskaitos bÅ«du, atsakovas nebÅ«tų rÅ«pinęsis nei transporto priemonės iÅ¡pirkimu, nei jos įsigijimu.

Tokiais atvejais teismų praktikoje akcentuojama, kad sandorio sudarymas gali bÅ«ti pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams, kas, kaip akivaizdu iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, ir bÅ«tų įvykę nagrinėjamoje situacijoje. 7.6. Atsakovė niekada neneigė savo sÄ sajų su ieÅ¡kove ir trečiuoju asmeniu. Atvirkščiai, bÅ«tent tai leido Å¡alims per trumpÄ laikÄ susitarti dėl automobilio iÅ¡pirkimo iÅ¡ lizingo bendrovės, kad jis nebÅ«tų jai grÄ Å¾intas, prarandant visas iki tol ieÅ¡kovės sumokėtas lizingo įmokas, ir nebÅ«tų grėsmės dėl papildomų lizingo bendrovės reikalavimų, bet tik su sÄ lyga, kad bus sudaryta TP perleidimo sutartis, atsiskaitymas pagal kuriÄ vyks užskaitos bÅ«du. 7.7.

Atsakovė, sudarydama sandorį buvo, ir iki Å¡iol yra, įsitikinusi, kad sudaromas sandoris buvo naudingas tiek ieÅ¡kovei, tiek jos kreditoriams, todėl ir sutiko dalyvauti sandoryje iÅ¡perkant automobilį iÅ¡ lizingo bendrovės, o po to už 5 000 Eur įsigyti automobilį bei atlikti užskaitÄ , nepaisant to, kad automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas (neturėjo galiojančios techninės apžiÅ«ros), t. y. jo vertė rinkoje tuo metu faktiÅ¡kai buvo mažesnė nei ta, už kuriÄ jį įsigijo atsakovė.

Teismui neatskleidus ir neįvertinus Å¡ių aplinkybių, nors jomis atsakovas grindė savo pozicijÄ , tai lėmė netinkamÄ teisinių santykių kvalifikacijÄ bei nepagrįstas iÅ¡vadas dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. 7.8. Teismas sandorį pripažino negaliojančiu dėl imperatyvių CK 6.9301 str. nuostatų pažeidimo (CK 1.80 str.) bei jo pažeidimÄ siejo su kreditorių teisių pažeidimu actio Pauliana prasme, nors nagrinėjamoje byloje, kurioje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bankrutuojančios bendrovės, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, sandoris Å¡iais teisiniais pagrindai apskritai negalėjo bÅ«ti vertinamas, ir taip dar kartÄ nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog negalima remtis CK 6.9301 str. nustatyto atsiskaitymų eiliškumo pažeidimu kaip kreditoriaus teisių pažeidimu CK 6.66 str. taikymo tikslu, nes įmonei esant nemokiai neleistinas atsiskaitymas su jokios eilės kreditoriais, išskyrus būtinus sandorius, atsiskaitymas su aukštesnės eilės kreditoriumi actio Pauliana kontekste būtų traktuojamas lygiai taip pat – kaip neteisėtas pirmenybinis sandoris (sandoris, kuriuo skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui).

Įskaitant priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, tarp prievolių šalių nevyksta atsiskaitymai lėšomis – nei grynaisiais, nei negrynaisiais pinigais. Dėl to aukščiau minėtoje kasacinio teismo praktikoje taip pat suformuluota taisyklė, kad CK 6.9301 str. reglamentuojamas tik atsiskaitymų lėšomis – grynaisiais ir negrynaisiais pinigais – eiliškumas, todėl šio straipsnio nuostatos netaikomos priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandoriams.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismo nustatytos aplinkybės įrodo, kad atsakovė, sudariusi įskaitymo akta, jau buvo nemoki: įskaitymo aktu buvo suteiktas pirmumas vienam iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditorių - trečiajam asmeniui, tiesiogiai susijusiam su ieÅ¡kove. Tad jau vien Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad akivaizdžiai egzistuoja actio Pauliana taikymo sÄ lyga - kreditoriaus interesų pažeidimas, kadangi ieÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, suteikė pirmenybę vienam kreditoriui - trečiajam asmeniui.

Byloje esanti įrodymų visuma pakankamai patvirtina įmonės nemokumÄ ginčijamo sandorio sudarymo metu. 8.2. Nepaisant to, jog nemokumo administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu, tačiau, tai neeliminuoia fakto, jog buvo pažeistas kreditorių atsiskaitymo eiliÅ¡kumas, o pažeidus jį, buvo pažeisti kitų kreditorių interesai vienodomis sÄ lygomis gauti savo reikalavimų patenkinimÄ . 8.3. Tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl skolos apmokėjimo įskaitymo bÅ«du, o ypač sumažinti ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ iÅ¡skirtinai vienai kreditorei UAB „Termoindustriia“ 4757,31 Eur sumai.

Nebuvo jokios sutarties sÄ lygos, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovę ir atsakovę sudaryti ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ . 8.4. Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal Å iaulių apygardos teismo nutartį, priimtÄ civ. b. Nr. B2-676-440/20219. 8.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nesÄ Å¾iningumÄ bei taikė CK 6.67 str. numatytÄ prezumpcijÄ . Atsakovė, atlikdama ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ , žinojo ar bent turėjo žinoti, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki ir kad ji neturi galimybių atsiskaityti su visais savo kreditoriais, t. y., atlikdama ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ veikė nesÄ Å¾iningai, nes ginčijamas įskaitymas buvo atliktas tarp ieÅ¡kovės, kuriai vadovauja A.

L., atsakovės, kuriai vadovauja A. L. žmona R. L., bei trečiojo asmens, kuriam taip pat vadovauja A. L.. 8.6. Teismas tik nurodė, jog nustatytos aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad įskaitymas prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 6.9301 straipsnio nuostatai, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti šį sandorį negaliojančiu (CK 1.80 straipsnis), tačiau ieÅ¡kinys buvo tenkintas visai kitu pagrindu (actio Pauliana). 8.7. CK 6.9301 str. pažeidimas yra viena iÅ¡ pagrindų sandorį konstatuoti negaliojančiu actio Pauliana pagrindÄ - tai tik pagrindžia, kad sandoris sudarytas pažeidžiant bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

Todėl nors CK 6.9301 str. iÅ¡ esmės pažeidimas nėra savarankiÅ¡kas sandorių ginčijimo pagrindas įmonės nemokumo metu, tačiau jis nėra ir negali bÅ«ti ignoruojamas, turi bÅ«ti vertinamas grindžiant kreditorių interesų ir teisių pažeidimÄ actio Pauliana kontekste. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Byloje apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės BUAB „Granterma“ ieÅ¡kinys dėl 2019 m. spalio 22 d. užskaita Nr. 19UŽSK101 atlikto vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo 5000,00 Eur sumai pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (actio Pauliana). Taigi, apeliacinio skundo nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sandorių pripažinimÄ negaliojančiais dėl prieÅ¡taravimo kreditorių interesams pagal actio Pauliana institutÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 11. 2019 m. spalio 22 d. tarp ieÅ¡kovės BUAB „Granterma“ ir atsakovės MB „Daraima“ buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė parduoda, o atsakovė perka transporto priemonę (duomenys neskelbtini) už 5000,00 Eur. Sutarties Å¡alys nurodė, jog nėra informacijos apie automobilio įvykius ir trÅ«kumus. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė 2019 m. spalio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GRA Nr. 1905 – 5000,00 Eur sumai. 5000,00 Eur suma tarpusavio įskaitymų pagrindu buvo sumažintas ieÅ¡kovės įsiskolinimas UAB „Termoindustrija“.

Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-676-440/2019, ieÅ¡kovei BUAB „Granterma“ iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl actio Pauliana tenkinimo sÄ lygų 12. Nagrinėjamoje byloje apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė actio Pauliana, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

13. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

14. IeÅ¡kovė BUAB „Granterma“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu įskaitymo aktÄ Nr. 19UŽSK101, taikyti restitucijÄ , susigrÄ Å¾inant ieÅ¡kovei reikalavimo teises atsakovės MB „Daraima“ atžvilgiu į 5000,00 Eur sumÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5000,00 Eur sumÄ .

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktas).

16. Remiantis paminėta CK 6.66 straipsnio nuostata, reglamentuojančia kreditoriaus teisę ginčyti savo skolininko sudarytus sandorius, bei kasacinio teismo praktika, actio Pauliana yra skirtas ginti kreditoriui (kreditoriams) nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, t. y. sudarytų sandorių, kurių jis neprivalėjo sudaryti ir kuriais yra mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

17. IÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, patvirtinančias visų actio Pauliana sÄ lygų buvimÄ , todėl ieÅ¡kinį tenkino – įskaitymo aktÄ Nr. 19UŽSK101 pripažino negaliojančiu ir taikė restitucijÄ .

18. Apeliantė MB „Daraima“ apeliaciniame skunde kvestionuoja Å¡ias teismo nustatytas actio Pauliana tenkinimo sÄ lygas: tai, kad ieÅ¡kovė (kreditorė) ginčijamo įskaitymo atlikimo metu turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; tai, kad ginčijamas įskaitymas pažeidė kreditorės (ieÅ¡kovės) teises; tai, kad skolininkė neprivalėjo atlikti ginčijamo įskaitymo; tai, kad Å¡alys atlikto įskaitymo metu buvo nesÄ Å¾iningos. Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės 19.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam ginčijamÄ sandorį. Actio Pauliana gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs jÄ netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 straipsniai) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 60 punktÄ ).

20. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ . Å io momento nustatymas yra reikÅ¡mingas, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021 28 punktas). Kreditorius turi įrodyti ne tik neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimÄ , bet ir aplinkybę, jog Å¡i teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo.

21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ginčui aktualia kasacinio teismo praktika, numatančia, kad nors įskaitymo sandoriu nesumažinamas skolininko mokumas, toks sandoris gali pažeisti skolininko kreditorių teises, jei įskaitymų atlikimo metu skolininkas buvo nemokus ir neturėjo galimybių atsiskaityti su visais savo kreditoriais – kreditorių teisių pažeidimas tokiu atveju pasireiÅ¡kia nepagrįstos pirmenybės vienam iÅ¡ kreditorių suteikimu, atimant ar apribojant kitų kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ skolininko vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-684/2015).

22. Ä®monės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. Bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

23. BÅ«tent CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis bankroto administratorius turi galimybę nuginčyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės atliktus mokėjimus (atsiskaitymus), dėl kurių neteisėtai suteiktas prioritetas vienam iÅ¡ kreditorių ir atitinkamai sumažinta galimybė kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-684/2020, 22 punktas).

24. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė, jos nemokumo administratorius ginčija vienaÅ¡alį sandorį – įskaitymÄ . Nustatyta, kad įskaitymo data yra 2019 m. spalio 22 d. Apeliantė neginčija, kad ieÅ¡kovės BUAB „Granterma“ nemokumo administratorius apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ sužinojo 2021 m. sausio 18 d., kai buvęs vadovas, kitoje civilinėje byloje Nr. B2-189-440/2021 dėl ieÅ¡kovės bankroto pripažinimo tyčiniu, pateikė papildomus įrodymus bei priedus, patvirtinančius apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsniu, numatančiu nemokumo administratoriaus sandorių ginčijimo taisyklę, jog nemokumo administratorius apie ginčytinus ieÅ¡kovės sudarytus sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos, kas nagrinėjamu atveju yra 2021 m. sausio 18 d., tuo tarpu ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2021 gegužės 14 d., todėl vienerių metų senaties terminas nėra praleistas.

Taigi, ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Dėl ginčijamu sandoriu pažeistų kreditorės (ieÅ¡kovės) teisių 25. Kreditorius, turėdamas neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimÄ . CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

26. Teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013). Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės, o įrodyti Å¡ias aplinkybes pareiga tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

27. Pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnyje nenurodyta skolininko nemokumo kriterijų ar sampratos. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas.

Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Be to, kreditoriaus teisių pažeidimas konstatuotinas ir tuo atveju, kai bus nustatytos aplinkybės, kad dėl ginčijamo sandorio sudarymo skolininko prievolės kreditoriui nebus vykdomos ir skolininko galimybės jas įvykdyti ateityje pasikeis ne kreditoriaus naudai, ir toks skolininko mokumo sumažėjimas susijęs su ginčijamu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie nors ir nesukelia skolininko nemokumo, tačiau sumažina turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti kreditoriaus reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi, kreditoriaus teisių pažeidimas konstatuojamas nustačius, kad reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėjo ar jos nebeliko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-706/2016).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonei atsidÅ«rus tokioje bÅ«senoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylÄ , o atsiskaitymas su kreditoriais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali bÅ«ti vykdomas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėto pranaÅ¡umo suteikimo vieniems kreditoriams sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ .

Pažeidus Å¡ias įstatymo nuostatas, nemokios įmonės sudarytas sandoris gali bÅ«ti nuginčytas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o sumokėtos lėšos iÅ¡reikalautos iÅ¡ jas neteisėtai gavusio nesÄ Å¾iningo kreditoriaus (nutarties 36 punktas). Plėtodamas Å¡iÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ kasacinis teismas taip pat nurodė, kad bankroto administratorius negali remtis CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimu kaip kreditoriaus teisių pažeidimu CK 6.66 straipsnio taikymo tikslu, nes įmonei esant nemokiai neleistinas atsiskaitymas su jokios eilės kreditoriais, iÅ¡skyrus bÅ«tinus sandorius, atsiskaitymas su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriumi actio Pauliana kontekste bÅ«tų traktuojamas lygiai taip pat – kaip neteisėtas pirmenybinis sandoris (sandoris, kuriuo skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 32 punktas).

29. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti skolininko teisę prioritetiÅ¡kai atsiskaityti su vienu ar keliais kreditoriais tais atvejais, kai įmonė (skolininkas) jau turi finansinių sunkumų, yra formuojama ta linkme, kad tokie sandoriai paprastai gali bÅ«ti pateisinami tik tokiais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013; 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2014). Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio pobÅ«džio bylose pareiga įrodyti pirmenybinio sandorio bÅ«tinumÄ tenka atsakovui.

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-676-440/2019, kurioje teismas nurodė, jog visa balanse nurodyta per vienerius metus mokėtina suma yra pradelsti ieÅ¡kovės BUAB „Granterma“ įsipareigojimai (Nutarties 14 punktas); Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-496-1120/2021, kurioje teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės finansiniai rodikliai leidžia teigti, kad BUAB „Granterma“ vadovai iÅ¡ tiesų laiku nesikreipė dėl bankroto bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau nemano, kad vien Å¡i aplinkybė yra savarankiÅ¡kas teisinis pagrindas pripažinti bankrotÄ tyčiniu (Nutarties 41 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje nustatė: Remiantis 2019 metų balanso, apimančio laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., duomenimis, bendrovės ilgalaikio turto vertė siekė 62 237,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 211 811,00 Eur, iÅ¡ jų 201 216,00 Eur buvo per vienerius metus mokėtinos sumos. Aptariamu laikotarpiu įmonės pradelsti įsipareigojimai daugiau nei du kartus virÅ¡ijo įmonės turto vertę. IÅ¡ esmės į 2019 m. ataskaitinį laikotarpį įmonės skolos ir įsipareigojimai persikėlė iÅ¡ 2018 metų, kadangi 2018 metų balanso duomenimis įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 216 388,00 Eur, įmonės turtas sudarė 84 270,00 Eur. 2018 metus įmonė baigė patyrusi 131 987,00 Eur nuostolį, kuris, lyginant su 2017 metų duomenimis, iÅ¡augo 129 096,00 Eur. 2018 metais sutriko įmonės atsiskaitymai su darbuotojais ir kreditoriais (Nutarties 39 punktas). 2018 metais BUAB „Granterma“ susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, kurie sudarė pagrindÄ Ä¯monės vadovams vėliausiai 2018 m. gruodžio 31 d. inicijuoti įmonei bankroto bylÄ , kadangi tuo metu jos pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Nutarties 40 punktas).

31. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad konstatavus, jog vėliausiai 2018 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės vadovui kilo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ , po Å¡ios datos jokie sandoriai ar įskaitymai nebegalėjo bÅ«ti atliekami, kadangi ieÅ¡kovė jau buvo nemoki.

32. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino įskaitymo aplinkybių ir jo sukeltos naudos ieškovės turtinei padėčiai. Apeliantė akcentuoja šias aplinkybes:

1. įskaitymo sandoris buvo tik vienas iš 2019-10-22 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kuri ieškovės nėra ginčijama, etapų. 2019-10-22 Pirkimo - pardavimo sandorio pagrindu atsakovės įgyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) ieškovės buvo lizinguojama ir likus vos kelioms dienoms iki turto perleidimo sandorio vis dar priklausė lizingo bendrovei SIA „UniCredit Leasing“ pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 703774/00;

2. ieÅ¡kovės finansinė padėtis neleido jai toliau vykdyti lizingo sutarties, todėl numatant, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Finansinio lizingo sutartis pasibaigs, kas sÄ lygos lizingo davėjo teisės susigrÄ Å¾inti sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį, atsiradimÄ (CK 6.574 str.), ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ imtis priemonių sumažinti galimus nuostolius ieÅ¡kovei, o kartu ir jos kreditoriams;

3. prieÅ¡ sudarant turto perleidimo sandorį, 2019-10-16 dienai lizingo bendrovei mokėtina suma už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) sudarė 620,64 Eur, kuri privalėjo bÅ«ti padengta tam, kad transporto priemonė apskritai galėtų bÅ«ti parduota kaip ieÅ¡kovo turtas, o ne grÄ Å¾inta lizingo davėjui po bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo. Nėra duomenų, kad kuris nors kitas ieÅ¡kovės kreditorius bÅ«tų buvęs suinteresuotas tokiomis sÄ lygomis sudaryti sandorį, t. y. padengti įmonės skolÄ lizingo bendrovei pinigais, ir tik po to įsigyti techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kad galėtų atlikti užskaitÄ .

Apeliantė pažymi, kad bÅ«tent dėl minėtų aplinkybių Å¡alys susitarė, kad skolos lizingo bendrovei padengimu pasirÅ«pins atsakovė, kas ir buvo padaryta ir ko ieÅ¡kovė neneigia, tačiau su sÄ lyga, jog iÅ¡pirktas automobilis bus parduotas atsakovei, o atsiskaitymas už perkamÄ turtÄ , įvertinus tuo metu buvusius bylos Å¡alių tarpusavio finansinius įsipareigojimus, bus atliekamas užskaitos bÅ«du. Taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad nesudarius automobilio perleidimo sandorio, nepadengus skolos lizingo bendrovei ir nesumažinus ieÅ¡kovės skolos UAB „Termoindustrija“, ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , automobilis (duomenys neskelbtini), kaip ir kitas automobilis, kuris analogiÅ¡komis sÄ lygomis buvo perleistas kitai įmonei, bÅ«tų grįžę lizingo bendrovei, pastaroji taip pat bÅ«tų turėjusi kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę bendroje (už abu automobilius) apie 10 000 Eur sumoje (galimai ir didesnį, jei bÅ«tų buvę pareikalauta nuostolių), o UAB „Termoindustrija“ kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovei bÅ«tų virÅ¡ijęs 19 000 Eur, t. y.

įmonė, taigi ir jos kreditoriai, būtų buvę dar prastesnėje situacijoje, nes įmonės turto masė nebūtų padidėjusi, tačiau kreditorinių reikalavimų dydis būtų dar labiau išaugęs.

33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės nurodomos aplinkybės dėl ginčijamo įskaitymo galėtų bÅ«ti pateisintos tik tuo atveju, jei įskaitymas bÅ«tų padėjęs iÅ¡vengti įmonės nemokumo. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ginčijamo įskaitymo atlikimo metu jau buvo nemoki, todėl jokie įskaitymai nebegali bÅ«ti pateisinami, nes tai neiÅ¡vengiamai lemia likusių kreditorių teisių pažeidimÄ . Jei nebÅ«tų atliktas įskaitymas, ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 5000 Eur sumÄ ir jos turtinė padėtis bÅ«tų palankesnė pirmesnės eilės kreditoriams.

34. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nustačius, kad ginčo įskaitymÄ trečiasis asmuo ir atsakovė atliko ieÅ¡kovei esant faktiÅ¡kai nemokiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-496-1120/2021, CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir turint pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, Å¡iuo sandoriu buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovės pirmos eilės kreditorių bankroto byloje interesai, tai yra O. M., K. B., V.

P., V. J. ir S. V., tiek ir trečios eilės bankroto byloje, tai yra UAB „Vytulio autoservisas“, UAB „Tirmeda“ ir ko, UAB „Šeiditra“, UAB „Storent“, MB „Statybų idėja“, UAB „Sodbeta“, UAB „Snetlauža“, UAB „Systems & Solutions“, UAB „Serpantinas“, AB „Rokiškio komunalininkas“, UAB „Pasvalio gerovė“, UAB „Pastarata“, UAB „Onninen“, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Naftos dujos“, UAB „Leokordis“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Katalas“, J.

B., UAB „Ignitis“, UAB „ICC Engineering“, UAB „Henriko autoservisas“, UAB „Zirzilė“, UAB „Gaschema“, UAB „Enervita“, UAB „Elmaga“, UAB „DC sprendimai“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Ardega“, UAB „Asimesta“, UAB „Nebasta“, UAB „AGA“, UAB „Akvatechnika“, UAB „Antara LT“, UAB „JURIS LT“, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir MB „RokiÅ¡kio kasyba“, interesai, nes buvo apribotos jų galimybės nukreipti savo reikalavimus į ieÅ¡kovės turtÄ lygiomis su atsakove sÄ lygomis.

Dėl sandorio neprivalomumo 35. CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo. Å i sÄ lyga paprastai suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; kt.).

36. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susidėjusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013; kt.).

37. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl skolos apmokėjimo įskaitymo bÅ«du, o ypač sumažinti ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ iÅ¡skirtinai vienai kreditorei UAB „Termoindustrija“ 5000,00 Eur sumai (pagal 2019 m. spalio 22 d. tarp ieÅ¡kovės BUAB „Granterma“ ir atsakovės MB „Daraima“ sudarytÄ transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, numatyta, kad pirkėjas (atsakovė) sumoka 5000,00 Eur ir atsakovė pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GRA Nr. 1905 atlieka mokėjimÄ 5000,00 Eur sumai). Nebuvo jokios sutarties sÄ lygos, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovę ir atsakovę sudaryti ginčijamÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kurį sudarius ieÅ¡kovė negavo jokių pajamų bei perleido savo turtÄ , duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų nusistovėjusi tokia atsiskaitymo praktika nėra.

38. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nepaneigė ieÅ¡kovės įrodytos aplinkybės, jog ginčijamo sandorio ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl nesÄ Å¾iningumo 39. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį bÅ«tina sÄ lyga sandoriui actio Pauliana pagrindu nuginčyti – sandorį sudariusio skolininko nesÄ Å¾iningumas, t. y. turi bÅ«ti įrodyta, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Be to, CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises; neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo.

40. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Tačiau CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Ä®rodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , sandorį sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta, siekiant paneigti nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio, tenka joms pačioms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).

41. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė, atlikdama ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ , žinojo ar bent turėjo žinoti, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki ir kad ji neturi galimybių atsiskaityti su visais savo kreditoriais, t. y., atlikdama ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ veikė nesÄ Å¾iningai, nes ginčijamas įskaitymas buvo atliktas tarp ieÅ¡kovės, kuriai vadovauja A. L., atsakovės, kuriai vadovauja A. L. žmona R. L., bei trečiojo asmens, kuriam taip pat vadovauja A. L.. CK 6.67 straipsnio punkte numatyta prezumpcija, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sutartį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais, Å¡ios prezumpcijos atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepaneigė.

42. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžia ir tai, kad įskaitymo atlikimo metu buvo taikytas pardavėjos (ieÅ¡kovės) turto areÅ¡tas (Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi), vykdomos vykdomosios bylos pas antstolius, kad 2018 metais BUAB „Granterma“ susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, kurie sudarė pagrindÄ Ä¯monės vadovams vėliausiai 2018 m. gruodžio 31 d. inicijuoti įmonei bankroto bylÄ , todėl vien Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovė žinojo arba turėjo žinoti apie sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

43. Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva pripažino, kad įskaitymas prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 6.9301 straipsnio nuostatai, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti šį sandorį negaliojančiu (CK 1.80 straipsnis). CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).

44. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 suformuota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio pagrindu.

Kasacinis teismas nurodė, kad CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų - neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas ĮBĮ, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.9301 straipsnio 3 dalis).

CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius. Taigi, remdamasis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis reikalavimÄ galėtų reikÅ¡ti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymÄ , bet ne neteisėtÄ atsiskaitymÄ atlikusi įmonė.

45. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad 2019 m. spalio 22 d. įskaitymo atlikimo metu ieÅ¡kovė jau buvo nemoki (2018 metais BUAB „Granterma“ susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, kurie sudarė pagrindÄ Ä¯monės vadovams vėliausiai 2018 m. gruodžio 31 d. inicijuoti įmonei bankroto bylÄ , kadangi tuo metu jos pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Å¡ios nutarties 30 punktas)). Vėliausiai 2018 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės vadovui kilo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ , po Å¡ios datos jokie sandoriai ar įskaitymai nebegalėjo bÅ«ti atliekami, kadangi ieÅ¡kovė jau buvo nemoki.

Esat tokioms aplinkybėms nagrinėjamu atveju teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 6.9301 straipsnio, kadangi ginčijamo įskaitymo atlikimo metu ieÅ¡kovė nebegalėjo atlikti jokių atsiskaitymų dėl faktiÅ¡ko nemokumo. Tačiau ieÅ¡kovė, jeigu bÅ«tų siekusi iÅ¡vengti bankroto, sandorius bÅ«tų galėjusi atlikti tik laikydamasi CK 6.9301 straipsnyje nustatytos tvarkos. Å iuo aspektu konstatavus faktÄ , kad ginčo įskaitymas atliktas įmonės nemokumo laikotarpiu, pažymėtina ir tai, kad jau 2019 m. spalio 4 dienos nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis areÅ¡tuotas ieÅ¡kovės turtas.

Taigi įvertinus visas aptartas aplinkybes ir netaikant CK 6.9301 straipsnio konstatuotina, kad atsiskaityti su kreditoriais ieškovė nebegalėjo tiek dėl faktiško nemokumo, tiek dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

46. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas tik nurodė, jog nustatytos aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad įskaitymas prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 6.9301 straipsnio nuostatai, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti šį sandorį negaliojančiu (CK 1.80 straipsnis), tačiau ieÅ¡kinį tenkinto actio Pauliana pagrindu. Darytina iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo įskaitymo prieÅ¡taravimÄ imperatyviai CK 6.9301 straipsnio nuostatai, nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, kadangi yra konstatuotos visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kinys CK 6.66, 6.67 straipsnių teisiniu pagrindu tenkintas pagrįstai.

47. Konstatuotina, kad Å¡ioje byloje teismas tinkamai taikė restitucijÄ ir 5000,00 Eur sumÄ pagrįstai priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme paskirstytos teisingai. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 48. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

49. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 50. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 51. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jos naudai nepriteistinos. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos tesime patyrė 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė jas pagrindžiančius duomenis, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Daraima“ (juridinio asmens kodas 305270903) ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Granterma“ (juridinio asmens kodas 300584298) 240 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa Bartašienė Danutė Burbulienė Irena Stasiūnienė