2016-01-27 Nr. AB-2215-3-62-3-02966-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1771-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02966-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Š. firmos „Banginukas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1771-525/2015 pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. Š. firmos „Banginukas“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas L. Š. firma „Banginukas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. T-607 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. šioje Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini).

Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu skundą tenkino ir panaikino Sprendimo dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini).

Atsakovas Savivaldybė pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atmesti apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovo Savivaldybės apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas L. Š. firma „Banginukas“ 2015 m. lapkričio 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą priteisti 405,47 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad byloje galutinis procesinis sprendimas priimtas jo naudai, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsniu prašo priteisti iš atsakovo turėtas atstovavimo išlaidas, kurias sudaro 289,62 Eur atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą rengimo išlaidos ir 115,85 Eur atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą rengimo išlaidos. Pareiškėjas tvirtina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realios – jis yra apmokėjęs pateiktas sąskaitas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos bei būtinos.

Atsakovas Savivaldybė atsiliepime į prašymą nurodo, kad pareiškėjui nepateikus konkrečių įrodymų, tiksliai ir konkrečiai pagrindžiančių patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, nepateikus administracinės bylos sudėtingumo ar specifiškumo įrodymų, nenurodžius tikslios patirtų išlaidų apskaičiavimo tvarkos, nėra būtinųjų sąlygų pareiškėjo prašymui tenkinti. Atsakovas taip pat pažymi kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra ženkliai per didelės, ypač už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, todėl turėtų būti proporcingai mažinamos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Pareiškėjas L. Š. firma „Banginukas“ siekia, kad jam būtų atlygintos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 405,47 Eur, iš jų: 289,62 Eur už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą bei 115,85 Eur už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą surašymą.

Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta, jog galimas tik išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas.

Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014, nurodydama minėtas nuostatas, kurios taikomos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė atsakovo Savivaldybės apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimą, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjo skundas. Taigi sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Byloje surinkti įrodymai: 2014 m. sausio 15 d. advokato padėjėjo Valento Mitrausko išrašyta sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. VM/2014/01/15-1 (II t., b. l. 148), 2015 m. kovo 9 d. advokato padėjėjo Valento Mitrausko išrašyta sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. VM/2015/03/09-1 (II t., b. l. 150) bei 2014 m. sausio 19 d ir 2015 m. kovo 16 d. Vietinio mokėjimo nurodymai (II t., b. l. 149, 151) patvirtina, kad pareiškėjas advokato padėjėjui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo 400 Lt, o už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 289,62 Eur.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka bylinėjimosi išlaidoms keliamus realumo, būtinumo bei privalomumo kriterijus, todėl pareiškėjas nagrinėjamu atveju turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Vadovaujantis iki 2015 m. kovo 20 d. galiojusios Rekomendacijų redakcijos 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Nustatyta, kad atsiliepimas į atsakovo atskirąjį skundą buvo surašytas 2013 m. gruodžio 24 d. (I t., b. l. 61–65), o atsiliepimas į apeliacinį skundą – 2015 m. vasario 13 d. (II t., b. l. 93–106).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1 000 Lt minimaliąją mėnesinę algą. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. patvirtino 1 035 Lt minimaliąją mėnesinę algą, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 Eur.

Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 5 punkte nustatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimaliai galima priteisti suma (atsižvelgus į tai, kad šią teisinę paslaugą suteikė advokato padėjėjas) – 360 Eur (300 Eur * 1,5 * 80 proc.), todėl pareiškėjo prašoma priteisti 269,62 Eur suma neviršija nustatytos maksimalios sumos. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimaliai galima priteisti suma (atsižvelgus į tai, kad šią teisinę paslaugą suteikė advokato padėjėjas) – 115,85 Eur (400 Lt (1 000 Lt * 0,5 * 80 proc.)), todėl pareiškėjo prašoma priteisti 115,85 Eur suma neviršija nustatytos maksimalios sumos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, įvertinusi pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, reikalingas parengti šioje byloje pateiktus atsiliepimą į apeliacinį skundą bei atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, minėtus procesinius dokumentus rengė advokatas, kuris pareiškėjui atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai ir iš Savivaldybės pareiškėjui priteisti 405,47 bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. Š. firmos „Banginukas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Pareiškėjui L. Š. firmai „Banginukas“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteisti 405,47 Eur (keturis šimtus penkis eurus ir 47 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė