f0c77528-e2f4-42d5-92cc-e4d99288cc93 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Jurgis Kiškis                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-348-290/2015Teisėjas Liuba Kymantienė                                           Proceso Nr. 1-65-1-00044-2014-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.29.3.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio KiÅ¡kio, teisėjų Albino Antanaičio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nuteistojo R. T. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu: pagal BK 178 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 302 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinai jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Pritaikius BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta bausmė - laisvės atėmimas – 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinai jas sudėjus, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bei sumažintos 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 3 mėnesius 2014-11-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, bei įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendį. IÅ¡ nuteistojo R. T. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „P.“ priteisti 4 750 Lt (keturi tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų, t. y. 1375,69 Eur) turtinei žalai atlyginti. Solidariai iÅ¡ nuteistųjų R. G. ir R. T. UAB „K.“ priteisti 638,19 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 19 cnt; 184,83 Eur) turtinei žalai atlyginti.CD su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti byloje.Daiktinius įrodymus - popierinę muilo dėžutę, 3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, dviejų spynų dalis ir žnyples, popierinį vokÄ , kuriame yra lyginamieji asmens pavyzdžiai bei popierinį vokÄ , kuriame yra 4 vnt. tamponų, saugomus Kauno m.

Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti. Daiktinius įrodymus - metalinę dėžę su įrankiais, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, žiÅ«ronus, automagnetolÄ , žirkles metalui kirpti, guminę valtį, brydbačius, dėžę su raktais, brezentinį maiÅ¡Ä , laužtuvÄ , dėžę su įvairiais raktais ir įrankiais, lagaminÄ su įrengimais, krepšį su lygintuvu ir įrankiais, metalinę skulptÅ«rÄ , maiÅ¡Ä su replėmis ir kt., įrankiais, maiÅ¡Ä su prožektoriumi, automobilio rakteliais, įrenginį „Centurion“, sportinį krepšį, odinę rankinęė su įvairiais įrankiais, piniginę su lombardo kvitais ir kortelėmis, akumuliatorinį gręžtuvÄ , beisbolo lazdÄ , laikrodį, iÅ¡ lombardo iÅ¡imtÄ fotoaparatÄ , saugomus Kauno m.

Santakos PK, nuspręsta konfiskuoti.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. G., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : kad R. T. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., už tai, kad jis ir R. G. 2013 m. gruodžio 22 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „K.“ prekybos centro (duomenys neskelbtini) salėje, veikdami bendrai, nuo lentynų pagrobė 43 vnt. 200 ml talpos Å¡ampÅ«nų „Head shouders oceans“, bendros 468,27 litų vertės, 6 vnt. tušų „Ingrid California“, bendros 53,94 litų vertės, 2 vnt. 0,5 litro talpos spiritinių gėrimų „Tekila sierra silver“, bendros 115,98 litų vertės, tuo padarydami UAB „K.“ turtinę 638,19 litų žalÄ .Be to, R.

T. nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ - V. K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neteisėtai laikė ir panaudojo 2014-04-27 UAB „L.“ priklausančiame lombarde, adresu (duomenys neskelbtini) užstatydamas fotoaparatÄ â€žSony“ ir mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ dokumentÄ laikė savo piniginėje ir gabeno automobiliu VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2014-05-04 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai automobilio apžiÅ«ros metu dokumentÄ paėmė. Be to, R. T. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 17 d. 21.00 val. iki 2013 m. gruodžio 18 d. 08.00 val. iÅ¡ UAB „P.“ priklausančio sandėliuko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), turėtu raktu atrakinęs bendrų durų spynÄ , žnyplėmis nukirpęs pakabinamos spynos lankelį, pagrobė svetimÄ turtÄ - UAB „P.“ priklausančiÄ Ä¯rangÄ bei daiktus: oro kompresorių „Thomas“, 1900 litų vertės, oro kompresorių „Werther“ 2/24/5, 1000 litų vertės, oro kompresorių „Werther“ 2/50/5, 2500 litų vertės, stacionarų kompiuterį, 700 litų vertės, rezervinės įtampos kaupiklį, 200 litų vertės, elektroninį laikmatį „LightBoy“, 40 litų vertės, naujÄ supakuotÄ spintelę, 200 litų vertės, instrumentų rinkinį, 30 litų vertės, elektrinį Å¡ildytuvÄ , 40 litų vertės, skystų muilo putų pakuotę, 20 litų vertės, naujametinius papuoÅ¡alus, 20 litų vertės, taip padarė UAB ,,P.“ bendrÄ 6650 litų turtinę žalÄ .

Nuteistasis R. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendį, apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti paskirtos bausmės laikÄ ir grÄ Å¾inti jo asmeninius daiktus. Apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nustatytos vien tik lengvinančios atsakomybę aplinkybės, todėl paskirtÄ bausmę jis praÅ¡o sumažinti, taip pat nurodo, kad nepagrįstai konfiskuoti jo asmeniniai daiktai, kurie nebuvo susiję su nusikalstama veika. kasKolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjos praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ atmesti, bei įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, dėl netinkamai iÅ¡spręsto daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, jog nuteistasis neginčija įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo, paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies, tačiau praÅ¡o sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ ir grÄ Å¾inti jam asmeninius daiktus, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas, bei ar nebuvo padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str.).BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi visÄ bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. T. bausmę už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.Apeliaciniame skunde nesutikdamas su paskirtos bausmės dyžiu nuteistasis nurodo, kad nustatytos tik lengvinančios jo atsakomybę aplinkybės, todėl jo teigimu, paskirtas bausmės laikas turėtų bÅ«ti mažesnis.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas nustatė vienÄ R. T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino dėl nusikaltimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas R. T. bausmę pirmos instancijos teismas į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ atsižvelgė, taip pat įvertino ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pakartotinai vertinti pirmos instancijos teismo įvertintas aplinkybes ir jų pagrindu trumpinti paskirtos bausmės laikÄ jokio pagrindo nėra.Skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertinta ir tai, kad nuteistasis R.

T. anksčiau teistas ne vienÄ kartÄ , nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, neatlikęs ankstesnės bausmės, taip pat įvertinta ir tai, kad nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, niekur nedirba. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio t. y. nusikaltimai nuosavybei buvo daromi sistemingai. AnalogiÅ¡kų nusikaltimų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu, kurio jis nesistengia keisti, ir iÅ¡vadų iÅ¡ jam skiriamų bausmių nedaro.

Todėl ir valstybės taikomas poveikis R. T. turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas jo daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistajam už dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymÄ paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurių dydžiai mažesni nei baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, tikrai nėra per griežtos ar aiÅ¡kiai neteisingos, prieÅ¡ingai, yra proporcingos.

Paskirtos bausmės subendrintos palankesniu nuteistajam dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Be to, visiÅ¡kai pagrįstai nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu pagal BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirtos galutinės vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bausmę R. T. individualizavo tinkamai, taip pat teisingai, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, bei paskyrė galutinę subendrintÄ vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

             Teisėjų kolegija įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Nuteistojo apeliaciniame skunde nenurodoma jokių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų R.

T. teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Keistinas apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl daiktinių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas nusprendė daiktus: metalinę dėžę su įrankiais, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, žiÅ«ronus, automagnetolÄ , žirkles metalui kirpti, guminę valtį, brydbačius, dėžę su raktais, brezentinį maiÅ¡Ä , laužtuvÄ , dėžę su įvairiais raktais ir įrankiais, lagaminÄ su įrengimais, krepšį su lygintuvu ir įrankiais, metalinę skulptÅ«rÄ , maiÅ¡Ä su replėmis ir kt., įrankiais, maiÅ¡Ä su prožektoriumi, automobilio rakteliais, įrenginį „Centurion“, sportinį krepšį, odinę rankinę su įvairiais įrankiais, piniginę su lombardo kvitais ir kortelėmis, akumuliatorinį gręžtuvÄ , beisbolo lazdÄ , laikrodį, iÅ¡ lombardo iÅ¡imtÄ fotoaparatÄ .

Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o grÄ Å¾inti visus jam priklausančius daiktus, nurodo jog jie nebuvo susiję su nusikalstamomis veikomis.BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikaltimo numatyto BK 178 str. 2 d. padarymui (daiktų pagrobimas iÅ¡ UAB „P.“ patalpų) R. T. naudojo žirkles metalui kirpti, kurios buvo rastos nusikaltimo padarymo vietoje (t. 1, b. l. 1-20), todėl pagrindas konfiskuoti Å¡ias žirkles buvo ir pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje priėmė teisingÄ sprendimÄ .

Tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad kiti R. T. valdomame automobilyje rasti daiktai yra susiję su nusikaltimais, dėl kurių R. T. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, todėl Å¡ioje dalyje apelianto skundas tenkinamas ir minėti daiktai grÄ Å¾intini R. T..Pažymima, kad apylinkės teismas, skundžiamo nuosprendžio rezoliucijoje skirdamas bausmę už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , nurodė, jog bausmė skiriama už BK 302 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas teisingai skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje ir motyvuojamojoje dalyse R.

T. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 302 str. 1 d., todėl skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, greta tinkamai nurodyto BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, kurį padarius pripažįstamas R. T., nurodant teisingÄ skiriamÄ bausmę, neteisingai nurodyta BK 302 straipsnio 2 dalis, laikoma tik raÅ¡ymo apsirikimu, kuris iÅ¡taisomas, nurodant, kad bausmė R. T. skiriama pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Toks iÅ¡taisymas nekeičia skundžiamo nuosprendžio esmės, nes dėl to apeliantui galutinė bausmė nesikeičia.Teisėjų kolegija įvertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto daiktinių įrodymų klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio, 4 punktu, n u t a r ė :

Nuteistojo R. T. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti. Daiktinius įrodymus (iÅ¡skyrus žirkles metalui kirpti) – metalinę dėžę su įrankiais, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, žiÅ«ronus, automagnetolÄ , guminę valtį, brydbačius, dėžę su raktais, brezentinį maiÅ¡Ä , laužtuvÄ , dėžę su įvairiais raktais ir įrankiais, lagaminÄ su įrengimais, krepšį su lygintuvu ir įrankiais, metalinę skulptÅ«rÄ , maiÅ¡Ä su replėmis ir kt., įrankiais, maiÅ¡Ä su prožektoriumi, automobilio rakteliais, įrenginį „Centurion“, sportinį krepšį, odinę rankinę su įvairiais įrankiais, piniginę su lombardo kvitais ir kortelėmis, akumuliatorinį gręžtuvÄ , beisbolo lazdÄ , laikrodį, iÅ¡ lombardo iÅ¡imtÄ fotoaparatÄ , saugomus Kauno m.

Santakos PK – grÄ Å¾inti R. T.;IÅ¡taisyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje skiriant bausmes padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ : vietoje „pagal LR BK 302 str. 2 d.“ įraÅ¡yti „pagal LR BK 302 str. 1 d.“, likusiÄ teksto dalį palikti nepakeistÄ .Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                        Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                                                    Albinas Antanaitis Valdas Vitunskas