f0bbfbcd-e012-476c-8978-768f033cf12c · Kauno apygardos teismas

                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-487-348/2016               Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05272-2010-1                Procesinio sprendimo kategorija: 79.2 (S) . KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties.Teismas n u s t a t ė : 2010 m. rugpjūčio 5 d.

Kauno miesto apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje skyrė pažeidėjui E. M. administracinę nuobaudÄ â€“ 5792,40 Eur (20000 Lt) baudÄ su daiktų konfiskavimu.Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino antstolio Sauliaus Užkuraičio teikimo, kuriuo buvo praÅ¡oma E. M. paskirtÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, suėjus vykdymo senaties terminui. Atskirajame skunde antstolis S. Užkuraitis praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir tenkinti teikimÄ .

Nurodo, kad nutarimas vykdyti buvo pateiktas nepraleidus senaties termino. Vykdomojoje byloje buvo nuolat atliekami vykdymo veiksmai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 314 straipsnio 4 dalis numato, kad jei nėra turto į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais.Skundas netenkinamas.Iš atskirojo skundo matyti, jog antstolis nesutinka su teismo nutartimi dėl administracinio teisės pažeidimo bylos E. M. nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui, argumentuodamas, jog vykdomojoje byloje buvo nuolat atliekami vykdymo veiksmai.

ATPK 314 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , <...> protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu <...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Nemokami vieÅ¡ieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę.

AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (LAT nutartis Nr. 3K-3-182/2010).Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl baudos paskyrimo E. M. buvo priimtas 2010-08-05, jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas bei pateiktas vykdyti antstolio S. Užkuraičio kontorai.

Taigi nuo nutarimo skirti baudÄ praėjo daugiau nei 2 metai. Antstolio S. Užkuraičio pateikti duomenys patvirtina, jog E. M. piniginių lėšų ir vertybinių popierių neturi, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu niekur nedirbo, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. M. vengė vykdyti nutarimÄ , kad jis bÅ«tų pasislėpęs, kad bÅ«tų kitaip trukdęs įvykdyti nutarimÄ ir dėl to nutarimo skirti jam baudÄ vykdymo senaties eiga bÅ«tų sustojusi.

Kadangi per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iÅ¡ E. M. nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, taip pat nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad iÅ¡vengtų baudos sumokėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė vykdymo procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl vykdymo senaties termino suėjimo.Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas administracinių nuobaudų vykdymÄ reglamentuojančias teisės normas taikė teisingai, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir pagrįstai antstolio S. Užkuraičio teikimo dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais netenkino, todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir antstolio Sauliaus Užkuraičio atskirojo skundo netenkinti. Teisėja                                                                                                                     Svetlana Jurgaitienė