f0b06e4c-2dfd-4094-b091-e1412f2b27f2 · Panevėžio apygardos teismas

 Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-117-879/2022

Proceso Nr. 4-26-3-00009-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. Ž. (toliau – PareiÅ¡kėjas) atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 10 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis) ir,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu S. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13-kai mėnesių už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 9.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Pirmu tikrinimu atliktu 9.31 val. nustatytas 0,95 prom. girtumas, antru tikrinimu atliktu 9.48 val. nustatytas 0,86 prom. girtumas.

2. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose 2022 m. spalio 7 d. gautas PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriuo buvo praÅ¡oma pakeisti Institucijos nutarimÄ sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki pusės metų ir skirti draudimÄ metams vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

3. Skundžiama nutartimi atsisakyta tenkinti PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo skundo pateikimui. Teismas motyvavo tuo, jog PareiÅ¡kėjo nurodytas bendro pobÅ«džio teiginys, kad jis, kaip paprastas žmogus, be jokio teisinio iÅ¡silavinimo ir be dokumentinių reikalų tvarkymo patirties, laukė jam skiriamo advokato paskyrimo ir skambučio yra tik subjektyvus pasvarstymas, kuris negali bÅ«ti laikomas svarbia ir objektyvia priežastimi. Apylinkės teismas taip pat nurodė, jog siekiant susirasti advokatÄ , teiksiantį teisinę pagalbÄ praÅ¡ančiajam teisinės pagalbos, teisinis iÅ¡silavinimas nereikalingas, tačiau reikia bÅ«ti aktyviam ir visus veiksmus atlikti nedelsiant per protingÄ terminÄ . Skundas dėl Institucijos nutarimo nebuvo priimtas.

4. Atskiruoju skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei atnaujinti terminÄ skundui dėl Institucijos nutarimo apskundimo.

4.1. Skundu nurodo, kad jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) atsisakymas teikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ buvo įteiktas 2022 m. rugsėjo 16 d. PaÅ¡tininkas registruotos paÅ¡to siuntos neatnešė, už laiÅ¡ko gavimÄ nėra pasirašęs bei laiÅ¡kas nebuvo įmestas į paÅ¡to dėžutę. Be to, byloje nėra duomenų, kad siuntos įteikimas bÅ«tų patvirtintas jo paraÅ¡u. Taip pat pažymi, kad jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris jam buvo įteiktas ir pasirašė planÅ¡etėje. Apie priimta VGTPT sprendimÄ sužinojo tik 2022 m. spalio 3 d.

4.2. Skundu atkreipiamas dėmesys į tai, kad yra bedarbis ir jam antrinė teisinė pagalba nebuvo suteikta dėl gautų bedarbio draudimo iÅ¡mokų dydžio. Jo teiginius, jog nesuvokia dokumentų tvarkymo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo patvirtina tai, kad kreipėsi dėl nemokamo advokato paskyrimo nežinodamas, kad jam pagal turtinę padėtį nepriklauso antrinė teisinė pagalba bei pažymi, kad praÅ¡ymÄ pildė pirminės teisinės pagalbos teisininkas, pas kurį buvo atlikta pirminė konsultacija ir jis nepaaiÅ¡kino, kad antrinė teisinė pagalba nepriklausys pagal sudarytÄ turto deklaracijÄ antrinei teisinei pagalbai teikti (nors tai turėjo bÅ«ti preliminariai aiÅ¡ku). Jeigu tai jam bÅ«tų paaiÅ¡kinta, bÅ«tų nedelsiant skolinęsis pinigų ir sudaręs sutartį su privačiu advokatu. Taip pat teigia, jog buvo aktyvus, kad pasinaudotų savo konstitucine teise į teisminę gynybÄ , todėl terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Institucijos atstovas A. G. praÅ¡o S. Ž. skundo netenkinti, nurodydamas, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes.

6. Atskirasis skundas netenkinamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl atskirojo skundo, patikrina priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje keliamas klausimas dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , motyvuodamas tuo, kad terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių.

8. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę praÅ¡yti atnaujinti terminÄ , tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai ir užkerta keliÄ procesÄ tęsti neribotÄ laikÄ , piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra iÅ¡vardintas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ .

9. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, atskiruoju skundu bei pateikta medžiaga sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl teisinio iÅ¡silavinimo ir dokumentinių reikalų tvarkymo patirties stokos, ilgo valstybės skirto advokato paskyrimo sprendimo laukimo ir jo skambučio, bedarbio statuso, rÅ«pinimosi motina, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis, kurios pateisintų praleistÄ apskundimo terminÄ . Apygardos teismas pabrėžia, kad PareiÅ¡kėjo minimos aplinkybės dėl teisinių žinių neturėjimo, taip pat negali bÅ«ti laikomos svarbia priežastimi atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Tokiomis aplinkybėmis aiÅ¡kinant bei grindžiant aptariamÄ atvejį, įstatyme numatytų terminų laikymasis netektų prasmės, nes kiekvienas asmuo, nesantis teisininku, galėtų remtis tokio pobÅ«džio aplinkybe, o skundo padavimo termino atnaujinimas taptų ne iÅ¡imtiniu, o nuolat taikomu institutu, dėl ko teismų praktika taptų itin neapibrėžta, o proceso dalyviai net ir pasibaigus procesinių sprendimų apskundimo terminams nebÅ«tų tikri ar sprendimas ateityje tikrai iÅ¡liks stabilus ir nebus peržiÅ«rėtas dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo.

10. Pažymėtina, kad Institucijos nutarimas priimtas 2022 m. rugpjūčio 18 d., apeliantui įteiktas 2022 m. rugpjūčio 24 d., vadinasi skundas turėjo bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienos nuo nutarimo gavimo, t. y. iki 2022 rugsėjo 13 d. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad praÅ¡ymas suteikti teisinę pagalbÄ buvo suraÅ¡ytas 2022 m. rugsėjo 6 d., o sprendimas dėl jo priimtas 2022 m. rugsėjo 12 d., kuris pagal VGTPT turimus duomenis įteiktas 2022 m. rugsėjo 16 d. Tačiau PareiÅ¡kėjo teigimu apie VGTPT priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik 2022 m. spalio 3 d., kai privačiai kreipėsi pas advokatÄ K. Paspirgėlį, kuris davė VGTPT kontaktus (el. paÅ¡tÄ ir telefono Nr.). Nors PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo aktyvus ir kreipėsi į VGTPT su praÅ¡ymu, tačiau tai padarė praėjus beveik dviem savaitėms nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo. PareiÅ¡kėjas buvo susipažinęs su Institucijos nutarimu ir jo esme, nutarimo nevykdymo pasekmėmis, tame tarpe ir termino skundui paduoti praleidimo reikÅ¡me. Teismo įsitikinimu, pats asmuo, kuris nutarimu yra nubaudžiamas administracine tvarka, turi bÅ«ti suinteresuotas laiku ir nustatyta tvarka pasinaudoti teise apginti savo galimai pažeistas teises bei teisėtus interesus. PareiÅ¡kėjas, pateikęs praÅ¡ymÄ , turėjo ne pasyviai laukti kol bus paskirtas advokatas ir jam paskambins, t.y. bÅ«tent advokatas užsiims jo pažeistos teisės gynyba, tačiau pats intensyviai ir aktyviai domėtis praÅ¡ymo sprendimo eiga, spartinti ir raginti praÅ¡ymo skirti advokatÄ sprendimo priėmimÄ , ypač žinant, kad skundas turi bÅ«ti paduotas iki 2022 m. rugsėjo 13 d.

11. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečius procesinių sprendimų apskundimo terminus, tuo pačiu nustatė ir prezumpcijÄ , jog tokie terminai atitinka protingumo principo reikalavimus, t. y. atsakingas bei rÅ«pestingas asmuo, kuris siekia apginti galimai pažeistas teises, turi objektyvias galimybes per tokį terminÄ pateikti skundÄ . Todėl apygardos teismas sprendžia, kad PareiÅ¡kėjas, turėdamas pakankamai laiko nuo darbo pareigų atlikimo, nes yra bedarbis, galėjo pasirÅ«pinti savo teisių į teisminę gynybÄ užtikrinimu, tačiau to nepadarė dėl savo paties nerÅ«pestingumo, t. y. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, todėl ir praleido nutarimo paskundimo terminÄ .

12. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad nėra duomenų, kurie leistų pripažinti, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo PareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, todėl daroma iÅ¡vada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl paties PareiÅ¡kėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Taigi, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistÄ ir S. Ž. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daina Vaidachavičienė