2015-11-25 Nr. AB-23108-3-61-3-03502-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1242-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03502-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. B. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja N. B. (toliau – ir pareiškėja) 2015 m. birželio 30 d. kreipėsi su prašymu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos akte nurodytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2015 m. spalio 8 d.

Pareiškėja nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014 m. rugsėjo 23 d. surašė pareiškėjai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-140923-00167 (toliau – ir Aktas) bei privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140923-00174, kuriame nurodė ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 23 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytą tvorą ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja 2014 m. spalio 8 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią paslaugų teikėjas įsipareigojo iki 2015 m. spalio 8 d. parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Pareiškėja kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių su prašymu pratęsti 3 mėnesiams terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir jos prašymas buvo tenkintas. Tačiau pareiškėja nespėjo teisės aktų nustatyta tvarka suderinti projektą, todėl prašė pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2015 m. spalio 8 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2015 m. liepos 9 d. skundo trūkumams pašalinti: prie skundo pridėti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos aktą, kuriuo buvo pratęstas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius; skunde nurodyti atsakovą bei jo duomenis; pateikti dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėja, šalindama teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartyje nustatytus trūkumus, 2015 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą prašymą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad nuo 2015 m. liepos 9 d. iki 2015 m. liepos 20 d. buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), todėl per teismo nustatytą terminą – iki 2015 m. liepos 2 d. – negalėjo pašalinti teismo nustatytų prašymo trūkumų, prašė pratęsti teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti iki 2015 m. liepos 21 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos 2015 m. liepos 21 d. prašymą dėl termino patikslintam prašymui paduoti pratęsimo ir skundą laikė nepaduotu. Grąžino pareiškėjai 28 eurus sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus, teismo nustatyti procesiniai terminai gali būti pratęsti. Pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui. Pareiškėja prašymą pratęsti terminą prašymo trūkumams pašalinti pateikė teismo nustatytam terminui pasibaigus, buvo nerūpestinga, kadangi į (duomenys neskelbtini) prižiūrėti tėvų išvyko tik 2015 m. liepos 9 d., todėl iki šio termino galėjo pateikti teismui prašymą dėl jo pratęsimo. Pareiškėjos nerūpestingumą laikė subjektyvia termino praleidimo priežastimi, nepriklausančia nuo jos pasirinkto elgesio būdo, todėl jos 2015 m. liepos 21 d. prašymą pratęsti terminą prašymo trūkumams pašalinti atsisakė priimti. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos prašymą laikė nepaduotu.

II. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos 2015 m. liepos 21 d. prašymą dėl termino pratęsimo patikslintam prašymui paduoti.

Pareiškėja atskirajame skunde (b. l. 29-30) nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį ji gavo tik 2015 m. liepos 7 d. (2015 m. liepos 4–6 d. buvo nedarbo dienos). Sužinojusi apie staigiai pablogėjusią tėvo sveikatą, ėmė rūpintis Baltarusijos vizos gavimu ir 2015 m. liepos 9 d. išvyko į (duomenys neskelbtini), todėl neturėjo galimybių įvykdyti teismo įpareigojimą per nustatytą terminą. Pareiškėjos tėvas 2015 m. rugpjūčio 2 d. mirė. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą, neįvertino objektyvių aplinkybių bei pareiškėjos emocinės būklės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos N. B. 2015 m. liepos 21 d. prašymą dėl termino patikslintam prašymui paduoti ir pareiškėjos prašymą pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, laikė nepaduotu (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pareiškėja atskirajame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu dėl to, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, o pareiškėjos prašymą pratęsti teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti buvo atsisakyta priimti.

Procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti (ABTĮ 65 str. 1 d.).

Terminą skundo trūkumams pašalinti nustato teismas (ABTĮ 37 str. 1 d.), todėl šis terminas gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus, ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą teismas priima nutartį (ABTĮ 105 str.).

Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 67 straipsnio 2 dalį, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Taigi įstatymas procesinių veiksmų atlikimo galimybės išnykimą imperatyviai sieja su procesinių terminų pasibaigimu, todėl pasibaigus terminui, jo pratęsimas iš esmės negalimas, teisė atlikti teismo nurodytus procesinius veiksmus (pateikti patikslintą skundą) išnyksta.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja N. B. padavė teismui prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos akte nurodytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2015 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2015 m. liepos 9 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėja, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, trūkumų, nustatytų pirmosios instancijos teismo nutartimi, per atitinkamą terminą nepašalino, tačiau 2015 m. liepos 21 d. pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriame prašė pratęsti teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti. Prašymą grindė tuo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį ji gavo tik 2015 m. liepos 7 d. (2015 m. liepos 4–6 d. buvo nedarbo dienos). Sužinojusi apie staigiai pablogėjusią tėvo sveikatą, ėmė rūpintis (duomenys neskelbtini) vizos gavimu ir 2015 m. liepos 9 d. išvyko į (duomenys neskelbtini), todėl neturėjo galimybių įvykdyti teismo įpareigojimą per nustatytą terminą. Pareiškėjos tėvas 2015 m. rugpjūčio 2 d. mirė (b. l. 19-20). Pareiškėja minėtiems argumentams pagrįsti pateikė voko, kuriame buvo gauta teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis, bei tėvo mirties liudijimo kopijas, įrodymų, patvirtinančių, kad ji 2015 m. liepos 9 d. išvyko į (duomenys neskelbtini), pareiškėja nepateikė. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis vertino kaip subjektyvias, priklausiusias nuo pareiškėjos pasirinkto elgesio būdo, ir nelaikė pateisinančiomis termino praleidimą, dėl to pareiškėjos 2015 m. liepos 21 d. prašymą atsisakė priimti.

Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, pasibaigus nustatytam terminui, jo pratęsimas iš esmės negalimas, todėl teisė atlikti teismo nurodytus procesinius veiksmus, šiuo atveju pašalinti skundo trūkumus, išnyksta.

Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos N. B. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė