2019-05-15 Nr. AB-11318-3-65-3-00240-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-351-502/2019

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00240-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos 43.5.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. D. teisių perėmėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. D. teisių perėmėjo R. V. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. S. D. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams 2018 m. liepos 19 d. padavė skundą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) Panevėžio skyriaus ir Valdybos atsakymą dėl pensijos perskaičiavimo; 2) pripažinti pas ūkininką S. D. nuo 1994 m. iki 2016 m. dirbtą laiką; 3) priversti Valdybą perskaičiuoti senatvės pensiją pagal naujai atsiradusius duomenis.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. pašalinti paduoto skundo trūkumus – nurodyti skundžiamų sprendimų priėmimo datas bei numerius arba jų metaduomenis.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. liepos 23 d. buvo gautas patikslintas skundas, kuriame papildomai nurodyta, kad Valdybos Panevėžio skyrius pateikė tik tokį dokumentą, kuris pridėtas prie skundo, todėl S. D. kitokio dokumento pateikti negali, duomenis teismas turėtų išsireikalauti iš Valdybos Panevėžio skyriaus.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi priėmė skundo reikalavimus dėl Valdybos Panevėžio skyriaus ir Valdybos sprendimų, priimtų dėl S. D. senatvės pensijos perskaičiavimo ir Valdybos įpareigojimo perskaičiuoti S. D. senatvės pensiją pagal jos pateiktus naujus duomenis, panaikinimo, tačiau atsisakė priimti skundo reikalavimą pripažinti pas ūkininką S. D. S. D. dirbtą laiką nuo 1994 m. iki 2016 m.

Teismas nurodė, kad S. D. skunde suformuluotas reikalavimas pripažinti pas ūkininką S. D. dirbtą laiką nuo 1994 m. iki 2016 m. nepriskirtinas administracinio teismo kompetencijai, kadangi administracinis teismas nagrinėja ginčus viešojo administravimo srityje, tačiau jam nepriskirta pripažinti tam tikrus faktus, todėl toks reikalavimas negali būti savarankišku ginčo administracinėje byloje dalyku. Atsižvelgęs į tai, kad S. D. teismui pateiktame skunde iš esmės kėlė ginčą dėl jos senatvės pensijos perskaičiavimo, įskaitant į stažą darbo ūkininko S. D. ūkyje laikotarpį, teismas sprendė, kad minėtas skundo rezoliucinėje dalyje suformuluotas reikalavimas gali būti laikomas skundo motyvu, pagrindžiančiu reikalavimą panaikinti skundžiamus sprendimus, kuriais iš esmės buvo atsisakyta perskaičiuoti S. D. senatvės pensiją, atsižvelgiant į jos darbą ūkininko S. D. ūkyje. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas skundo reikalavimą pripažinti S. D. pas ūkininką S. D. dirbtą laiką nuo 1994 m. iki 2016 m. atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo gautas S. D. elektroniniu parašu pasirašytas atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalies panaikinimo. Atskirasis skundas priimtas nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-668-1062/2018 S. D. vardu paduotą atskirąjį skundą paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad tuo metu, kai S. D. vardu per Lietuvos teismų informacinę sistemą iš pareiškėjos paskyros buvo pateiktas teismui atskirasis skundas, S. D. jau buvo mirusi, todėl pati šio atskirojo skundo pateikti objektyviai negalėjo. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjos atstovą ir (ar) teisių perėmėjus (paveldėtojus). Be to, įgaliojimas pasibaigia mirus davusiam įgaliojimą fiziniam asmeniui, o pavedimo sutartis baigiasi, kai miršta viena iš sutarties šalių, todėl net ir tuo atveju, jeigu atskirąjį skundą pareiškėjos vardu teismui padavė jos įgaliotas atstovas, atskirojo skundo pateikimo teismui metu atstovavimo santykiai jau buvo pasibaigę.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. spalio 7 d. gautas S. D. teisių perėmėjo R. V. patikslintas atskirasis skundas, kuriuo jis prašė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atšauktų Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį dėl skundo rezoliucinės dalies 2 punkto.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 11 d. nutartimi R. V. nustatė terminą iki 2018 m. spalio 20 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – suformuluoti aiškų reikalavimą dėl nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti dalį skundo, ir pateikti prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. spalio 16 d. gautas S. D. teisių perėmėjo R. V. patikslintas atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties rezoliucinės dalies 2 punktą dėl S. D. stažo pripažinimo. R. V. nurodė, kad ginčus dėl pensijų socialinio draudimo stažo nagrinėja teismas, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai turėtų pasisakyti dėl S. D. senatvės pensijos perskaičiavimo ir ginčo laikotarpio įskaitymo į senatvės pensijos stažą; atskirojo skundo reikalavimas yra aiškus, o jo padavimo terminas nėra praleistas, kadangi atskirasis skundas jau buvo pateiktas anksčiau, tačiau nebuvo nagrinėtas.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 22 d. nutartimi R. V. pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotu pareiškėjui nepašalinus 2018 m. spalio 11 d. nutartyje nustatytų atskirojo skundo trūkumų. Teismas nurodė, kad R. V. neįvykdė nurodymo pateikti prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo pateikimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutartį ir atsisakė priimti pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai nustatę, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties yra pateiktas praleidus ABTĮ nustatytą terminą ir pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, turėjo šį atskirąjį skundą atsisakyti priimti, o ne laikyti jį nepaduotu.

III. Pareiškėjos S. D. teisių perėmėjas R. V. 2019 m. vasario 4 d. dar kartą pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti S. D. teismui paduoto skundo dalį.

R. V. pabrėžė, kad ginčus dėl pensijų socialinio draudimo stažo nagrinėja teismas, ir manė, kad jei administracinis teismas nepasisakys dėl pareiškėjos stažo, tai netinkamai įvertins skundžiamus atsakovų sprendimus. Prašė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pateiktų išaiškinimą, kaip turima būti pripažįstamas asmens įgytas darbo stažas. R. V. taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nes jis negalėjo laiku įrodyti, jog yra S. D. teisių perėmėjas.

IV. Regionų apygardos administracinis teismo Panevėžio rūmai 2019 m. vasario 11 d. nutartimi R. V. 2019 m. vasario 4 d. paduotą atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartį, atnaujino pareiškėjui R. V. praleistą terminą atskirajam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties paduoti ir priėmė šį atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Byloje kilęs ginčas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundo reikalavimą pripažinti S. D. pas ūkininką S. D. dirbtą laiką nuo 1994 m. iki 2016 m., kaip nenagrinėtiną teismo ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra bylos priskirtinumas teismo kompetencijai nagrinėti administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą).

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių teisinių santykių. Viešasis administravimas yra suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 d. 1 p.).

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015). Tam tikrų faktų pripažinimas pats savaime nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, jis gali būti tik motyvas, argumentas teismui priimant sprendimą tenkinti pareiškėjo skundą. Toks prašymas teisme kaip savarankiškas reikalavimas pagal ABTĮ nuostatas negali būti nagrinėjamas, kadangi skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų tam tikras teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus ir panašiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-359/2011; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-480/2012). Vien tik veiksmų neteisėtumo konstatavimas pats savaime jokio konkretaus poveikio materialiniams teisiniams santykiams negali padaryti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442‑484/2010).

Nagrinėjamu atveju skundo reikalavimas pripažinti S. D. pas ūkininką S. D. dirbtą laiką nuo 1994 m. iki 2016 m. laikytinas reikalavimu konstatuoti tam tikrą faktą, todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, minėtas skundo rezoliucinėje dalyje suformuluotas reikalavimas gali būti laikomas skundo motyvu, pagrindžiančiu skundo reikalavimą panaikinti skundžiamus sprendimus, kuriais iš esmės buvo atsisakyta perskaičiuoti S. D. senatvės pensiją.

Atskirai pažymėtina, kad R. V. atskirajame skunde suformuluotas prašymas pateikti išaiškinimą, kaip turima būti pripažįstamas asmens įgytas darbo stažas, negali būti atskirojo skundo dalyku. Teismas neteikia konsultacijų ir išaiškinimų, todėl šis pareiškėjo prašymas netenkintinas. R. V. pakartotinai pasiūlytina pasinaudoti advokato paslaugomis arba valstybės garantuojamos teisinės pagalbos institutu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog skundo reikalavimas, kuriuo siekiama tam tikro juridinio fakto pripažinimo ir nustatymo, nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl pagrįstai atsisakė priimti šią skundo dalį kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė