2013-07-10 Nr. AB-3584-3-64-3-00119-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-574/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00119-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 67 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. N. skundą atsakovams Joniškio rajono savivaldybės administracijai, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo bei jų ribų keitimo komisijai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Joniškio miškų urėdijai bei Žagarės medžiotojų būreliui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. N. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą ir patikslintą skundą kuriais prašė (t. I, b. l. 2–8; 141–152):

1) panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo bei jų ribų keitimo komisijos 2012 m. sausio 23 d. protokolo Nr. 2 sprendimus teikti Joniškio rajono savivaldybės administracijai tvirtinti L. N. individualaus medžioklės plotų vieneto, valstybės įmonės Joniškio miškų urėdijos Žagarės profesionalios medžioklės plotų vieneto ir Žagarės medžiotojų būrelio medžioklės plotų vieneto projektus, parengtus valstybės įmonės Valstybinio miškotvarkos instituto;

2) panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 31 d. įsakymą Nr. A-104 „Dėl L. N. individualios medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“;

3) panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 31 d. įsakymą „Dėl valstybės įmonės Joniškio miškų urėdijos Žagarės profesionalios medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“;

4) panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 31d. įsakymą „Dėl Žagarės medžiotojų būrelio plotų vieneto projekto patvirtinimo“;

5) panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento išduotus leidimus medžioti Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 31 d. įsakymais patvirtintuose valstybės įmonės Joniškio miškų urėdijos Žagarės profesionalios medžioklės plotų vienete ir Žagarės medžiotojų būrelio plotų vienete;

6) pripažinti, kad atsakovai vilkina patvirtinti L. N. individualios medžioklės plotų vienetą; priteisti iš atsakovų Joniškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisijos ir Joniškio rajono savivaldybės administracijos solidariai pareiškėjui L. N. 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

7) įpareigoti Joniškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisiją per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo parengti ir pateikti Joniškio rajono savivaldybės administracijai tvirtinti L. N. individualios medžioklės plotų vienetą, maksimaliai atitinkantį 2002 m. gegužės 14 d. Joniškio aplinkos apsaugos agentūroje dokumentu Nr. 77 įregistruoto L. N. individualios medžioklės plotų vieneto ribas, maksimaliai atitinkantį buvusį bendrą plotą – 1448 ha, buvusius medžioklės plotus – 1132 ha, tame tarpe 50,45 ha miško, Joniškio rajono savivaldybės teritorijoje, laikantis Medžioklės įstatymo nuostatų, tęstinumo principo;

8) įpareigoti Joniškio rajono savivaldybės administraciją per 70 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patvirtinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisijos pateiktą L. N. individualios medžioklės plotų vienetą maksimaliai atitinkantį 2002 m. gegužės 14 d. Joniškio aplinkos apsaugos agentūroje dokumentu Nr. 77 įregistruoto L. N. individualios medžioklės plotų vieneto ribas, maksimaliai atitinkantį buvusį bendrą plotą - 1448 ha, buvusius medžioklės plotus - 1132 ha, tame tarpe 50,45 ha miško, Joniškio rajono savivaldybės teritorijoje, laikantis Medžioklės įstatymo nuostatų bei tęstinumo principo;

9) priteisti iš atsakovų L. N. patirtas išlaidas šioje administracinėje byloje.

Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2013 m. balandžio 29 d. buvo gautas pareiškėjo atstovės advokatės D. B. pasirašytas prašymas, kuriuo buvo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento paskelbtą konkursą dėl valstybės įmonės Joniškio miškų urėdijos Žagarės profesionalios medžioklės plotų vieneto naudotojo nustatymo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje (t. I, b. l. 177–179).

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjo atstovės advokatės D. B. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkino (t. I, b. l. 183–185).

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas prašė stabdyti trečiojo suinteresuoto asmens paskelbtą konkursą, tačiau, kaip akcentavo pirmosios instancijos teismas, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas, taikydamas reikalavimo užtikrinimo priemones, gali sustabdyti tik ginčijamo administracinio akto galiojimą o taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus – galima tik atsakovui, bet ne trečiajam suinteresuotam asmeniui.

II. Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2013 m. gegužės 8 d. buvo gautas pareiškėjo atstovės advokatės D. B. pasirašytas prašymas, kuriuo prašoma pakeisti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento procesinę padėtį ir jį į bylą įtraukti atsakovu dėl reikalavimo panaikinti leidimus medžioti valstybės įmonės Joniškio miškų urėdijos Žagarės profesionalios medžioklės plotų vienete ir Žagarės medžiotojų būrelio plotų vienete, taip pat taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento paskelbtą konkursą dėl valstybės įmonės Joniškio miškų urėdijos Žagarės profesionalios medžioklės plotų vieneto naudotojo nustatymo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje (t. II, b. l. 31–34).

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjo L. N. atstovės advokatės D. B. prašymą dėl šalies procesinės padėties pakeitimo tenkino ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą pripažino atsakovu šioje administracinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo L. N. atstovės advokatės D. B. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkino (t. II, b. l. 37–39).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo konstatavo, jog pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento paskelbtą konkursą dėl valstybės įmonės Joniškio miškų urėdijos Žagarės profesionalios medžioklės plotų vieneto naudotojo nustatymo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje – nurodė, kad netaikant šios. reikalavimo užtikrinimo priemonės būtų sudaryta galimybė toliau pažeidinėti jo interesus. Pareiškėjo vertinimu, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu dėl galimo interesų konflikto su nauju medžioklės plotų vieneto naudotoju, ypač žinant, kad tokiuose konkursuose teikiami pasiūlymai mokėti gana dideles sumas už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą, iškils papildoma problema dėl turtinės ir galimai neturtinės žalos už naudotojo teisėtų lūkesčių pažeidimą atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nėra siejamas su pareiškėjo ketinimu ateityje išvengti galimų naujų teismo procesų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS502- 177/2008, AS442-314/2008). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai, kad, anot pareiškėjo atstovės, yra galimas interesų konfliktas su nauju medžioklės plotų vieneto naudotoju, kas sąlygotų galimą turtinę ir neturtinę žalą, nesudaro pagrindo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones motyvų, pagrindžiančių tai, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.). Teismas pažymėjo, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė taikoma, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą o ne apsaugoti suinteresuotą asmenį nuo galimų neigiamų skundžiamo sprendimo padarinių, tačiau šiuo atveju pareiškėjas iš esmės remiasi asmeniniais nepatogumais, prielaidomis dėl galimai ateityje kilsiančių papildomų problemų, dėl kurių negali būti imtasi veiksmų reikalavimui užtikrinti. Teismo nuomone, taikyti pareiškėjo prašytą reikalavimo užtikrinimo priemonę šioje bylos stadijoje yra netikslinga, nes grėsmė teismo sprendimo įvykdymui šioje administracinėje byloje neegzistuoja.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, vadovaujantis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareiškėjui išlieka teisė bet kurioje proceso stadijoje pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir pateikti naujus įrodymus bei motyvus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumo.

III. Pareiškėjas L. N., atstovaujamas advokatės D. B., pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę bei sustabdyti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento paskelbtą konkursą dėl valstybės įmonės Joniškio miškų urėdijos Žagarės profesionalios medžioklės plotų vieneto (skelbime nurodytas „Žagarės“ medžioklės plotų vienetas) naudotojo nustatymo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje (t. II, b. l. 54–58).

Atskirajame skunde nurodo, jog netaikant pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir nesustabdžius Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento paskelbto konkurso, atsiras naujas valstybės įmonės Joniškio miškų urėdijos Žagarės profesionalios medžioklės plotų vieneto naudotojas, dar viena proceso šalis, kuriam bus išduotas leidimas naudotis šiuo medžioklės plotu 10 metų, pareiškėjo teisėtų interesų gynimo procesas pasidarys dar sudėtingesnis, o byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Pareiškėjo vertinimu, prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė yra proporcinga ja siekiamam tikslui – užtikrinti realią ir veiksmingą asmens teisių gynybą teisme .

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartį palikti galioti nepakeistą, o pareiškėjo, atstovaujamo advokatės D. B., atskirąjį skundą atmesti (t. II, b. l. 61–62).

Atsiliepime nurodo, jog Šiaulių apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo taikyti užtikrinimo priemones 2013 m. gegužės 8 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones motyvų, pagrindžiančių tai, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t.y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas, pažymėdamas, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė taikoma, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, o ne apsaugoti suinteresuotą asmenį nuo galimų neigiamų skundžiamo sprendimo padarinių. Šiaulių apygardos administracinio teismo nuomone, taikyti pareiškėjo prašytą reikalavimo užtikrinimo priemonę šioje bylos stadijoje yra netikslinga, nes grėsmė teismo sprendimo įvykdymui šioje administracinėje byloje neegzistuoja. Atsiliepime pažymima, jog Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pritaria šiai Šiaulių apygardos administracinio teismo pozicijai ir mano, kad teismas tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas reglamentuojančias užtikrinimo priemonių taikymą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo bei jų ribų keitimo komisija prašo pareiškėjo, atstovaujamo advokatės D. B., atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 70–73).

Atsiliepime nurodo, kad jei teismas būtų tenkinęs pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (stabdyti L. N. individualios medžioklės plotų vieneto, Žagarės medžiotojų būrelio ir Joniškio miškų urėdijos Žagarės profesionalios medžioklės plotų vienetų tvirtinimo Joniškio rajono savivaldybės administracijoje procedūras arba stabdyti leidimų medžioti minėtuose medžioklės plotų vienetuose išdavimą), vardan vieno asmens interesų, kol pasibaigtų teisminiai ginčai (nors tai gali užtrukti daugiau nei metus), būtų sustabdyta medžioklė 13436 ha žemės plote, taip pat būtų pažeisti ne tik medžioklės plotų naudotojų interesai medžioti, bet ir žemės, miško savininkų interesai gauti žalos atlyginimą, jei medžiojamieji žvėrys padarytų žalos jų miškui ar pasėliams. Galiausiai, anot atsakovo, tokiu atveju taip pat sutriktų racionalus medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymas, nes žvėrys pradėtų laisvai migruoti į plotus, kuriuose medžioklė sustabdyta, nebūtų išvengta teisminių procesų dėl suvaržytos teisės medžioti, taip pat dėl žvėrių padarytos žalos atlyginimo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis suinteresuotasis asmuo Žagarės medžiotojų būrelis prašo šį skundą spręsti (nagrinėti) teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodo, jog Žagarės medžiotojų būreliui nėra svarbu, kas medžios medžioklės plotuose, kuriuose iki tol medžiojo valstybės įmonė Joniškio miškų urėdija (t. II, b. l. 66–67).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje ginčas kilo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės – laikino Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento paskelbto konkurso dėl valstybės įmonės Joniškio miškų urėdijos Žagarės profesionalios medžioklės plotų vieneto naudotojo nustatymo sustabdymo iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Bylos medžiaga patvirtina, jog Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi šį pareiškėjo L. N. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmetė.

Atkreiptinas dėmesys, kad analogiško pobūdžio prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo pareiškėjas buvo pateikęs ir tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2013 m. birželio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS502–574/2013 šį prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė nesusijusi su šios bylos nagrinėjimo dalyku, o reikalavimai, kuriais būtų ginčijamos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento paskelbto konkurso medžioklės plotų naudotojui nustatyti procedūros, šiam atsakovui nėra suformuluoti, todėl būsimo teismo sprendimo vykdymo pasekmėms prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė neturės jokios įtakos (t. II, b. l. 88–90).

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties iš esmės remiasi analogiško pobūdžio argumentais, kaip ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo (t. II, b. l. 54–58, 81–83), kuris, kaip jau ir buvo minėta, buvo atmestas įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS502–574/2013. Atsižvelgiant į tai, akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įsiteisėjusia 2013 m. gegužės 8 d. įvertinus reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo pagrįstumą bei nustačius, kad pagrindų taikyti pareiškėjo nurodomą reikalavimo užtikrinimo priemonę nėra, negali būti tenkinamas ir pareiškėjo atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties (Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog šiame atskirajame skunde nėra išdėstyta papildomų ar naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartyje ir galėtų turėti esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjo L. N. atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

pareiškėjo L. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė