2020-07-09 Nr. ANB-601-4-10-3-00107-2019-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3240/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00107-2019-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Armano Abramavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2019 m. rugsėjo 26 d. surašė R. R. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad ji 2019 m.rugsėjo 3 d. apie 23.18 val. iškvietė policijos pareigūnus dėl triukšmo bute (duomenys neskelbtini), žinodama, kad tame bute niekas negyvena. Tokiais veiksmais R. R. kaltinama padariusi nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutarimu R. R. nubausta pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį 400 Eur bauda už tai, kad nors jai buvo žinoma, jog (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 10 d. niekas negyvena, tačiau vis tiek dėl triukšmo, neįsitikinusi, iš kur jis sklinda, žinodama ir suvokdama, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi paliktas nepakeistas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutarimas ir R. R. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. R. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarimą bei Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį ir teiseną nutraukti; atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų ir procesinių sprendimų. Prašyme pareiškėja R. R. (neteisingai save įvardindama kasatore (ANK 662 straipsnio 2 dalis)) nurodo, kad netinkamai pritaikyta materialioji teisė ir padaryti proceso teisės pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimams priimti.

Prašyme, kurio apimtis yra 63 lapai, nurodomos nagrinėjamo įvykio aplinkybės, bylą išnagrinėjusių teismų sprendimuose nurodyti argumentai ir išvados (prašymo 2–13 lapai), teismo pasirengimo nagrinėti bylą ir bylos teismingumo įvertinimas, teigiama, kad buvo pažeistos ANK 627 straipsnio 4, 7 dalys (turėtų būti ֪– 1 dalies 4, 7 punktai), 567 straipsnio 1, 3 dalys, dėstoma pareiškėjos nuomonė dėl Palangos policijos pareigūnų nuslėptų svarbių bylai septynių dokumentų iš ankstesnės nepradėtos administracinės teisenos medžiagos, išvardijant šiuos dokumentus ir pasisakant dėl jų įrodomosios reikšmės, kokie įrodymus rinkę, tyrę ir tarnybinius pranešimus rašę policijos pareigūnai (t. y.

J. J., R. T., R. B., R. A., G. M., kt.), taip pat kiti asmenys V. S., R. K. nebuvo apklausti ir kokie įrodymai neištirti, kad teismai ignoravo pareigą aktyviai tirti visas susijusias aplinkybes ir užtikrinti sąžiningą ir lygiateisį procesą (prašymo 14–27 lapai). Toliau prašyme nurodoma, kad teisėsaugos institucijų nutarimuose R. R. ir jos šeima yra šmeižiama, skleidžiant tiesos neatitinkančią informaciją, analizuojamas pareigūnės R. K. (įvykio metu 6 buto savininkės) 2019 m. rugpjūčio 2 d. paaiškinimas ir teigiama, jog tai yra akivaizdus žeminantis jos garbę bei orumą šmeižtas ir dezinformacija prieš ją ir jos šeimą, kad teismas 30 proc.

šio šmeižto perkėlė į savo nutarimą, jo visapusiškai netyrė, neiškvietė ir neapklausė eksperto ar specialisto, neišreikalavo papildomų dokumentų apie R. R., R. R. ir R. K. dabartinę sveikatos būklę (kaip numatyta ANK 627 straipsnio 1 dalies 4, 7 dalyse, 587 straipsnio 1 dalyje, 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje), neįvertino visų bylos aplinkybių, kaip reikalauja ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatos, teismo procesas vyko neužtikrinant teisės į veiksmingą gynybą, nesilaikant rungtyniškumo, lygiateisiškumo ir teismo nešališkumo principų, Žmogaus teisių i pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, nepriklausomą ir nešališką teismą, 3 dalies nuostatos dėl teisės apklausti kaltinimo liudytojus ir kitų nurodomų nuostatų.

Prašyme taip pat išdėstyta teismų priimtų sprendimų motyvų analizė (prašymo 38–58 lapai), pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismas aplaidžiai vertino arba ignoravo pateiktą medžiagą, netyrė įrodymų, nutylėjo prieštaravimus, neatskleidė visų aplinkybių ir neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų akivaizdžių klaidų.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Paduotame prašyme nenurodyta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Nors prašyme teigiama, kad netinkamai pritaikyta materialioji teisė (t. y. ANK 493 straipsnio 2 dalis), tačiau kokias teisės aiškinimo ir taikymo klaidas padarė bylą išnagrinėję teismai nėra nurodoma. Pareiškėja nors ir nurodo, kad teismai padarė tam tikrus nurodomus proceso teisės pažeidimus, t. y. kad teismai įvykio aplinkybes ištyrė neišsamiai, neapklausė jos nurodomų asmenų, neišreikalavo rašytinių įrodymų, kad teismo proceso metu buvo pažeista pareiškėjos teisė į gynybą bei nešališką teismą bei kt., ir kad buvo padaryti ANK, Konvencijos nuostatų pažeidimai, tačiau teisiniais argumentais nepagrindžia, kodėl šie galimai padaryti pažeidimai vertintini kaip esminiai, galėję turėti įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti. Atkreiptinas dėmesys, kad įrodymų pakankamumo, jų įrodomojo turinio vertinimo klausimai yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų kompetencijos sritis. Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo procesas yra ekstraordinarinė teisena, pradedama dėl aiškių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, todėl bylos duomenų vertinimas, įrodymų pakankamumo klausimas nėra šio proceso nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Armanas Abramavičius

Artūras Ridikas

Tomas Šeškauskas