2020-11-30 Nr. CB-12072-2-68-3-31946-2019-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-5442

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31946-2019-4(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. lapkričio 23 d. gautu ieškovo A. P. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas A. P. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimas, kuriuo atmestas jo ieškinys atsakovei VĮ „Turto bankas“ dėl įpareigojimo sudaryti buto pirkimo–pardavimo sutartį.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovo A. P. paduotas kasacinis skundas grindžiamas CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsnių nepagrįstu netaikymu, teisingumo vykdymo funkcijos bei principo lex retro non agit pažeidimu, taip pat nukrypimu nuo kasacinio teismo praktikos tokio pobūdžio bylose. Skunde nurodoma: 1) teismai neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos vyriausybės 2001 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. 1013 3 punktą, kuriame numatyta, kad privatizavimą vykdanti institucija turėjo pateikti piliečiui, kurio prašymas privatizuoti gyvenamąją patalpą netenkinamas, motyvuotą atsakymą. Šiuo atveju toks atsakymas ieškovui nebuvo pateiktas, todėl negalima tiksliai nustatyti, dėl kokių priežasčių nebuvo tęsiamas privatizavimo procesas. Nesant galimybės nustatyti šias aplinkybes, negali būti paneigta jo teisė privatizuoti butą lengvatinėmis sąlygomis; 2) nepagrįstas apeliacinės instancijos teismo motyvas, kad, pratęsdamas buto nuomos sutartį, ieškovas suprato, jog nebetenka teisės įsigyti butą lengvatinėmis sąlygomis. Buto nuomos santykius jis pratęsė nuomos sutarties 5 punkto pagrindu, tikėdamas, kad buto privatizavimo procesas bus užbaigtas; 3) apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi prielaida, kad labiau tikėtina, jog pirminio savo ketinimo pirkti butą ieškovas nerealizavo pats. Ieškovo nuomone, negalima pateisinti pasyvios ir sandorį įteisinti vengiančios atsakovės veiksmų, kuri nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas netinkamai įgyvendino savo teisę privatizuoti butą; 4) apeliacinės instancijos teismas motyvuodamas tuo, kad buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas prieštarautų galiojantiems įstatymams pažeidė lex retro non agit principą, nes taikė įstatymus, kurie dar negaliojo buto privatizavimo proceso pradžioje.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti advokatui Jonui Urbonui (a. k. duomenys neskelbtini) 380 (tris šimtus aštuoniasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovą 2020 m. lapkričio 23 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymo Nr. 372.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Algis Norkūnas

Donatas Šernas