2019-10-23 Nr. AB-20538-3-62-3-00303-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1017-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00303-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir J. B.) dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai L. Ž. ir A. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydami: 1) panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Savivaldybės administracija) 2017 m. vasario 21 raštą Nr. (7.42)-R3-2017/0492 (toliau – ir 2017 m. vasario 21 d. raštas); 2) panaikinti Savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 1 d. raštą Nr. (12.1)-GP-2017/301 (toliau – ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. raštas); 3) panaikinti Savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 23 d. raštą Nr. (12.1)-GP-2017/351 (toliau – ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. raštas); 4) įpareigoti Savivaldybės administraciją per teismo nustatytą terminą pavesti J. B. atlikti šiuos veiksmus: atlikti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Matininko konsultacijų biuras“ matininkų projekto korekciją, formuojant ribą tarp posūkio taškų 1, 2, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 298 „Dėl žemės sklypo plano, išduodamo asmenims perkant ar nuomojant žemės sklypą, parengimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Žemės sklypo plano, išduodamo asmenims perkant ar nuomojant žemės sklypą, parengimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 2 Priedu, kuriame įtvirtintas mažiausias trijų metrų atstumas nuo sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos iki namų valdos gyvenamų namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), verandos; pertvarkyti sklypo ribą tarp posūkio taškų 3, 4, perkeliant ją trijų metrų atstumu nuo gretimo sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai patikslintame skunde nurodė:

1.1. Atsakovo darbuotojas vyriausiasis specialistas J. B. (toliau – ir specialistas) 2006 m. liepos 20 d. parengė pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), planą. Pareiškėjai teigė, kad Žemės sklypo planas buvo parengtas nesilaikant Tvarkos nuostatų, nes specialistas nenurodė atstumo metrais nuo namo verandos iki Žemės sklypo ribos, nenustatė servitutų, nesuderino Žemės sklypo plano su kita institucija (dėl servitutų), t. y. VĮ Kauno regiono keliai. Pareiškėjai teigė, jog specialistas nenurodė Žemės sklypo plane geodezinių matavimų posūkio taškų koordinačių tikslesnėje naujoje LKS-94 sistemoje, neištaisė savo klaidų, tvirtindamas 2008 m. gegužės 16 d. UAB „Matininko konsultacijų biuras“ Žemės sklypo topografinį planą, taip pat netinkamai atliko savo pareigas rengdamas 2006 m. liepos 20 d. Žemės sklypo planą.

1.2. Pareiškėjai kreipėsi į atsakovą prašydami atlikti UAB „Matininko konsultacijų biuras“ projekto korekciją, formuojant ribą tarp posūkio taškų 1, 2 mažiausiu 3 metrų atstumu nuo Žemės sklypo ribos iki namų valdos gyvenamų namų, verandos, bei pertvarkant Žemės sklypo ribą tarp posūkio taškų 3, 4, perkeliant ją 3 metrų atstumu nuo gretimo sklypo, garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai teigė, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai skundžiamais sprendimais atsisakė atlikti jų prašomus veiksmus, dėl ko prašė juos panaikinti.

2. Atsakovas Prienų rajono savivaldybės administracija nesutiko su pareiškėjų skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė:

2.1. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad pareiškėjų Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Taip pat nurodyta kadastrinių duomenų nustatymo data 1997 m. lapkričio 12 d. Žemės sklypas pareiškėjams buvo parduotas 1997 m. lapkričio 17 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P69/97-0177 pagrindu, taigi pareiškėjai Žemės sklypą nusipirko jau suformuotą atliekant preliminarius matavimus, pagal Žemės sklypo techninės apskaitos bylos duomenis. Atsakovas pažymėjo, kad 2006 m. liepos 20 d. Žemės sklypo planas yra parengtas pagal Tvarkos reikalavimus ir yra prilyginamas planui, parengtam atliekant žemės sklypo preliminarius matavimus. Tą patį konstatavo ir valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Registrų centras 2017 m. balandžio 13 d. rašte Nr. (3.4.5.) KAS-527 „Dėl prašymo nagrinėjimo“. Atsakovas nurodė, kad 2006 m. liepos 20 d. Žemės sklypo plano turinys atitinka Tvarkoje nustatytus reikalavimus tokiam planui.

2.2. Atsakovas teigė, jog pareiškėjai nenurodė jokių teisinių argumentų, kuo skundžiami raštai pažeidžia jų teises ir Lietuvos Respublikos teisės normas. Atsakovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas) 11 straipsnis nustato, jog „<...> Lietuvos Respublikos, kitų valstybių narių piliečiai, kiti fiziniai asmenys, kurie naudojasi Europos Sąjungos teisės aktų jiems suteiktomis judėjimo valstybėje narėje teisėmis, gali atlikti nekilnojamųjų daiktų duomenų nustatymo darbus turėdami jiems išduotus kvalifikacijos pažymėjimus arba kitus dokumentus, kurie suteikia teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus <...>“. Atsakovas teigė, jog pareiškėjų reikalavimai, adresuoti Savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo davimo specialistui atlikti jų nurodytus veiksmus, turi būti atmesti, kadangi tokios teisės atsakovui nenumato Lietuvos Respublikos teisės aktai. Atsakovas vertino, kad pareiškėjų samprotavimai apie UAB „Matininkų konsultacijų biuras“ ir specialisto, kaip fizinio asmens, santykius ar veiksmus yra niekuo nepagrįsti ir nesukeliantys šioje byloje jokių teisinių pasekmių. Atsakovas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. rugsėjo 28 d. įsakymas Nr. 298 „Dėl žemės sklypo plano, išduodamo asmenims perkant ar nuomojant žemės sklypą, parengimo tvarkos patvirtinimo“ neteko galios nuo 2014 m. sausio 18 d., todėl apskritai šiuo metu negali būti taikomas.

2.3. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjai skundą grindžia abstrakčiais samprotavimais ir teismui nepateikė konkrečių įrodymų, jog Savivaldybės administracija netinkamai vykdė savo funkcijas ir pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktus, todėl jų skundas turėtų būti atmestas, kaip nepagrįstas.

II. 3. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. skundą atmetė.

4. Teismas nustatė, kad pareiškėjai 2017 m. sausio 19 d. prašymu „Dėl rengimo formavimo ir pertvarkymo projekto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydami įpareigoti Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausiąjį specialistą J. B. atlikti UAB „Matininkų konsultacijų biuras“ matininkų projekto korekciją, formuojant ribą tarp posūkio taškų 1, 2 mažiausiu 3 metrų atstumu nuo Žemės sklypo ribos iki namų valdos gyvenamų namų, verandos, bei pertvarkant Žemės sklypo ribą tarp posūkio taškų 3, 4, perkeliant ją 3 metrų atstumu nuo gretimo sklypo, garažo, esančių (duomenys neskelbtini).

Savivaldybės administracija skundžiamu 2017 m. vasario 21 d. raštu nurodė, kad prie prašymo pridėtas namų valdos Žemės sklypo ribų planas yra parengtas braižytojo J. B., kuris tuo metu dirbo Kauno inžinerinių tyrinėjimų institute, todėl Savivaldybės administracija neturi juridinės galios keisti ir (ar) inicijuoti privatiems asmenims nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ribų planų. Taip pat informavo, kad Savivaldybės administracija nerengia ir netaiso privačių asmenų rengtų dokumentų, planų, kadastrinių matavimų, žemės sklypų, kurie priklauso kitiems privatiems asmenims, todėl neįpareigos specialisto koreguoti Žemės sklypo planą.

Pareiškėja L. Ž. 2017 m. liepos 7 d. prašymu „Dėl užsakymo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama atlikti jai ir jos vyrui A. Ž. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančio Žemės sklypo kadastro bylą. Savivaldybės administracija skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 1 d. raštu informavo pareiškėjus, kad Savivaldybės administracija nerengia ir netaiso privačių asmenų rengtų dokumentų, planų, kadastrinių matavimų, žemės sklypų, kurie priklauso kitiems privatiems asmenims, todėl neįpareigos specialisto parengti Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą.

Pareiškėjai A. Ž. ir L. Ž. 2017 m. liepos 28 d. prašymu „Dėl rengimo formavimo ir pertvarkymo projekto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydami įpareigoti specialistą parengti Žemės sklypo kadastro bylą. Savivaldybės administracija skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 23 d. raštu pakartotinai informavo pareiškėjus, kad Savivaldybės administracija nerengia ir netaiso privačių asmenų rengtų dokumentų, planų, kadastrinių matavimų, žemės sklypų, kurie priklauso kitiems privatiems asmenims, todėl neįpareigos specialisto parengti Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą.

5. Teismas pažymėjo, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai atliekami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintais Nekilnojamojo turto kadastro nuostatais (toliau – ir Kadastro nuostatai). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjai Žemės sklypą nusipirko jau suformuotą atliekant preliminarius matavimus pagal Žemės sklypo techninės apskaitos bylos duomenis, nurodė, kad kadastriniai matavimai gali būti atliekami vadovaujantis Kadastro nuostatų 15.6 punktu („Žemės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, atliekami žemės sklypo savininkui ar valstybinės žemės naudotojui pageidaujant“).

6. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio 3 dalį, 11 straipsnį, Kadastro nuostatus, žemės sklypai yra ženklinami riboženkliais, atliekant žemės sklypo kadastrinių duomenų nustatymą. Tai gali būti atliekama Kadastro nuostatuose išvardintais atvejais, taip pat ir žemės sklypo savininkui prašant. Teismas, įvertinęs minėtą teisinį reglamentavimą, sprendė, kad pareiškėjų reikalavimai, adresuoti atsakovui – įpareigoti specialistą atlikti pareiškėjų nurodytus veiksmus (Žemės sklypo kadastrinius matavimus), yra visiškai nepagrįsti, nes tokios teisės atsakovui nenumato Lietuvos Respublikos teisės aktai.

7. Teismas pažymėjo, kad Tvarka, kuria vadovautis prašo pareiškėjai, neteko galios nuo 2014 m. sausio 18 d., todėl sprendė, kad nėra teisinio pagrindo ja vadovautis atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus.

8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra svarbu, ar specialistas 2006 m. liepos 20 d. parengdamas pareiškėjams Žemės sklypo planą, veikė kaip Savivaldybės administracijos darbuotojas ar kaip privatus asmuo, kadangi bylos nagrinėjimo metu galiojantys teisės aktai nenumatė nei teisės, nei pareigos Savivaldybės administracijai rengti ir (ar) taisyti planus, atlikti kadastrinius matavimus žemės sklypų, kurie priklauso privatiems asmenims. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjų reikalavimo – įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono skyrių pakeisti nustatytus žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis pagal patikslintą geodezininko J. B. 1997 m. balandžio 18 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylą, pagrįstumą, konstatavo, jog teisės aktais savivaldybėms nėra pavesta atlikti veiksmus, susijusius su privataus žemės sklypo ženklinimu ar jo matavimų atlikimu, savivaldybės taip pat neturi kompetencijos pavesti tokius veiksmus atlikti geodezinius darbus atlikusiam privačiam ar juridiniam asmeniui (2017 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-263-552/2017).

9. Teismas nurodė, kad iš ginčijamų Savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 21 d. rašto, 2017 m. rugpjūčio 1 d. rašto ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. rašto, kuriais buvo atsakyta į pareiškėjų 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. liepos 7 d. ir 2017 m. liepos 28 d. prašymus, turinio matyti, kad pareiškėjams iš esmės ir laiku atsakyta į jų keltus klausimus dėl Žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo. Teismas sprendė, jog anksčiau minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas visiškai pagrįstai ir teisėtai nurodė pareiškėjams, jog Savivaldybės administracija nerengia ir netaiso privačių asmenų rengtų dokumentų, planų, kadastrinių matavimų, žemės sklypų, kurie priklauso kitiems privatiems asmenims, todėl neįpareigos specialisto parengti Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą. Teismas konstatavo, kad tenkinti pareiškėjų skundą ir naikinti skundžiamus 2017 m. vasario 21 d. rašto, 2017 m. rugpjūčio 1 d. rašto ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. rašto (administracinius aktus) nėra jokio pagrindo.

III. 10. Pareiškėjai L. Ž. ir A. Ž. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir perduoti skundą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjai apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1. Teismas, spręsdamas pareiškėjų skundo priėmimo klausimą, pažeidė proceso normas. Teismas, priimdamas 2017 m. balandžio 13 d. neskundžiamą nutartį administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017, pakeitė administracinės bylos eigą, neteisėtai eliminuodamas iš teisminio proceso tinkamą atsakovą Lietuvos automobilių kelių direkciją prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, kuriuo turėjo būti pakeistas netinkamas atsakovas valstybės įmonė „Kauno regiono keliai“. Pareiškėjai remiasi 2017 m. balandžio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 238 (pareiškėjai nurodė Nr. 239, tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu).

10.2. Teismas ir pareiškėjų advokatai N. G. (administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017) bei E. Š. (administracinėje byloje eI-2322-644/2017) neatliko pareigos suteikti teisingą teisinę informaciją apie tinkamą atsakovą. Pareiškėjai nurodo, kad detalesnė informacija yra 2017 m. gruodžio 28 d. atskirajame skunde dėl 2017 m. gruodžio 21d. nutarties panaikinimo.

11. Atsakovas Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą. Atsakovas atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

11.1. Nesutinka, jog pareiškėjų argumentas dėl neteisėtai eliminuoto iš teisminio proceso tinkamo atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, turi įtaką priimto teismo sprendimo teisėtumui. Atsakovas nurodo, kadangi administracinė byla buvo išnagrinėta ir teismo sprendimo priėmimas bei paskelbimas atidėtas, pareiškėjams skundžiamu sprendimu pasiūlyta argumentus dėl įtrauktų / neįtrauktų į bylą proceso dalyvių ar priimtų reikalavimų išdėstyti apeliaciniame skunde. Atsakovas pažymi, kad apeliaciniame skunde pareiškėjai tai nurodo kaip faktą, tačiau nepagrindžia, kaip pažeidžiamos jų teisės. Atsakovas nurodo, jog pareiškėjai jokių papildomų argumentų, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 239, nepateikia ir nepaaiškina, kuo tai susiję su galimai, pareiškėjų nuomone, neteisėtu teismo sprendimu. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai nenurodo jokio minėto nutarimo punkto, kuris būtų pažeistas.

11.2. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjų argumentas dėl tinkamos teisinės informacijos nesuteikimo yra nepagrįstas. Atsakovas teigia, kad advokatas pareiškėjams yra paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, todėl visi priekaištai dėl jo darbo kokybės turėtų būti sprendžiami tarp pareiškėjų, jiems paskirto advokato bei minėtos tarnybos.

11.3. Atsakovas pabrėžia, kad apeliaciniame skunde nurodyti galimai padaryti pažeidimai visiškai nesusiję su pačios bylos esme ir pradiniais pareiškėjų skundo reikalavimais. Atsakovo nuomone, pareiškėjų apeliaciniame skunde iš esmės nėra nei vieno tinkamo argumento, susijusio su skundžiamu teismo sprendimu, todėl pareiškėjų skundas nepagrįstas, netikslus, nenurodytos jokios Lietuvos Respublikos galimai pažeistos teisės normos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsniu, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (1 dalis). Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (2 dalis).

13. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Pareiškėjai apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, priimdamas 2017 m. balandžio 13 d. neskundžiamą nutartį administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017, pakeitė administracinės bylos eigą, neteisėtai eliminuodamas iš teisminio proceso tinkamą atsakovą.

15. Kaip matyti iš Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, teismas nustatė, jog ketvirtuoju ir penktuoju patikslinto skundo reikalavimais pareiškėjai prašė panaikinti Valstybinės įmonės „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr.V-5 dalį, kuria atsisakoma įpareigoti UAB „Kelprojekt“ matininkę J. J. atlikti Plano Kelio Nr.3309 (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fragmento korekciją, formuojant ribą tarp taškų 123, 126 tiesia linija vieno metro atstumu iki gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), verandos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad remiantis Valstybinės įmonės „Kauno regiono keliai“ įstatais, įmonės tikslas yra teikti viešąsias paslaugas, taigi šį įmonė nelaikytina viešojo administravimo subjektu (Įstatų 8 punktas). Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pasiūlė pareiškėjams dėl minėtų reikalavimų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.

16. Pažymėtina, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi nespręsta dėl Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos įtraukimo į šią bylą administracinės bylos proceso šalimi (ABTĮ 46 str. 2 d.). Todėl nepagrįsti yra pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų.

17. Dėl Nutarties 10.2 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 12 straipsniu teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Nustatyti tinkamus atsakovus, įvertinant jų kompetencijas viešojo administravimo srityje, yra pareiškėjams atstovaujančių asmenų pareiga. Pareiškėjams byloje atstovavo advokatas.

18. Vertinant pareikštus reikalavimus, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad teismas turėjo imtis iniciatyvos dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu (ABTĮ 53 str.).

19. Todėl pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius