f00e028c-92d5-49c2-bbae-e9236ea8dbd0 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-1132-240/2012    (Teisminio proceso Nr. 22-1-00847-11-9 )   Procesinių sprendimų kategorija:   2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4. 2.3.6.4.5.(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio 25 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas A.Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorams Aliui JuodvirÅ¡iui, Kristinai Mockienei, gynėjui adv. Antanui MarkÅ«nui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             R.

N., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti (reg. darbo biržoje), neteista,kaltinama pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str.1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Kaltinamoji R. N., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: 2011 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.30 val., bÅ«dama G.

M. firmai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia smogė ne mažiau kaip du kartus biliardo lazda E. M. į veido sritį, padarydama nukentėjusiajai E. M. muÅ¡tines žaizdas kairėje kaktos - nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairės akies obuolio sumuÅ¡imÄ su kraujosruvomis po kairės akies obuolio jungine, kairės akies stiklakÅ«nyje, po tinklaine, krauju priekinėje kameroje, trauminį kairės akies vyzdžio iÅ¡siplėtimÄ , kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, kaktikaulio lūžį - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Kaltinamoji R. N. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str.1 d., padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str.1 d., padarymo kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad 2011m. rugpjūčio 15 d., apie 19-20 val., atėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jau buvo jos sugyventinis A. P.. Ji atėjo kartu su savo brolio septynmete dukra. Atėjusi į barÄ ji sėdėjo prie staliuko, o A. P. su mergaite žaidė biliardÄ .

Tuo metu bare buvo kaltinamajai nepažįstama mergina, kurios pavardę sužinojo vėliau-E. M., ir iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas , kurio pavardę sužinojo vėliau-G. T.. E. M., kuri, kaip ir kaltinamoji, buvo stipriai apgirtusi, paprašė R. N. cigaretės. Ji cigaretės nedavė, pasiÅ«lė nusipirkti bare. Tada nukentėjusioji pradėjo jÄ užgaulioti, sakydama, kad ant jos veido daug randų. JÄ bandė užstoti A. P., tačiau mergina nesiliovė užgaulioti. Kadangi pastaroji nenusiramino, kaltinamoji, bÅ«dama stipriai susinervinusi dėl įžeidinėjimo, paėmė biliardo lazdÄ ir ja trenkė E. M.

į veidÄ . Nuo smÅ«gio lazda sulūžo. Netrukus į barÄ atvyko apsaugos darbuotojai, vėliau - policijos pareigÅ«nai, kurie jÄ sulaikė ir pristatė į Kauno m. Centro PK. A. P. negalėjo sužaloti nukentėjusiosios, kadangi jis tuo metu buvo atokiau- prie stalo žaidė biliardÄ . Kaltinamoji taip pat parodė, kad visi jos nurodyti asmenys, buvę tuo metu bare, įskaitant jÄ ir G. T., buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Su nukentėjusiosios pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka tik dalinai, mano, kad praÅ¡oma priteisti suma yra pernelyg didelė.

             Nukentėjusioji E. M. parodė, kad ji 2011m. rugpjūčio 15 d., apie 12.30 val., atėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kartu bare buvo jos pažįstamas G. T.. Vėliau(tikslaus laiko neprisimena) į barÄ atėjo G. T. pažįstamas ar draugas, kurį matė pirmÄ kartÄ - A. P.. Jis žaidė biliardÄ . Po kurio laiko į barÄ atėjo moteris, kuri, kaip tuo metu suprato nukentėjusioji ,yra A. P. sugyventinė. Pastarosios pavardę sužinojo vėliau- R.

N.. Ji sėdėjo prie atskiro staliuko. E. M., sėdėdama prie vieno staliuko su G. T. pastarojo paprašė cigaretės. Tai iÅ¡girdusi kaltinamoji pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, sakydama ar ji negali pati nusipirkti cigarečių. Po to pradėjo kabinėtis prie jos iÅ¡vaizdos. Ä® tai E. M. atsakė, kad pati R. N. pasižiÅ«rėtų kaip atrodo. Nei A. P., nei G. T. į žodinį jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. Po kurio laiko nukentėjusioji, sėdėdama prie staliuko, pajuto iÅ¡ nugaros smÅ«gį į veidÄ .

Kadangi smÅ«gis buvo stiprus, susiėmė už galvos. Kas smogė jai, tuo metu nepastebėjo, tačiau pasisukusi, pamatė nueinantį A. P.. Tuo metu kaltinamoji stovėjo atokiau. Mano, kad jai suduoti galėjo A. P.. Kas vyko toliau nelabai atsimena, kadangi buvo stipriai sužalota. Pamena, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir kad greitoji vežė jÄ Ä¯ klinikas. Klinikose jai buvo suteikta medicininė pagalba ir iÅ¡kart po to buvo paguldyta į Akių klinikÄ , kur gydėsi apie keturias dienas.

Kaltinamosios veiksmais jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia: dėl turtinės žalos atlyginimo - 2000 litų sumai, dėl neturtinės žalos atlyginimo - 28000 litų sumai. Dokumentų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį neturi ir jų teismui pateikti negali.Liudytojas A. P. parodė, kad 2011m. rugpjūčio 15d., apie 19.00-19.30 val., atėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Čia sutiko pažįstamÄ G. T.. Kartu su juo buvo iÅ¡ matymo pažįstama mergina vardu E., kurios pavardę sužinojo vėliau- M..

Maždaug po valandos į barÄ atėjo A. P. sugyventinė R. N. su mažamete savo brolio mergaite. BÅ«nant bare prie R. N. priėjo nukentėjusioji ir paprašė jos duoti cigaretę. Rasa atsakė, kad cigaretės nedaug kainuoja, todėl E. M. gali ir pati jų nusipirkti. Tada mergina pradėjo R. N. įžeidinėti įvairiais žeminančiais žodžiais, vadindama jÄ Å¾iurke ir kitais neÅ¡vankiais žodžiais. Be to nukentėjusiajai dėl nežinomų priežasčių užkliuvo kaltinamosios randuotas veidas.

E. M. bandė nuraminti barmenė, tačiau nukentėjusioji jos neklausė. Kadangi mergina neapsiramino, R. N. paėmė biliardo lazdÄ ir ja trenkė merginai į veidÄ . Nuo smÅ«gio lazda sulūžo. Po įvykio į barÄ atvyko apsaugos darbuotojai, o vėliau - greitosios med. pagalbos medikai bei policija. NukentėjusiÄ jÄ , kuriÄ sužalojo R., iÅ¡vežė greitoji. Policijos pareigÅ«nai sulaikė R. N.. A. P. teigia į konfliktÄ nesikišęs, nes buvo neblaivus. E. M. ir G. T. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s.             Liudytojai D.

K. ir E. J. analogiÅ¡kai parodė, kad jie 2011m rugpjūčio 15 d., apie 21.05 val., budėjimo metu, iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi nurodytu adresu esančiame bare suveikė pavojaus mygtukas. Nuvykus nurodytu adresu bare rado apsaugos darbuotojus, kurie nurodė į moterį- kaltinamÄ jÄ R. N., kuri konflikto metu biliardo lazda smogė kitai moteriai- nukentėjusiajai E. M.. Matė sulaužytÄ biliardo lazdÄ , kuri mėtėsi ant stalo. Kaltinamoji, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, buvo sulaikyta ir pristatyta į Kauno m.

Centro PK.             Liudytoja A. N. parodė, kad 2011m. rugpjūčio 15 d. ji, kaip barmenė, dirbo bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val., bÅ«dama pagrindinėje salėje, iÅ¡girdo didžiulį triukÅ¡mÄ , o atsisukusi pamatė stipriai sužalotÄ merginÄ - nukentėjusiÄ jÄ E. M.. Å alia pastarosios buvo kita moteris, kuri jai matant ant biliardo stalo padėjo nulaužtu galu biliardo lazdÄ bei pasakė, kad tai ji sudavė lazda greta sėdėjusiai moteriai. Atvykusiems pareigÅ«nams kaltinamoji prisistatė R.

N.. Sužalota moteris buvo iÅ¡vežta greitosios pagalbos medikų. Ä® barÄ taip pat buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai. Dar vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. Dėl kokių priežasčių tarp moterų, kurios bÅ«damos bare gėrė alkoholinius gėrimus, kilo konfliktas, liudytoja nežino .Buvo ne tik sutrikdytas normalus baro darbas, bet tÄ vakarÄ teko iÅ¡vis barÄ uždaryti, kadangi ant žemės buvo didžiuliai kraujo klanai.             Nukentėjusiosios E. M., liudytojų A.

P., D. K., E. J., A. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, argumentuoti, juose nėra esminių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.             Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti liudytojo G. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.63).Liudytojas G. T. parodė, kad 2011m. rugpjūčio 15d. buvo su E. M. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), jie gėrė alkoholinius gėrimus.

Vėliau, kelinta valanda neatsimena, į barÄ atėjo A. P., ar jis atėjo vienas ar su sugyventine, ar pastaroji atėjo vėliau, neatsimena. A. P. žaidė biliardÄ . BÅ«nant bare, kelinta valanda buvo neatsimena, E. M. ir A. P. sugyventinė R. N. kažko tarpusavyje susiginčijo. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas nežino. Po to kai jis su E. M. sėdėjo prie staliuko, E. iÅ¡ nugaros priėjo A. P., ir vienÄ kartÄ smogė jai rankoje turėta biliardo lazda. Konflikto tarp E. M. ir A. P. bare nebuvo, pastarasis jai galėjo smogti todėl, kad konfliktas buvo tarp jo sugyventinės ir E. M..

Po įvykio buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie E. M. iÅ¡vežė į ligoninę, taip pat atvyko policijos pareigÅ«nai. Å iuos liudytojo G. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas atmeta, kadangi, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, Å¡is liudytojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir, teismo manymu, sÄ Å¾iningai klysta atpasakodamas praeities įvykius.             Kaltinamosios R. N. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jos pačios prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios E. M., liudytojų A.

P., D. K., E. J., A. N. parodymų, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.l.4-11), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); specialisto išvada Nr.G2586/11(02)(b.l.33-33), iš kurios matyti, kad „E. M. konstatuota muštinės žaizdos kairėje kaktos-nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairės akies obuolio sumušimas su kraujosruvomis po kairės akies obuolio jungine, kairės akies stiklakūnyje, po tinklaine, krauju priekinėje kameroje, trauminiu kairės akies vyzdžio išsiplėtimu, kairės akiduobės apatinės sieneles lūžis, kaktikaulio lūžis.

Sužalojimai padaryti kietu buku riboto pavirÅ¡iaus daiktų paveikus kaktos kairiÄ jÄ pusę“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamosios R. N. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str.1 d.,138 str.1 d.Kaltinamosios R. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kalta ji prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, geranoriÅ¡kai padėjo teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ , atsiprašė nukentėjusiosios.Kaltinamosios R.

N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nes Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Kaltinamoji R. N. nusikalto pirmÄ kartÄ , jos padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į tris kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, laiko tikslinga paskirti jai bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad abu nusikaltimai yra baigtiniai, į R.

N. asmenybę( neteista, anksčiau atleista nuo baudžiamosios asmenybės nereabilituojančiais pagrindais, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba), į tris kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vienÄ kaltinamosios atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.             Nukentėjusioji E. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ kaltinamosios R. N. 2000 litų turtinę žalÄ ir 28.000 neturtinę žalÄ .             Dėl turtinės žalos atlyginimo.             Nukentėjusioji E. M. nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ .

             Sutinkamai su LR BPK 115 str.2 d. kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.             RyÅ¡ium su iÅ¡dėstytu, nukentėjusiajai E. M. pripažintina teisė į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.             Dėl neturtinės žalos atlyginimo.             Nukentėjusioji E. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios R.

N. 28.000 litų neturtinę žalÄ . Nurodo, kad ji dėl kaltinamosios nusikalstamų veikų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ .             Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiajai E. M. neturtinės žalos dydžio klausimÄ , nagrinėjamu atveju, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į kaltinamosios R.

N. turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiajai E. M. padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Ryšium su išdėstytu, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,n u s p r e n d ž i a :              R. N. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str.1 d. ir nuteisti:             -pagal LR BK 284 str.1 d.- laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams;             -pagal LR BK 138 str.1 d.- laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant R.

N. per 10 mėnesių(skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Remiantis LR BK 63 str.1 d.,5 d.1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1(vienerius ) metus, įpareigojant R.

N. per 10 mėnesių(skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Į paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ - 1(vienÄ ) dienÄ , ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ Â laisvės apribojimo bausmę sumažinti 2(dviem) dienomis(LR BK 65 str.1 d., 66 str.2 d.).             Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.Priteisti iÅ¡ R.

N. :-nukentėjusiajai E. M., a/k (duomenys neskelbtini) neturtinę žalÄ -15.000(penkiolika tÅ«kstančių ) litų;-Valstybinei ligonių kasai – 913(devynis Å¡imtus trylika)litų, 23 ct.Nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. M. pripažinti teisę į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka(LR BK 115 str.2 d.).Daiktinį įrodymÄ : sulaužytÄ biliardo lazdÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ .

TeisėjasBronislovas Liatukas