f00a54ab-e340-4ae3-9dcd-7e287843b2fd · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr

Teisėja Ingrida

Kirsnytė          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-219-185/2013                              Â

      Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00308-2012-9

                                                  Â

Procesinio sprendimo kategorija:Â 79.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 4 d.

Panevėžys

                     Panevėžio

apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso

tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau –

pažeidėjo) T. N. (a.k. (duomenys

neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d.  nutarties, kuria atmestas T. N. praÅ¡ymas sutrumpintiÂ

likusį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ,

NUSTATĖ:

                     T. N. 2012 m. vasario 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo

nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

(toliau ATPK) 126 str. 4 d. nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti

transporto priemones atėmimu dvejiems metams. T. N. nubaustas

už tai, kad 2012 m. sausio 28 d. 3.42 val. Panevėžio m., Pušaloto g. vairavo

automobilį „Audi A3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas

neblaivus (1,86 prom. girtumas).

                     Pažeidėjas

kreipėsi praÅ¡ymu į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl specialiosios teisės

atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau teismas skundžiama 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi T. N. praÅ¡ymÄ atmetė.

                     Apeliaciniu

skundu T. N. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės

teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės

atėmimo terminÄ . Pažeidėjas skundÄ motyvuoja tuo, kad jis atitinka ATPK 329

straipsnio reikalavimus, tačiau teismas nepakankamai įsigilinęs į jo asmenybę ir bylos aplinkybes, priėmė

nepagrįstÄ sprendimÄ .

                     Apeliantas

nesutinka su vienu iš jo prašymo atmetimo argumentų, jog byloje nepateiktas įrodymas

apie tai, kad nuobaudos galiojimo laikotarpiu nepadaryta naujų teisės pažeidimų.

Nurodo, kad policijos įstaigoje jam tokiÄ pažymÄ iÅ¡duoti atsisakė, nes tokio

pobūdžio pažymos išduodamos teismo reikalavimu. Todėl, T. N. manymu,

teismas galėjo trÅ«kstamÄ dokumentÄ iÅ¡sireikalauti savo iniciatyva.

                     Skunde

nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinant

vadybininku – vairuotoju. Be to yra aktyvus bendruomenės narys, todėl ši

speciali teisė yra reikalinga organizuojant bendruomenės renginius. Alkoholiu nepiktnaudžiauja,

todėl padarytÄ pažeidimÄ reikėtų vertinti kaip atsitiktinį, nesietinÄ su

gyvenimo būdu.

                     Panevėžio

apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas

Virginijus Mačėnas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ visiÅ¡kai sutinka su Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi ir praÅ¡o jÄ palikti

nepakeistÄ , o T. N. skundÄ atmesti.Â

                     Apeliacinis

skundas atmetamas.

         ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti

transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo,

nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne

mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo

padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų

ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti

medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos

teisės atėmimo terminÄ .

                     T. N. pirmosios instancijos teismui, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl

administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo

termino sutrumpinimo, nepateikė dokumento, įrodančio, kad teisės atėmimo

laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo. Teismas, neturėdamas duomenų apie

Å¡io klausimo sprendimui svarbiÄ aplinkybę, negalėjo patenkinti pažeidėjo

praÅ¡ymo. Teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog policijos įstaigoje jam tokiÄ

pažymÄ iÅ¡duoti atsisakė, motyvuojant, kad tokio pobÅ«džio pažymos iÅ¡duodamos

teismo reikalavimu. Fizinio asmens teisė gauti

informacijÄ apie save, tame tarpe ir savo padarytus administracinius teisės pažeidimus,

reglamentuojama Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro

nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 5-V-28 (Žin., 2010, Nr. 10-507); Lietuvos Respublikos teisės gauti

informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (Žin.,

2000, Nr. 10-236; 2005, Nr. 139-5008); Lietuvos Respublikos

valstybės registrų įstatyme (Žin., 1996, Nr. 86-2043; 2004, Nr. 124-4488).

IÅ¡sami informacija bei praÅ¡ymo suteikti informacijÄ apie padarytus

administracinius teisės pažeidimus pavyzdys pateiktas Panevėžio

apskrities vyriausiojo policijos komisariato internetinėje

svetainėje.

                     Taigi, vien pažymos apie

padarytus administracinius teisės pažeidimus nepateikimas buvo pakankamas

pagrindas atmesti T. N. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios

teisės atėmimo terminÄ . Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

N U T A R I A:

                     T. N. apeliacinį skundÄ atmesti.

                     Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                    Â

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Â

Pranas Å imkus

                    Â