2016-01-20 Nr. AB-1580-3-62-3-02318-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-85-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02318-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. D., atstovaujamo turto administratoriaus M. S., atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. D., atstovaujamo turto administratoriaus M. S., skundą atsakovams Druskininkų savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas K. D., atstovaujamas turto administratoriaus M. S., (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, pasirašytu advokato Lino Meškio, prašydamas:

1) panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 1 d. raštą Nr. S12-2793-(17.36) ta apimtimi, kurioje nurodyta, kad nėra galimybės natūra atkurti nuosavybės teisių į M. Z. priklausiusią žemę;

2) panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. S12-3865-(17.36) ta apimtimi, kurioje nurodyta, kad nėra galimybės natūra atkurti nuosavybės teisių į M. Z. priklausiusią žemę;

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) 2015 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. 50S-43 1.5. punktą;

4) įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka suformuoti žemės sklypą / žemės sklypus M. Z. iki 1940 m. turėtos žemės ribose Druskininkų mieste, nustatyti žemės sklypo / žemės sklypų ribas ir plotą / plotus bei perduoti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos teisės aktų nustatytus dokumentus nuosavybės teisių atkūrimui į K. D. tenkančią nekilnojamojo turto dalį.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas, kad 2015 m. birželio 12 d. pareiškėjo brolis M. S. ir advokatas Gintaras Dabkevičius sudarė atstovavimo sutartį. 2015 m. birželio 12 d. advokatas G. Dabkevičius kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų skyrių su prašymu leisti susipažinti su nuosavybės teisių atkūrimo byla ir padaryti šios bylos kopijas. 2015 m. liepos 3 d. advokatas G. Dabkevičius gavo iš NŽT Druskininkų skyriaus M. Z. nuosavybės teisių atkūrimo bylos kopiją, kurioje buvo ir Druskininkų savivaldybės administracijos raštai Nr.S12-2793-(17.36) ir Nr. S12-3865-(17.36). Pareiškėjo broliui M. S. apie skundžiamus Druskininkų savivaldybės administracijos raštus tapo žinoma 2015 m. liepos 3 d. ir pareiškėjo brolis M. S., nepraleisdamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl administracinių aktų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Šiuo metu pagal pareiškėjo brolio M. S. skundą Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3942-406/2015 dėl Druskininkų savivaldybės administracijos raštų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Tuo tarpu pareiškėjas K. D. nuo 1992 m. yra pripažintas neveiksniu, turto administratoriumi jo brolis M. S. buvo paskirtas tik 2015 m. lapkričio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, todėl savo pažeistų teisių apginti neturėjo galimybės ir skundo teismui pateikti negalėjo. Pareiškėjas K. D., būdamas neveiksnus, taip pat neturėjo galimybės kreiptis į teismą dėl 2015 m. birželio 9 d. NŽT Druskininkų skyriaus sprendimo Nr. 50S-43 dalies, kuria nuspręsta pareiškėjui už 9,3200 ha žemės dalį išmokėti kompensaciją pinigais, panaikinimo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis įsiteisėjo tik 2015 m. lapkričio 13 d., todėl tik nuo tos dienos turto administratorius M. S. įgijo teisę pareiškėjo vardu kreiptis į teismą siekiant apginti savo brolio pažeistas teises ir teisėtus interesus. Skundas teikiamas nepraleidus 30 dienų termino, skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 13 d.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi (b. l. 22-24) neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas pažymėjo, kad prašymas atnaujinti skundo pateikimo teismui terminą grindžiamas tuo, jog pareiškėjo brolis M. S. tik 2015 m. lapkričio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2015 m. lapkričio 13 d., paskirtas pareiškėjo viso turto administratoriumi, todėl tik 2015 m. lapkričio 13 d. įgijo teisę kreiptis į teismą, siekiant apginti savo brolio pažeistas teises ir teisėtus interesus. Iš pateiktos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje matyti, kad pareiškėjas K. D. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 1992 m. lapkričio 18 d. sprendimu pripažintas neveiksniu. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutartimi K. D. buvo nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas Marijampolės apskrities viršininko administracijos Didvyžių pensionatas (dabartiniai Didvyžių socialinės globos namai). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartimi K. D. turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) Druskininkai, administratoriumi paskirtas jo brolis M. S.. 2015 m. lapkričio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi K. D. viso turto administratoriumi paskirtas jo brolis M. S..

Atsižvelgęs į tai, bei į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.238, 3.245 straipsnius, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 493 straipsnį, teismas pabrėžė, kad pareiškėjas visą laikotarpį nuo 2009 m. sausio 7 d. turėjo paskirtą globėją – Didvyžių socialinės globos namus, o pareiškėjo brolis buvo paskirtas tik jo konkretaus turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) Druskininkai, administratoriumi. Iki paskiriant pareiškėjo brolį M. S. viso pareiškėjo turto administratoriumi, pareiškėjo globėjas (Didvyžių socialinės globos namai) turėjo įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus pareiškėjo teises ir interesus (išskyrus, susijusius su buto, esančio (duomenys neskelbtini) Druskininkai, administravimu). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Didvyžių socialinės globos namai su prašymu paskirti pareiškėjo brolį M. S. viso jo turto administratoriumi kreipėsi 2015 m. liepos 8 d., reiškia jau tuomet žinojo apie vykstančias nuosavybės teisių atkūrimo procedūras ir, iki paskiriant M. S. viso pareiškėjo turto administratoriumi, Didvyžių socialinės globos namai turėjo ginti pareiškėjo interesus.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skunde nurodytos termino atnaujinimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, dėl to terminas skundui paduoti neatnaujintinas (ABTĮ 34 str. 3 d.). Kadangi skundo padavimo teismui terminas neatnaujintas, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Druskininkų rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo atlikti veiksmus kaip išvestinis iš skundo reikalavimų, kuriais ginčijami administraciniai aktai, taip pat atsisakytas priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas K. D., atstovaujamas turto administratoriaus M. S., pateikė atskirąjį skundą (b. l. 26-29), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 1 d. rašto Nr. S12-2793-(17.36) ir 2014 m. rugsėjo 22 d. Druskininkų savivaldybės administracijos rašto Nr. S12-3865-(17.36) bei 2015 m. birželio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 50S-43 1.5. punkto panaikinimo, paduoti.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis akivaizdžiai neatitinka nuoseklios ir suformuotos teismų praktikos termino atnaujinimo klausimu, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 19, 2010 m., 487-493 p.), o viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012).

Pareiškėjo, atstovaujamo turto administratoriaus M. S., įsitikinimu, skunde pateiktos skundo praleidimo priežastys atitiko (ir atitinka) visus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotus svarbių priežasčių atnaujinti terminą kriterijus. Pirmiausia pažymėtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas K. D. nuo 1992 m. iki pat šiol yra pripažintas neveiksniu, todėl jo teisių gynyba nuo paties pareiškėjo nepriklausė ir nepriklauso. Vadinasi, pareiškėjui terminas ginčo atveju nebuvo atnaujintas ne dėl pareiškėjo, o kitų asmenų tariamo / galimo neveikimo. Vien ta aplinkybė, kad šioje byloje buvo sprendžiamas socialiai pažeidžiamo asmens, t. y. pareiškėjo, kaip neveiksnaus asmens (o ne bet kokių kitų asmenų) skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas, bei tai, kad skundas pateiktas dėl nuosavybės teisių atkūrimo, leidžia teigti, kad terminas turėjo būti atnaujintas.

Be to, skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas, kad iki paskiriant M. S. viso pareiškėjo turto administratoriumi, Didvyžių socialinės globos namai turėjo ginti pareiškėjo interesus, taip pat negali būti laikomas pagrindu neatnaujinti termino skundui paduoti, nes tai iš esmės reiškia, jog dėl socialinės globos įstaigos neveikimo yra atsisakoma teismine tvarka ginti pažeistas neveiksnaus pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, kaip pagal minėtą teismų praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens (ginčo atveju neveiksnaus pareiškėjo) valios nepriklausiusias aplinkybes.

Pareiškėjo skunde nurodytos kitos skundo praleidimo priežastys taip pat atitinka teismų praktikoje nustatytus svarbių priežasčių kriterijus. Pavyzdžiui, objektyvia aplinkybe laikytinas faktas, kad pareiškėjo viso turto administratoriumi jo brolis M. S. buvo paskirtas tik 2015 m. lapkričio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo tik 2015 m. lapkričio 13 d., ir netrukus po to teismui buvo pateiktas skundas.

Pareiškėjo turto administratoriaus rūpestingumą, atidumą ir sąžiningumą pagrindžia faktas, kad skundas teismui buvo pateiktas operatyviai, t. y. 2015 m. gruodžio 10 d., kai dar nebuvo praėjęs vieno mėnesio terminas nuo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, kadangi praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmetė pareiškėjo prašymą jį atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti skundą, pažymėjo, kad pareiškėją, kaip nuo 1992 m. pripažintą neveiksniu asmeniu, nuo 2009 m. sausio 7 d. globojo paskirtas globėju Marijampolės apskrities viršininko administracijos Didvyžių pensionatas (socialinės globos namai), kuris iki paskiriant pareiškėjo brolį M. S. viso pareiškėjo turto administratoriumi (2015 m. lapkričio 13 d.), turėjo įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus pareiškėjo teises ir interesus, todėl teismas pripažino, jog jau iki to laiko Didvyžių socialinės globos namai žinojo apie vykstančias nuosavybės teisių atkūrimo procedūras, todėl nėra pagrindo pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1−7 punktuose. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Tačiau vertinimas, ar terminas kreiptis teisminės gynybos praleistas dėl svarbių priežasčių, visuomet labai priklauso nuo nagrinėjamo atvejo aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas K. D. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 1992 m. lapkričio 18 d. sprendimu pripažintas neveiksniu. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjui K. D. buvo nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas Marijampolės apskrities viršininko administracijos Didvyžių pensionatas (dabartiniai Didvyžių socialinės globos namai). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartimi K. D. turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) Druskininkai, administratoriumi paskirtas jo brolis M. S., o 2015 m. lapkričio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo K. D. brolis M. S. paskirtas jau viso pareiškėjo turto administratoriumi. Ši nutartis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 13 d.

Taigi, nagrinėjamo atvejo išskirtinė aplinkybė yra būtent pareiškėjo K. D. teisinis statusas – jo neveiksnumas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog, spręsdamas praleistų terminų atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas įvertina ir kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-104/2012; 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012; 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA63-28/2011). Todėl šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad ginčas susijęs su pareiškėjo, kaip socialiai pažeidžiamo asmens, teisių ir interesų apsauga.

Nors, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, nuo 2009 m. sausio 7 d., kai pareiškėjo globėju paskirti Didvyžių socialinės globos namai, iki paskiriant pareiškėjo brolį M. S. viso pareiškėjo turto administratoriumi (2015 m. lapkričio 13 d.), Didvyžių socialinės globos namai turėjo įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus pareiškėjo teises ir interesus, tačiau to nepadarė, šiuo atveju šios aplinkybės negalima vertinti kaip subjektyvios, nuo pareiškėjo (o šiuo metu ir naujojo pareiškėjo turto administratoriaus – brolio M. S.) valios priklausiusios aplinkybės. Toks galimai neteisėtas ir nepagrįstas Didvyžių socialinės globos namų, kaip pareiškėjo globėjo ir jo turto administratoriaus, neveikimas šiuo atveju neturėtų būti perkeliamas tiek pareiškėjo, tiek naujojo jo turto administratoriaus atsakomybei. Šiuo atveju būtent Didvyžių socialinės globos namų neveikimas, susijęs su vykstančiomis nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis ir ginčijamų aktų apskundimu, laikytinas kaip objektyvi, nuo pareiškėjo, atstovaujamo turto administratoriaus, valios nepriklausiusi aplinkybė, sutrukdžiusi laiku kreiptis į teismą dėl pareiškėjo pažeistos teisės gynimo. Tokiu būdu ši aplinkybė laikytina ir svarbia termino praleidimo priežastimi, kadangi, priešingu atveju, nesuteikus galimybės pareiškėjo turto administratoriui apskųsti sprendimų, susijusių su pareiškėjo nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis, nebūtų apgintos neveiksnaus asmens teisės ir interesai.

Be to, pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo turto administratorius, kaip pareiškėjo atstovas M. S., iš karto, kai tik 2015 m. lapkričio 13 d. tapo pareiškėjo viso turto administratoriumi, nepraėjus vienam mėnesiui (2015 m. gruodžio 10 d.), atstovaudamas pareiškėją, su skundu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su minėtais skundo reikalavimais. Tokiu būdu pareiškėjas, atstovaujamas turto administratoriaus, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus, operatyviai ėmėsi ginti savo galimai pažeistas teises ir interesus.

Atsižvelgiant į visa tai, šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, iš esmės priėmė neteisingą sprendimą, neatsižvelgęs į šio konkretaus atvejo išskirtinumą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, perduodant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, suteikiant galimybę teismui įvertinti kitas, su skundo turiniu ir forma susijusias aplinkybes, svarbias sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė