effa1bd3-a92a-416a-b6ea-e8b483ea4036 · Kauno apygardos teismas

                                                          Administracinė byla Nr. ATP-148-397/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07235-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

L. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-11-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-137 R. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už tai, kad 2012-10-01 R. L. savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (CK 1.137 str. 2 d., 3 d. ir 1.138 str.), vykdydamas savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ R.

S., iÅ¡ vidaus užrakinęs duris į bendro naudojimo patalpÄ , plane pažymėtÄ 2-8, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), neleido bendraturtei naudotis jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis.PareiÅ¡kėjas R. L. skundu prašė panaikinti 2012-11-13 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-137 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-21 nutartimi R. L. skundÄ , kuriuo jis prašė panaikinti 2012-11-13 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, atmetė, Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad R.

L. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., patrauktas pagrįstai.Skundu R. L. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, Jis teigia, kad nepažeidė jokių įstatymų, nes patalpa 2-8, gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra nurodyta kaip prieÅ¡kambaris, o ginčas yra kilęs dėl laiptinės. Laiptinė nėra priskirta prie bendro naudojimosi patalpų: norint patekti į Å¡iÄ laiptinę reikalinga eiti per mano 1 aukÅ¡to koridorių, kuris priklauso jam asmeninės nuosavybės teise.

R. S. spręsdama naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis klausimÄ ir pateikdama planÄ , Kauno miesto apylinkės teismui, turėjo spręsti ir patekimo į Å¡ias patalpas klausimÄ , kad bÅ«tų galima naudotis atskiromis izoliuotomis to namo patalpomis. Taip bÅ«tų užkirstas kelias tolimesniems konfliktams. Namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalį, turimÄ bendrosios nuosavybės teise.

Nurodo, kad jam priklausanti laiptinė nuo prieÅ¡kambario, dėl kurio kilo ginčas (plane pažymėto 2-8), yra atskirta rakinamomis durimis, ir jo nuomone, jis neprivalo duoti rakto nuo pagrindinių durų savo gyvenamųjų patalpų R. S. ir neprivalo leisti jai vaikščioti po jam priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.Skunde teigia, kad Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalį, klausimas, ar bendraturčio interesas naudotis daiktu yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, iÅ¡tyrus ir įvertinus ginčo Å¡alių pateiktų įrodymų visetÄ apie bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, o Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas 2012m. gruodžio 21d. nutartį, Å¡io įstatymo reikalavimų nenagrinėjo, tik formaliai nurodė bendruosius bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo, naudojimosi ir disponavimo principus.

Institucija atsiliepimu iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o nutartį palikti galioti.Skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.Atsakomybė pagal ATPK 188 straipsnį atsiranda tada, kai asmuo savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdo savo tikrÄ ar tariamÄ teisę <....>. Aplinkybė, kad R. L. laikė užrakintas laiptinės duris, per kurias patenkama į bendro naudojimo patalpÄ , plane pažymėtÄ 2-8, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra neginčijamai įrodyta.

Pats pažeidėjas neneigė laikęs laiptinę užrakintÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad tokiu bÅ«du jokio įstatymo nepažeidė, nes laikėsi teismo sprendimo, kuriuo buvo atidalytas turtas ir kuriuo laiptinė nebuvo priskirta prie bendro naudojimo patalpų, o nuosavybės teise priklausė jam. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ R. L. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, byloje priėmė iÅ¡tyręs visų byloje esančių įrodymų visumÄ .ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-11 įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-568-657/2011 pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpa 2-8 R. L. ir R. S. buvo paskirta naudotis bendrai.

Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar daugiau asmenų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį turtÄ bei juo disponuoti. Taigi, naudotis Å¡ia patalpa vienodas teises turi tiek R. L., tiek ir R. S.. Apeliantas teigia, kad į Å¡iÄ ginčo patalpÄ 2-8, t.y. koridorių, esantį antrame namo aukÅ¡te, patenkama per kitÄ objektÄ â€“ t.y. laiptinę , kuri teismo sprendimu pripažinta tik jo nuosavybe, todėl Å¡ios laiptinės rakinimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip neteisėtas veiksmas. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai. IÅ¡ aptartų aplinkybių neginčijamai nustatyta, kad apeliantas žinodamas ir suvokdamas, kad R. S. neturi galimybės kitaip patekti į ir jai nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ , pažymėtÄ 2-8, t.y. koridorių 2 –ajame namo aukÅ¡te, nei per jam nuosavybės teise priklausančiÄ laiptinę, sÄ moningai laiptinę užrakino, taigi, savo elgesiu R.

L. bÅ«tent ir nesilaikė įstatyme numatytų normų, t.y. nesilaikė bendro gyvenimo taisyklių nuostatų, geros moralės principų, todėl jo veiksmai, neleidžiant R. S. laisvai patekti į bendro naudojimo patalpÄ , teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį kaip savavaldžiavimas.Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl bylos aplinkybių.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad R. L. padarė jam inkriminuojamÄ ATPK 188 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, jog apylinkės teismo nutarimas R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r ė :

R. L. skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.       Teisėjas                                                                                                        Gytis Večerskas