efebd12c-2cbb-48f2-bdd3-e75eeff41bfa · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-12583-775/2017Proceso Nr. 2-69-3-21600-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12(N) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuotas asmuo – V. T. (V. T.). Teismas n u s t a t ė: 2017 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teisme gautas antstolės A.

A. praÅ¡ymas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. T. skirti 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 28 d. (b. l. 4).Antstolė nurodė, jog jos kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1583-775/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. T. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Mokilizingas“ naudai. Skolininkui gera valia nevykdant teismo sprendimo bei nustačius, kad kito turto ir pajamų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , neturi, antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2016 m. sausio 27 d. iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) vykdymui. 2016 m. sausio 27 d.

UAB „(duomenys neskelbtini) patvirtino, kad patvarkymÄ gavo. 2016 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu buvo kreiptasi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡mokėjimų ir atskaitymų iÅ¡ skolininko V. T. darbo užmokesčio, tačiau atsakymas nebuvo pateiktas. 2016 m. gegužės 17 d. elektroniniu paÅ¡tu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino, kad laiÅ¡kÄ gavo. Skolininkas Å¡ioje bendrovėje dirba nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. bei gauna darbo užmokestį, tačiau piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolės reikalavimus.

Nurodė, kad nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos iki 2017 m. kovo 23 d. skola nebuvo iÅ¡skaičiuojama ir teismo sprendimas nebuvo vykdomas.Suinteresuotas asmuo V. T. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. balandžio 6 d. ir teismo praneÅ¡imais (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2015 m. balandžio 7 d. antstolės kontoroje gautas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1583-775/2014 dėl skolos, delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. T. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Mokilizingas“ naudai (v. b. l. 2). 2015 m. balandžio 7 d. patvarkymu antstolė priėmė pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (v. b. l. 3, 5). 2015 m. balandžio 8 d.

V. T. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas patvarkymas, raginimas įvykdyti sprendimÄ ir iÅ¡laidų apskaičiavimas, tačiau dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 6–11). Antstolė užklausė registrus, tikrino duomenis apie skolininkÄ ir nustatė, jog jis nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 13–15, 19, 25 29–30). 2015 m. birželio 9 d. antstolė priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas (v. b. l. 16–18). 2016 m. sausio 25 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio (v. b. l. 20).

Patvarkymas iÅ¡siųstas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir minėtai darbovietei elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 20). UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog patvarkymÄ gavo (v. b. l. 21). UAB (duomenys neskelbtini) minėtu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio atlikimo (v. b. l. 22). 2016 m. gegužės 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino jog laiÅ¡kÄ gavo (v. b. l. 24). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolė, kelis kartus tikrindama duomenis apie skolininkÄ , nustatė, jog jis yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. 2016 m. sausio 25 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė UAB (duomenys neskelbtini), įmonė patvirtino, jog patvarkymÄ gavo. 2016 m. gegužės 10 d. minėtu elektroniniu paÅ¡tu skolininko darbovietei buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â V.

T. darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog raÅ¡tÄ gavo. Antstolė praÅ¡o UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. T. skirti 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 28 d. 2017 m. kovo 21 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2015 m. lapkričio 12 d. yra A. T. (v. b. l. 31–33). Pažymėtina, jog antstolė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmė 2016 m. sausio 25 d.

Dėl baudos skyrimo į teismÄ kreipėsi 2017 m. kovo 27 d. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, V. T. nei patvarkymo priėmimo metu, nei antstolės kreipimosi į teismÄ dienÄ nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Å iuo atveju, V. T. nėra subjektas, kuriam pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ skirtina bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Be to, nebÅ«damas įmonės vadovu, jis neturėjo nei teisės, nei galimybių įvykdyti antstolės įpareigojimų. Atsižvelgiant į tai, baudos skyrimas neatitiktų baudos skyrimo instituto taikymo tikslų (CPK 585 straipsnis).Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės A.

A. praÅ¡ymas dėl baudos V. T. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo atmestinas (CPK 593 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: Atmesti antstolės A. A. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Edita Å liumpienė