efe576fa-5c24-440c-9c7a-e2ea5fa96d2f · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5-287/2011m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00242-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 30; 30.12; 113; 113.1; 117; 117.1; 117.2; 117.3; 119; 119.12. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 23 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Daliai Praniulienei, atsakovui R. B., jo atstovei advokatei Danguolei Bajorinienei, trečiojo asmens atstovui Z. S. ir trečiajam asmeniui R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. su trečiaisiais asmenimis KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritoriniu padaliniu ir R. B. dėl savavaliÅ¡kos statybos D. kaime, Pakruojo rajone, ir nustatė: IeÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovė Dalia Praniulienė teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį ir patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė įpareigoti atsakovÄ R.

B. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y., nugriauti savavaliÅ¡kai prie gyvenamojo namo pastatytus priestatus, atstatyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ rÅ«sį, užpilti gruntu savavaliÅ¡kai iÅ¡kastÄ kÅ«drÄ ir sutvarkyti statybvietę adresu D. kaime, Pakruojo rajone, per teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ , o jei statytojas teismo nustatytu terminu neįvykdys reikalavimo, įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos atlikti aukščiau iÅ¡vardintus darbus ir sutvarkyti statybvietę adresu D. kaime, Pakruojo rajone, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ statytojo.

IeÅ¡kovo atstovė Dalia Praniulienė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Statybos įstatymu atsakovui R. B. buvo įteiktas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Kadangi jis per nustatytÄ terminÄ reikalavimo neįvykdė, todėl kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami įpareigoti pažeidėjÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Statytojas nepateikė statybÄ leidžiančio dokumento, todėl jam buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl savavaliÅ¡kos statybos. Statytojas statybas vykdė neturėdamas tam leidimo, buvo nubaustas, baudÄ sumokėjo.

Toje teritorijoje be leidimo nebuvo galima nieko daryti, nes yra nustatyti reikalavimai, kad Å¡ioje teritorijoje statant, reikalingas architekto pritarimas. Pagal naujÄ Statybos įstatymÄ - tai vadinasi statybas leidžiančiu dokumentu. Å ie pastatai priskiriami prie nesudėtingų pastatų, bet jiems reikalingas architekto ir kultÅ«ros paveldo pritarimas. Pateiktame Pakruojo rajono savivaldybės administracijos raÅ¡te yra motyvas, kad bÅ«tent Å¡iuo atveju statinių projektas galėtų bÅ«ti rengiamas, nes jis neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo bendrajam planui. Šitas projektas turėtų bÅ«ti paruoÅ¡tas vadovaujantis KultÅ«ros paveldo vertybės tyrimo medžiaga, galiojančiais teisės aktais, specialiaisiais architektÅ«ros reikalavimais ir specialiaisiais paminklosaugos reikalavimais.

IÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento sÄ lygų matyti, kad bÅ«tina parengti nustatyta tvarka darbų projektÄ . Statybos įstatymo 28 str. 7 d. numato, kad teismas gali įpareigoti statytojÄ pasirengti projektÄ , kadangi tokia statyba neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams. Statybos inspekcija neturi teisės, Å¡iuo metu, leisti atsakovui pasirengti projektÄ , kadangi yra aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad jeigu pažeidėjas neįvykdė reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, bÅ«tina kreiptis į teismÄ , kas yra padaryta, t.y.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimÄ kreipėsi į teismÄ , o teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ leisti per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ , arba nugriauti statinį. Statybos įstatymo pakeitimas, kad gali tai leisti teismas, atsirado tada, kai byla jau buvo teisme. Savivaldybėje yra paraÅ¡ytas ieÅ¡kovo raÅ¡tas neiÅ¡duoti atsakovui leidimo. Tačiau savivaldybė gali vadovautis teismo sprendimu. IeÅ¡kovas negali reikalauti kitokių padarinių, - tik nugriauti.

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, jog iki savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo, D. dvare nėra buvusi, pastatų nematė, todėl kokia pastatų bÅ«klė buvo sandorio sudarymo metu, pasakyti negali. Nurodė, jog architektÅ«riniai, paminklosauginiai reikalai, t.y. ar pristatyti bei rekonstruoti statiniai darko bendrÄ ansamblį, yra ne statybos priežiÅ«roje, todėl ieÅ¡kovas to nenustato, o reikalauja tik savavaliÅ¡kos statybos statinius nugriauti. Ji yra susipažinusi su Konstitucinio Teismo nutarimu ir pagal tai pakeistu Statybos įstatymu.

Negali pasakyti, ar galima iÅ¡taisyti pažeidimus negriaunant ir neperstatant statinio, nes tai bus numatyta statinio projekte, kuris turės bÅ«ti derinamas su daugybe institucijų ir kels savo architektÅ«rinius reikalavimus. IeÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai ir įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - pastatus nugriauti. Trečiojo asmens atstovas Z. S. teismo posėdyje nurodė, jog ieÅ¡kinį palaiko, tačiau jie iÅ¡dėstė savo pozicijÄ paskutiniame KultÅ«ros paveldo departamento raÅ¡te, kurios esmė - kokiu bÅ«du tai galėtų bÅ«ti įteisinta: užlyginti kÅ«drÄ , kadangi ji labiausiai yra matoma.

Tačiau pastate problema yra ta, kad statytojas, tvarkytojas darė taip, kaip jam atrodė, o ne taip, kaip turėtų bÅ«ti. Visi darbai galėjo bÅ«ti labai panaÅ¡iai daromi, tačiau jie turėjo bÅ«ti rengti specialisto, turinčio atestatÄ , žinančio reikalavimus ir besilaikančio projektavimo nustatytos tvarkos. Å iuo atveju atsakovas pats sau projektuoja, pats daro, nes jam taip gražu, o turėtų bÅ«ti kitaip. Specialistai rengia projektus, susirenka istorinę medžiagÄ , pasižiÅ«rėję natÅ«roje, t.y. daroma kvalifikuotai, o savininkui belieka tik įgyvendinti, tuomet ir nekiltų problemų.

Paskutinė pastatų savininkė gyveno senelių namuose. Iki paskutinės savininkės jų institucija periodiÅ¡kai pravažiuodavo, pasižiÅ«rėdavo, užfiksuodavo ir važiuodavo toliau. Turi 2005 m. kovo 17 d. nuotraukÄ , iÅ¡ kurios matyti, kaip atrodė pagrindinis pastatas iki juos įsigyjant atsakovui. Ant nuotraukos yra data. Pastatas nebuvo kritinės bÅ«klės, kad reikėtų versti sienas. KultÅ«ros paveldas domėjosi pastatais. Rekonstruotas rÅ«sys, pastatyti priestatai. Pavojaus nemato, kadangi jau yra padaryta, todėl atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, statybas nugriovus, nuo to paveldui geriau nebus, todėl turėtų bÅ«ti bandoma iÅ¡eiti iÅ¡ padėties.

Atsakovas B. turėtų įvertinti jų geranoriÅ¡kÄ pozicijÄ , - kad pastatas bÅ«tų naudojamas. Nekelia reikalavimų dėl naujadarų, kad juos bÅ«tinai reikia sunaikinti. Sutinka jog bÅ«tų, tačiau prisilaikant autento ir to, kad nebÅ«tų ardoma. KÅ«dros ten niekada nebuvo, todėl siÅ«lo jÄ užlyginti. Nurodė, jog iÅ¡ pateiktos nuotraukos matyti, kad pastatų fasadinės pusės langai nebuvo tokie, kaip dabar yra - pigÅ«s plastikiniai langai, nes tai pažeidžia pastato autentiÅ¡kumÄ , todėl bÅ«tina bent iÅ¡oriÅ¡kai sutvarkyti langus, įklijuoti papildomus rėmus ar pan.

Rengiant projektÄ kai kuriuos dalykus galima pakeistus įteisinti, o kur akivaizdžiai kertasi su jų reikalavimais,- tokius trÅ«kumus paÅ¡alinti. Mano, kad reikia duoti atsakovui terminÄ , kad per skirtÄ terminÄ Ä¯teisintų tai, kas padaryta, kad nereikėtų griauti. Pirmiausia pasirengti projektÄ , kuris bus suderintas su jų institucija, ir pagal tÄ projektÄ bus galima statybas įteisinti, o kas jau padaryta,- nėra prasmės griauti ir tai nieko gero neduotų. Negali atsakyti tiksliai į klausimÄ , ar pats pastatas yra kultÅ«ros vertybė, ar jis patenka į kultÅ«ros vertybių teritorijÄ , kultÅ«ros paveldo teritorijÄ .

Nurodė, jog dokumentai buvo rengiami 1991 metais, į RegistrÄ Ä¯raÅ¡yti 1995 metais. Å iai sodybai nebuvo atliktas, t.y. parengtas pasas, tiksliai nustatytos visos vertingosios ribos, todėl jis yra pirminės apsaugos. PaaiÅ¡kino, jog atsakyti į klausimÄ ar pastatas yra saugomas, gali Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo įstatymo 9 str. 1 ir 2 dalis. Å iuo atveju yra pirminė apsauga, įstatymas gina dvarÄ ir teritorijÄ , bet su tam tikrom iÅ¡lygom, ir tai nesudaro galimybių savininkui gauti valstybės paramÄ .

Valdytojas, planuojantis atlikti kultÅ«ros paveldo objekto vertingÄ sias savybes, galintis pažeisti tvarkybos darbus, turi pateikti savivaldybės paminklosaugos padaliniui projektinius siÅ«lymus arba raÅ¡tu iÅ¡dėstytus numatomus darbus. Savivaldybės paminklosaugos padalinys apie tai nedelsdamas praneÅ¡a KultÅ«ros paveldo departamentui. Pirminė įstatymo apsauga objektui yra, tačiau, jeigu nėra numatomi dideli pertvarkymai, niekas ir nedaro tos procedÅ«ros - skelbti sprendimÄ dėl objekto saugojimo. Tai buvo daroma savavaliÅ¡kai.

Jeigu bÅ«tų kreiptasi dėl Å¡io pastato tvarkybos, bÅ«tų papraÅ¡yta, kad bÅ«tų sukonkretinta, kokie darbai planuojami daryti, ir bÅ«tų pasakyta, kad reikia pasirengti projektÄ , bÅ«tų suderinti reikalavimai, ir pagal suderintÄ projektÄ bÅ«tų atliekami darbai. Å ito viso nebuvo padaryta. Nekilnojamojo turto registro centre turėtų bÅ«ti atžymos (pirminių duomenų), bet jų nebuvo, kadangi dar prieÅ¡ 15 metų jų neįvedė. Statyba, rekonstrukcija negalima neturint žemės nuosavybės dokumentų, o ant žemės nuosavybės dokumentų Å¡ie apribojimai jau yra nurodyti.

Negalima statyti ne ant savos žemės, negalima jokia rekonstrukcija ne savoje žemėje. Neturint žemės nuosavybės dokumentų, jokie projektavimo darbai negali būti atliekami. 2008 metais žemės ribų paženklinimo akte yra parašyta, kad tai yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zona. Remiantis šiais motyvais, ieškinį palaiko, tačiau su išlyga, kad galima būtų sudaryti galimybę statytojui įsiteisinti statybas, jeigu būtų įvykdyti išdėstyti reikalavimai.

Tačiau terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – iki 2012 m. gruodžio 31 d.,- per ilgas, nes tokiu atveju statytojui yra galimybė vilkinti procesÄ .         Atsakovas R. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog sutinka pasirengti projektÄ , tačiau to, ko praÅ¡o ieÅ¡kovas – griauti, atstatyti į pirminę bÅ«klę,- nesutinka. Pripažįsta, kad statiniai pastatyti neturint leidimo, kad tai yra savavaliÅ¡ka statyba, tačiau nurodė, jog kai pastatus pirko ir tvarkėsi dokumentus, niekur nebuvo nurodyta, kad tie pastatai yra kultÅ«ros paveldo teritorijoje.

PastatÄ nusipirko (duomenys neskelbtini) Tuo metu arkinio rÅ«sio beveik nesimatė, nes buvo apaugęs medžiais, priekinės dalies kampo visai nebuvo, iki virÅ¡aus apie 1 metrÄ buvo pilna Å¡iukÅ¡lių, nebuvo laiptų, kuriuos vėliau atkasė, langai buvo užkalti lentomis, kiti buvo beveik be rėmų, per stogÄ bėgo vanduo, buvo Å¡lapios sienos, nes tame pastate buvo laikomi gyvuliai. IÅ¡ pastatus pardavusios moters sužinojo, kad yra kažkokie laiptai. Kai iÅ¡kasė visas Å¡iukÅ¡les iÅ¡ rÅ«sio, pamatė laiptus.

Laiptai yra iÅ¡ raudonų plytų, statyti seniai. Plytos tokios pat kaip ir arkinio rÅ«sio, raudonos. Vien rÅ«sio iÅ¡valymas, dalinis sutvirtinimas, padengimas kainavo apie 25000 litų. Nurodė, jog norėjo jį iÅ¡saugoti, o jeigu nieko nebÅ«tų daręs, Å¡iuo metu jis jau bÅ«tų įgriuvęs. Perkant pastatus, dokumentuose jokių apribojimų, kad tai yra kultÅ«ros paveldas, nesimatė, nieko nebuvo paraÅ¡yta, o turėjo bÅ«ti pavieÅ¡inta. Pastatus nusipirko 2006 metų gruodžio mėnesį, o žemė po pastatais tuo metu buvo valstybės. Tuomet jis pradėjo prie tų pastatų viskÄ tvarkytis, nes visur bėgo vanduo, viskas atvira, nuo kalno į namÄ bėgo vanduo.

Pastatus įsigijo, nes buvo gaila tokių griÅ«vančių pastatų. Pastoviai gyventi juose negalėjo, nes viskas buvo sugriuvę, Å¡iukÅ¡lės, viduje buvo baisi bÅ«klė, gyventi buvo neįmanoma. Sudėjo langus, nes jie buvo užkalti lentomis. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad kaimo vietovėje, kaip Å«kininkui, iki 80 kvadratinių metrų jokių leidimų nereikia rekonstrukcijai. AiÅ¡kinosi pas architektus Å iauliuose. 2009 metais susitvarkė po pastatais esančio žemės sklypo dokumentus. Tuose dokumentuose buvo paraÅ¡yta, kad perkamo žemės sklypo yra specialios naudojimo sÄ lygos - nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorija ir apsaugos zona. Atkreipė dėmesį į tai, kas paraÅ¡yta, kadangi iÅ¡ karto buvo paduotas į teismÄ .

Žinojo, kad perkant pastatus, reikia gauti žemėtvarkoje sutikimÄ , kad suteikti namų valdÄ . 2007 metų pradžioje parašė pareiÅ¡kimÄ , kad parduotų žemę. Nežinojo, kad ten yra kažkoks paveldas, iÅ¡skyrus tai, kad ten matė koplyčiÄ . Viskas apgriuvę, sugriuvę, todėl negalėjo žinoti, kad tokie laužynai yra paveldas. Pastatus nusipirko iÅ¡ J., kuri jau mirusi, pirko kaip iÅ¡ privataus asmens. Ji nieko nesakė apie pastatus, kad tai buvęs dvaras. Tvarkant dokumentus notariÅ¡kai, notarė taip pat nieko nesakė.

Jis pirko namÄ , o ne kultÅ«ros paveldÄ . Pirko dėl to, kad jam nuo mažens tįsta seilė raudonoms plytoms, senovei. Nesutinka nugriauti tai, kÄ yra padaręs. Sutinka pasidaryti projektÄ , susitvarkyti dokumentus, o griauti nesutinka. Buvo atvažiavęs A. ir nurodė vienoje vietoje pakeisti plytas, padaryti kraÅ¡tus, tokiu bÅ«du padaryti taip, kaip yra buvę pagal senovę. Tai sutinka padaryti ir pakeisti. A. sakė, kad tų plytų jis nemÅ«rijo, jos buvo prieÅ¡ tai kažkieno įmÅ«rytos, bet jis sutinka jas pakeisti ir priderinti prie pastato plytų.

Nori susitvarkyti dokumentus. Statybos vyko 2007-2008 metais, o patikrinti atvažiavo 2009 metais, tai yra, tada, kai įsigijo žemę. Ne dėl jo kaltės taip ilgai nebuvo sutvarkyti žemės dokumentai. Jis du su pusę metų laukė, kol bus sutvarkyti žemės dokumentai. Kai jis statė, rekonstravo, dirbo, tuomet niekas nevažiavo, niekas nesidomėjo, niekam niekas nerūpėjo. Klausė kaimyno, tačiau jis taip pat pasakė, kad 10 ar 15 metų niekas čia nevažiavo, pastatais ir jų būkle niekas nesidomėjo.

KÅ«dros iÅ¡kasimas duoda tik naudÄ , nes nutraukia vandenį iÅ¡ virÅ¡aus, nes yra kalnas, o namas yra nuokalnėje. Nuo kalno nutraukia vandenį, ir nepatenka į namÄ , o ne iÅ¡ namo. Architektas pasiÅ«lė kasti drenaÅ¾Ä . Dabar iÅ¡ kÅ«dros vanduo į rÅ«sį nepatenka. Ä® rÅ«sį patenka kiti požeminiai vandenys. Čia yra pavirÅ¡iniai vandenys ir juos sulaiko kÅ«dra. KÅ«dra yra gyvybiÅ¡kai reikalinga, be to, už jos iÅ¡kasimÄ sumokėta virÅ¡ 3000 litų. Jis nėra matęs to dvaro dokumentų ir nežino, kaip atrodė.

Prie rÅ«sio buvęs prieangis buvo visas atitrÅ«kęs, siena einanti į apatinę dalį, į rÅ«sį buvo dar pusė likusi originali, jos nestatė, o tik jÄ sukėlė. RÅ«sys liko toks pat, koks ir buvo, tik tiek, kad jį uždengė. KitÄ buvusį prieangį nuvertė ir rado laiptus, buvo akmenų, jis nebuvo toks, kaip buvo medinis, nes apačioje matėsi, kad buvo plytų, o koks jis buvo iÅ¡ tiesų,- niekas nežino ir nepasakys. Jis pataisė durų įėjimÄ tiesiai ir nemano, kad kažkÄ padidino, stengėsi padaryti, kad kiek įmanoma bÅ«tų autentiÅ¡ka.

Niekas nežinojo, kokie tie laiptai yra į rÅ«sį, kaip tenai įeiti, kalbėjo, kad yra laiptai, o kokie ir kokioje vietoje niekas nežinojo. Buvo pasikvietęs kultÅ«ros paveldo profesorių J. B. iÅ¡ Kauno, kuris matė statinius ir pasakė, kad turi palikti viskÄ , kas tik įmanoma, autentiÅ¡ka, o kas neįmanoma, sutvarkyti Å¡iuolaikiÅ¡kai. Jis tvarkydamas stengėsi, kad tik bÅ«tų autentiÅ¡ka ir senoviÅ¡ka. Nenori nieko griauti, o tik nori susitvarkyti dokumentus. Per tÄ laikÄ dėl leidimo nesikreipė, nes laukia teismo sprendimo.

Pagal Konstitucinį TeismÄ dokumentus galima tvarkytis iki 2013 metų sausio 1 dienos. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.           Atsakovo R. B. atstovė advokatė Danguolė Bajorinienė teismo posėdyje atstovaujamojo pozicijÄ palaikė ir prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys nesiskiria nuo pirminio ieÅ¡kinio, nes pirminiame ieÅ¡kovas praÅ¡o nugriauti savavaliÅ¡kos statybos statinius per trijų mėnesių terminÄ , o patikslintame praÅ¡o pagal teismo nustatytÄ terminÄ .

Šis reikalavimas prasilenkia su protingumo ir teisingumo principais, įtvirtintais LR Civilinio kodekso normose. Nurodė, jog iki šio ieškinio buvo nustatyta ir pats atsakovas to neneigia, kad tai yra savavališka statyba, tai patvirtinta ir Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi. Todėl šiuo atveju teismui reikėtų spręsti ar šių padarinių pašalinimas nesukels ir nepadarys didesnės žalos kultūros saugomos vertybės pastatui, nei yra padaryta.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas vadovavosi formalia įstatymo norma, kuri neleidžia statybos inspekcijai protingai laviruoti tarp tų įstatymų ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimų. 2011 m. sausio 31 d. Lietuvos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Civilinio kodekso 4 knygos 103 straipsnio 3 dalis, tuo atveju kai yra pastatytas arba statomas savavaliÅ¡kai ar nesavavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžia teisės aktų reikalavimus, bylÄ nagrinėjantis teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį, nugriauti ar panaÅ¡iai, ir, antra, įpareigoti statytojÄ per tam tikrÄ terminÄ statinį nugriauti ta apimtimi, kuria nebuvo numatyti kriterijai arba atvejai, kuriems esant, teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais galėjo priimti ir kitokį sprendimÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai ir Konstituciniams teisingumo teisės valstybės principams. Todėl teismas, priimdamas sprendimÄ tokios kategorijos bylose, turi įvertinti: ar Å¡itų savavaliÅ¡kos statybos statinių nugriovimas nepadarys dar didesnės žalos dabar jau esančiam pastatui, ar visi Å¡itie pažeidimai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti nenugriaunat Å¡ito statinio savavaliÅ¡kų statinių.

Mano, kad žmogus, kuris įdėjo langus, Å¡iek tiek atstatė, kosmetiÅ¡kai pagražino tÄ pastatÄ , jis nepadarė tokio didelio teisės pažeidimo, kad tuos statinius reikėtų nugriauti. Mano, kad dabar griaunant priestatÄ , prieangį į namÄ , papildomus priestatus prie namo galo, arkinio rÅ«sio stogo Å¡laitÄ , priestatÄ iÅ¡ kitos namo pusės, bus daužomos sienos, vibracija ir tokio senumo pastatai gero rezultato nesulauks. Nuo vibracijos gali griÅ«ti ir pagrindinis pastatas, suskilinėti sienos.

Mano, kad, esant dabartiniam Konstitucinio Teismo nutarimui, teismas gali priimti kitÄ sprendimÄ : įvertinti situacijÄ , kad pagal Registrų centro duomenis Å¡itas pastatas yra įvertintas tik apie 11000 litų, o realiai atsakovas šį pastatÄ pirko dar mažesne kaina. Tuo tarpu jau dabar atlikti rekonstrukcijos darbai yra įvertinti 45000 litų – ir tik pastatų, o papildomai dar yra investuota 12853 litų į langus. Konstitucinis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu toje vietoje kažkokios tai statybos yra galimos, tačiau yra padaryti pažeidimai, bet jie gali bÅ«ti iÅ¡taisomi nenugriaunant ir neperstatant statinio, tai atsižvelgiant į tai, kokios įdėtos investicijos, atsižvelgiant į tai, ar naujai rekonstruotas statinys iÅ¡ viso iÅ¡ esmės pakeičia kraÅ¡tovaizdį toje vietoje, kad tai nėra didelių padarinių, tai teismas gali priimti sprendimÄ nenustatyti konkretaus termino Å¡iems padariniams paÅ¡alinti.

Konstitucinis Teismas numatė, kad statytojai, kurie savavaliÅ¡kai neturėdami leidimo atliko kažkokias tai rekonstrukcijas, Å¡iuos pažeidimus, jų padarinius gali paÅ¡alinti iki 2013 metų sausio 1 dienos. BÅ«tent Konstitucinis Teismas nustatė tokį terminÄ , neaiÅ¡ku Vyriausybė Å¡itÄ terminÄ gal ir pratęs, tačiau jeigu Å¡itas terminas ir nebus pratęstas, tai, bÅ«tent, tada ieÅ¡kovas turės pagrindÄ kreiptis į teismÄ ir reikalauti jau neįteisintos savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tai yra, nugriovimo, nuvertimo, atstatymo.

Byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovas ėmėsi visų priemonių iÅ¡saugoti nupirktus pastatus. Jeigu nebÅ«tų pastatytos stoginės ant arkinio rÅ«sio, Å¡iandiena Å¡io rÅ«sio gal iÅ¡ viso nebÅ«tų buvę. Po namu buvo rÅ«siai, kurie faktiÅ¡kai buvo ankstesnių savininkų neprižiÅ«rimi, rÅ«siai buvo kaip ir dingę, jie buvo užpilti, atsakovas juos atkasė. Å iuose rÅ«siuose pavasarį polaidžio metu kaupiasi vanduo, bÅ«tent, dėl to atsakovas iÅ¡kasė kÅ«drÄ , kad dalinai iÅ¡ rÅ«sių nutrauktų vandenį.

Kad kaupiasi vanduo yra pateiktos nuotraukos, raÅ¡ytiniai įrodymai. Langus sudėjo, nes pirminių langų bÅ«klė buvo kritiÅ¡ka, buvo užkalti, rėmai supuvę, tai kokia gali bÅ«ti kultÅ«ros paveldo objekto iÅ¡vaizda tinkama su užkaltais langais. Ä®vaizdis viso Å¡ito statinio dabar yra visiÅ¡kai kitoks, negu jis buvo pačioje pirminėje bÅ«klėje, kuomet atsakovas Å¡itÄ statinį įsigijo. Visų pirma, įvyko didelis nesusipratimas ta prasme, kad vieÅ¡ame nekilnojamo turto registre apie specialiÄ sias sÄ lygas perkant statinį nebuvo visiÅ¡kai nurodyta, todėl atsakovas pradėjo tÄ rekonstrukcijÄ manydamas, kad tai yra nesudėtingi statiniai.

Tačiau Å¡iai dienai paaiÅ¡kėjo, kad ir nesudėtingiems statiniams, kurie yra kultÅ«ros paveldo apsaugos teritorijoje, yra reikalingas projektas ir suderinimai. Atsakovas pasižada ir įgyvendins visus reikalavimus, kurie yra keliami bÅ«tent Å¡iai atliktai savavaliÅ¡kai statybai, tam, kad gautų leidimÄ ir įteisintų Å¡ituos padarytus statybos pažeidimus. Mano, kad ieÅ¡kinys su labai kategoriÅ¡ku reikalavimu - tik nugriauti savavaliÅ¡kos statybos priestatus, padarinius, sutvarkyti, atstatyti į pirminę bÅ«klę, tik dar daugiau sugadintų kultÅ«ros paveldo statinį negu jis Å¡iai dienai yra pagal ieÅ¡kovo nuomonę sugadintas.

Mano, kad pagal visas bylos aplinkybes nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti iÅ¡taisomi, nenugriaunant ir neperstatant statinio, kas yra pagrindinė aplinkybė, kuria Å¡iai dienai teismas turėtų vadovautis ir priimti kitokį sprendimÄ , negu tik įpareigoti statytojÄ paÅ¡alinti statybos padarinius nugriaunant, užpilant ar dar kažkÄ padarant. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Trečiasis asmuo R. B. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinį siÅ«lo atmesti, kadangi Konstitucinis Teismas yra už asmens nuosavybę ir kaip bebÅ«tų, ji gins savo, kaip asmens, nuosavybės teises.

Ä® tÄ sodybÄ yra įdėtos Å¡eimos investicijos, todėl praÅ¡o neriboti terminų iki 2013 metų susitvarkyti. Ji pati ten dirbo mažai, kadangi yra dirbanti, o visos darbinės veiklos buvo patikėtos vyrui, tačiau finansinės investicijos buvo iÅ¡ bendro Å¡eimos biudžeto, nes abu su vyru nusprendė įsigyti tÄ sodybÄ . Ji matė sodybÄ , kaip ji atrodė dar iki nusiperkant. Pastatų bÅ«klė buvo baisi, vargu ar Å¡iandien jie tebestovėtų. Ji pati darė nuotraukas. Namo rÅ«sys buvo pats baisiausias, bÅ«tų sugriuvęs. Nusipirkę norėjo sodybÄ gražinti, atnaujinti ir tvarkyti, kiek galima, atsižvelgiant į teisinius aktus įstatymiÅ¡kai, gal daugiau orientuojantis į jų pačių poreikius, kiek tai leidžia teigti jos kompetencija.

Jie stengėsi pastatus iÅ¡saugoti, kažkiek minimaliai, nors dalinai iÅ¡saugoti, kad neiÅ¡griÅ«tų, kiek leido jų finansinės galimybės. Visus dokumentus, rekonstrukcijas, remontus darė vyras, o ji žinojo, kÄ vyras daro, kÄ tvarko. Matomai jo kompetencija nebuvo tokia aukÅ¡ta, kad Å¡iandiena reikia bylinėtis teisme. Jie nenorėjo tų pastatų nei iÅ¡darkyti, nei suniokoti, nei kÄ padaryti blogai. Tiesiog buvo nepagalvota, kad specialistai raÅ¡tiÅ¡kai paraÅ¡ytų, tiek ponas AliÅ¡auskas, tiek kiti, į kuriuos jie kreipėsi.

Dabar yra nustatytas terminas ir leidžiama tvarkytis dokumentus, todėl mano, kad per tÄ laikotarpį susitvarkys dokumentus, kad nebÅ«tų pažeidimų, kurie labiausiai bado akis kultÅ«ros paveldui. Kai įsigijo sodybÄ , nežinojo, kad ji yra saugoma teritorija, kad yra kažkokie apribojimai. Kad sodyba yra įraukta į saugomÄ teritorijÄ sužinojo tada, kai prasidėjo teismas. Pastatus jie pirko 2006 metais, žemę pirko 2009 metais, o pastatų rekonstrukcijÄ pradėjo 2007 metais. Pradėjus rekonstrukcijÄ , nežinojo, kad pastatai įtraukti į kultÅ«ros vertybių ir apsaugos zonÄ .

         IÅ¡ Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 3697 (b.l. 6-7, I t.) matyti, kad R. B. 2009 m. spalio 1 d. nusipirko iÅ¡ Lietuvės Respublikos valstybės 0,4143 ha bendro ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Pakruojo r.sav. D. kaime, kurio naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, pobÅ«dis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Žemės sklypas įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine R.

B. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta specialioji sÄ lyga – Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorija ir apsaugos zona. IÅ¡ AB „Šiaulių hidroprojektas“ 2008-12-11 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto Nr. 1 (b.l. 8-9, I t.) matyti, kad nustatytos 4143 m2 žemės sklypo, esančio Pakruojo rajono, L. seniÅ«nijoje, D. kaime, ribos savininkams (naudotojams) R ir R. B., dalyvaujant A A. J. Akte yra įraÅ¡ai apie tai, kad žemės sklype yra savininkui (naudotojui) nuosavybės teise priklausantys pastatai: 1A1p, 2IImol, 3II mol, kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, bei naudojant žemės sklypÄ turi bÅ«ti laikomasi specialiųjų žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių naudojimo sÄ lygų - Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorija ir apsaugos zonos.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo 2007-02-12 iÅ¡duoto pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre (b.l. 10-11, I t.) matyti, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise R. B. ir R. B. priklauso nekilnojamieji daiktai, esantys Pakruojo r.sav. D. kaime: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®rašų dėl Å¡ių pastatų specialių naudojimo sÄ lygų nėra. IÅ¡ gyvenamojo namo techninio paso kopijos (b.l. 12-19, I t.) matyti pastatų, esančių Pakruojo r. sav. D. kaime, charakteristikos, techniniai apskaitos duomenys, schematinis jų iÅ¡dėstymas. IÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio 2009-10-06 pažymos apie buv. dvaro sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), statusÄ (b.l. 20, I t.) matyti, kad buv. dvaro sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), yra registruota KultÅ«ros vertybių registre, unikalus kodas – 349, ir Å¡iai nekilnojamajai kultÅ«ros vertybei yra taikomi LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo bei Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų XIX skyriaus reikalavimai.

IÅ¡ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2009-08-27 raÅ¡to Nr. ST-88-(1.46.) „Dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir statybos leidimo iÅ¡davimo sustabdymo“ (b.l. 21, I t.) matyti, kad Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyrius kreipėsi į Pakruojo rajono savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydami neiÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir statybos leidimo D. buv. dvaro teritorijoje esantiems statiniams rekonstruoti bei Å¡ių statinių žemės sklype naujiems statiniams statyti, kol statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantis pareigÅ«nas nepateiks raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai yra paÅ¡alinti, nes 2009 m. rugpjūčio 26 d. nustatyta, jog R.

B. (duomenys neskelbtini), D. buv. dvaro teritorijoje, savavaliÅ¡kai, neturėdamas privalomo statinio projekto ir statybos leidimo bei raÅ¡tiÅ¡ko valstybės tarnautojų pritarimo, stato gyvenamojo namo pastatus, rekonstruoja rÅ«sį, kasa kÅ«drÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 4 (b.l. 22-23, I t.) matyti, kad Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė Dalia Praniulienė 2009 m. rugpjūčio 26 d. surašė R.

B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 3 d. ir 1592 str. 1 d. už tai, kad 2009-08-26 nustatyta, jog R. B. Pakruojo rajone, D. kaime, savavaliÅ¡kai stato gyvenamojo namo du priestatus, rekonstruoja rÅ«sį, iÅ¡kasė duobę kÅ«drai, tuo pažeisdamas LR Statybos įstatymo 3 str. 1, 2 dalis, 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.1.1. ir 12.1.2. papunkčius. IÅ¡ fotonuotraukų (b.l. 24-25, I t.) matyti Pakruojo rajone, D. kaime, esantys D. buv. dvaro statiniai, t.y. gyvenamasis namas, kastos kÅ«dros vieta ir rÅ«sys 2009 m. rugpjūčio 26 d. bÅ«klėje, bei iki savavaliÅ¡kos statybos nustatymo.

IÅ¡ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiosios specialistės Dalios Praniulienės 2009-08-26 Statybos sustabdymo akto Nr. 4 (b.l. 26-27, I t.) matyti, kad Å¡iuo aktu pareigÅ«nė reikalauja statytojo R. B. tuoj pat sustabdyti bet kokius dviejų priestatų, rÅ«sio ir kÅ«dros D. kaime, Pakruojo rajone, statybos darbus iki pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ bus gautas leidimas juos tęsti.

Statytojas R. B. aktÄ pasirašė. IÅ¡ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiosios specialistės Dalios Praniulienės 2009-08-26 SavavaliÅ¡kos statybos akto Nr. 4 (b.l. 28-29, I t.) matyti, kad pareigÅ«nė nustatė, jog statytojas R. B. savavaliÅ¡kai vykdo statybos darbus: stato gyvenamojo namo du priestatus, rekonstruoja rÅ«sį, įrengia kÅ«drÄ D. kaime, Pakruojo rajone.

Statytojas R. B. aktÄ pasirašė. IÅ¡ 2009-09-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4 (b.l. 30-31, I t.) matyti, kad Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė Dalia Praniulienė R. B. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 3 d. ir 1592 str. 1 d. ir paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 5000 litų baudÄ už tai, kad R.

B. Pakruojo rajone, D. kaime, savavališkai stato gyvenamojo namo du priestatus, rekonstruoja rūsį, iškasė duobę kūdrai, tuo pažeisdamas LR Statybos įstatymo 3 str. 1, 2 dalis, 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.1.1. ir 12.1.2. papunkčius. Iš Šiaulių apskrities viršininko 2009-09-25 įsakymo Nr. V-4739 „Dėl savavališkos statybos D. kaime, Pakruojo rajone, padarinių likvidavimo“ (b.l. 32, I t.) matyti, kad Šiaulių apskrities viršininkas pareikalavo iš statytojo R.

B. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius D. kaime, Pakruojo rajone, kurie buvo nustatyti Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės Dalios Praniulienės 2009-08-26 surašytame savavališkos statybos akte Nr. 4 ir sutvarkyti statybvietę. Iš Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009-11-20 nutarties (b.l. 33-34, I t.) matyti, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs R.

B. skundÄ dėl Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiosios specialistės Dalios Praniulienės 2009-09-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4 panaikinimo, skundo netenkino. IÅ¡ 2010-03-01 patikrinimo akto apie savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ Nr. 1 su nuotraukomis (b.l. 35-36, I t.) matyti, kad Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė Dalia Praniulienė patikrinusi R.

B. savavaliÅ¡kai statomų statinių: dviejų gyvenamojo namo priestatų, rÅ«sio ir kÅ«dros D. kaime, Pakruojo rajone, savavaliÅ¡kos statybos padariniai, užfiksuoti 2009-08-26 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. 4, nėra paÅ¡alinti. IÅ¡ iÅ¡traukos iÅ¡ interneto, Lietuvos KultÅ«ros paveldo Mokslinio centro 1991-12-23 raÅ¡to Nr. 248 „Dėl dvarų bei palivarkų sodybų įraÅ¡ymo į iÅ¡aiÅ¡kinamų paminklų sÄ raÅ¡Ä â€œ ir prie jo pridėto sÄ raÅ¡o iÅ¡traukos „Pakruojo rajonas“ (b.l. 62-65, I t.) matyti, kad tarp įraÅ¡omų į iÅ¡aiÅ¡kinamÄ istorijos ir kultÅ«ros paminklų sÄ raÅ¡Ä , kurių vertė – architektÅ«rinė, urbanistinė, istorinė, yra įraÅ¡yta Pakruojo rajono D. buv. dvaro sodyba, kuriai suteiktas Nr. 456. Pakruojo rajono D. buv. dvaro sodyba įraÅ¡yta į laikinÄ apskaitÄ 1995-01-31 nutarimu Nr. 413/1726, unikalus objekto kodas – 349.

IÅ¡ D. buvusio dvaro sodybos laikinos apskaitos architektÅ«ros komplekso teritorijos plano (b.l. 66, 73, I t.) matyti D. buvusio dvaro sodybos iÅ¡sidėstymas ir vieta kitų objektų atžvilgiu. IÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-05 nutarties (b.l. 3-6, II t.) matyti, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi R. B. skundÄ dėl Å iaulių apygardos administracinio teismo 2009-11-20 nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarė jo skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

IÅ¡ R. B. praÅ¡ymų (b.l. 23, 24, II t.) matyti, kad R. B. 2007-01-29 ir 2007-10-09 kreipėsi į Pakruojo rajono žemėtvarkos skyrių praÅ¡ydamas parduoti arba iÅ¡matuoti (suformuoti) 0,75 ha žemės sklypÄ po ir prie jam nuosavybės teise priklausančių pastatų D. kaime, Pakruojo rajone. IÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011-03-15 paklausimo bei Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2011-03-31 raÅ¡to Nr. S-652(8.15) (b.l. 32-33, II t.) matyti, kad Pakruojo rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane pažymėta D. buvusio dvaro sodyba, kurios unikalus Nr. 349, yra kultÅ«ros paveldo teritorija, dvaro sodyba yra konservacinės paskirties žemė.

Pakruojo rajono D. kaime statinių projektas galėtų bÅ«ti rengiamas vadovaujantis žemės sklypo (teritorijos) statybinių tyrinėjimų (jei juos atlikti privaloma) dokumentais, kultÅ«ros paveldo vertybės tyrimų medžiaga, galiojančiais teisės aktais, prisijungimo sÄ lygomis ir savivaldybės administracijos nustatytais specialiaisiais architektÅ«ros reikalavimais, KultÅ«ros paveldo departamento iÅ¡duotais specialiaisiais paveldosaugos reikalavimais, taikomais kultÅ«ros paveldo vertybei ar jos teritorijai, konkrečiam kultÅ«ros paveldo statiniui, statiniui, esančiam kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ar kultÅ«ros paveldo vietovėje.

IÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio 2011-03-31 raÅ¡to Nr. 7.14.Å -2Å -156 (b.l. 34, II t.) matyti, kad Pakruojo rajono D. kaime esančios Nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės – D. byv. Dvaro sodybos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo ir koregavimo darbus atliekant reikia: dvaro sodybos kumetyno pastato langų rėmų skaidymÄ atkurti analogiÅ¡kÄ buvusiajam, priestatų langų formÄ pritaikyti prie pagrindinio pastato langų formos, panaikinti prie pastato iÅ¡kastÄ kÅ«drÄ , atstatant buvusį žemės pavirÅ¡iaus lygį.

ParengtÄ darbų projektÄ reikia derinti KultÅ«ros paveldo departamento Å iaulių teritoriniame padalinyje. IÅ¡ nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-61, II t.) matyti, kad 2011 m. balandžio 1 d. atliktas gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio D. kaime 2, Pakruojo rajone, priklausančio R. B. ir R. B., vertinimas, tikslu nustatyti 2007-2008 metais atliktų pastato remonto (rekonstrukcijos) darbų vertę. Pastato remonto (rekonstrukcijos), vykdytos 2007-2008 metais, atliktų darbų vertė nustatyta 45000 litų.

  Teismas, galutinai iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai, pagal vidinį savo įsitikinimÄ konstatuoja, kad ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas civilinių teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ 20.1.2 papunkčiu ir LR Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalies 2 punktu, patikslinęs reikalavimus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 231 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Ä®statymo papildymo 281 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo (Žin., 2010, Nr. 84-4401) 28 straipsnio 6 dalimi, reikalaudamas savavaliÅ¡kos statinio statybos teisinių pasekmių - įpareigoti atsakovÄ - statytojÄ paÅ¡alinti statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai prie gyvenamojo namo pastatytus priestatus, atstatyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ rÅ«sį, užpilti gruntu savavaliÅ¡kai iÅ¡kastÄ kÅ«drÄ ir sutvarkyti statybvietę, adresu D. kaime, Pakruojo rajone, per teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ , o jei statytojas teismo nustatytu terminu neįvykdys reikalavimo, įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos (ieÅ¡kovÄ ) atlikti aukščiau iÅ¡vardintus darbus ir sutvarkyti statybvietę adresu D. kaimas, Pakruojo rajonas, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ statytojo.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui R.

B. ir trečiajam asmeniui R. B. priklauso nuosavybės teise nekilnojamieji daiktai, esantys Pakruojo r. sav. D. kaime: gyvenamasis namas, du tvartai ir kiemo statiniai, pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Neginčijamai nustatyta ir tai, kad Å¡ie atsakovui priklausantys statiniai patenka į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijÄ ir apsaugos zonÄ . IeÅ¡kovas, patikrinęs atsakovo R. B. vykdomus statybos darbus minėtoje sodyboje, 2009-08-26 nustatė, jog statomiems gyvenamojo namo dviems priestatams, rekonstruojamam rÅ«siui, įrenginėjamai kÅ«drai D. kaime, Pakruojo rajone, neiÅ¡duotas statybos leidimas ir nustatyta tvarka neparengtas projektas, todėl 2009-08-26 aktais Nr. 4 sustabdė statybas, surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

Å ių duomenų pagrindu surašė atsakovui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nubaudė jį administracine tvarka už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 3 d. ir 1592 str. 1 d. Nutarimas įsiteisėjęs, nepakeistas ir nepanaikintas, pripažinus, jog R. B. savavaliÅ¡kai vykdė statybos darbus – rekonstravo rÅ«sį, neturėdamas LR Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, taip pažeisdamas LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 2 p. bei 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. (ATPK 159 str. 3 d.), bei savavaliÅ¡kai statė gyvenamojo namo du priestatus ir iÅ¡kasė duobę kÅ«drai, neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, taip pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.1.1. ir 12.1.2 papunkčius (ATPK 1592 str. 1 d.).

Žemės sklypas, esantis D. kaime, Pakruojo rajone, kuriame atsakovas vykdė statybos darbus, nežiÅ«rint į tai, kad dėl jo pardavimo, iÅ¡matavimo (suformavimo) kreipėsi atsakovas į Pakruojo rajono žemėtvarkos skyrių dar 2007 m. net du kartus, įgytas nuosavybės teise tik 2009 m. spalio 1 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi. Taigi, Å¡ie įrodymai neginčijamai patvirtina, jog atsakovas R. B. vykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Statybos darbų vykdymÄ pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, t.y. neturint statybÄ leidžiančių dokumentų, atsakovas R.

B. neneigė nagrinėjant nei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nei Å¡ios bylos nagrinėjimo metu. Taigi, visų duomenų pagrindu nustatyta, kad atsakovo R. B., kaip jis nurodo- 2007-2008 metais, vykdyti statybos darbai, priklauso savavaliÅ¡kai pastatytų statinių kategorijai ir yra CK 4.103 straipsnio pažeidimo objektas. Tačiau atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl savavaliÅ¡kos statybos teisinių pasekmių – nugriauti prie namo pastatytus priestatus, atstatyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ rÅ«sį, užpilti savavaliÅ¡kai iÅ¡kastÄ kÅ«drÄ .

Atsakovas, kaip matyti iÅ¡ jo pozicijos, nuo pat savavaliÅ¡kos statybos sustabdymo ieÅ¡kovo iniciatyva ir ieÅ¡kovo konstatuoto savavaliÅ¡kos statybos fakto - 2009 m. rugpjūčio 26 d., neįvykdyto Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugsėjo 25 d. įsakymu suformuoto reikalavimo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, bei iÅ¡dėstytų argumentų bylos nagrinėjimo metu, nesutinka nugriauti (iÅ¡ardyti) pastatytų gyvenamojo namo priestatų, atstatyti rekonstruoto rÅ«sio ir užpilti iÅ¡kastÄ kÅ«drÄ .

Atsakovas sutinka kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka. Vertinant atsakovo pozicijÄ jo iÅ¡dėstytų byloje motyvų pagrindu, kartu vertintini byloje pateikti duomenys iÅ¡ Pakruojo rajono savivaldybės administracijos bei trečiojo asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio bei jo atstovo argumentai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinis padalinys savo atsiliepime nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu 2011 m. balandžio 4 d. pateiktame teismui raÅ¡te Nr. 7.14.Å -2Å -156 nurodė, jog įvertinus Pakruojo rajono D. kaime esančios nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės – D. buv. Dvaro sodybos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų apimtis ir poveikį D. dvaro sodybai, bÅ«tina atlikti Å¡iuos savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo ir koregavimo darbus: dvaro sodybos kumetyno pastato langų rėmų skaidymÄ atkurti analogiÅ¡kÄ buvusiajam, priestatų langų formÄ pritaikyti prie pagrindinio pastato langų formos, panaikinti prie pastato iÅ¡kastÄ kÅ«drÄ , atstatant buvusį žemės pavirÅ¡iaus lygį.

ParengtÄ darbų projektÄ reikia derinti KultÅ«ros paveldo departamento Å iaulių teritoriniame padalinyje. Tokia trečiojo asmens atstovo pozicija iÅ¡sakyta ir teismo posėdžio metu, t.y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palaikė, tačiau su iÅ¡lyga, kad galima bÅ«tų sudaryti galimybę statytojui įsiteisinti statybas, jeigu bÅ«tų įvykdyti teisės aktų įtvirtinti reikalavimai - nustatyta tvarka parengtas darbų projektas suderintas su trečiuoju asmeniu ir t.t. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas - statytojas gali įgyvendinti savo teises bei privalo tinkamai vykdyti savo pareigas, numatytas LR Statybos įstatymo normose, tačiau privalo vadovautis ir kitais įstatymais bei teisės aktais, nustatyta tvarka patvirtintais normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, reglamentuojančiais nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugÄ (Statybos įstatymo 6 str. 1 d. 2 p.).Bylos duomenimis nustatyta, kad savavaliÅ¡ka statyba atsakovo R.

B. Pakruojo rajone, D. kaime, D. buvusio dvaro sodyboje, buvo vykdoma 2007-2008 metais, 2009 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovo suraÅ¡yti statybos sustabdymo ir savavaliÅ¡kos statybos aktai Nr. 4, ir nurodyta atsakovui likviduoti savavaliÅ¡kas statybas. Tačiau ieÅ¡kovo 2010 m. kovo 1 d. patikrinimo aktu nustatyta, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti. Pagal Å¡ių dokumentų suraÅ¡ymo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio 3 dalies redakcijÄ (2006-10-17 įstatymo Nr. X-858 redakcija, galiojanti nuo 2006-10-31 (Žin., 2006, Nr. 116-4403)) teismas savo sprendimu galėjo:

1) įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.);

2) įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ statinį nugriauti. Tos pačios teisės normos 4 dalis numatė, jog, jeigu statytojas per nustatytÄ terminÄ neįvykdo Å¡io straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyto reikalavimo, statinys (jo dalis) teismo sprendimu pertvarkomas statytojo lėšomis. O jeigu statytojas per nustatytÄ terminÄ neįvykdo Å¡io straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyto reikalavimo, statinys teismo sprendimu nugriaunamas statytojo lėšomis (CK 4.103 str.). Taigi, tuo metu galiojusi CK 4.103 str. redakcija numatė, kad jei statinys statomas ar pastatytas savavaliÅ¡kai, toks statinys turi bÅ«ti nugriaunamas, nepaliekant galimybės įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Tuo tarpu nuo 2011-10-01 įsigaliojusi ir Å¡iuo metu galiojanti CK 4.103 straipsnio 3 dalies redakcija numato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnis, kuris bylai aktualiu laikotarpiu nenumatė teismo teisių, priimant sprendimus dėl savavaliÅ¡kų statybos padarinių Å¡alinimo. Kaip minėta, savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ nustatė CK 4.103 straipsnio 3 dalis. 2010-07-02 buvo patvirtinta Statybos įstatymo 28 str. nauja redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2010-10-01, iÅ¡skyrus straipsnio 4 ir 7 dalių nuostatas dėl Statybos įstatymo 1 priede nurodytų įmokų (2010 07 02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, Žin., 2010, Nr. 84-4401).

Taigi, Å¡iuo metu Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Å¡io Ä®statymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ (Statybos įstatymo 28 str. 8 d.).

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2011 m. sausio 31 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalies ir Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio (2006 m. spalio 17 d., 2009 m. lapkričio 19 d. redakcijos) 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad Civilinio kodekso 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija; Žin., 2006, Nr. 116-4403) 3 dalis, pagal kuriÄ tuo atveju, kai statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, bylÄ nagrinėjantis „teismas savo sprendimu gali:

1) įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.);

2) įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ statinį nugriauti“, ta apimtimi, kuria nebuvo numatyti kriterijai arba (ir) atvejai, kuriems esant teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, galėjo priimti ir kitokį sprendimÄ , prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams (Žin., 2011, Nr. 14-602). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių teisės normų, teismui suteikta teisė taikyti ir kitus įstatymo nustatytus savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dus, nei ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ vienÄ iÅ¡ kraÅ¡tutinių priemonių - nugriovimÄ .

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 231 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Ä®statymo papildymo 281 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo (Žin., 2010, Nr. 84-4401), įsigaliojusio 2010 m. spalio 1 d., 24 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo nuostatos dėl savavaliÅ¡kų statybų, iÅ¡skyrus nuostatas, iÅ¡dėstytas keturioliktajame skirsnyje „Juridinių asmenų atsakomybė už įstatymo pažeidimus“, ir dėl statybų pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

Tuo tarpu Å¡io įstatymo 24 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu statytojas nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. savo noru kreipiasi į savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, savivaldybės administracija apie tai informuoja Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos; Å¡iuo atveju vietoj savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas, o skiriant administracinę nuobaudÄ statytojui (užsakovui), savanoriÅ¡kas jo kreipimasis dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo laikomas lengvinančia aplinkybe.

Jeigu statybÄ leidžiantis dokumentas negali bÅ«ti iÅ¡duotas, savivaldybės administracija apie tai informuoja Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, kuri Å¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, minėto įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje yra numatyta statytojo teisė nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. savo noru kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo.

Byloje atsakovo yra paaiÅ¡kinta, kad jis minėto įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka nesikreipė į Pakruojo rajono savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, kadangi ieÅ¡kovas jau buvo padavęs ieÅ¡kinį teismui ir jis laukė galutinio teismo sprendimo. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių duomenų ir nenurodė jokių aplinkybių apie tai, kad Pakruojo rajono D. kaime esančiame ir atsakovui R. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bei D. buvusio dvaro sodyboje, esančius nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje negali bÅ«ti leidžiama teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, kad Å¡iame žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, naujų statinių statyba ar statinių rekonstravimo darbai nėra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Be to, kartu pažymėtina, jog byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad D. buvusio dvaro sodyboje yra nugriautų kultÅ«ros paveldo statinių (ar jų dalių), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. PrieÅ¡ingai, pagal ieÅ¡kovo 2011-03-15 užklausimÄ Pakruojo rajono savivaldybės administracijai Nr. 2D-2923(19.18), kuriuo siekta nustatyti ar žemės sklype D. kaime, Pakruojo rajone, kuriame 2009-08-26 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. 4 nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokių statinių statyba yra galima pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus, taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, t.y. ar gali bÅ«ti leidžiama statytojui Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Pakruojo rajono savivaldybės administracija nurodė, jog statinių projektas gali bÅ«ti rengiamas vadovaujantis žemės sklypo (teritorijos) statybinių tyrinėjimų (jei juos atlikti privaloma) dokumentais, kultÅ«ros paveldo vertybės tyrimų medžiaga, galiojančiais teisės aktais, prisijungimo sÄ lygomis ir savivaldybės administracijos bei KultÅ«ros paveldo departamento nustatytais ir iÅ¡duotais specialiaisiais architektÅ«ros bei paveldosaugos reikalavimais.

Nors Å¡ios institucijos pozicija dėl galimybės vykdyti statybos darbus atsakovo R. B. žemės sklype, kuriame yra D. buvusio dvaro sodyba ir konstatuota savavaliÅ¡ka statyba, tik abstrakti ir visiÅ¡kai nepagrįsta jokiais konkrečiais teisės aktais, jų nuostatomis ir reikalavimais, tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad teismas remiasi trečiojo asmens KultÅ«ros paveldo departamento Å iaulių teritorinio padalinio pozicija, jog įvertinus atliktų darbų apimtį ir poveikį D. dvaro sodybai, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra galimybė netaikius kraÅ¡tutinės priemonės – nugriovimo tai, kas pristatyta ir jau rekonstruota, tačiau atliekant pristatytų prie gyvenamojo namo priestatų bei rekonstruoto rÅ«sio koregavimo darbus, o atsakovo iÅ¡kastÄ kÅ«drÄ panaikinti, atstatant buvusį žemės pavirÅ¡iaus lygį.

Todėl teismas Å¡iuo atveju sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas R. B. negalėtų gauti statybos leidimo ir kitų dokumentų, nes atlikti statybos darbai neatitinka tų teisės aktų, kurie reglamentuoja Å¡ioje teritorijoje – nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje - galimų statybų ar rekonstrukcijų apimtis, kad Å¡ioje teritorijoje statyba ar rekonstrukcija prieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkosaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, buvo pažeisti visuomenės interesai ar padaryta žala aplinkai, nugriauti kultÅ«ros paveldo statiniai ar jų dalys ir pan., ir dėl Å¡ių aplinkybių bÅ«tina taikyti vienintelį savavaliÅ¡kų statybų padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ nugriauti (iÅ¡ardyti) atsakovo pastatytus priestatus ir atstatyti rekonstruotÄ rÅ«sį.

Dar daugiau - net ir Pakruojo rajono savivaldybės atsakingų pareigÅ«nų pagalba nėra įvardyti konkretÅ«s teisiniai įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimai tokiai statybai ir nurodyti atsakovo įvykdyti statybos darbai, kurie prieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Todėl Å¡iuo atveju teismas pripažįsta pagrįstais trečiojo asmens argumentus dėl galimo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do, t.y. koreguojant atliktus darbus. IÅ¡ civilinėje byloje esančios nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus 2011 m. balandžio 1 d. atsakovui ir jo sutuoktinei priklausančio gyvenamojo namo, esančio D. kaime 2, Pakruojo rajone, 2007-2008 metais vykdytų remonto (rekonstrukcijos) darbų vertinimÄ , nustatyta atliktų darbų vertė, kuri siekia net 45000 litų.

Byloje nenustatytos aplinkybės, jog atliktais darbais atsakovas ženkliai pablogino situacijÄ ar kitu bÅ«du pažeidė įstatymų reglamentuojamas teisės normas, taip pat nėra nustatyta, jog savavaliÅ¡kų statinių (priestatų, rekonstruoto statinio) buvimas, kaip minėta, pažeidžia kitų asmenų teises ar jais padaryta žala aplinkai ar nekilnojamosios kultÅ«ros vertybei (Statybos įstatymo 28 str. 8 d.). Todėl teismas mano, kad atsakovo R. B. atliktų darbų D. kaime, Pakruojo rajone, nugriovimas ar iÅ¡ardymas – gyvenamojo namo pastatytų priestatų nugriovimas ir rekonstruoto rÅ«sio atstatymas neatitinka teisingumo ir protingumo principų.

Be to, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas taikyti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das neatitiktų ir proporcingumo bei atsakovo ir jo Å¡eimos teisėtų lÅ«kesčių principų. Todėl atsisakymas Å¡ių pastatytų ar rekonstruotų statinių nugriovimo (iÅ¡ardymo), manytina, padėtų iÅ¡vengti nereikalingų nuostolių ir dar didesnių sÄ naudų.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad teismo kompetencija, kiek tai susiję su savavaliÅ¡kos statybos (rekonstrukcijos) padarinių Å¡alinimu, yra apribota, nes įstatymų leidėjas nustatė ikiteisminę savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo tvarkÄ ir toms statyboms, kurios buvo pradėtos iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Pagal CK 1.123 str. 1 d., jeigu pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigÄ atlikti, kol baigsis tas terminas. Kadangi atsakovas gali savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo tvarka pasinaudoti, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 12 p.)Vadovaudamasis LR CPK 290-292 str., 296 str. 1 d. 12 p., 298 str., teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. su trečiaisiais asmenimis KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritoriniu padaliniu ir R. B. dėl savavaliÅ¡kos statybos D. kaime, Pakruojo rajone, palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Rima Razumienė