efe24d55-2030-4341-a7a2-eaf73a4e40eb · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-215-485/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42814-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. J. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 17 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. LK-11 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo atmestas. Teismas n u s t a t ė :

1. S. J. nuteistas TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nuteistajam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2019 m. vasario 28 d., bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 26 d. Komisijos nutarimo priėmimo dienai – 2020 m. sausio 17 d. likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 1 mėnuo 9 dienos.

3. Komisijos 2020 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. LK-11 priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam S. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

4. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos 2020 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. LK-11 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestas.

5. Nuteistasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, taip pat panaikinti Komisijos 2020 m. sausio 17 d. nutarimÄ Nr. LK-11 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kad jis neatitinka reikalavimų lygtiniam paleidimui taikyti, yra nepagrįstas ir diskriminuojantis nuteistÄ jį, kadangi yra daugybė teismų sprendimų, kuriais nuteistiesiems buvo taikytas lygtinis paleidimas esant tokiai kaip nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai (82 balai). 5.2.

Pasak nuteistojo, teismas nepagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad jis pataisos įstaigoje nedirba, kadangi atliekant bausmę susirasti darbÄ labai sunku. Taip pat neteisingai įvertino jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kadangi ji yra vidutinė. Be to, jos sumažinti atlikdamas bausmę nuteistasis galimybės neturėjo, ji buvo nustatyta ne jam atvykus į pataisos namus, o prieÅ¡ pat Komisijos sprendimo priėmimÄ . 5.3. Nuteistojo vertinimu, jo elgesys pataisos įstaigoje yra nepriekaiÅ¡tingas, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra skatintas, mokosi, stengiasi pataisos įstaigoje įsidarbinti, bet nėra laisvų darbo vietų.

Taip pat jis palaiko socialinius ryšius su sugyventine ir vaikais, lanko koplytėlę, bendradarbiauja su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. V., kuris sutinka jį priimti gydytis nuo priklausomybės reabilitacijos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), gydymosi trukė 9 mėnesiai.

6. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

7. Nuteistojo skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

9. Nuteistasis S. J. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ lygtiniam paleidimui taikyti. PrieÅ¡ingai nei teigiama pirmosios instancijos teismo nutartyje, bÅ«tent Å¡ios aplinkybės, o ne OASys metodika nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau vis tik lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos ir materialaus pobÅ«džio sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Å iuo atveju iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ OASys metodika, S. J. nustatoma vidutinė, tačiau artima aukÅ¡tai, – 82 balo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuriÄ sudaro ir dinaminiai (kintantys) balai, todėl analizuojant lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinamos ir aplinkybės, reikÅ¡mingos sprendžiant, ar nuteistojo pažanga pataisos proceso metu Å¡iÄ rizikÄ mažinant yra akivaizdi ir įtikinanti, jog bausmės tikslai nuteistajam jau Å¡iuo metu yra pasiekti, o bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, tiek skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, tiek Komisija nutarime visiÅ¡kai pagrįstai, laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, apie nuteistojo rizikÄ pakartotinai nusikalsti sprendė atsižvelgdami į aprobuota OASys metodika jam nustatytÄ svertinių balų kiekį, o nuteistojo teiginiai, kad jo rizika pakartotinai nusikalsti nebuvo įvertinta laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžioje, atsižvelgiant į tai, kad ir Å¡iuo metu ji vis dar iÅ¡lieka vidutinė, savaime nėra pakankami spręsti apie nuteistojo akivaizdžiÄ ir įtikinamÄ pažangÄ pataisos proceso metu.

10. Å iame kontekste kaip nepagrįstas atmetamas ir nuteistojo skundo argumentas, kad su analogiÅ¡ka kaip ir jam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika teismų sprendimais taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija pažymi, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, nors ir pakankamai reikÅ¡mingų, į kuriÄ atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Kiekvienam nuteistajam bausmės atlikimo metu sudaromas individualus socialinės reabilitacijos planas, užtikrinantis pataisos proceso efektyvumÄ , todėl sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nuteistojo pažanga šį planÄ vykdant, o tuo pačiu ir mažinant rizikÄ nusikalsti, vertinama individualiai kiekvienam nuteistajam.

11. Taigi, kaip jau minėta, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir BVK 164 straipsnio 2 dalies nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, t. y. ar yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, tai yra, įvertinamas tiek Komisijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, tiek ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu bei padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kt. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateikti duomenys apie nuteistojo elgesį pataisos proceso metu sudaro pagrindÄ spręsti, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama.

12. Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių laikosi pakankamai gerai, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, mokosi 11 klasėje, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais ir nėra baustas drausmine tvarka, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistasis jau Å¡iuo metu yra pasiruošęs bausmės atlikimÄ tęsti nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, prižiÅ«rimas probacijos tarnybos pareigÅ«nų, kadangi nuteistojo elgesys nesuponuoja pagrindo manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje, laikysis jam paskirtų pareigų, o taip pat ir įstatymų bei visuomenėje priimtų normų reikalavimų.

13. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad S. J. bausmę atlieka už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymÄ , bÅ«damas anksčiau 8 kartus teistas. Kaip teisingai nurodoma socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, jam bÅ«dingas nusikaltimų nuosavybei, be kita ko, ir panaudojant fizinį smurtÄ , taip pat smurtinių nusikaltimų modelis, o jo nusikalstamų veikų bei tuo pačiu asmenybės pavojingumas didėja. Nuteistasis nusikalstamas veikas pradėjo daryti bÅ«damas jauno amžiaus, nepilnametis.

Jam anksčiau skiriamomis Å¡velnesnėmis bausmėmis, taip pat taikyta probacija bausmės tikslai nebuvo pasiekiami, kadangi jis ir toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas, pažeidinėjo jam skirtus įpareigojimus. Nors Å¡ios aplinkybės nėra esminės sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , tačiau jos neabejotinai sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje, o tuo pačiu ir jo pažangÄ Å¡iÄ rizikÄ eliminuojant pataisos proceso metu.

14. Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistajam iÅ¡skiriamas kriminogeninis galimai jo rizikÄ nusikalsti didinantis veiksnys – alkoholio vartojimo tikimybė, kadangi, jo pavartojus, nuteistojo impulsų kontrolė susilpnėja. Nors S. J. kartu su skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateikė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus iÅ¡duotÄ patvirtinimÄ apie tai, kad jis lygtinio paleidimo atveju bÅ«tų priimtas gydytis priklausomybės ligas, tačiau toks patvirtinimas savaime neužtikrina, kad nuteistasis iÅ¡ tikrųjų dalyvaus nurodytoje 9 mėnesių programoje ir jÄ sėkmingai užbaigs.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ apie pakankamai nekritiÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į aptariamo kriminogeninio veiksnio įtakÄ jo nusikalstamam elgesiui. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis neigia priklausomybę narkotinėms medžiagoms, teigia, kad nėra jų vartojęs. Tuo tarpu nuosprendyje nurodyta, kad jis svaigindavosi uostydamas benzinÄ . Be to, nors jis pripažino, kad anksčiau yra buvę ilgalaikių alkoholio vartojimo epizodų ir bÅ«tent alkoholio vartojimo problema iÅ¡Å¡aukė jo smurtinį elgesį, tačiau Å¡iuo metu ir Å¡iÄ problemÄ jis neigė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis minimizuoja galimÄ psichikÄ veikiančių medžiagų įtakÄ jo neteisėtam elgesiui, kyla pagrįstų abejonių jo siekiu spręsti priklausomybės problemas reabilitacijos centre. Tuo pačiu pažymėtina, kad apibÅ«dinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis neapgalvoja savo bÅ«simų elgesio pasekmių, bei tarp to, kÄ jis vertina kaip savo turimÄ problemÄ , ir to, kaip suvokia savo indėlį joje, iÅ¡lieka prieÅ¡taravimų.

Duomenų, kad pataisos proceso metu nuteistasis bÅ«tų dalyvavęs smurtinį elgesį koreguojančiose programose bei užsiėmimuose, skirtuose asmenims, turintiems priklausomybių, nėra. 2019 m. IV ketvirtį nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dalyvauti programoje „Padėk sau“, tačiau vien toks nuteistojo siekis savaime nepatvirtina jo pakankamos ir akivaizdžios pažangos pataisos proceso metu eliminuojant psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo keliamÄ rizikÄ jo pakartotiniam nusikalstamumui.

Tuo tarpu apie nuteistojo siekį koreguoti smurtinį elgesį dalyvaujant elgesio pataisos programose jokių duomenų nėra ir Å¡i aplinkybė, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis lygtinio paleidimo metu ketina gyventi kartu su sugyventine, prieÅ¡ kuriÄ , kaip pats nurodė, yra vartojęs fizinį smurtÄ , nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis jau Å¡iuo metu yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

15. Atmetant nuteistojo skundo argumentus, įvertintina ir tai, kad nors jis pataisos įstaigoje mokosi 11 klasėje, tačiau, neturėdamas jokios specialybės, jis pataisos proceso metu neiÅ¡reiÅ¡kė iniciatyvos įgyti profesijÄ , kuri sudarytų sÄ lygas nuteistajam užsitikrinti legalų pragyvenimo Å¡altinį galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu Å i aplinkybė vertintina kritiÅ¡kai atsižvelgiant į nuteistajam bÅ«dingÄ nusikaltimų nuosavybei darymo modelį. Tuo tarpu, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, aplinkybė, kad nuteistasis pataisos namuose nedirba, nesant pakankamai darbo vietų, nebuvo įvertinta kaip esminė, lemianti galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nebuvimÄ , juolab kad iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad S. J. pataisos įstaigoje dirba etatiniu bÅ«rio tvarkiniu.

Ir vis tik vien teigiama nuteistojo nuostata į darbÄ nėra pakankama lygtiniam paleidimui taikyti, kadangi, kaip matyti iÅ¡ jau aptartų duomenų bei socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis iki Å¡iol tiesiogiai nesprendžia savo problemų, susijusių su smurtiniu elgesiu bei psichikÄ veikiančių medžiagų keliama rizika, stengiasi nuo jų atsiriboti, jo ateities tikslai neapibrėžti laike, taigi jo pastangos koreguoti savo elgesį teigiama linkme Å¡iuo metu dar nėra pakankamos.

16. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo nutarties argumentams, jog nuteistojo elgesys, nors Å¡iuo metu ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas S. J. skundÄ dėl Komisijos 2020 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. LK-11 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo S. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 17 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika