c762cd22-7fa4-44bb-a85f-e495aa47b45d · Vilniaus apygardos teismas

Adm                  NuoraÅ¡as.               Adm. byla Nr. ATP-1190-562/2013         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09452-2013-7                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R.

O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria netenkintas R. O. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. 10N-2771049-13, kuriuo R. O. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymÄ , paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 10N-2771049-13 R.

O. nubaustas pagal ATPK 124 str. 5 d. už tai, kad jis 2013-07-15, 09.48 val., Laisvės pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 105 km/h greičiu, tuo pažeisdamas KET 133 p. reikalavimus. Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. O. padavė teismui skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi R. O. skundo netenkino ir paliko nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. liepos 17 d. nutarimÄ Nr. 10N-2771049-13.R.

O. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliantas nurodo, kad turi finansinių įsipareigojimų, dirba darbÄ , kur reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o vieÅ¡uoju transportu nėra galimybių nuvykti į darbÄ . Pasak apelianto, praradus darbÄ pablogės jo finansinė padėtis ir jis negalės įvykdyti finansinių įsipareigojimų. Apeliantas labai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , nurodo, kad pasimokė ir daugiau greičio nevirÅ¡ys. Apeliacinis skundas netenkinamas.  ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad R. O. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 124 str. 5 d., apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 124 str. 5 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius R. O., kaip vairuotojui, neturinčiam dvejų metų vairavimo stažo, paskyrė ATPK 124 str. 5 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ (600 Lt) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (6 mėnesiams). Apeliantas praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Galimybė paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra įtvirtinta ATPK 301 str. 1 d.

Å io straipsnio nuostatos nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti R. O. paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei kitos apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis turi finansinių įsipareigojimų, dirba darbÄ , susijusį su poreikiu vairuoti transporto priemonę, reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011).

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. O. dirba UAB „S“ (duomenys pakeisti) degalinės operatoriumi (b. l. 7), todėl Å¡is darbas nėra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones. Pabrėžtina, kad R. O. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje, t. y. neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 105 km/h greičiu, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams, pažeidimas padarytas mieste, kur vyksta intensyvus judėjimas.

Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to, jis privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pastebėtina, kad iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad R. O. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimus, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad R.

O. atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Institucijos nustatyta apelianto atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė nagrinėjamu atveju visų Å¡ios bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikÅ¡minga, kad jos pagrindu bÅ«tų galima žymiai Å¡velninti nuobaudÄ . Pažeidėjo padarytas pažeidimas ir be jo pripažinimo pilnai įrodytas kitais objektyviais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. R. O. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui.Atkreiptinas dėmesys, kad R. O., jeigu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarys naujų teisės pažeidimų, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, vadovaudamasis ATPK 329 str., galės kreiptis į administracinę nuobaudÄ paskyrusį organÄ (Å¡iuo atveju į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių), praÅ¡ydamas sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ . Įvertinus minėtas aplinkybes, R.

O. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis, kuria netenkintas R. O. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. 10N-2771049-13, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistÄ ir R.

O. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                Rosita Patackienė NuorašasTeisėja                                                                                                        Rosita Patackienė