2025-10-01 Nr. AB-15548-3-62-3-00239-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2521-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00239-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.7; 22.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Ivetos Pelienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą su skundu (2025 m. sausio 9 d. patikslintu), prašydamas: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus ir Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN–AK) direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. P-552/P-646 „Dėl Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos pareigūnų tarnybos santykių perdavimo kitam darbdaviui“ (toliau – ir Įsakymas) 1.17 papunktį; 2) panaikinti Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų atleidžiamų darbuotojų atrankos komisijos (toliau – ir Atrankos komisija) 2022 m. gruodžio 27 d. posėdžio protokolo (toliau – ir 2022 m. gruodžio 27 d. posėdžio protokolas) nutarimus, priimtus darbotvarkės 1 ir 4 klausimais; 3) grąžinti jį į Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas arba į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas (pagal prioritetų seką, suformuluotą jo 2022 m. gruodžio 22 d. prašyme „Dėl perkėlimo į kitas pareigas“ Nr. 8-4327 (toliau – ir Prašymas)), t. y. grąžinti jį į lygiavertes pareigas toms, kurias užėmė Pravieniškių PN–AK iki bausmių vykdymo sistemos reorganizavimo, kuris buvo baigtas 2022 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 15 d. įspėjimu Nr. 13-1610 buvo įspėtas apie jo pareigybės naikinimą nuo 2023 m. sausio 1 d., informuotas, kad bus siūloma eiti kitas lygiavertes ar žemesnes jo kvalifikaciją atitinkančias pareigas LKT, kad jam sutikus eiti kitas laisvas, jo kvalifikaciją atitinkančias lygiavertes ar žemesnes pareigas, į tą pareigybę pretenduojant ir kitiems asmenims, bus vykdoma atranka pagal suderintus su profesine sąjunga ir patvirtintus atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijus. Įspėjime buvo išdėstytos ir teisinės pasekmės, jei siūlomų pareigų jis atsisakytų.

Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 20 d. buvo supažindintas su 2022 m. gruodžio 16 d. siūlymu užimti kitas lygiavertes ar žemesnes pareigas LKT Nr. LV-7990 (toliau – ir Siūlymas) ir raštu sutiko eiti lygiavertes pareigas Pravieniškių 1-ame kalėjime Saugumo valdymo skyriuje – vyriausiojo specialisto (budinčiai pamainai), o negalėdamas jų užimti, sutiko eiti žemesnes pareigas Saugumo valdymo skyriuje – vyresniojo specialisto (budinčiai pamainai). Tačiau, interneto svetainėje susipažinęs su bendru nuo 2023 m. sausio 1 d. visų laisvų LKT pareigybių sąrašu, sužinojo, kad yra jo turimą kvalifikaciją, darbo patirtį bei pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus ir kompetencijas atitinkančios pareigos, kurias jis galėtų ir norėtų užimti.

Nepraleisdamas Siūlyme nurodyto termino valiai išreikšti, pateikė 2022 m. gruodžio 22 d. prašymą „Dėl perkėlimo į kitas pareigas“ Nr. 8-4327 (Prašymas), kuriame prašė ankstesnį teiktą prašymą laikyti negaliojančiu bei nurodė savo pasirinkimų užimti laisvas pareigas seką:

1) LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai);

2) LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai);

3) LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai);

4) LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai)). Turėdamas nedarbingumą, pareiškėjas telefonu išsiaiškino, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. tarnybą tęsia pareigose, Prašyme nurodytose 3-iuoju punktu, kurios yra žemesnės negu iki tol eitos pareigos. Pareiškėjas nebuvo supažindintas su tokiu sprendimu, rašytinio atsakymo į savo Prašymą negavo. Įsakymo 1.17 papunkčio išrašo kopiją pareiškėjas gavo tik pats paprašęs. Jis nebuvo perkeltas į pareigas, kurias Prašyme nurodė pirmesnėmis (prioritetinėmis).

Įsakymo 1.17 papunktis nepagrįstas, kadangi yra nemotyvuotas, neatitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 57 straipsnio 3 ir 4 dalių, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo sistemos šakos 2020 m. birželio 18 d. kolektyvinės sutarties Nr. ST-77/LTPF-LTPF-4/104/LRITĮPS-LRG-KS-1(20)/VAITĮPS-VAG-KS-1(20) (toliau – ir Kolektyvinė sutartis) 36 punkto, Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų atleidžiamų darbuotojų atrankos komisijos darbo reglamento, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2022 m. lapkričio 23 d.

įsakymu Nr. V-405 (toliau – ir Darbo reglamentas), 16 punkto nuostatų.

2.2. Dvidešimt pareigūnų, iki 2022 m. gruodžio 31 d. ėję vyriausiojo specialisto (budinčiai pamainai) pareigas Pravieniškių PN–AK ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, gavę įspėjimus apie pareigybės naikinimą, turėjo pagrindą pretenduoti į dvylika nuo 2023 m. sausio 1 d. įsteigtų lygiaverčių pareigų LKT Pravieniškių 1-ame ir Pravieniškių 2-ame kalėjimuose. Pareiškėjas atitiko tris darbuotojų atrankos kriterijus, suteikiančius pirmenybę būti paliktam darbe, tam tikrus iš kriterijų galėjo atitikti ir kiti į tas pačias pareigas pretendavę pareigūnai, todėl buvo vykdoma atranka. Pareiškėjas nebuvo supažindintas su Atrankos komisijos protokolais, negalėjo pasinaudoti Darbo reglamento 19 punkte numatyta teise ginčyti Atrankos komisijos nutarimus. Atrankos komisijos sprendimais nebuvo vadovaujamasi ir priimant Įsakymo 1.17 papunktį. Atrankos komisija vykdė atranką pažeisdama Darbo reglamento nuostatas dėl pirmenybę suteikiančių kriterijų taikymo tiems atrankoje dalyvavusiems pretendentams, kuriems tokie kriterijai negalėjo būti taikomi. Jei pažeidimų nebūtų, būtų sudaryta kita eilė siūlomoms pareigoms užimti.

2.3. Pareiškėjas neteisėtai ir nepagrįstai nebuvo įtrauktas į atranką dėl 4 laisvų Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiai pamainai) pareigų. Privalomas Įsakymo pagrindas turėjo būti Atrankos komisijos sprendimas, įformintas protokolu, kuriame turėjo būti objektyviai ir pagal nustatytus kriterijus įvertintos jo galimybės būti perkeltam į Prašyme dėstoma seka nurodytas pareigas. Pareiškėjas į žemesnes pareigas perkeltas nepagrįstai, o tai lemia mažesnį darbo užmokestį, todėl Prašyme formuluojama valia užimti laisvas pareigas pagal nurodytą prioritetų seką turi būti svarstoma iš naujo ir priimamas motyvuotas bei teisės aktais pagrįstas sprendimas.

2.4. Atrankos komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. protokolas ir jį lydintys dokumentai rodo, jog, vykdant pretendentų atranką, buvo nesilaikyta teisės aktų nuostatų. Atranka vyko į vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas ir visi joje dalyvavę pretendentai buvo vidurinės grandies pareigūnai. Darbo reglamento priedo lentelės 1.5.1 papunktyje suformuluotą kriterijų galėjo atitikti tik tie pareigūnai, kurie turėjo ne mažiau kaip dešimties metų pareigūno tarnybos stažą Kalėjimų departamente ar jam pavaldžiose įstaigose, išskyrus pareigūnus, sulaukusius nustatyto amžiaus ar ištarnavusius nustatytą laiką, reikalingą valstybinei pareigūnų ir karių pensijai skirti. Iš Pasirinkimų lentelių Pravieniškių 1-ame kalėjime ir Pravieniškių 2-ame kalėjime bei Darbuotojų atrankos kriterijų ir vertinimų lentelių duomenų pagal konkrečius pretendentus matyti, jog 2 pretendentam, kurie buvo atrinkti į vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas Kalėjimų tarnybos Pravieniškių l-ame kalėjime, ir 2 pretendentam, kurie buvo atrinkti į vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ame kalėjime, neteisėtai kaip suteikiantis pirmenybę buvo taikomas Darbo reglamento priedo lentelės 1.5.1 papunktyje suformuluotas kriterijus. Minėti pretendentai, nors ir turėjo ne mažiau kaip dešimties metų pareigūno tarnybos stažą Kalėjimų departamente ar jam pavaldžiose įstaigose, jau buvo ištarnavę nustatytą laiką, reikalingą valstybinei pareigūnų ir karių pensijai skirti, todėl jiems negalėjo būti taikomas aptartas kriterijus.

2.5. Jeigu minėtiems pareigūnams nebūtų buvęs neteisėtai taikomas Darbo reglamento priedo lentelėje 1.5.1 papunktyje suformuluotas kriterijus kaip suteikiantis pirmenybę, būtų buvusi visiškai kita atrankos kriterijų, kuriais privalu vadovautis, situacija. Pareigūnai M. K. ir S. N. būtų turėję ne po keturis, kaip nurodoma, pirmenybę atrankoje teikiančius kriterijus, o po tris, t. y. tokį patį skaičių kaip jis. Tuo metu pareigūnai V. A. ir N. P. atrankos metu būtų turėję ne po tris, kaip nurodoma, pirmenybę teikiančius kriterijus, o po du, t. y. jis būtų turėjęs didesnį skaičių pirmenybę teikiančių kriterijų, nei jie. Visa tai būtų turėję tiesioginę įtaką sprendimo priėmimui dėl jo realios galimybės užimti vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas LKT Pravieniškių 2-ame kalėjime arba Pravieniškių 1-ame kalėjime, nes Darbo reglamento 12 punkte yra nurodoma: „<...> Pirmenybė teikiama darbuotojui, kuris atitinka daugiau kriterijų. Kai pretendentai atitinka vienodą kriterijų skaičių, dėl darbuotojo, kuriam teikiama pirmenybė, motyvuotą sprendimą priima Atrankos komisija“.

2.6. Atrankos komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. posėdyje buvo vykdoma atranka tik į 4 laisvas vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas buvusio Pravieniškių PN–AK Antrojo sektoriaus teritorijoje. Tačiau tą dieną nebuvo atrankos į dar 4 laisvas vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas buvusioje Laisvės atėmimo vietų ligoninės teritorijoje. Pareiškėjui nesuprantama, kodėl atranka nebuvo vykdoma tą pačią dieną į visas LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo 8 vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas. Prašyme pirmu pasirinkimu buvo formuluojamas prašymas nuo 2023 m. sausio 1 d. perkelti pareiškėją į LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas. Pareiškėjas nedetalizavo, kuriame teritoriniame padalinyje (buvusiame Pravieniškių PN–AK Antrajame sektoriuje ar buvusioje Laisvės atėmimo vietų ligoninėje) tos pareigos turėtų būti. Jis pretendavo į bet kurias iš 8 laisvų buvusių LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigybių. Tačiau, į atranką dėl 4 laisvų LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigų buvusioje Laisvės atėmimo vietų ligoninės teritorijoje jis įtrauktas nebuvo.

2.7. Sprendimas perkelti pareiškėją iš Pravieniškių PN–AK Pirmo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (9 vidaus tarnybos sistemos pareigūnų grupė) pareigų į Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiai pamainai) (10 vidaus tarnybos sistemos pareigūnų grupė) pareigas yra priimtas neteisėtai. Neteisėti yra ir 2022 m. gruodžio 27 d. protokolo darbotvarkės 1 bei 4 klausimais priimti nutarimai, nes Atrankos komisija vykdė atranką pažeisdama Darbo reglamento nuostatas dėl pirmenybę suteikiančių kriterijų taikymo tiems atrankoje dalyvavusiems pretendentams, kuriems tokie kriterijai negalėjo būti taikomi. Sprendimas, kuriuo, be pagrįstų motyvų, jis perkeltas į žemesnes pareigas, bei Atrankos komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. protokolo darbotvarkės 1 bei 4 klausimais priimti nutarimai turi būti naikinami, o jo Prašyme formuluojama valia užimti laisvas pareigas nurodyta prioritetų seka turi būti svarstoma iš naujo, ir priimamas motyvuotas bei teisės aktais pagrįstas sprendimas dėl jo perkėlimo į atitinkamas pareigas.

3. Atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

4.1. Pareiškėjas buvo įspėtas apie jo užimamos pareigybės naikinimą, jam buvo pasiūlyta užimti jo turimą kvalifikaciją, darbo patirtį bei pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus ir kompetencijas atitinkančias lygiavertes ar žemesnes pareigas, pareiškėjas raštu ant Siūlymo nurodė, jog sutinka. Vėliau buvo gautas pareiškėjo Prašymas sutikimą laikyti negaliojančiu ir patikslinimas, kad prašo būti perkeliamas į kitas pareigas pagal nurodytą prioritetų seką. Atrankos komisija posėdyje, apsvarsčiusi darbuotojų, įspėtų apie pareigybės panaikinimą, atranką, pareiškėjo Prašyme pirmu ir antru numeriu nurodytas pareigas nutarė siūlyti daugiausiai balų surinkusiems (arba surinkusiems vienodą balų skaičių, bet turintiems didesnį tarnybos stažą) darbuotojams, o kitiems darbuotojams (tarp jų ir pareiškėjui) siūlyti užimti laisvas lygiavertes ar žemesnes pareigas.

Todėl pareiškėjas Įsakymu buvo perkeltas į jo Prašyme trečiuoju numeriu nurodytas LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiai pamainai) pareigas. Tenkinus pareiškėjo Prašymą ir perkėlus jį į Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiojo specialisto (budinčiai pamainai) pareigas, būtų buvę pažeisti Pravieniškių PN–AK Antrajame sektoriuje ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje dirbusių pareigūnų teisėti lūkesčiai likti tose pačiose darbo vietose, kurios po reorganizavimo buvo tik perkeltos į LKT Pravieniškių 2-ą kalėjimą.

Atrankos komisija sprendė, kad tuo atveju, jeigu vertinant darbuotojus pagal nustatytus kriterijus, jie surinktų vienodą balų skaičių, papildomas balas turėtų būtų skiriamas didžiausią bausmių vykdymo sistemoje stažą turinčiam darbuotojui. Nors pareiškėjas pagrįstai nurodė, kad pareigūnams V. A. ir M. K. nepagrįstai buvo skiriami balai, tačiau tinkamai juos perskaičiavus matyti, kad į Prašyme pareikštą pirmąjį pageidavimą pareiškėjas vis vien nebūtų atrinktas, nes jo stažas, palyginus su vienodą balų skaičių surinkusiais pareigūnais, yra mažesnis ir jis užimtų penktą poziciją atrankos eilėje.

Į Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiai pamainai) pareigas pretendavo keturi pareigūnai į keturias laisvas vietas, todėl pagal Atrankos komisija priimtą sprendimą nereitinguoti darbuotojų iš kitų įstaigų ar struktūrinių padalinių, jeigu atitinkamas pareigybes pretenduoja užimti iki reorganizavimo tose pačiose darbo vietose dirbę darbuotojai / pareigūnai, pareiškėjas į šias pareigas nebuvo reitinguojamas. Atrankos komisijos posėdyje dalyvavo trys pareiškėją atstovaujančios Profesinės sąjungos atstovai, todėl pareiškėjo atstovams Atrankos komisijos posėdžio metu priimti sprendimai yra žinomi.

Įsakymo preambulėje nurodyti teisės aktai ir jų nuostatos iš esmės apima tiek Atrankos komisijos sprendimus, tiek pareiškėjo Prašymą. Vien tai, kad Įsakymo preambulėje nebuvo įvardyti Atrankos komisijos protokolai ir pareiškėjo Prašymas, nereiškia, kad į šiuos dokumentus nebuvo atsižvelgta. Net ir nurodžius pareiškėjo pageidaujamą Įsakymo teisinį pagrindą, prašomas naikinti Įsakymo 1.17 papunktis nesikeistų.

4.2. Atrankos komisijos posėdžiuose pareigūnai buvo svarstomi ir reitinguojami grupėmis, t. y. Pravieniškių PN–AK Pirmojo ir Trečiojo sektoriaus vyriausieji specialistai (budinčiajai pamainai) buvo reitinguojami į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) pareigas, o Pravieniškių PN–AK Antrojo sektoriaus vyriausieji specialistai (budinčiajai pamainai) Atrankos komisijoje buvo reitinguojami į Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) pareigas.

4.3. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas iki Pravieniškių PN–AK reorganizavimo buvo Pravieniškių PN–AK Pirmojo sektoriaus vyriausiasis specialistas ir buvo reitinguojamas pareigūnų grupėje, kurioje pareigūnai pretendavo užimti vyriausiųjų specialistų pareigas Pravieniškių 1-ame kalėjime. Tuo tarpu, Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) keturioms pareigybėms užimti buvo reitinguojami Pravieniškių PN–AK Antrajame sektoriuje dirbę pareigūnai, kurie ten dirbo iki įstaigų reorganizavimo. Likusioms keturioms Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) pareigybėms užimti buvo reitinguojami Laisvės atėmimo vietų ligoninėje dirbę pareigūnai, kurie ten dirbo iki įstaigų reorganizavimo. Atrankos metu buvo priimtas sprendimas nereitinguoti darbuotojų iš kitų įstaigų ar struktūrinių padalinių, jeigu atitinkamas pareigybes pretenduoja užimti iki reorganizavimo tose pačiose darbo vietose dirbę darbuotojai / pareigūnai.

4.4. Tenkinus pareiškėjo prašymą ir perkėlus jį į Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigybę, būtų buvę pažeisti Pravieniškių PN–AK Antrojo sektoriaus ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje dirbusių pareigūnų teisėti lūkesčiai likti tose pačiose darbo vietose, kurios po reorganizavimo buvo tik perkeltos į LKT Pravieniškių 2-ą kalėjimą.

4.5. Pagal pareiškėjo atrankos kriterijų ir vertinimo lentelę, vadovaujantis aukščiau minėtomis teisės aktų nuostatomis ir Darbo reglamentu, pareiškėjas surinko 3 balus (t. y. 1 – pareiškėjas turi ne mažiau kaip dešimties metų nepertraukiamąjį darbo stažą (DK 57 str. 3 d. 3 p.); 2 – pareiškėjas turi ne mažiau kaip dešimties metų nepertraukiamąjį darbo stažą Kalėjimų departamente ar jam pavaldžiose įstaigose (Šakos kolektyvinės sutarties 36.1 p.); 3 – pareiškėjas yra profesinės sąjungos narys ir jo narystė yra ilgesnė kaip 3 metai (Šakos kolektyvinės sutarties 36.5 p.)).

4.6. Atrankos komisija 2022 m. gruodžio 27 d. posėdyje pirmu darbotvarkės punktu apsvarstė Pravieniškių PN–AK darbuotojų, įspėtų apie pareigybės panaikinimą atranką į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturias) pareigybes. Atrankos komisija nusprendė, kad LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturios) pareigybės turėtų būti siūlomos daugiausiai balų surinkusiems pareigūnams G. U. (surinkusiam 4 balus), M. K. (surinkusiam 4 balus), R. J. (surinkusiam 4 balus) bei V. A. (surinkusiam 3 balus, tačiau turinčiam didžiausią stažą bausmių vykdymo sistemoje iš likusių kitų kandidatų). Neatrinktiems darbuotojams (tame tarpe ir pareiškėjui) nutarta toliau siūlyti užimti laisvas lygiavertes ar žemesnes pareigybes.

4.7. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo antru numeriu nurodytos pareigos buvo pasiūlytos kitiems daugiau balų (arba surinkusiems vienodą balų skaičių, bet turintiems didesnį tarnybos stažą) surinkusiems pareigūnams, pareiškėjas Įsakymo 1.17 papunkčiu, tenkinant jo Prašymą, buvo perkeltas į LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas, kurios pareiškėjo Prašyme buvo nurodytos trečiu numeriu.

4.8. Darbo reglamento priede pateiktose lentelėse buvo padaryta klaidų, vertinant pareigūnams V. A. ir M. K. 1.5.1 ir 1.5.2 papunkčiuose suformuluotus kriterijus, pagal kuriuos papildomas balas galėjo būti skiriamas tik tiems pareigūnams, kurie turėjo ne mažiau kaip dešimties metų pareigūno tarnybos stažą Kalėjimų departamente ar jam pavaldžios įstaigose, ir nebuvo ištarnavę nustatytą laiką, reikalingą valstybinei pareigūnų ir karių pensijai skirti, taip pat tiems kuriems iki teisės gauti valstybinę pareigūnų ir karių pensija liko ne daugiau kaip treji metai. Tačiau šie pažeidimai pareiškėjo atžvilgiu nėra esminiai, kadangi pareiškėjas vis vien nebūtų buvęs atrinktas į jo norimas pareigas. Ištaisius pažeidimus, matyti, kad M. K. surinktų 2 balus, V. A. surinktų 2 balus, tačiau G. U., R. J. ir M. R. turėtų po 4 balus, o D. Ž. ir pareiškėjas turėtų po 3 balus. Kadangi pareiškėjo darbo stažas už pareigūno D. Ž. yra mažesnis, pagal Atrankos komisijos posėdžio protokole įtvirtintą susitarimą, pareiškėjas užimtų penktą poziciją ir į vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas Pravieniškių 1-ame kalėjime (Prašyme nurodyta 2-oji pozicija) jis nebūtų perkeltas. Taigi, net ir panaikinus ginčijamą Įsakymo papunktį dėl procedūrinių pažeidimų, situacija iš esmės nepasikeistų, nes faktinis pagrindas perkelti pareiškėją į Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas, išliktų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo grąžinti pareiškėją į LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas, atmestinas kaip nepagrįstas.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 3 d. sprendimu pareiškėjo V. K. skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2022 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 769 sutikus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1R-303 „Dėl Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių biudžetinių įstaigų reorganizavimo“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr.1R-330 „Dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos administracijos struktūros ir jos schemos patvirtinimo“ nuo 2023 m. sausio 1 d. buvo įgyvendinta Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių biudžetinių įstaigų reorganizacija. Nuo 2023 m. sausio 1 d., be kitų Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų, buvo panaikinta biudžetinė įstaiga Pravieniškių PN–AK, kurios teisės ir pareigos po reorganizavimo perėjo LKT. Kalėjimų departamento direktoriaus 2022 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. V-389 buvo patvirtintas LKT pareigūnų, karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašas (su vėlesniu pakeitimu) (toliau – ir Pareigybių sąrašas).

6.2. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 15 d. įspėjimu apie pareigybės naikinimą Nr. 13-1610 (Įspėjimas) buvo įspėtas, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. naikinama pareiškėjo Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybė ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) nuostatomis, atskirai pranešant, pareiškėjui bus siūloma eiti kitas lygiavertes ar žemesnes pareikėjo kvalifikaciją atitinkančias pareigas LKT. Įspėjime taip pat buvo nurodyta, kad pareiškėjui sutikus eiti kitas, laisvas, pareiškėjo kvalifikaciją atitinkančias ar žemesnes pareigas, į tą pareigybę pretenduojant ir kitiems asmenims, bus vykdoma atranka pagal suderintus su profesine sąjunga ir patvirtintus atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijus.

6.3. Pareiškėjui 2022 m. gruodžio 16 d. Siūlymu užimti kitas lygiavertes ar žemesnes pareigas LKT Nr. LV-7990 (Siūlymas) buvo pasiūlyta užimti jo turimą kvalifikaciją, darbo patirtį bei pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus ir kompetencijas atitinkančias lygiavertes ar žemesnes pareigas.

6.4. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 20 d. raštu ant Siūlymo nurodė, kad sutinka eiti lygiavertes Pravieniškių 1-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigas vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai), o negalint jų užimti – žemesnes Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas.

6.5. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 22 d. prašymu „Dėl perkėlimo į kitas pareigas“ (reg. Nr. 8-4327) (Prašymas) kreipėsi į LKT ir prašė 2022 m. gruodžio 20 d. raštu ant Siūlymo nurodytą sutikimą laikyti negaliojančiu ir patikslino, kad prašo nuo 2023 m. sausio 1 d. perkelti jį į jo turimą kvalifikaciją, darbo patirtį bei pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus ir kompetencijas atitinkančias pareigas LKT tokia prioriteto seka: LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai); LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai); LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai); LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai).

6.6. Atrankos komisija 2022 m. gruodžio 27 d. posėdyje pirmu darbotvarkės punktu apsvarstė Pravieniškių PN–AK darbuotojų, įspėtų apie pareigybės panaikinimą atranką į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturias) pareigybes, o ketvirtu darbotvarkės punktu apsvarstė Pravieniškių PN–AK darbuotojų, įspėtų apie pareigybės panaikinimą atranką į LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturias) pareigybes. Pareiškėjo pirmu ir antru numeriu nurodytas pareigas, Atrankos komisija nutarė siūlyti daugiausiai balų surinkusiems darbuotojams (pareigūnams), o neatrinktiems darbuotojams (tame tarpe ir pareiškėjui) toliau siūlyti užimti laisvas lygiavertes ar žemesnes pareigybes.

6.7. Atrankos komisijos 2022 m. gruodžio 28 d. posėdyje buvo pateikti papildomi dokumentai, patvirtinantys pretendento į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturias) pareigybes išdirbtą stažą ir dėl to 2 darbotvarkės punktu buvo peržiūrėtas protokolinis nutarimas 2022 m. gruodžio 27 d. vykusiame Atrankos komisijos posėdyje. Atrankos komisijos protokolinis sprendimas nepakito, į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturias) pareigybes atrinkti asmenys liko tie patys.

6.8. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo antru numeriu nurodytos pareigos buvo pasiūlytos kitiems daugiau balų (arba surinkusiems vienodą balų skaičių, bet turintiems didesnį tarnybos stažą) surinkusiems pareigūnams, pareiškėjas Įsakymo 1.17 papunkčiu, tenkinat jo Prašymą, buvo perkeltas į LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas, kurios Prašyme buvo nurodytos trečiu numeriu.

6.9. Pareiškėjas iki reorganizacijos vyriausiojo specialisto pareigas ėjo Pravieniškių PN–AK Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje, todėl būtent šis sektorius yra vertinamas kaip pareiškėjo darbovietė. Po reorganizacijos sujungus Pravieniškių PN–AK Pirmąjį ir Trečiąjį sektorius sudarytas Pravieniškių 1-as kalėjimas, o sujungus Pravieniškių PN–AK Antrąjį sektorių ir Laisvės atėmimo vietų ligoninę sudarytas Pravieniškių 2-as kalėjimas. Tokiu būdu, pareiškėjas Prašyme pretenduojamų užimti pareigų sekoje nurodydamas pareigas Pravieniškių 2-ame kalėjime, iš esmės pretendavo į pareigas kitame struktūriniame padalinyje.

7. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas Įsakymo 1.17 papunktį ginčija iš esmės dėl to, kad atsakovas netinkamai taikė pareigūnams pageidavusiems užimti nurodytas pareigas kriterijus ir dėl to pareiškėjui buvo pasiūlytas tik trečiuoju numeriu jo prašyme nurodytas pasirinkimas.

8. Teismas aptarė Statuto, DK, Kolektyvinės sutarties nuostatas, nustatančias teisinius pagrindus pareigūną perkelti į lygiavertes pareigas ar žemesnes, pirmenybės kriterijus palikti pareigose.

9. Teismas sutiko su atsakovo sprendimu nereitinguoti darbuotojų iš kitų struktūrinių padalinių (darbo vietovių), jeigu atitinkamas pareigas pretenduoja užimti iki reorganizavimo tose pačiose darbo vietovėse dirbę darbuotojai / pareigūnai. Teismo vertinimu, priešingu atveju, pažeidžiant DK 57 straipsnio 3 dalį, būtų pažeisti pareigūnų teisėti lūkesčiai likti tose pačiose darbo vietovėse. Teismas pažymėjo, kad tai, jog Atrankos komisija nepriėmė sprendimo dėl pareiškėjo nereitingavimo į Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiojo specialisto pareigas, nelaikytina pažeidimu, nes tai įtvirtinta aukštesnės galios teisės akto normose (DK 57 str. 3 d.).

10. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad Atrankos komisijos posėdžiuose pareigūnai buvo svarstomi ir reitinguojami grupėmis, t. y. Pravieniškių PN–AK Pirmojo ir Trečiojo sektoriaus vyriausieji specialistai (budinčiajai pamainai) buvo reitinguojami į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) pareigas, o Pravieniškių PN–AK Antrojo sektoriaus vyriausieji specialistai (budinčiajai pamainai) Atrankos komisijoje buvo reitinguojami į Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) pareigas.

11. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad pareiškėjas iki Pravieniškių PN–AK reorganizavimo buvo Pravieniškių PN–AK Pirmojo sektoriaus vyriausiasis specialistas ir buvo reitinguojamas pareigūnų grupėje, kurioje pareigūnai pretendavo užimti vyriausiųjų specialistų pareigas Pravieniškių 1-ame kalėjime. Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) keturioms pareigybėms užimti buvo reitinguojami Pravieniškių PN–AK Antrajame sektoriuje dirbę pareigūnai, kurie ten dirbo iki įstaigų reorganizavimo. Likusioms keturioms Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) pareigybėms užimti buvo reitinguojami Laisvės atėmimo vietų ligoninėje dirbę pareigūnai, kurie ten dirbo iki įstaigų reorganizavimo. Atrankos metu buvo priimtas sprendimas nereitinguoti darbuotojų iš kitų įstaigų ar struktūrinių padalinių, jeigu atitinkamas pareigybes pretenduoja užimti iki reorganizavimo tose pačiose darbo vietose dirbę darbuotojai / pareigūnai. Iš byloje pateiktų pareiškėjo atrankos kriterijų ir vertinimo lentelės duomenų teismas nustatė, kad vadovaujantis DK ir Darbo reglamento nuostatomis, pareiškėjas surinko 3 balus: 1 – pareiškėjas turi ne mažiau kaip dešimties metų nepertraukiamąjį darbo stažą (DK 57 str. 3 d. 3 p.); 2 – pareiškėjas turi ne mažiau kaip dešimties metų nepertraukiamąjį darbo stažą Kalėjimų departamente ar jam pavaldžiose įstaigose (Kolektyvinės sutarties 36.1 p.); 3 – pareiškėjas yra profesinės sąjungos narys ir jo narystė yra ilgesnė kaip 3 metai (Kolektyvinės sutarties 36.5 p.).

12. Teismas nurodė, kad Atrankos komisija 2022 m. gruodžio 27 d. posėdyje pirmu darbotvarkės punktu apsvarstė Pravieniškių PN–AK darbuotojų, įspėtų apie pareigybės panaikinimą atranką į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturias) pareigybes. Atrankos komisija nusprendė, kad LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturios) pareigybės turėtų būti siūlomos daugiausiai balų surinkusiems pareigūnams G. U. (surinkusiam 4 balus), M. K. (surinkusiam 4 balus), R. J. (surinkusiam 4 balus) bei V. A. (surinkusiam 3 balus, tačiau turinčiam didžiausią stažą bausmių vykdymo sistemoje iš likusių kitų kandidatų). Neatrinktiems darbuotojams, tame tarpe ir pareiškėjui, nutarta toliau siūlyti užimti laisvas lygiavertes ar žemesnes pareigybes.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo antru numeriu nurodytos pareigos buvo pasiūlytos kitiems daugiau balų (arba surinkusiems vienodą balų skaičių, bet turintiems didesnį tarnybos stažą) surinkusiems pareigūnams, pareiškėjas, tenkinant jo Prašymą, buvo perkeltas į LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas, kurios pareiškėjo Prašyme buvo nurodytos trečiu numeriu.

14. Teismas sutiko su pareiškėju ir konstatavo, kad atsakovas to neginčijo, jog Darbo reglamento priede pateiktose lentelėse buvo padaryta klaidų, vertinant pareigūnams V. A. ir M. K. 1.5.1 ir 1.5.2 papunkčiuose suformuluotus kriterijus, pagal kuriuos papildomas balas galėjo būti skiriamas tik tiems pareigūnams, kurie turėjo ne mažiau kaip dešimties metų pareigūno tarnybos stažą Kalėjimų departamente ar jam pavaldžios įstaigose, ir nebuvo ištarnavę nustatytą laiką, reikalingą valstybinei pareigūnų ir karių pensijai skirti, taip pat tiems kuriems iki teisės gauti valstybinę pareigūnų ir karių pensija liko ne daugiau kaip treji metai. Teismo įsitikinimu, šie pažeidimai pareiškėjo atžvilgiu nėra esminiai, kadangi jeigu jų nebūtų buvę, pareiškėjas vis vien nebūtų buvęs atrinktas į jo norimas pareigas. Teismas laikėsi pozicijos, kad ištaisius pažeidimus, matyti, kad M. K. surinktų 2 balus, V. A. surinktų 2 balus, tačiau G. U., R. J. ir M. R. turėtų po 4 balus, o D. Ž. ir pareiškėjas turėtų po 3 balus. Kadangi pareiškėjo darbo stažas už pareigūno D. Ž. yra mažesnis, pagal Atrankos komisijos posėdžio protokole įtvirtintą susitarimą, pareiškėjas užimtų penktą poziciją ir į vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas Pravieniškių 1-ame kalėjime (Prašyme nurodyta 2-oji pozicija) jis nebūtų perkeltas.

15. Teismas akcentavo, kad bylos duomenys taip pat patvirtina, kad į vyriausiojo specialisto (budinčiai pamainai) 4-ias pareigas Pravieniškių 2-ajame kalėjime be pareiškėjo pretendavo dar keturi pareigūnai iš tos pačios darbo vietovės (Pravieniškių 2-ojo kalėjimo). Teismas sprendė, kad pareiškėjas Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiojo specialisto pareigų negalėjo užimti, nes iki reorganizacijos nedirbo toje pačioje darbo vietovėje, todėl, nesant laisvų pareigų ir vadovaujantis DK 57 straipsnio 3 dalimi, atsakovas negalėjo patenkinti pareiškėjo Prašyme nurodyto pirmojo pasirinkimo.

16. Teismo įsitikinimu, panaikinus ginčijamą Įsakymo papunktį dėl atsakovo pripažintų klaidų ar procedūrinių pažeidimų, situacija iš esmės nepasikeistų, nes faktinis pagrindas perkelti pareiškėją į Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiai pamainai) pareigas išliktų, todėl formalus Įsakymo panaikinimas nepasiektų teisingumo vykdymo tikslų.

17. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad Įsakymo priėmimo pagrindas nėra pakankamas perkelti pareiškėją į LKT Pravieniškių 2-o Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai). Teismas pažymėjo, kad Įsakymo preambulėje nurodyti teisės aktai ir jų nuostatos, kurios iš esmės apima tiek Atrankos komisijos sprendimus, tiek pareiškėjo Prašymą, kuriuo jis tik patikslino ant Siūlymo išreikštą savo sutikimą. Vien tai, kad Įsakymo preambulėje nebuvo įvardinti Atrankos komisijos protokolai ir pareiškėjo Prašymas nereiškia, kad į šiuos dokumentus nebuvo atsižvelgta ir tuo labiau nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą Įsakymo papunktį.

18. Teismas konstatavo, kad Atrankos komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. posėdis vyko nepažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių Atrankos komisijos veiklą, nuostatų, todėl Atrankos komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. posėdžio protokolo nutarimai, priimti darbotvarkės 1 ir 4 klausimais, yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra pagrindo. Teismas laikė, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo.

19. Pripažinęs, kad ginčijamas Įsakymo 1.17 papunktis ir Atrankos komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. posėdžio protokolo nutarimai, priimti darbotvarkės 1 ir 4 klausimais, yra teisėti ir pagrįsti, teismas sprendė, kad negali tenkinti ir pareiškėjo išvestinio skundo reikalavimo dėl jo grąžinimo į LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas arba į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas (pagal prioritetų seką, suformuluotą jo Prašyme).

III. 20. Pareiškėjas V. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Įsakymo 1.17 papunktį bei grąžinti jį į LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas arba į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas (pagal prioritetų seką, suformuluotą jo 2022 m. gruodžio 22 d. prašyme „Dėl perkėlimo į kitas pareigas“ Nr. 8-4327 (Prašymas)).

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

21.1. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą iš esmės tais pačiais motyvais, kurie buvo nurodyti Regionų administracinio teismo 2023 m. birželio 29 d. sprendime, šią bylą nagrinėjant pirmu ratu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-727-415/2025 (toliau – ir LVAT 2024 m. gruodžio 18 d. nutartis) šią bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nurodydamas teisės taikymo klaidas, paaiškindamas DK 57 straipsnio taikymo aspektus, tačiau pirmosios instancijos teismas į juos neatsižvelgė, objektyviai ir visapusiškai neįvertino ir neištyrė reikšmingų faktinių aplinkybių.

21.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą nebedaryti LVAT 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje nurodytos teisės taikymo klaidos, t. y. vadovaujantis DK 57 straipsnio 4 dalimi pareiškėjas turėjo būti įtrauktas į atranką jo Prašyme pirmu numeriu nurodytai LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiai pamainai) pareigybei užimti, turėjo konkuruoti vienoje pareigūnų, iki reorganizacijos dirbusių Pravieniškių PN–AK, grupėje. Viso atrankoje į Pravieniškių 1-o kalėjimo ir Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyrių vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigybes dalyvavo 11 buvusių Pravieniškių PN–AK pareigūnų, iki tol ėjusių lygiavertes pareigas: pareiškėjas, G. U., M. K., R. J., V. A., M. R., D. Ž., S. N., N. P., Ž. R. ir G. A. Šie 11 pareigūnų pretendavo užimti 8 laisvas Pravieniškių 1-o kalėjimo ir Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyrių vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigybes (dar 4 buvę Laisvės atėmimo vietų ligoninės pareigūnai, kaip viena konkurencinė grupė, pretendavo užimti 4 laisvas Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiai pamainai) pareigybes vadinamame Sveikatos priežiūros padalinyje). Teisės normos turi būti taikomos sistemiškai, įvertinta ir DK 57 straipsnio 4 dalis, tačiau pirmosios instancijos teismas šios normos taikymo visiškai neaptarė. Netinkamai taikant DK 57 straipsnio 3 ir 4 dalių normas ir pareiškėjui neleidžiant pretenduoti į lygiavertes pareigybes konkurencinėje grupėje su kitais tos pačios įstaigos – Pravieniškių PN–AK pareigūnais, buvo pažeista įstatymo norma, o tai reiškia, jog Atrankos komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. posėdžio protokolo nutarimas, priimtas darbotvarkės 4-u klausimu yra neteisėtas, todėl šio sprendimo pagrindu priimtas Įsakymas taip pat naikintinas.

21.3. Pirmosios instancijos teismas taip pat neištaisė LVAT 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje nurodytos teisės taikymo klaidos dėl pretendentų kvalifikacijos vertinimo. Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad visų pirma teismui privalu nustatyti, ar pretendentai atitinka DK 57 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą sąlygą. Atsakovo pateikti paaiškinimai byloje parodo, kad Atrankos komisija nevykdė pirmosios ir esminės iš įstatymo kylančios pareigos – konkurentų kvalifikacijos palyginimo. Teismas taip pat niekaip nevertino darbuotojų kvalifikacijos reikšmės vykusiame atrankos procese. Į bylą atsakovas pateikė lentelę su informacija apie pretendentų išsilavinimą, kvalifikacijos kėlimo faktus bei stažą, tačiau pirmosios instancijos teismas jų nevertino. Analizuojant atsakovo pateiktą informaciją matyti, kad pareiškėjo kvalifikacija yra ne tik, kad ne žemesnė, bet ir galimai aukštesnė, nei dalies atrankoje dalyvavusių pretendentų. Teismas nepagrįstai nevertino atrankoje dalyvavusių pretendentų kvalifikacijos, ko nedarė ir Atrankos komisija, o tai nulėmė situaciją, kad aukštesnę kvalifikaciją turintis pareigūnas pašalinamas iš dalies atrankos, o tarp kitų pretendentų atrankos nelaimėjo, nes neatsižvelgiant į kvalifikacijos aspektus, buvo vertinami tik teisės aktuose įtvirtinti papildomi kriterijai, suteikiantys prioritetą būti paliktiems darbe, realiai su gebėjimu eiti atitinkamas pareigas ir atlikti atitinkamas funkcijas neturintys nieko bendro.

21.4. Atsakovas atsiliepime į skundą pripažino, kad Darbo reglamento priede pateiktose lentelėse buvo padaryta klaidų, vertinant pareigūnams V. A. ir M. K. 1.5.1 ir 1.5.2 papunkčiuose suformuluotus kriterijus, pagal kuriuos papildomas balas galėjo būti skiriamas tik tiems pareigūnams, kurie turėjo ne mažiau kaip 10 metų pareigūno tarnybos stažą Kalėjimų departamente ar jam pavaldžiose įstaigose, ir nebuvo ištarnavę nustatytą laiką, reikalingą valstybinei pareigūnų ir karių pensijai skirti, taip pat tiems, kuriems iki teisės gauti valstybinę pareigūnų ir karių pensiją liko ne daugiau kaip treji metai. Analogiška klaida buvo padaryta ir vertinant pareigūnus S. N. bei N. P., kurie laimėjo atranką į Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas. Byloje esančiuose dokumentuose yra nurodoma, kad pareigūnai S. N. bei N. P. atrankos metu turėjo pareigūno stažą virš 27 metų, tai patvirtina, kad pareigūnams negalėjo būti taikomas Darbo reglamento priede pateiktos lentelės 1.5.1 papunktyje suformuluotas kriterijus kaip suteikiantis pirmenybę, nors nagrinėjamu atveju buvo taikomas. Atėmus atrankos metu nepagrįstai pridėtą balą, S. N. būtų turėjęs tik 3 pirmenybinius balus, o N. P. – tik 2 tokius balus. Tai svarbu, nes pareiškėjas būtų gavęs 3 balus, jei būtų įtrauktas į atranką užimti Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas.

22. Atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

23. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

23.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Apeliaciniame skunde nenurodyti argumentai, pagrindžiantys, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ar nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikėsi pozicijos, kad panaikinus Įsakymo 1.17 papunktį dėl atsakovo pripažintų klaidų ar procedūrinių pažeidimų, situacija iš esmės nepasikeistų, nes faktinis pagrindas perkelti pareiškėją į Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto pareigas (budinčiajai pamainai) pareigas išliktų, todėl formalus Įsakymo 1.17 papunkčio panaikinimas nepasiektų teisingumo vykdymo tikslų.

23.2. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų atleidžiamų darbuotojų atrankos komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. posėdžio protokolo nutarimai, priimti darbotvarkės 1 ir 4 klausimais, yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

23.3. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialinės teisės normas taikė teisingai, procesinės teisės normų nepažeidė. Nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 146 ir 147 straipsniuose įtvirtintų sprendimo ar jo dalies panaikinimo ir negaliojimo pagrindų, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl ginčijamo Įsakymo papunkčio, kuriuo pareiškėjas buvo perkeltas iš Pravieniškių PN–AK Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigų į LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas, bei pareiškėjo grąžinimo į LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas arba į LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas, teisėtumo ir pagrįstumo.

25. Byloje nustatyta, kad:

25.1. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 15 d. įspėjimu Nr. 13-1610 buvo įspėtas apie jo pareigybės naikinimą nuo 2023 m. sausio 1 d., informuotas, kad bus siūloma eiti kitas lygiavertes ar žemesnes jo kvalifikaciją atitinkančias pareigas LKT, kad jam sutikus eiti kitas laisvas, jo kvalifikaciją atitinkančias lygiavertes ar žemesnes pareigas, į tą pareigybę pretenduojant ir kitiems asmenims, bus vykdoma atranka pagal suderintus su profesine sąjunga ir patvirtintus atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijus. Įspėjime buvo išdėstytos ir teisinės pasekmės, jei siūlomų pareigų jis atsisakytų.

25.2. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 20 d. buvo supažindintas su 2022 m. gruodžio 16 d. siūlymu užimti kitas lygiavertes ar žemesnes pareigas LKT Nr. LV-7990 ir raštu sutiko eiti lygiavertes pareigas Pravieniškių 1-ame kalėjime Saugumo valdymo skyriuje – vyriausiojo specialisto (budinčiai pamainai), o negalėdamas jų užimti, sutiko eiti žemesnes pareigas Saugumo valdymo skyriuje – vyresniojo specialisto (budinčiai pamainai).

25.3. Pareiškėjas pateikė 2022 m. gruodžio 22 d. prašymą „Dėl perkėlimo į kitas pareigas“ Nr. 8-4327 (Prašymas), kuriame prašė ankstesnį teiktą prašymą laikyti negaliojančiu bei nurodė savo pasirinkimų užimti laisvas pareigas seką: 1) LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai); 2) LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai); 3) LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai); 4) LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai)).

25.4. Atrankos komisija 2022 m. gruodžio 27 d. posėdyje pirmu darbotvarkės punktu apsvarstė Pravieniškių PN–AK darbuotojų, įspėtų apie pareigybės panaikinimą atranką į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturias) pareigybes, o ketvirtu darbotvarkės punktu apsvarstė Pravieniškių PN–AK darbuotojų, įspėtų apie pareigybės panaikinimą atranką į LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturias) pareigybes. Pareiškėjo pirmu ir antru numeriu nurodytas pareigas, Atrankos komisija nutarė siūlyti daugiausiai balų surinkusiems darbuotojams (pareigūnams), o neatrinktiems darbuotojams (tame tarpe ir pareiškėjui) toliau siūlyti užimti laisvas lygiavertes ar žemesnes pareigybes.

25.5. Atrankos komisijos 2022 m. gruodžio 28 d. posėdyje buvo pateikti papildomi dokumentai, patvirtinantys pretendento į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturias) pareigybes išdirbtą stažą ir dėl to 2 darbotvarkės punktu buvo peržiūrėtas protokolinis nutarimas 2022 m. gruodžio 27 d. vykusiame Atrankos komisijos posėdyje. Atrankos komisijos protokolinis sprendimas nepakito, į LKT Pravieniškių 1-o kalėjimo vyriausiųjų specialistų (budinčiajai pamainai) 4 (keturias) pareigybes atrinkti asmenys liko tie patys.

25.6. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo antru numeriu nurodytos pareigos buvo pasiūlytos kitiems daugiau balų (arba surinkusiems vienodą balų skaičių, bet turintiems didesnį tarnybos stažą) surinkusiems pareigūnams, pareiškėjas Įsakymo 1.17 papunkčiu buvo perkeltas į LKT Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas, kurios jo Prašyme buvo nurodytos trečiu numeriu.

26. Pareiškėjas nesutiko su Įsakymo 1.17 papunkčiu ir apskundė jį administraciniam teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-727-415/2024 (LVAT 2024 m. gruodžio 18 d. nutartis) iš dalies tenkino pareiškėjo apeliacinį skundą ir panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

27. LVAT 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje nurodė, kad:

27.1. Aiškinant DK 57 straipsnio 4 dalį bei 57 straipsnio 3 dalies 1 – 5 punktus bei nustačius, kad šiuo atveju reorganizacija vyko visos Pravieniškių PN–AK – įstaigos mastu, konstatuotina, kad konkurenciniai pirmumo teisės likti dirbti kriterijai privalėjo būti taikomi visų Pravieniškių PN–AK sektorių tos pačios specialybės pareigūnams, kaip vienai konkuruojančių pareigūnų grupei, atsižvelgiant į tai, kokias pareigas užimti pareigūnas yra sutikęs.

27.2. Pirmosios instancijos teismas, netirdamas ir nevertindamas atrankoje dalyvavusių pareigūnų kvalifikacijos, tačiau pasisakydamas dėl pirmumo teisės likti dirbti lygiavertėse pareigose kriterijų ir jų vertinimo rezultatų pareiškėjo siekiamo teisių gynimo kontekste, padarė teisės taikymo klaidą. Šios klaidos ištaisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybių, nes administracinės bylos proceso dalyviai dėl to nepateikė visų reikiamų įrodymų, paaiškinimų. Byloje yra pateikti duomenys apie pareigūnų išsilavinimą ir kvalifikacijos tobulinimą, tačiau nei iš rašytinių įrodymų, esančių byloje, nei iš teismo posėdžio metu atsakovo atstovo teiktų paaiškinimų nėra aišku, kokia kvalifikacijos lyginimo apimtis buvo taikoma visiems pareigūnams, dalyvavusiems atrankoje.

27.3. Bylą perdavus tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ištyrus ir įvertinus įrodymus, kuriais remiantis būtų padarytos išvados dėl atrankoje konkuravusių likti dirbti lygiavertėse pareigose pareigūnų kvalifikacijos ir pareiškėjo kvalifikacijos, kaip tai nustatyta DK 57 straipsnio 4 dalyje, teismas turi įvertinti, ar tinkamai taikant pirmumo teisės likti dirbti lygiavertėse pareigose kriterijus pareiškėjas turėjo teisę būti paskirtas į kurio nors iš dviejų Pravieniškių kalėjimų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas.

27.4. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėtų imtis procesinių priemonių, kad pareiškėjas patikslintų reikalavimą tokiu būdu, kuris atitiktų jo tikrąjį materialinį teisinį interesą šioje byloje.

28. Bylą perdavus nagrinėti iš naujo Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė (žr. šios nutarties 5–19 p.). Pareiškėjas su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir pateikė apeliacinį skundą, kurį iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neištaisė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje nurodytų teisės taikymo klaidų, nukrypo nuo pateikto teisės aiškinimo, nesurinko įrodymų ir neįvertino reikšmingų faktinių aplinkybių.

29. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šiuos apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog ABTĮ 148 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstyti teisės išaiškinimai yra privalomi pirmosios instancijos teismui. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismui buvo privaloma vykdyti LVAT 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį ir bylą išnagrinėti vadovaujantis pateiktu teisės aiškinimu (žr. šios nutarties 27 p.). Akcentuotina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (ABTĮ 16 str. 1 d.).

30. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 3 d. sprendimu vertino, kad atsakovas pagrįstai nusprendė nereitinguoti darbuotojų iš kitų struktūrinių padalinių (darbo vietovių), jeigu atitinkamas pareigas pretenduoja užimti iki reorganizavimo tose pačiose darbo vietovėse dirbę darbuotojai / pareigūnai, nurodydamas, kad kitu atveju būtų pažeisti šių pareigūnų teisėti lūkesčiai likti tose pačiose darbo vietovėse. Taigi nepaisant to, kad LVAT 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje aiškiai nurodė, jog nagrinėjamu atveju aiškinant DK 57 straipsnio 4 dalį bei 57 straipsnio 3 dalies 1 – 5 punktus ir įvertinus aplinkybes, kad reorganizacija vyko visos Pravieniškių PN–AK – įstaigos mastu, konkurenciniai pirmumo teisės likti dirbti kriterijai privalėjo būti taikomi visų Pravieniškių PN–AK sektorių tos pačios specialybės pareigūnams, kaip vienai konkuruojančių pareigūnų grupei, pirmosios instancijos teismas priėjo prie priešingos išvados, tokiu būdu nukrypdamas nuo privalomo LVAT 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje įtvirtinto teisės ir nustatytų faktinių aplinkybių aiškinimo.

31. LVAT 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, akcentavo, kad konkurentų kvalifikacijos palyginimas yra pirmoji ir esminė iš įstatymo kylanti darbdavio sudarytos atrankos komisijos pareiga atliekant testą dėl pirmumo teisės likti dirbti kriterijų taikymo, taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, netirdamas ir nevertindamas atrankoje dalyvavusių pareigūnų kvalifikacijos, tačiau pasisakydamas dėl pirmumo teisės likti dirbti lygiavertėse pareigose kriterijų ir jų vertinimo rezultatų pareiškėjo siekiamo teisių gynimo kontekste, padarė teisės taikymo klaidą, bei pažymėjo, kad šios klaidos ištaisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybių, nes administracinės bylos proceso dalyviai dėl to nepateikė visų reikiamų įrodymų, paaiškinimų, nėra aiški, kokia kvalifikacijos lyginimo apimtis buvo taikoma visiems pareigūnams, dalyvavusiems atrankoje. Iš Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 3 d. sprendimo turinio matyti, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aptartų kvalifikacijos aspektų pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino ir dėl jų nepasisakė. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko duomenų apie tai, kokius kvalifikacijos reikalavimus atsakovas kėlė pretendentams į Pravieniškių 1-o ir 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas bei netikrino, ar visi atrankoje dalyvavę pretendentai šiuos reikalavimus atitiko. Kaip matyti iš bylos duomenų minėtos pareigos priskirtinos prie 9 vidaus tarnybos sistemos pareigūnų grupės ir žymimos raide „P“ (Pareigybių sąrašas). Nesant šių duomenų byloje, nagrinėjama byla negali būti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėta.

32. Iš Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 3 d. sprendimo turinio matyti, kad teismas pasisakė dėl pirmumo kriterijų ir atsakovo pripažintų procedūrinių klaidų vertinant pirmumo kriterijus tik į Pravieniškių 1-ą kalėjimą, tačiau atsižvelgus į tai, kas jau buvo aptarta, be kita ko, kad konkurenciniai pirmumo teisės likti dirbti kriterijai privalėjo būti taikomi visų Pravieniškių PN–AK sektorių (Pravieniškių 1-o ir 2-o kalėjimų) tos pačios specialybės pareigūnams, kaip vienai konkuruojančių pareigūnų grupei, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino, ar pareiškėjas neturėtų pirmumo kriterijų pranašumo atrankoje į Pravieniškių 2-ą kalėjimą ir realią galimybę užimti lygiavertes pareigas, kurias užėmė iki reorganizacijos. Taip pat įvertinus tai, kad atsakovas pripažino padaręs klaidų vertinant pirmumo kriterijus į Pravieniškių 1-ą kalėjimą, pirmosios instancijos teismas nepatikrino, ar atsakovas nustatinėdamas pirmumo kriterijus kandidatams atrankoje į Pravieniškių 2-ą kalėjimą taip pat nepadarė klaidų.

33. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo LVAT 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje pateikto teisės aiškinimo, pakartojo tas pačias teisės taikymo klaidas (iš esmės jų neištaisė), nesurinko trūkstamų įrodymų bei nenustatė reikšmingų bylai aplinkybių, jų visapusiškai ir objektyviai neištyrė bei neįvertino, minėti pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės normų pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Iveta Pelienė