c75ecc4f-e0b4-425f-86aa-e40f7670690b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1170-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00987-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens B. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T.

A. ieÅ¡kinį atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai, dėl 2018-08-24 Trakų rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti statinio kapitalinį remontÄ B. Č. panaikinimo, tretieji asmenys B. Č., J. A.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti 2018-08-24 Trakų rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti statinio kapitalinį remontÄ B.

Č..

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti Trakų rajono savivaldybės administracijos 2018-08-24 B. Č. iÅ¡duoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini)kapitalinį remontÄ , galiojimÄ ir kapitalinio remonto darbus. Nurodė, kad statybos darbai yra pradėti, todėl tikslinga bÅ«tų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti vykdyti kapitalinės statybos darbus pagal 2018-08-24 Trakų rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ B.

Č.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, ieÅ¡kovės T. A. reikalavimo užtikrinimui, sustabdė Trakų rajono savivaldybės administracijos 2018-08-24 B. Č. iÅ¡duoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontÄ , galiojimÄ ir kapitalinio remonto darbus. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamu reikalavimu atsakovui.

Teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, teisinius argumentus bei raÅ¡ytinius įrodymus sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomu vykdyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 4. Trečiasis asmuo B. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nenurodė, ar atliko prima facie ieÅ¡kinio įvertinimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamu reikalavimu atsakovui, tačiau toks teismo nurodymas negali bÅ«ti suprantamas, kaip pirmosios sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, įgyvendinimas. Vien tik ieÅ¡kovės samprotavimas ir nepagrįstas manymas, kad pradėtas remontas yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepakankamas. IeÅ¡kovė nenurodė motyvų ir pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nepagrindė minėtų priemonių reikalingumo.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, taip pat nenurodė, kokie byloje esantys duomenys pagrįstai leistų manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Vien tik ieÅ¡kinio pateikimas ar ieÅ¡kinyje pateikto reikalavimo ryÅ¡is su laikinosiomis priemonėmis nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Trečiajam asmeniui nesuprantama tokia teismo pozicija, kuomet taikant asmeniui suvaržymus, nėra pateikiami net menkiausi motyvai dėl jų taikymo.

5. Nėra pagrindo manyti, kad atsakovė vengtų vykdyti tokį teismo sprendimÄ ar jo negalėtų įvykdyti, juo labiau, kad tokių duomenų nepateikė ir pati ieÅ¡kovė, todėl nesuprantama teismo priimta nutartis, kurioje ne tik kad nenurodžius motyvų, kodėl atsakovė negalėtų įvykdyti pareikÅ¡to reikalavimo, tačiau be tų pačių motyvų neproporcingai ir netaikant ekonomiÅ¡kumo principo apribotos ne atsakovo, o trečiojo asmens teisės. IeÅ¡kovė taip pat nenurodė, kodėl nesustabdžius iÅ¡duoto leidimo galiojimo ir trečiajam asmeniui atlikus kapitalinį remontÄ , ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Kaip teigia ieÅ¡kovė, jai priklausantis butas yra antrame namo aukÅ¡te, iÅ¡ bendro naudojimo patalpos, patenkama į balkonÄ , kurio dalis priklauso ir ieÅ¡kovei. Balkonas, pagal iÅ¡raÅ¡Ä nėra pažymėtas kaip ieÅ¡kovei priklausanti bendro naudojimo patalpa. Kapitalinis remontas buvo pradėtas po to, kai priestato stogas, ant kurio, kaip nepagrįstai teigia ieÅ¡kovė, yra jai priklausantis balkonas, įgriuvo. Stogo dengimo darbai, pagal iÅ¡duotÄ Trakų rajono savivaldybės administracijos leidimÄ , atlikti ir stogas uždengtas 2019 m. spalio mėnesį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė niekaip negali užtikrinti ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo, nes darbai dėl kurių galimai yra praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra įvykdyti.

6. IeÅ¡kovė T. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas. Nors teismas neprivalo detalizuoti ieÅ¡kinio pagrįstumo, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau nutartyje nurodyta, kad teismas analizavo ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, teisinius argumentus bei raÅ¡ytinius įrodymus, laikinÄ sias apsaugos priemones taikė tikslu, kad nebÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo vykdymas.

Teismas, priimdamas nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei vienai iÅ¡ Å¡alių prioriteto nesuteikė. Atsakovės iÅ¡duoto leidimo kapitaliniam remontui galiojimo bei kapitalinio remonto darbų sustabdymas leis atsakovei ir trečiajam asmeniui iÅ¡vengti didesnių iÅ¡laidų tuo atveju, jeigu teismo sprendimas bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei.

7. Trečiasis asmuo J. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobÅ«džio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo. Tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo ir neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taigi, teismo nutartis yra akivaizdžiai pagrįsta ir galiojanti. Trečiojo asmens atstovo, atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, jog teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, ar buvo atliktas ieÅ¡kinio įvertinimas, kaip sÄ lyga laikinosioms priemonėms taikyti, nors skundžiamoje nutartyje tai nurodyta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo nutarties ir procesinio sprendimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu iÅ¡ esmės sutinka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį motyvavo labai lakoniÅ¡kai ir glaustai, neanalizavo bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygų. Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamu reikalavimu atsakovui, nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas turėjo vertinti ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ ir grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, tačiau to nepadarė. Taip pat pirmosios instancijos teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ne atsakovo, o trečiojo asmens atžvilgiu, skundžiamoje nutartyje neanalizavo tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo. IÅ¡samių motyvų ir pagrindimo nebuvimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos nepagrįstai ir neįvertinus visų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygų.

10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti.

11. Apelianto vertinimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais argumentais sutinka. Lietuvos apeliacinis teismas, plėtodamas savo praktikÄ dėl realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, jeigu nebus imtasi laikinųjų apsaugos priemonių, yra pažymėjęs, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1596-516/2017). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones dėl to, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomu vykdyti, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Paprastai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, siekdamas iÅ¡vengti bÅ«simo jam nenaudingo sprendimo vykdymo (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016; 2016-08-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-464/2016; 2017-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-147-943/2017).

Å iuo atveju byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo ir/ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , tokių aplinkybių neįrodinėjo ir ieÅ¡kovė. IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nemotyvuotas, nėra grindžiamas įrodymais, patvirtinančiais sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, egzistavimÄ .

12. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl ko yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Trečiojo asmens B. Č. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės T. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas Dainius Rinkevičius