c73d6068-9cfb-435a-bf2e-e0572aebb255 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16949-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15147-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme R. Å . atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi sujungtos į vienÄ procesÄ , paliekant vienÄ bylos numerį – Nr. A2.2.-16949-891/2016.          R. Å . 2016 m. lapkričio 9 d., apie 22:41 val., parduotuvėje MAXIMA, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė vienÄ vienetÄ trauktinės „Čepkelių Spanguolių“, kurio kaina – 6,99 €, ir vienÄ vienetÄ trauktinės „Čepkelių bruknių“, kurio kaina – 6,99 €, iÅ¡ viso prekių už 13,98 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip R.

Å . įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Taip pat, R. Å . 2016 m. lapkričio 9 d., apie 23:53 val., parduotuvėje MAXIMA, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė du vienetus alaus „Calsberg“ (1 vnt. kaina – 0,92 €) už bendrÄ 1,84 € sumÄ ir žemaičių blynus, kurių vertė - 3,06 €, iÅ¡ viso prekių už 4,90 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip R.

Å . įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, MAXIMA LT, UAB parduotuvės MAXIMA X-97 administracijos darbuotojų 2016-11-09 pareiÅ¡kimais, iÅ¡ kurių matyti, kad 22:41 val. paimtos prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , įmonė materialinių nuostolių nepatyrė, o 23.53 val. paimtos prekės yra pažeistos, įmonė patyrė materialinius nuostolius, policijos pareigÅ«no TomaÅ¡ Liankevič 2016-11-09 tarnybiniu praneÅ¡imu, policijos pareigÅ«no ArÅ«no PÅ¡itulskio 2016-11-10 tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties R.

Å . paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – R.

Å . dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – R. Å . pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R.

Å . – anksčiau taip pat kelis kartus baustas administracine tvarka už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o R. Å . už kiekvieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ skirtinos baudos, artimesnės ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, tačiau nevirÅ¡ijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl R.

Å . neteisėtų veiksmų MAXIMA LT, UAB patyrė 4,90 € turtinį nuostolį, kadangi, bylos duomenimis, 2016-11-09, 23:53 val., pagrobtos prekės yra pažeistos. Duomenų, kad turtinis nuostolis bÅ«tų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Å . įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Å . į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. Å . vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a : R. Å . pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti: pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-11-09, 22:41 val., įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 140 € (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-11-09, 23:53 val., įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 140 € (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .           Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Priteisti iÅ¡ R. Å . MAXIMA LT, UAB padaryto turtinio nuostolio atlyginimÄ â€“ 4,90 € (keturis eurus devyniasdeÅ¡imt euro centų).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK), Å¡iuo atveju tai bÅ«tų du kodai – ROIK 16063126599 ir ROIK 16063126631 ir įmokos kodÄ - 1001.       IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                        (parašas)                     Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys