c72d2cf6-e033-449b-ae21-e0cb2be43a73 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-1914-1138/2020

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00173-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.5.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 13 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, D. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Â

1. D. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos L. J. 2020 m. sausio 14 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR N-49-2020 paskirtÄ ir vykdomÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių pakeisti ir paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. liepos 5 d. ir administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2021 m. liepos 5 d.

1.1. PraÅ¡yme nurodė, kad 2020 m. sausio 6 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiasis patrulis R. K. jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 82-ANR P-24-2020 už tai, kad 2020 m. sausio 6 d., 6 val. 56 min., Vilniaus g. Raseiniuose vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu, buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Ä®vertinus prietaiso paklaidÄ (0,01 promilės), nustatytas 0,42 promilių girtumas.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. 2020 m. sausio 14 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono komisariato Veiklos skyriaus Vyresnioji tyrėja Lina Jonaitienė jam dalyvaujant vieÅ¡ame posėdyje žodinio proceso tvarka priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-49-2020 kuriuo buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 800,00 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo svarstytas alternatyvios administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, taikymas, jo neklausė, ar sutinka su administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimu (ir byloje tokių duomenų nėra), o tai reiÅ¡kia, kad institucija nesilaikė administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Sutinka, kad jam bÅ«tų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusižengimÄ . Už savo pavojingÄ veikimÄ administracinės atsakomybės neiÅ¡vengė ir jau patyrė pakankamai intensyvius netekimus ir apribojimus, todėl jo atžvilgiu net ir dabar pasiektas ANK 22 straipsnyje numatytas baudžiamasis, auklėjamasis, prevencinis tikslas. Nusižengimas jam kainavo reputacijÄ , darbÄ ir ženkliai sumažėjusias pajamas (17 metų dirbo autovežio vairuotoju, didžiÄ jÄ dalį iÅ¡ jų UAB „V.“, prarado darbÄ , o tuo pačiu ir nemažas pajamas).

Å iuo metu dirba UAB „K.“. Ä®monės vadovas R. V. yra patenkintas jo darbu, bei, žinodamas patirtį vairuojant miÅ¡kovežį, yra pasiruošęs įrengti antialkoholinį variklio užraktÄ miÅ¡kovežyje ir pasiÅ«lyti miÅ¡kovežio vairuotojo darbÄ . Be to, su Å¡eima gyvena kaimo vietovėje – Slabados kaime, todėl susisiekimas vieÅ¡uoju transportu su Raseiniais yra labai problematiÅ¡kas. Maisto parduotuvė, poliklinika, kurioje visi Å¡eimos nariai priregistruoti, vaikų ugdymo įstaigos yra Raseiniuose.

Å is įvykis jam didžiulė gyvenimo pamoka ir daugiau nesės už vairo panaÅ¡iomis aplinkybėmis. Suprato, kad vien gera savijauta po iÅ¡vakarėse vartotų alkoholinių gėrimų nesudaro pagrindo sėsti už automobilio vairo. Tolimesniu savo požiÅ«riu ir elgesiu įrodys, kad nusižengimÄ padarė atsitiktinai, o ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Per tÄ laikotarpį suprato, kokia teisė vairuoti yra svarbi jo gyvenime ir negali sau leisti dar kada nors jÄ prarasti.

1.2. Teismo posėdžio metu D. M. papildomai nurodė, kad anksčiau turėjo geresnes galimybes užsidirbti. Vairuodamas automobilį jautėsi gerai, pareigÅ«nai stabdė jį vienÄ , priekyje važiuojančių automobilių net nestabdė. VairavimÄ iÅ¡gėrus vertina kritiÅ¡kai. Ä® teismÄ kreipėsi, kadangi norėtų toliau turėti BCE kategorijÄ , nes jÄ iÅ¡silaikyti kuo toliau, tuo sunkiau. Jeigu vairuotojo pažymėjimas atiduodamas iki dvylikos mėnesių – nereikia perlaikyti. Nutarimo neskundė, kadangi nežinojo, kad po naujų metų negalės įsidėti antialkoholinio variklio užrakto. Administracinio nusižengimo protokolas jam buvo įteiktas tinkamai, tačiau jam nebuvo pasiÅ«lyta galimybė įsidėti antialkoholinio variklio užrakto.

2. Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusi institucija atsiliepime į skundÄ prašė pateikto praÅ¡ymo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ , kuriuo D. M. buvo paskirta administracinė 800,00 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2.1. Nurodė, kad D. M. administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo, žinojo dėl kokio padaryto nusižengimo jam yra suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau iki administracinės bylos nagrinėjimo bei bylos nagrinėjimo metu neiÅ¡reiÅ¡kė noro, kad jam bÅ«tų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat nepateikė praÅ¡ymo, kuriuo bÅ«tų praÅ¡oma skirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucija kaip tik priimdama administracinį sprendimÄ laikėsi administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, įsigilino į visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ administracinėje byloje. D. M. turėdamas teisę paduoti skundÄ per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡davimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 – 623 straipsniuose numatyta tvarka, to nepadarė, sutiko su institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, sprendimu. Atsižvelgiant į tai matyti, kad praÅ¡ymas yra paduotas praleidus skundo pateikimo terminus. Administracinės bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Prašymas netenkintinas.

3. Byloje nustatyta, kad 2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-49-2020 D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda 800,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių (teisė vairuoti sustabdyta 2020 m. sausio 6 d.).

4. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK pakeitimams, pakeista ANK 422 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Naujasis teisinis reguliavimas nustatė naujÄ papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 311 straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis). Å ios administracinio poveikio priemonės skyrimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį kartu leidžia skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (nuo 6 mėnesių iki 1 metų). Iki tol ANK buvo įtvirtinta tik viena galimybė, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

5. Nagrinėjamoje byloje 2020 m. sausio 14 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-49-2020 buvo priimtas jau galiojant ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimams, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodomo įstatyminio pagrindo, t. y. ANK 3 straipsnio 2 dalies, kurioje nustatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . IÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių akivaizdu, kad priimant 2020 m. sausio 14 d. nutarimÄ jau galiojo pakeista ANK 422 straipsnio 6 dalis, o institucija galėjo skirti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ administracinio poveikio priemonę, atitinkamai pareiÅ¡kėjas turėjo galimybes žinoti apie tai, kokia administracinio poveikio priemonė jam gali bÅ«ti skiriama. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisyklė galėtų bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu nuobauda D. M. bÅ«tų buvusi skirta už 2019 metais padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

6. Nors D. M. praÅ¡yme dėsto įvairius argumentus, jais iÅ¡ esmės grįsdamas 2020 m. sausio 14 d. nutarimo neteisėtumÄ , tačiau kaip buvo nurodoma ir pačiame nutarime, kuriame pareiÅ¡kėjas pasirašė, skundas dėl institucijos nutarimo galėjo bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praleido nutarimo apskundimo terminÄ , o nutarimas yra įsiteisėjęs bei turi res judicata galiÄ . Pateiktu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas nei skundžia priimto nutarimo, nei praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nei nurodo svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skųsti nutarimÄ galėjo bÅ«ti praleistas. Teismas pažymi, kad ir pats pareiÅ¡kėjas, jam jau paskyrus administracinio poveikio priemonę, tuo atveju jeigu laikė, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, galėjo domėtis savo teisių apribojimo pagrįstumu, konsultuotis su teisininkais ir per protingÄ terminÄ apskųsti 2020 m. sausio 14 d. priimtÄ nutarimÄ .

7. Juo labiau, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ D. M. dalyvavo bylos nagrinėjime, tačiau nei žodinio, nei raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, kuriuo bÅ«tų praÅ¡oma skirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nepateikė. Kita vertus, teismas iÅ¡ esmės gali sutikti su praÅ¡ymo argumentais, kad byloje nėra ir jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam D. M. buvo pasiÅ«lyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, tačiau argumentai, kad buvo nesilaikyta administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos galėjo bÅ«ti pateikti skunde dėl 2020 m. sausio 14 d. nutarimo arba gali bÅ«ti reiÅ¡kiami praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo.

8. Teismas taip pat pažymi, kad ir praÅ¡ymo argumentai, jog institucija privalėjo skirti bÅ«tent D. M. praÅ¡omÄ administracinio poveikio priemonę, skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas administracinio poveikio priemonę ir pan., galėjo bÅ«ti nurodomi skunde, per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskundus 2020 m. sausio 14 d. nutarimÄ .

9. Nagrinėjamu atveju teismas taip pat atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog asmens darbas ar veikla, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14-2082/2006, Nr. N'-1524/2007; Nr. N3-34/2007; Nr. N1-413/2007), tuo tarpu nagrinėjamu atveju transporto priemonės vairavimas neblaiviam neabejotinai yra Å¡iurkÅ¡tus kelių eismo taisyklių pažeidimas, net ir esant nustatytam 0,42 promilių neblaivumui. Teismas be kita ko pažymi, kad ANK 311 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad institucija ar teismas privalo skirti bÅ«tent pažeidėjo praÅ¡oma administracinio poveikio priemonę. Kaip ir nereiÅ¡kia, kad institucija privalėjo pareiÅ¡kėjui skirti Å¡velnesnę, nei numato įstatymas administracinio poveikio priemonę.

10. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK jau nenumato galimybės teikti praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo specialiosios teisės atėmimo termino pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ sutrumpinti. Sprendžiant prieÅ¡ingai, pats teismas pažeistų įstatymų leidėjo nustatytus imperatyvus.

11. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas taip pat sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ir ANK 3 straipsnio 2 dalies, kurioje nustatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , kadangi 2020 m. sausio 14 d. nutarimas priimtas jau galiojant naujai ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcijai.

12. Teismas taip pat pažymi, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat iÅ¡vengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių, yra proceso atnaujinimas, todėl pareiÅ¡kėjas gali svarstyti galimybę kreiptis dėl proceso atnaujinimo. ANK 658 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas, vienas kurių – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti.

Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 422 straipsnio 6 dalimi, 636, 693 straipsniais

n u t a r ė :

D. M. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusius Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas