c71caecc-e9be-4580-b95c-2f77ca47613d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1762-834/2019 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00649-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 19.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, Aurelijai Pečiukevičienei, Ugnei Rėkutei, Martynai Tumėnei, dalyvaujant institucijos atstovui L. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės nusižengimo bylÄ , kurioje M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tyrėjas 2019 m. rugsėjo 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. V. dėl to, kad ji 2019 m. rugsėjo 4, apie 23:45 val., (duomenys neskelbtini), bendraujant su pranešėju R. S., prie policijos pareigÅ«nų pradėjo artintis neblaivi (nustatytas neblaivumas 1,15 promilės), agresyviai nusiteikusi M.

V. garsiai Å¡Å«kavo, telefono žibintuvėliu Å¡vietė patruliui L. S. į veidÄ , į reikalavimÄ atsitraukti ir netrukdyti vykdyti tarnybinių pareigų – nereagavo, todėl patruliui teko atstumti ranka ir patraukti saugiu atstumu. Po kiek laiko M. V. vėl prisiartino, deÅ¡ine ranka pradėjo stumti į kairį petį, bandant jÄ atstumti, pastaroji įsikibo į Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ M. V. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

M. V. posėdžio metu protokole užfiksuotų faktų ir nusižengimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad nebuvo liepta atsitraukti. Kai pareigÅ«nai atvyko ji kalbėjo telefonu, kurį nurodė. Ten buvo bendrauta 6 min., jie (pareigÅ«nai) nesiartino. Po to priėjo vienas pareigÅ«nų, nežino pavardės. Pridėjo ausį ir sako ji nekalba, meluoja. Tada patempė jÄ (M. V.), kur daugiau Å¡viesos. AukÅ¡tesnis pareigÅ«nas saugojo jÄ , o žemesnis pradėjo gaudyti jos vyrÄ . Su sÅ«numi nelabai geri santykiai.

Gyvena su sÅ«numi kartu. Kaip prieÅ¡ jÄ panaudotas smurtas, taip ir prieÅ¡ jį (M. V. sÅ«nų). SÅ«nus su neįgalumu, ji onkologinis, sergantis žmogus. SÅ«nus kodėl iÅ¡kvietė policijÄ , nežino. TÄ vakarÄ jie (M. V. ir jos sÅ«nus) net nebendravo. Už liemenės griebė ji, nes pareigÅ«nas trenkė su ranka jai į veidÄ . Ä® medikus ji nesikreipė. Ji krito, o jis (pareigÅ«nas) nepadėjo jai, atbėgo sÅ«nus padėti. Ji stovėjo ant Å¡aligatvio. PareigÅ«nas nesakė jai atsitraukti.

Jis (pareigÅ«nas) spardė jÄ . Å aukė ,,Palauk", nes jis sudavė jai per veidÄ . Ji laukė kol vyras atneÅ¡ asmens dokumentÄ . PareigÅ«nas nebendravo su ja, kai liko viena, jis jai trenkė. PraÅ¡o nutraukti jos atžvilgiu bylÄ , nes pareigÅ«nai surašė protokolÄ , kuris neatitinka tikrovės. Ji vieÅ¡oje vietoje netriukÅ¡mavo. PareigÅ«nai turėjo pagarbiai elgtis, prisistatyti, neÅ¡aukti ir nerėkti “Tu”. Jauni pareigÅ«nai buvo labai agresyvÅ«s. Nesvarbu ar ji iÅ¡gėrusi, kokia jos tvora.

Ji turi teises, kiekvienas žmogus turi savo teises. Kaip elgiasi pareigÅ«nas, piliečio atžvilgiu, taip ir ji elgėsi. IÅ¡ pradžių ji gražiai elgėsi. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko protokolÄ . ProtokolÄ surašė pagal suraÅ¡ytus tarnybinius pareiÅ¡kimus. PareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas remiasi tuo, kad ji trukdė pareigÅ«nams dirbti savo darbÄ . Pranešėjas pranešė, kad prieÅ¡ jį smurtaujama, ketinama smurtauti. Vaizdinės medžiagos nebuvo.

Buvo kalbėta su M. V.. Ji minėjo, kad buvo vaizdo įraÅ¡as. Kai atvežė į policijos komisariatÄ ar turėjo telefonÄ , negali atsakyti. Visų sulaikytųjų telefonai paimami apžiÅ«ros metu. Kas buvo atimta, nežino. Atvykus pareigÅ«nams, jei jų praÅ¡oma prisistatyti, turi visi pareigÅ«nai prisistatyti. Taip pat pas pareigÅ«nÄ kabo lentelė su numeriu, pagal kurį galima identifikuoti pareigÅ«nÄ . Gaila, kad dėl nieko įvyko tokia situacija. PareigÅ«nai atvyko padėti, o tie asmenys trukdė policijos pareigÅ«nams.

Teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamos M. V. parodymus, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovo paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, iÅ¡tyręs administracinės bylos medžiagÄ , peržiÅ«rėjęs byloje esančius vaizdo įraÅ¡us, iÅ¡klausęs garso įraÅ¡us daro iÅ¡vadÄ , jog M. V. inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nepasitvirtino, todėl administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutrauktina.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal minėtÄ straipsnį, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, tai yra turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame teisės akte (Vilniaus apygardos 2019 m. balandžio 5 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-177-891/2019).

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 16 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę. ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. V. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo neigė nurodydama, kad policijos pareigūnai tinkamai reiškė savo reikalavimus, o ji minėtų reikalavimų nevykdė. Nagrinėjamu atveju nors M. V. ir buvo neblaivi, tačiau iš pateiktos vaizdo medžiagos negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog ji vengė vykdyti pareigūnų reikalavimų. Matyti, jog M. V. bandė pirmiausiai išsiaiškinti dėl ko pareigūnai buvo iškviesti.

Tiek vaizdo įraÅ¡e, tiek garso įraÅ¡e aiÅ¡kiai girdėti, kad policijos pareigÅ«no balso tonas ir vartojamų žodžių formuluotės ,,AÅ¡ tau įsakau“, ,,Tu turi vykdyti“ nėra pagarbios, M. V. atžvilgiu. Taip pat kelis policijos pareigÅ«nui pakartojus reikalavimÄ atneÅ¡ti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , jį pasisiÅ«lė atneÅ¡ti M. V. vyras, kuris kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimų netrukus buvo pargriaustas ant žemės ir sulaikytas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad statutinio valstybės tarnautojo, kuriam tiek tarnyboje, tiek ne tarnybos metu keliami aukÅ¡tesni elgesio ir atsakomybės standartai (Å iaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimas administracinėje byloje EI-2945-362/2016), todėl tokios vartojamos formuluotės, kaip ,,Tu“ ,,AtneÅ¡k pasÄ â€œ ir pakeltas be priežasties balso tonas, negali bÅ«ti traktuojami, kaip tinkami.

Juolab, tiek vaizdo įraÅ¡e, tiek garso įraÅ¡e buvo girdėti, kad toks pareigÅ«no kalbėjimo tonas provokavo administracinėn atsakomybėn traukiamÄ M. V. aiÅ¡kintis labiau, ne tik kokiu tikslu jie atvyko, bet ir kokiu pagrindu, pareigÅ«nas su ja elgėsi nepagarbiai. Tai gi Å¡iuo atveju matyti, jog konfliktinė situacija dėl bendravimo tono plėtojosi toliau. Asmuo negali bÅ«ti baudžiamas pagal ANK nuostatas vadovaujantis prielaidomis, nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-187-606/2019). Administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyti turi policijos pareigÅ«nai – pareiga įrodyti savo nekaltumÄ asmeniui negali bÅ«ti perkelta (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-581/2018).

IÅ¡ suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo neaiÅ¡ku, kokių teisėtų reikalavimų nevykdė M. V., kai pareigÅ«nams pareikalavus jos tapatybę patvirtinančio dokumento, pasisiÅ«lė atneÅ¡ti jos vyras, kuris iÅ¡ karto buvo sulaikytas ir pargriautas ant žemės. Tuo metu iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir paaiÅ¡kinimų matyti, kad pati M. V. taip pat tuoj buvo sulaikyta. Nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, jog M. V. tyčia įsikibo pareigÅ«nui į liemenę. Kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimų pareigÅ«nui jÄ atstÅ«mus ranka ir įvertinus, jog M.

V. buvo neblaivi, pagrįstai manytina, jog ji susvyravusi kai jÄ atstÅ«mė stvėrėsi už liemens. Tai viena. Antra, kaip jau teismas buvo nurodęs, kad pareigÅ«nų vartojamos formuluotės ir kalbėjimo tonas, neatitinka jų einamų pareigų, todėl negali bÅ«ti pateisinamas. Trečia, iÅ¡ esmės vieninteliai duomenys, kuriais Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje dėl minėto nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo grindžiama M. V. kaltė, yra pačių M. V. reikalavimus iÅ¡sakiusių pareigÅ«nų L.

S. ir T. M. tarnybiniai praneÅ¡imai, pagal juos suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Posėdžio metu apklaustas liudytoju pareigÅ«nas P. L. parodė, jog kai jie atvyko M. V. buvo neagresyvi tik nepatenkinta. Darant iÅ¡vadas dėl Å¡io nusižengimo buvimo svarbu vertinti situacijos aplinkybių visumÄ , kuriÄ sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto priežastys, tikslas. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kokių bÅ«tent reikalavimų nevykdė M. V., kad bÅ«tų nustatytas ir subjektyvusis kaltės požymis.

Kaip paminėta aukščiau, administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-31-2014). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neįrodyta, kaip ir kokių teisėtų policijos reikalavimų M.

V. 2019 m. rugsėjo 4 d. nevykdė. Nutarimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti pagrįstas neginčytinais įrodymais, o ne spėliojimais ir abejonėmis. Visos abejonės sprendžiamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl taikytinas ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir byla nutrauktina. Teismas, remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Administracinio nusižengimo bylÄ M.

V. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje nutraukti. Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Vaida Sinkevičienė