c705fdf5-0f2f-4efc-bf2f-e31ecfbecad7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-83-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01069-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.11.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-282-227/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Synergy Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovei RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Synergy Solutions“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ nutraukti 2018 m. gegužės 7 d. pagrindinę sutartį Nr. CPO110291/DS-235/18TP-024; 1.2. priteisti iÅ¡ atsakovės 48,13 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.4. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 metais laimėjo atsakovės skelbtÄ atnaujinto varžymosi pirkimÄ Nr. CPO110291/DS-235/18TP-024, su ja, kaip konkurso laimėtoja, atsakovė 2018 m. gegužės 7 d. sudarė pagrindinę sutartį, kurioje ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti objekto – mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų statybos techninę priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovės teigimu, ji tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – 2018 m. birželio 21 d., iÅ¡analizavusi darbo projekto rangovų pateiktÄ dokumentacijÄ , pateikė pradines pastabas ir klausimus dėl rangovų perduotų darbo projektų trÅ«kumų, reaguodama į atsakovės 2018 metų liepos mėn. raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovė su nustatytais trÅ«kumais nesutiko, pateikė 2018 m. liepos 25 d. raÅ¡tÄ , kuriame patikslino trÅ«kumus, nurodė trÅ«kstamus dokumentus.

3. Atsakovė į pastabas nesureagavo, tačiau 2018 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu informavo, kad nutraukia pagrindinę sutartį, kadangi ieÅ¡kovė pažeidė ja prisiimtus įsipareigojimus. Kaip pagrindÄ sutarčiai nutraukti atsakovė nurodė tokius argumentus: sutarties priede Nr. 1 įvardintas ieÅ¡kovės darbuotojas T. K. nebuvo atvykęs į objektÄ ir nevykdė jokių techninės priežiÅ«ros darbų; statinio techninę priežiÅ«rÄ pavesdama vykdyti kitam, sutartyje nenurodytam ir ieÅ¡kovės darbuotoju nesančiam asmeniui E. G., ieÅ¡kovė pažeidė sutarties 3.2.2 punktÄ ; iki sutartyje numatyto termino (2018 m. rugsėjo 14 d.) ieÅ¡kovė nepateikė nė vienos paslaugų teikimo ataskaitos, t. y. pažeidė sutarties 3.2.2 punktÄ . Dėl aptartų tariamų pažeidimų atsakovė, vadovaudamasi sutarties 9.4 punktu, nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. sutartį nutraukė.

4. IeÅ¡kovė tvirtina, kad ji tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Jos darbuotojas buvo atvykęs į objektÄ , teikė ataskaitas apie atliekamus darbus. Atsakovė 2018 m. birželio 26 d. raÅ¡tu buvo informuota, kad E. G. yra ieÅ¡kovės darbuotojas, kuris yra atestuotas atlikti statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ . Statybos darbai faktiÅ¡kai prasidėjo 2018 m. rugpjūčio 6 d., todėl, vadovaujantis sutarties 3.1.5 punktu, ataskaitÄ už rugpjūčio mėnesį atliktus darbus ieÅ¡kovė turėjo pateikti iki 2018 metų rugsėjo mėnesio pabaigos. Taigi praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo metu Å¡is terminas dar nebuvo suėjęs, juo labiau kad pati atsakovė nebuvo pateikusi visų bÅ«tinų dokumentų. Todėl ieÅ¡kovė mano, kad sutartis buvo nutraukta tam nesant teisinio pagrindo, siekiant paÅ¡alinti ieÅ¡kovę, kuri sukėlė nepatogumų su atsakove susijusiai objekto rangovei AB ,,RokiÅ¡kio komunalininkas“.

5. Jeigu atsakovė nebÅ«tų neteisėtai nutraukusi sutarties, ieÅ¡kovė Å¡iÄ sutartį ir toliau bÅ«tų sėkmingai vykdžiusi, gavusi pasiÅ«lyme nurodytas pajamas ir 48,13 Eur pelnÄ , kurį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės kaip patirtų nuostolių atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB ,,Synergy Solutions“ ieÅ¡kinį patenkino:

1) pripažino 2018 m. gegužės 7 d. pagrindinės sutarties Nr.CPO110291/DS-235/18TP-024, sudarytos tarp UAB „Synergy Solutions“ ir RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, nutraukimÄ nepagrįstu ir neteisėtu;

2) priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 48,13 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat turėtas 2 958,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, laimėjusi atsakovės skelbtÄ atnaujinto varžymosi pirkimÄ Nr. CPO110291 bei pasiraÅ¡iusi 2018 m. gegužės 7 d. sutartį, Å¡ios sutarties priede Nr. 1 nurodė paslaugas teikiančio asmens T. K. ir jam iÅ¡duoto kvalifikacijos atestato duomenis. Perduotame rangovei UAB „P. G. firma“ statybos darbų žurnale UAB „Synergy Solutions“ vardu kaip techninės priežiÅ«ros vadovas yra pasirašęs E. G.. Statybvietės priėmimo–perdavimo akte 2018 m. gegužės 29 d. taip pat pasirašė techninis prižiÅ«rėtojas E. G..

IeÅ¡kovė, 2018 m. birželio 20 d. gavusi darbo projektÄ , 2008 m. birželio 21 d. raÅ¡te nurodė statybos darbų trÅ«kumus, kuriuos bÅ«tina iÅ¡taisyti iki pradedant juos vykdyti, tačiau atsakovė 2018 m. liepos mėnesio (diena nenurodyta) raÅ¡te su tuo nesutiko. Dėl statybos paruoÅ¡iamųjų darbų taip pat vyko Å¡alių bei statybos darbų rangovės 2018 m. liepos 23 d. pasitarimas, kuriame ieÅ¡kovę atstovavo E. G.. Dar kartÄ trÅ«kumai buvo iÅ¡vardinti 2018 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovės raÅ¡te, įspėjant atsakovę, kad ieÅ¡kovė gali kreiptis į atestavimÄ atliekančiÄ institucijÄ dėl teisės aktus pažeidžiančios veiklos vykdymo įvertinimo.

Pasitarimo, įvykusio 2018 m. leipos 31 d., kuriame dalyvavo techniniai prižiÅ«rėtojai E. G. ir J. D., protokole yra iÅ¡vardintos priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovė UAB „Synergy Solutions“ yra priversta stabdyti darbus. Jame buvo priimti ir atitinkami nutarimai trÅ«kumams iÅ¡taisyti, kartu susitariant, kad statybos darbai nenutraukiami ir nestabdomi. IÅ¡ statybos darbų žurnalo įrašų teismas nustatė, kad statybos darbai pradėti 2018 m. rugpjūčio 1 d., patvirtinant šį faktÄ rangovės atstovų paraÅ¡ais.

Dėl bendrųjų statybos darbų vykdymo laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 24 d. yra pasirašęs ir E. G.. Apie statybos techninės priežiÅ«ros sutarties nutraukimÄ praneÅ¡ta 2018 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu, jame iÅ¡vardijant, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutarties 3.1.1, 3.4.2, 3.1.4, 3.2.2 ir 3.1.5 punktų nuostatas ir todėl Å¡i sutartis per 10 kalendorinių dienų, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 25 d., bus nutraukta sutarties 9.4 punkto pagrindu. TokiÄ sutartį dėl statybos darbų techninės priežiÅ«ros su kita bendrove ieÅ¡kovė pasirašė 2018 m. spalio 3 d.

8. Vertindamas kiekvienos iÅ¡ Å¡alių argumentus dėl ginčo sutarties nutraukimo (ne)pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovės atsikirtimais, kad paslaugas turėjęs teikti tik T. K., taip ir neatvykęs į objektÄ , nedalyvavęs pasitarimuose, tačiau pritarė ieÅ¡kovės pozicijai, kad nagrinėjamu atveju Å¡i neprivalėjo gauti raÅ¡ytinio atsakovės sutikimo dėl vieno techninio prižiÅ«rėtojo (T. K.) pakeitimo kitu (E. G.) ir todėl nepažeidė sutarties 3.1.4 punkte prisiimto įsipareigojimo sutarties vykdymo neperduoti tretiesiems asmenims, nes E. G., dirbusio pas ieÅ¡kovę pagal darbo sutartį, teismas nevertino kaip trečiojo asmens. Taip pat nesutiko su atsakove, kad sutarties priede Nr. 1 nurodytas techninis prižiÅ«rėtojas T. K. nedirbo, pripažinęs, kad ieÅ¡kovė nepažeidė ir sutarties 3.1.1 punkto.

9. Teismas nurodė, kad atsakovė kartu su sutartimi gavo įsakymÄ ir E. G. kvalifikacijos atestatÄ , tai teismo posėdyje pripažino atsakovės atstovė bei patvirtino liudytoja R. D., ji gavo 2018 m. birželio 26 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ jai atsakymÄ , kuriame nurodoma, jog E. G. dirba 2018 m. balandžio 16 d. darbo sutarties Nr.18TP-CPO-RS pagrindu. Statybos darbų žurnale taip pat yra nurodyta, kad ieÅ¡kovės UAB „Synergy Solutions“ statybų techninės priežiÅ«ros vadovu yra E. G..

Tokios aplinkybės lėmė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sutartį vykdė ir per savo kitÄ darbuotojÄ â€“ E. G., turintį teisę eiti techninio prižiÅ«rėtojo pareigas, o tam atsakovė neprieÅ¡taravo ir nereikalavo darbo sutarties ar kitos informacijos, dokumentų, įrodančių ieÅ¡kovės pajėgumÄ Ä¯vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pažymėjo, kad net tuo atveju, jei E. G. nebÅ«tų darbuotojas ir turėtų bÅ«ti laikomas subtiekėju, tai nesukurtų pagrindo nutraukti sutartį, nes pagal jos 8.2 punktÄ ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 88 straipsnio 4 dalį subtiekėjai gali bÅ«ti keičiami, jei jų kvalifikacija yra tinkama, o pakeitimui pakanka informuoti užsakovÄ nurodant keitimo priežastį.

10. Teismas, atsižvelgdamas tiek į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (2018 m. birželio 21 d. pastabas dėl darbo projekto, elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , 2018 m. liepos 25 d. raÅ¡tÄ , 2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. liepos 31 d. pasitarimų protokolus), tiek į liudytojos R. D. paaiÅ¡kinimus, kad visas susiraÅ¡inėjimas dėl darbo projekto, jo netikslumų, taisymų, derinimų vyko bÅ«tent su T. K. elektroniniu bÅ«du, į kaip liudytojo apklausto E. G. paaiÅ¡kinimus, kad jis į objektÄ vyko daug kartų su T. K., su juo dalinosi objekto nuotraukomis, sprendė, kad nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. vyko tik darbo projekto derinimo ir tikslinimo darbai, kuriuos atliko, be kita ko, ir techninis prižiÅ«rėtojas T. K..

11. Sutikdamas su ieÅ¡kove, kad nėra įrodytas ir sutarties 3.1.5 punkto, kuriuo ji įsipareigojo kas mėnesį, suteikus sutartyje numatytÄ paslaugÄ , pateikti atsakovei paslaugų teikimo ataskaitÄ , pažeidimas, teismas Å¡iuo aspektu visų pirma pažymėjo, kad Å¡iame punkte konkrečiai neįvardinta per kiek dienų, pasibaigus mėnesiui, turi bÅ«ti pateikta ataskaita. IeÅ¡kovės tvirtinimu, ataskaita už rugpjūčio mėn. turėjo bÅ«ti pateikta per rugsėjo mėn., iki spalio mėn. pradžios, atsakovės teigimu – per protingÄ terminÄ . Teismas nurodė, kad nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė ataskaitÄ už laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas paslaugas atsakovei pateikė 2018 m. rugsėjo 18 d., o Å¡i jÄ priėmė be pastabų.

12. Teismas, kaip minėta pirmiau, nustatė tokiÄ aplinkybę, kad statybos darbai buvo pradėti 2018 m. rugpjūčio 1 d., o šį faktÄ patvirtina įraÅ¡ai statybos darbų žurnale, fotonuotraukos, 2018 m. liepos 23 d. ir 2018 m. liepos 31 d. pasitarimų protokolų turinys. Ä®rodymų, kad apie kitÄ jų pradžiÄ buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovei ar techniniam prižiÅ«rėtojui, byloje nėra. Pažymėjo, kad nepaneigti ir tokie liudytojo E. G. teiginiai, jog statybos darbų žurnalas buvo užpildytas atgaline eiga ir jam pateiktas 2018 m. rugsėjo 1 d.

13. Teismo vertinimu, ginčo dėl to, kad techninę priežiÅ«rÄ galima vykdyti tik turint visos apimties darbo projektÄ , atitinkantį STR reikalavimus, statybos darbų grafikÄ , orientacines lokalines sÄ matas statybos darbams, kurios yra neatskiriama rangos darbų ir darbo projekto parengimo sutarties dalis, nekyla. IeÅ¡kovės teiginį, kad visÄ laikÄ vyko darbo projekto taisymai, koregavimai pagal techninio prižiÅ«rėtojo T. K. pastabas ir reikalavimus, patvirtino kaip liudytojai apklausti E. G. ir R. D.. Pastaroji pripažino, kad iki objekto pabaigos ar iki sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo darbo projektas buvo dar taisymo stadijoje, o rangos sutartis galimai buvo pateikta ieÅ¡kovės atstovo nurodytu laiku – 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Todėl, pasak teismo, tikėtina, kad nesant pirmiau minėtų dokumentų (darbo projekto, su visais sprendiniais, sÄ matų ir kt.), techninis prižiÅ«rėtojas neturėjo galimybės patikrinti ir statybos darbų žurnale pažymėti apie atliktų faktinių darbų kiekių atitiktį sÄ matoms, darbo projektui, techniniam projektui, darbo brėžiniuose nurodytus duomenis, įvertinti atliktų darbų kiekius procentine iÅ¡raiÅ¡ka ar juos priimti. Be to, iÅ¡ ataskaitų teismas nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. rangovas stabdė darbus nesant visų reikiamų dokumentų, sprendinių ir apie tai informavo ieÅ¡kovę.

14. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė 2018 m. rugsėjo 18 d. priėmė ieÅ¡kovės ataskaitÄ ir per 10 dienų nepateikė pastabų (sutarties 3.3.3 p.), teismas kaip nepagrįstus atmetė atsakovės atsikirtimus, jog ieÅ¡kovė už rugpjūčio mėn. nepateikė ataskaitos esÄ dėl to, kad jÄ pasirašė neįgaliotas tai padaryti asmuo. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ lėmė ir aplinkybė, kad dėl analogiÅ¡ko objekto, kuriame techninę priežiÅ«rÄ vykdė tas pats asmuo – ieÅ¡kovė UAB „Synergy Soliutons“, atsakovė reikalavo ataskaitos, o dėl Å¡io objekto tokio reikalavimo ar priminimo nepateikė.

15. Teismas konstatavo, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ metu ieÅ¡kovė dar nebuvo pažeidusi sutartinių įsipareigojimų, nustatytų 3.1.5 punkte, nes ataskaitos už birželio ir liepos mėnesius nereikėjo pateikti (nevyko statybos darbai), o ataskaitÄ už rugpjūčio mėnesį atliktus darbus atsakovė priėmė be pastabų. Todėl nėra pagrindo ir daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė daugiau kaip 30 kalendorinių dienų nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

16. Nenustatęs, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutarties 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, 3.4.2, 8.2 punktus, atsakovės sprendimÄ nutraukti sutartį 9.4 punkto pagrindu teismas pripažino neteisėtu ir nepagrįstu, atitinkamai, ir sutarties nutraukimÄ pripažino neteisėtu ir nepagrįstu.

17. Kadangi ieÅ¡kovė įrodė, jog sutartį atsakovė nutraukė nepagrįstai, t. y. įrodė atsakovės neteisėtus veiksmus, kurių neatlikus ieÅ¡kovė bÅ«tų įvykdžiusi sutartį ir gavusi pajamas, teismas taip pat pripažino ir priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei atsiradusios žalos negautų 48,13 Eur pajamų forma. Todėl ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti nuostolių atlyginimÄ taip pat tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18.

Atsakovė RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , privalėjo taikyti VPÄ® nuostatas. Sutarties 8.1 punkte numatyta, kad pagrindinės sutarties sÄ lygos jos galiojimo metu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti VPÄ® nustatyti principai, tikslai bei sutartinių sÄ lygų pakeitimams taikytina tvarka; 8.3 punkte – kad visi sutarties pakeitimai įforminami atskiru raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu.

Pagal sutartį paslaugas teikiančiu asmeniu buvo nurodytas T. K.. Kadangi ieÅ¡kovė dėl Å¡ios sÄ lygos pakeitimo į atsakovę nesikreipė, ji nebuvo pakeista, o ieÅ¡kovės vidiniai įsakymai dėl E. G. paskyrimo neturi jokios teisinės galios ir reikÅ¡mės – ieÅ¡kovė sutartį pažeidė. 18.2. IeÅ¡kovė nepateikė atsakovei dokumentų, patvirtinančių E. G. įdarbinimÄ . Atsakovė gavo tik neoficialius duomenis, kad SODROS duomenų bazėje nėra informacijos apie E. G. darbo santykius su ieÅ¡kove.

Todėl buvo pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovė pasitelkė subtiekėjÄ , taip pažeisdama sutarties 3.1.4 punktÄ â€“ be atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neperduoti tretiesiems asmenims pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų ir bet kokiu atveju atsakyti už visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nepaisant to, ar sutarties vykdymui bus pasitelkiami tretieji asmenys, juo labiau kad sutarties 3.2.2 punkte ieÅ¡kovė įsipareigojo nepasitelkti subtiekėjo. 18.3. Techninę priežiÅ«rÄ turėjo vykdyti T.

K., tačiau objekte jis nė karto nepasirodė. Byloje esantys dokumentai paneigia liudytojo E. G. teiginius, kad T. K. lankėsi objekte – statybvietės priėmimo–perdavimo aktÄ pasirašė E. G., jis vyko į pasitarimus, jis pasirašė statybos darbų žurnale. Nors teismas sprendime nurodė, kad T. K. vykdė techninio prižiÅ«rėtojo pareigas, tačiau susitikimo derinimas elektroniniu paÅ¡tu nėra techninio prižiÅ«rėtojo pareigų vykdymas. 18.4. Jei statybos darbų techniniam prižiÅ«rėtojui nebuvo žinoma apie darbų pradžiÄ , vadinasi, jis nesilankė statybvietėje, taip nevykdydamas statybos techninio reglamento bei pagrindinės sutarties reikalavimų. 18.5.

PirmÄ jÄ ir vienintelę ataskaitÄ ieÅ¡kovė pateikė tuomet, kai gavo įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ . Ataskaitoje, pateiktoje 2018 m. rugpjūčio 31 d., nurodyti trÅ«kumai darbų, už kuriuos statybos darbų žurnale pasirašęs E. G. pastabų nepareiÅ¡kė, jÄ pasirašė statybų techninės priežiÅ«ros vadovas E. G., kuris tokios teisės neturėjo. Ataskaita yra pasiraÅ¡yta neįgalioto asmens, todėl laikoma nepateikta. IeÅ¡kovė nuo statybvietės perdavimo (2018 m. gegužės 28 d.) iki sutarties nutraukimo nėra pateikusi nė vienos ataskaitos. 18.6.

Apie 2018 m. birželio ir liepos mėn. suteiktas paslaugas ataskaita pateikta rugsėjo mėnesį, t. y. praleidus sutartyje nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad liepos mėn. statybvietėje vyko parengiamieji darbai – medžių kirtimas, tačiau ataskaita nebuvo pateikta, statybos žurnale įraÅ¡as nepadarytas. Teismo iÅ¡vada, kad statybvietėje nebuvo statybos darbų žurnalo, pagrįstas tik liudytojo E. G. parodymais, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į liudytojos R. D. parodymus.

19. IeÅ¡kovė UAB ,,Synergy Solutions“ atsiliepime į atsakovės RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 19.1. Objekto rekonstrukcijos darbų statybos techninę priežiÅ«rÄ Ä¯sipareigojo vykdyti atnaujinto varžymosi pirkimÄ laimėjusi ieÅ¡kovė UAB „Synergy Solutions“, o ne konkretus jos darbuotojas. IÅ¡ tiekėjų buvo reikalaujama nurodyti paslaugas teiksiančio asmens vardÄ , pavardę, kvalifikacijos atestato duomenis ir prižiÅ«rimų objektų skaičių turint tikslÄ ne informuoti užsakovÄ apie paslaugÄ teiksiančius subtiekėjus, o tam, kad užsakovas galėtų patikrinti, ar paslaugas teikia reikiamÄ kvalifikacijÄ turintis techninis prižiÅ«rėtojas, taip pat tam, kad bÅ«tų galima įgyvendinti sutarties 3.1.2 punkto sÄ lygÄ â€“ kontroliuoti, jog techninis prižiÅ«rėtojas vienu metu prižiÅ«rėtų ne daugiau kaip 10 statinių. 19.2.

Atsakovė ne tik buvo informuota, tačiau ir savo veiksmais patvirtino bei sutiko, kad objekto rekonstrukcijos darbų techninę priežiÅ«rÄ vykdytų E. G., leidusi jam pasiraÅ¡yti statybvietės priėmimo aktÄ , daryti įraÅ¡us statybos darbų žurnale, dalyvauti pasitarimuose. Todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad paslaugas teikiančiu asmeniu liko ir jas privalėjo teikti ieÅ¡kovo darbuotojas T. K., o ne E. G., kurio paskyrimas tariamai nesukėlė atsakovei jokių pasekmių. 19.3. Net ir tuo atveju, jeigu tiekėjos paskirtas statybos techninės priežiÅ«ros vadovas nebÅ«tų darbuotojas ir turėtų bÅ«ti laikomas subtiekėju, tai nesukurtų pagrindo nutraukti sutartį, kadangi pagal sutarties 8.2 punktÄ bei VPÄ® 88 straipsnio 4 dalį subtiekėjai gali bÅ«ti keičiami, jeigu jų kvalifikacija pakankama sutarties užduoties įvykdymui, o pakeitimui pakanka informuoti užsakovÄ , nurodant keitimo priežastis. 19.4.

Atsakovė nenurodė, kokias neigiamas pasekmes jai sukėlė ir kokiu sutartinių įsipareigojimų nevykdymu (ilgiau kaip 30 darbo dienų) pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės veiksmai, kai vietoj vieno jos darbuotojo buvo paskirtas kitas reikiamÄ kvalifikacijÄ turintis darbuotojas, kuris faktiÅ¡kai ir vykdė statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ . PrieÅ¡ingai, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad statybos techninis prižiÅ«rėtos E. G. tiko, po praneÅ¡imo apie jo paskyrimÄ atsakovė nepateikė jokių prieÅ¡taravimų nei dėl asmens kandidatÅ«ros, nei dėl jo kvalifikacijos, kvietė jį dalyvauti pasitarimuose ir kituose statybos procesuose, nepateikė jokių prieÅ¡taravimų nei dėl jo teiktų paslaugų, nei dėl jų rezultatų įforminimo ataskaitoje. 19.5.

IeÅ¡kovės darbuotojai buvo atvykę į objektÄ , šį faktÄ patvirtina jame padarytos fotonuotraukos, paslaugų teikimo ataskaitoje nurodytos aplinkybės apie faktinę situacijÄ objekte, kaip liudytojo apklausto E. G. parodymai, kad statybvietėje lankėsi tiek jis pats, tiek kitas darbuotojas – T. K.. 19.6. Aplinkybę, kad statybos rangovo netinkamai parengtos techninės dokumentacijos taisymai ir derinimai vyko per ieÅ¡kovės darbuotojÄ T. K., patvirtino ir atsakovės liudytoja R. D., nurodžiusi, kad visas susiraÅ¡inėjimas dėl darbo projekto, jo netikslumų, taisymų, derinimų vyko su T.

K. elektroniniu bÅ«du. 19.7. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad bendros statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigos, nustatytos STR 1.06.01:2016, įrodo, jog ieÅ¡kovė buvo informuota apie statybos darbų pradžiÄ ir dėl to privalėjo lankytis, tačiau nesilankė statybvietėje. Atsakovė nepagrįstai mėgina statybvietės perdavimo statybos vadovui faktu įrodyti ieÅ¡kovės pareigÄ lankytis statybvietėje. Statybvietės perdavimas statybos vadovui nereiÅ¡kia statybos darbų pradžios. Bylos duomenys patvirtina, kad statybvietės perdavimo aktÄ 2018 m. gegužės 28 d. pasirašė rangovas ir atsakovė, o kitÄ dienÄ â€“ techninis prižiÅ«rėtojas E. G., tačiau po statybvietės perdavimo jokie rangos darbai nevyko.

Statybos darbų žurnale pirmieji įraÅ¡ai atlikti 2018 m. rugpjūčio 1 d. 19.8. Kadangi statybos darbai prasidėjo tik 2018 m. rugpjūčio mėnesį, ieÅ¡kovė pagal sutarties 3.1.5 punktÄ paslaugų teikimo ataskaitÄ už 2018 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. pirmÄ jį mėnesį, kai prasidėjo ir vyko statybos darbai, turėjo pateikti iki rugsėjo mėnesio pabaigos. Todėl tiek atsižvelgiant į minėtÄ sutarties punktÄ , tiek ir į 9.4 punktÄ , ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡to dėl sutarties nutraukimo metu nebuvo pažeidusi savo sutartinių įsipareigojimų – nebuvo daugiau kaip 30 darbo dienų nevykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų sutarties 9.4 punkto prasme.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo 20. Apeliantė RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, nesutikdama su skundžiamu teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovės UAB ,,Synergy Solutions“ ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo patenkintas, nurodė, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡alis siejusios sutarties nuostatas, netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

21. Apeliantė įsitikinusi, kad ji, priimdama sprendimÄ nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su ieÅ¡kove 2018 m. gegužės 7 d. sudarytÄ pagrindinę sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo, vadovaudamasi aktualia statybos techninių reglamentų redakcija ir kitais aktualias statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ reglamentuojančiais teisės aktais bei apeliantės pateiktu statinio projektu, atlikti visų apeliantės statinio projekte nurodytų, bendrųjų ir (ar) specialiųjų statinio statybos darbų bendrÄ jÄ ir (ar) specialiÄ jÄ statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ , elgėsi teisėtai ir pagrįstai, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė, kuri ir yra sutartį pažeidusi Å¡alis.

22. Motyvuodama savo sprendimÄ prieÅ¡ terminÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė, pasitelkdama ne sutarties priede Nr. 1, kuris laikytinas neatskiriama sutarties dalimi, nurodytÄ paslaugas teikiantį asmenį T. K., o kitÄ asmenį – E. G., pažeidė sutarties 3.1.4 punktÄ , kuriuo įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko jos sutikimo neperduoti tretiesiems asmenims prisiimtų įsipareigojimų, taip pat sutarties 3.2.2 punktÄ , kadangi pasitelkė subtiekėjÄ . Taip pat, pasak apeliantės, ieÅ¡kovė nevykdė 3.1.5 punktu prisiimtos pareigos kas mėnesį, suteikus pagrindinėje sutartyje numatytÄ paslaugÄ , pateikti sutarties priede Nr. 2 nurodytos formos paslaugų teikimo ataskaitÄ . Todėl buvo susiklosčiusi sutarties 9.4 punkte aptarta situacija, kuomet ieÅ¡kovė daugiau nei 30 darbo dienų nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, o tai leido apeliantei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti ginčo sutartį.

23. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė įrodinėjo, o ieÅ¡kovė neigė sutarties pažeidimus, kuriuos galima suskirstyti į dvi grupes, pirmoji – pažeidimai, susiję su paslaugas teikiančiu asmeniu ir jo iÅ¡vieÅ¡inimu, antroji – pažeidimai, susiję su ataskaitų teikimu.

24. Pagal bendrÄ sias sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo taisykles, sutarties Å¡alis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį gali: pirma, joje tiesiogiai numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 5 dalis); antra, dėl kitos Å¡alies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1–3 dalys). Skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, kurį lemia sutartį pažeidusios Å¡alies kalti veiksmai, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindas sutartyje nustatytais atvejais nebÅ«tinai siejamas su vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu), siekiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iuo teisiniu pagrindu.

25. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad teismas netikrina, ar pačioje sutartyje nustatytas jos nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013). Net ir sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, turi bÅ«ti paisoma kontrahento teisėtų interesų, kitaip tariant, tokiu nutraukimu neturėtų bÅ«ti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios Å¡alies interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).

26. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, taigi bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kuo tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-703/2013).

27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo Å¡ių santykių iÅ¡skirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos remiantis tomis pačiomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis ir jas aiÅ¡kinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifikÄ , Å¡iame kontekste reiÅ¡kiančiÄ teismo pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties turinį aiÅ¡kinti, be kita ko, pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013).

AiÅ¡kinant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į VPÄ® tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016, 26 p., 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018, 25 p.).

28. Nagrinėjamu atveju, viena vertus, sutiktina su apeliante, kad pačios Å¡alys sutarties 9.4 punkte sutarė, kad ieÅ¡kovei daugiau nei 30 darbo dienų nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, apeliantė gali pasinaudoti teise sutartį nutraukti. Kita vertus, nepagrįsti ir neįrodyti apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovė pažeidė šį sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ ir nevykdė sutarties, o tai bÅ«tų teikę prielaidas jÄ nutraukti sutartiniu pagrindu.

29. Stokoja pagrįstumo tokie apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ pavesdama atlikti ne sutarties priede Nr. 1 nurodytam specialistui, savo darbuotojui T. K., o sutartyje nenurodytam asmeniui E. G., pažeidė sutarties 3.1.4, 3.2.2 punktus, t. y. įsipareigojimÄ be jos sutikimo neperduoti tretiesiems asmenims, subtiekėjams, pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų.

30. VPÄ® 2 straipsnio 36 dalyje (2017 m. gegužės 2 d. įstatymo Nr. XIII-327 redakcija) tiekėjas apibrėžiamas kaip Å«kio subjektas – fizinis asmuo, privatusis ar vieÅ¡asis juridinis asmuo, kita organizacija ir jų padalinys arba tokių asmenų grupė, įskaitant laikinas Å«kio subjektų asociacijas, kurie rinkoje siÅ«lo atlikti darbus, tiekti prekes ar teikti paslaugas. Dėl to tiekėjo pasitelktas subjektas, patieksiantis dalį perkamų prekių, suteiksiantis dalį perkamų paslaugų ar atliksiantis dalį perkamų darbų, bendrÄ ja prasme vadintinas subtiekėju.

31. Įstatymų leidėjo tiekėjams nustatyta pareiga pasiūlymuose išviešinti pasitelkiamus trečiuosius asmenis kasacinis teismas aiškina taip, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose subtiekėjais pripažintini visi ūkio subjektai, kurie tiesiogiai prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimo, nepriklausomai nuo to, ar jie pasitelkiami pačių pasiūlymus pateikusių tiekėjų (dalyvių). Nors civilinėje apyvartoje leidžiami įvairaus pobūdžio teisiniai santykiai ir iš jų kylančios subjektų teisės ir pareigos, tačiau viešųjų pirkimų srityje iš principo neegzistuoja kelių (papildomų) lygių subtiekimo teisinių santykių situacijos, todėl visi ūkio subjektai, tiesiogiai prisidedantys prie perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimo, laikytini lygiaverčiais subtiekėjais, kuriuos reikia išviešinti pasiūlyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018).

32. Å iuo aspektu pažymėtina, kad sutartyje įvardintas ir techninę priežiÅ«rÄ turėjęs teikti T. K. buvo sutartį pasiraÅ¡iusios ieÅ¡kovės UAB ,,Synergy Solutions“ darbuotojas, dėl to ginčo byloje nėra. IeÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2018 m. balandžio 16 d. darbo sutartis Nr. 3/18TP-CPO-RS, 2018 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovės direktoriaus įsakymas dėl statinio techninės priežiÅ«ros vadovo paskyrimo, 2018 m. birželio 26 d. elektroninis laiÅ¡kas patvirtina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, kad E. G. taip pat buvo ieÅ¡kovės darbuotojas, su kuriuo darbo sutartis buvo sudaryta iki ginčo pagrindinės sutarties sudarymo ir kurio kvalifikacija buvo tinkama teikti sutartyje nurodytas paslaugas.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad ieÅ¡kovė darbams atlikti pasitelkė kitÄ , nei sutartyje nurodytÄ savo darbuotojÄ , negali bÅ«ti laikomas sutarčiai prieÅ¡ingu, jÄ pažeidusiu elgesiu. Apeliantė nepateikė įtikinamų teisinių argumentų, kad ieÅ¡kovės darbuotojai T. K. ir E. G. turi bÅ«ti vertinami bÅ«tent kaip subtiekėjai, kaip tai aiÅ¡kinama atitinkamose VPÄ® nuostatose, t. y. kad ieÅ¡kovė sutartiems darbams atlikti bÅ«tų pasitelkusi kitÄ savarankiÅ¡kÄ juridinį ar fizinį asmenį kaip Å«kio subjektÄ .

Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais atsikirtimais, kad konkurso laimėtoja ir tiekėja laikytina ji pati (juridinis asmuo), o ne atskiras jos darbuotojas. Todėl vien toks faktas, kad darbus atliko ir kitas, nei sutarties priede Nr. 1 nurodytas ieÅ¡kovės darbuotojas, negali bÅ«ti vertinamas kaip sutarties 3.1.4 ar 3.2.2 punktuose aptartų sÄ lygų neatitikęs ieÅ¡kovės elgesys (neteisėtas veikimas), leidęs nutraukti vieÅ¡o pirkimo bÅ«du sudarytÄ sutartį, tÄ teisingai skundžiame sprendime konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

34. IeÅ¡kovė 2018 m. birželio 26 d. apeliantei iÅ¡siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad E. G. yra jos darbuotojas, dirbantis pagal 2018 m. balandžio 16 d. darbo sutartį. Vadinasi, Å¡is faktas apeliantei neabejotinai buvo žinomas ir ji sutiko su Å¡io asmens dalyvavimu parengiamuose statyboms darbuose, leido dalyvauti jam pasitarimuose. Vien tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2019 m. sausio mėn. pateikime atsakyme dėl informacijos suteikimo nurodyta, jog duomenų apie E. G. įdarbinimÄ UAB ,,Synergy Solutions“ jos duomenų bazėje nėra, nagrinėjamoje byloje vertinamų aplinkybių kontekste teisinės reikÅ¡mės neturi. Å ioje byloje nėra sprendžiami pareigos teikti duomenis apie įdarbintus asmenis valstybės įstaigai tinkamo vykdymo ar atsakomybė už tokių duomenų nepateikimÄ klausimai.

35. Be to, ir pačios apeliantės elgesys bei pozicija dėl darbus vykdžiusio ieÅ¡kovės darbuotojo tinkamumo juos atlikti nebuvo nuosekli. IÅ¡ pradžių nereikÅ¡dama dėl tokio pokyčio jokių pretenzijų ir nereikalaudama, kad sutartines prievoles vykdytų iÅ¡imtinai sutarties priede Nr. 1 įvardintas asmuo (T. K.), vėliau savo nuomonę pakeitė ir ieÅ¡kovės darbuotojo pasikeitimÄ panaudojo kaip vienÄ iÅ¡ pretekstų sutarčiai nutraukti. Toks sutarties Å¡alies elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip protingas ir sÄ Å¾iningas, nes, kaip minėta pirmiau, tokio paties elgesio reikalaujama ir iÅ¡ vieÅ¡o pirkimo bÅ«du sudariusių sutartį asmenų.

FaktÄ , kad Å¡io klausimo, pradėjus sutartį vykdyti, apeliantė nekėlė, patvirtina byloje esantys Å¡alių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, juolab kad ir pati apeliantė 2019 m. sausio 23 d. vykusiame teismo posėdyje patvirtino, kad ieÅ¡kovė kartu su pagrindine sutartimi persiuntė jai 2018 m. gegužės 7 d. įsakymÄ dėl statinio techninės priežiÅ«ros vadovo paskyrimo, kuriuo buvo paskirtas bÅ«tent E. G., kartu pasiųsdama ir jo kvalifikacijos atestatÄ (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 7 min.).

Taigi tokia aplinkybė jai turėjo būti ir buvo akivaizdi.

36. Be to, apeliantei buvo praneÅ¡ta ir apie tai, kad E. G. yra ieÅ¡kovės darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. gegužės 28 d. statybvietės priėmimo–perdavimo aktÄ , be užsakovės (apeliantės) ir rangovės UAB ,,P. G. firma“, pasirašė ir techninis prižiÅ«rėtojas E. G., kuris dalyvavo 2018 m. liepos 23 d. ir 2018 m. liepos 31 d. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos statybos ir infrastruktÅ«ros skyriaus posėdžiuose, ir kurių protokoluose nurodyta, kad jis yra UAB ,,Synergy Solutions“ techninis prižiÅ«rėtojas.

37. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantei nuo pat to momento, kai ieškovė pasirašė ir persiuntė jai sutartį, buvo žinoma, kad faktiškai techninio prižiūrėtojo darbus atliks kitas, nei sutarties priede nurodytas ieškovės darbuotojas ir jokių pretenzijų dėl to ji nepareiškė. Dar daugiau, nurodytas asmuo kaip techninis prižiūrėtojas buvo kviečiamas į pasitarimus, jam teikiama informacija. Taigi ir pačios apeliantės elgesys, vykdant sutartį, leidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad kito darbuotojo pasitelkimas netapo kliūtimi vykdyti sutartį ar tęsti šalis siejusius sutartinius teisinius santykius.

38. Vertindama apeliacinio skundo argumentus, kuriais apeliantė įrodinėja pareigos teikti ataskaitas pažeidimÄ , teisėjų kolegija atsižvelgia į sutartinių santykių pobÅ«dį (sutarties objektÄ ) ir sutarties 3.1.5 punktÄ , kuriame Å¡alys sulygo, kad ieÅ¡kovė (tiekėja) kas mėnesį, suteikusi pagrindinėje sutartyje numatytÄ paslaugÄ , pateiks apeliantei (užsakovei) pagrindinės sutarties priede Nr. 2 nurodytos formos paslaugų teikimo ataskaitÄ (2 egzempliorius). IeÅ¡kovė buvo įsipareigojusi teikti bendrųjų ir (ar) specialiųjų statinio statybos darbų bendrÄ jÄ ir (ar) specialiÄ jÄ statybos techninę priežiÅ«rÄ , t. y. mokslo paskirties dalies pastato, rÅ«binių ir prausyklų patalpų, dalies, mokyklos fasadų Å¡iltinimo rekonstravimo darbų techninę priežiÅ«rÄ .

39. Vadinasi, Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė teiks statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ , atitinkamai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais ir ieÅ¡kovės dėstoma pozicija, kad pareigos teikti ataskaitÄ atsiradimas buvo siejamas su statybos darbais, jų pradžia. Kitaip tariant, kol nebuvo pradėti statybos darbai objekte, ieÅ¡kovei atitinkama pareiga nekilo.

40. IÅ¡ byloje esančių ir anksčiau aptartų 2018 m. liepos 23 d. bei 2018 m. liepos 31 d. posėdžių protokolų turinio nustatyta, kad Å¡iuose pasitarimuose buvo spręsti klausimai dėl fasado Å¡iltinimo medžiagos pakeitimo, medžių, trukdžiusių pradėti darbus, paÅ¡alinimo ir kasimo darbų suderinimo su RokiÅ¡kio miesto seniÅ«nijos atstovu, t. y. atliekami paruoÅ¡iamieji statybos darbai. FaktÄ , kad statybos darbai nebuvo pradėti anksčiau, patvirtina ir statybos darbų žurnale padaryti įraÅ¡ai. Å iame žurnale ties darbų pradžios skiltimi nurodyta, kad jie pradėti 2018 m. rugpjūčio 1 d. atliekant rÅ«binių ir prausyklų pastatų stogo dangos, latakų ir lietvamzdžių demontavimo darbus.

41. Tokiu atveju, atsižvelgiant į statybos darbų pradžios momentÄ â€“ 2018 m. rugpjūčio 1 d., ieÅ¡kovei atsirado pareiga teikti ataskaitÄ už rugpjūčio mėnesį suteiktas paslaugas. Minėta, kad pagal sutarties 3.1.5 punktÄ tokia ataskaita turėjo bÅ«ti teikiama kas mėnesį po suteiktų sutartyje numatytų paslaugų. IeÅ¡kovės darbuotojas E. G. ataskaitÄ už 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus surašė ir jÄ pasirašė 2018 m. rugpjūčio 31 d., apeliantei ji pateikta 2018 m. rugsėjo 19 d.

42. Neginčytina apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad Å¡i ataskaita ieÅ¡kovei buvo pateikta jau po to, kai ji 2018 m. rugsėjo 14 d. praneÅ¡imu įspėjo ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ . Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju tai teisinės reikÅ¡mės neturi, nes svarbu tik tai, ar buvo atsiradęs pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui ir tokio praneÅ¡imo pateikimui. Å ios sutarties sÄ lygos formuluotė, kad kas mėnesį, suteikus pagrindinėje sutartyje numatytÄ paslaugÄ , turi bÅ«ti pateikiama ataskaita, leidžia jÄ aiÅ¡kinti taip, kaip jÄ aiÅ¡kina ieÅ¡kovė, t. y. kad ataskaita turi bÅ«ti pateikiama ne vėliau kaip per mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos.

Akivaizdu, kad paslaugos gali bÅ«ti teikiamos ir paskutinėmis ataskaitinio laikotarpio dienomis, ataskaitoje reikalinga jas nurodyti, o tai suponuoja vertinimÄ , kad objektyviai nėra galimybės parengti ir pateikti tokiÄ ataskaitÄ tÄ patį ataskaitinį mėnesį (paskutinę jo dienÄ ). Å iuo aspektu pažymėtina, kad Å¡alys nenumatė konkrečios mėnesio dienos, iki kada ji turėtų bÅ«ti pateikta. Tokiu atveju aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ataskaitÄ už 2018 m. rugpjūčio mėnesį atliktus darbus pateikė kito mėnesio, t. y. rugsėjo 19 d., negali bÅ«ti vertinama kaip sutarties pažeidimas, lemiantis vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutartinių santykių nutraukimÄ .

43. Taigi, tokie apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovė nepateikė nė vienos ataskaitos, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmesti kaip nepagrįsti. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pati apeliantė, gavusi ataskaitÄ , kurioje ieÅ¡kovė nurodė atliekamų darbų trÅ«kumus ir pažeidimus (nepatikslinti projektiniai dokumentai, nepataisyti darbo ir techniniai projektai, susiję su vandentiekio ir nuotekų sprendiniais, karÅ¡to vandens cirkuliacine sistema, nesuderinti kasimo darbai ir kt.), nepateikė savo pastabų dėl nustatytų darbų trÅ«kumų ir, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutraukusi sutartį, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Todėl apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovė nepateikė nė vienos ataskaitos, vertintini kaip siekis dirbtinai sukurti sutarties 9.4 punkte numatytas sÄ lygas sutarčiai nutraukti.

44. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad apeliantė neįrodė nei sutartyje, nei įstatyme numatytų pagrindų vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 45. Apeliantė RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija nepateikė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme patvirtinančių įrodymų, be to, apeliacinis skundas nėra tenkinamas, todėl Å¡ios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimo klausimas nekyla (CPK 93 straipsnis).

46. IeÅ¡kovė UAB ,,Synergy Solutions“ praÅ¡o priteisti 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateikė ir iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydžio (970,30 Eur x 1,3).

IeÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti 968 Eur atstovavimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pralaimėjusios ginÄÄ Å¡alies, t. y. apeliantės (CPK 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 1887722412) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Synergy Solutions“ (juridinio asmens kodas 302781077) 968 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Artūras Driukas Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė