c705d69a-e9ed-4da8-a809-7e87c36fb84a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-784-419/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01225-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 3.4.1.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, sekretoriaujant Rimantei Jurgienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ritai Pechovskai, atsakovui V.

K., trečiajam asmeniui E. J., vertėjai Oliai Lebed, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo; trečiasis asmuo E. J.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡oma:

1) Neterminuotai apriboti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko E. C., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2) Iki teismo nutarties dėl globos (rÅ«pybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko E. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ pas laikinÄ jÄ globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

3) Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. C., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį 200,00 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta bei ieÅ¡kovės atstovė Rita Pechovska teisme paaiÅ¡kino, kad V. K. yra nepilnametės E. C., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Vaiko motina J. C. (duomenys neskelbtini) mirė. V. K. po žmonos J. C. mirties vienas rÅ«pinosi savo dar nepilnamečiais vaikais - E. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. C., gim. (duomenys neskelbtini). Å eima neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. V. K. periodiÅ¡kai užgerdavo ir dėl alkoholio sukeltų psichozių atsidurdavo ligoninėje. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017 metais dalyvavo (duomenys neskelbtini) gimnazijos Gerovės komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstomas E. elgesys. E. nelankė gimnazijos, neinformavo tėvų apie savo buvimo vietÄ , dažnai nakvojo pas draugę. 2019-09-19 Tarnyboje buvo gautas Å alčininkų socialinio paslaugų centro socialinės darbuotojos dirbančios su Å¡eima A.

P. tarnybinis praneÅ¡imas, jog 2019-09-12 į EiÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijÄ pas socialinę darbuotojÄ atvyko V. K., kuris paprašė pagalbos užraÅ¡ant jį gydymuisi nuo alkoholinės priklausomybės. Vyras teigė, kad negali suvaldyti potraukio alkoholiui. 2019-09-13, tarpininkaujant socialinei darbuotojai, atsakovas V. K. buvo užregistruotas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ Vilniuje. 2019-09-19 buvo paguldytas stacionariam gydymui nuo alkoholio priklausomybės skyriuje. 2019-09-20 dėl psichozių buvo perkeltas į Vilniaus Respublikinę psichinės sveikatos ligoninę.

Nepilnametė E. C. liko be įstatyminio atstovo. Jai buvo nustatytas antrasis grėsmės lygis. 2019-09-19 E. C. buvo apgyvendinta pas savo seserį E. J.. 2019-09-30 buvo iÅ¡duotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų leidimas paimti vaikÄ E. C.. 2019-10-21 Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. C. buvo nustatyta laikinojo rÅ«pyba, jos rÅ«pintoja paskirta sesuo E. J.. Pagrindinė V. K. Å¡eimos problema - jo alkoholio vartojimas. Vyras dėl alkoholio sukeltų psichozių tris kartus buvo paguldytas į RPSL.

Pasak Mobiliosios komandos specialistų, po vaiko paėmimo dirbusių su atsakovu, V. K. problemų sprendimo įgÅ«džiai yra nepakankami. Vyras sudėtingesnėse situacijose pasimeta ir tada pradeda vartoti alkoholį. Å eimos organizacija silpna, jÄ stipriai veikia V. K. alkoholio vartojimas. Vyras Å¡iuo metu neturi pastovaus darbo. Registruotas užimtumo tarnyboje. Gyvena nuomojame bÅ«ste be patogumų. Kartu gyvena pilnametis sÅ«nus E., kuris irgi nedirba ir neprisideda prie Å¡eimos gerovės. Vaikinas yra linkęs į nusikalstamas veikas.

Po motinos mirties E. santykiai su sesėmis E. ir nepilnamete E. paÅ¡lijo. V. K. dėl alkoholio vartojimo dažnai apleidžia savo kaip tėvo pareigas. Vyras ne visada randa bendrÄ kalbÄ du sÅ«numi E. ir nepilnamete dukra E.. Be to, po motinos praradimo visų santykiai paÅ¡lijo. V. K. pripažino, kad Å¡eimoje nėra konkrečių nuolat taikomų elgesio taisyklių bei ribų. Vaikai yra koncentruoti į pinigus, kurių nemoka valdyti. E. oficialiai užsidirbęs nemenkÄ sumÄ , iÅ¡leido per vienÄ savaitgalį ir Å¡iuo metu gyvena iÅ¡ kortų loÅ¡imų.

V. K. podukra E. J., kuri Å¡iuo metu laikinai rÅ«pinasi E., patvirtino, kad mergaitei sunku yra laikytis taisyklių, ji impulsyvi ir pasiduoda blogai įtakai. V. K. paaiÅ¡kino, kad socialinių darbuotojų dėka, jam buvo rastas bÅ«stas nuomai. Tęsti gydymÄ nuo alkoholio priklausomybės atsakovas atsisako, nes mano, kad geba kontroliuoti savo potraukį alkoholiniams gėrimams. Taip pat V. K. informavo, kad gerų santykių su dukra atstatyti nepavyko. Tėvas mano, kad jis nesugebės tinkamai auklėti bei drausminti dukters, ji jo neklausys.

Tėvas pripažįsta, kad nesudarė galimybės vaikui grįžti į Å¡eimÄ . V. buvo pasyvus vykdydamas pagalbos Å¡eimai plane numatytas užduotis, ko pasėkoje planas nebuvo veiksmingas, siÅ«loma užbaigti Å¡eimos atvejo vadybos ir socialinės priežiÅ«ros procesÄ . Å iuo metu V. K. darbo neturi, registruojasi užimtumo tarnyboje. Jis turi didelių finansinių įsipareigojimų antstolių kontorai, kurių neturi galimybių padengti. V. K. įsitikinęs, kad pas rÅ«pintojÄ E. J. dukrai bus saugu bei bus patenkinti visi jos poreikiai.

V. K. raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuolatinės globos nustatymo savo dukrai E. C. pas laikinÄ jÄ globėjÄ E. J.. E. C. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Sesuo sudariusi jai tinkamas buities ir gyvenimo sÄ lygas. Vaikas aprÅ«pintas mokymuisi ir laisvalaikiui reikalingomis priemonėmis. Laikinosios rÅ«pintojos teigimu dabar jiems gyventi yra ramiau. E. C. yra aprÅ«pinta reikiamais daiktais, gyvena saugioje aplinkoje, jos poreikiai tenkinami. Mokymosi rezultatai pagerėjo. E. C. buvo tinkamai organizuotos sÄ lygos nuotoliniam mokymuisi.

Pasak globėjos, tėvas neturi sÄ lygų rÅ«pintis savo dukra, per visÄ laikinosios globos laikotarpį neteikė dukrai iÅ¡laikymo. RÅ«pintoja su rÅ«pyba susitvarko. Å iuo metu sunkumų nekyla. Vaikas yra viskuo aprÅ«pintas. RÅ«pintoja sugeba seseriai sudaryti saugiÄ aplinkÄ . E. C. rÅ«pintojos namuose yra mylima. RyÅ¡is yra stiprus. Pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ yra pareigos rÅ«pintis savo nepilnamete dukra nevykdymas, t. y. nenorėjimas rÅ«pintis kasdieniais merginos poreikiais, sveikata, auklėjimu, materialiniu iÅ¡laikymu, taip pat netinkamas, neatsakingas elgesys bei gyvenimo bÅ«das (alkoholio vartojimas), kuris yra žalingas ir prieÅ¡ingas vaiko interesams.

Priežastys dėl kurių E. C. buvo nustatyta globa neiÅ¡nyko. V. K. nusiÅ¡alinęs nuo dukros auginimo, auklėjimo, iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros. Pažymėtina, kad praėjus daugiau negu metams nuo laikinosios globos nustatymo pasiekti pagrindinio laikinosios globos tikslo, sugrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , nėra galimybių dėl atsakovo nenoro keisti gyvenimo bÅ«do, atsisakymo nuo alkoholio vartojimo, tėvo pastangų trÅ«kumo sugrÄ Å¾inti dukros pasitikėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vaiko grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ negalima, kad vaiko laikinoji rÅ«pyba tęsiasi jau ilgiau nei metus ir socialinis darbas su atsakovu nedavė teigiamų rezultatų, nėra pagrindo tikėtis teigiamų pokyčių ateityje.

Atsakovas V. K. paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kiniu. Vyresnė dukra E. J. suteiks dukrai E. C. geresnį iÅ¡silavinimÄ , nes jis visÄ laikÄ dirba ir visÄ dienÄ jo nebÅ«na namuose. Gyvena nuomojamame bute, nuosavo bÅ«sto neturi. Å iuo metu gyvena kartu su pilnamečiu sÅ«numi. Jis dirba. Pats registruotas Užimtumo tarnyboje, papildomai verčiasi atsitiktiniais darbais. Dukra buvo iÅ¡ jo paimta, nes jis turėjo problemų su alkoholiu. Gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Dukrai bus geriau gyventi pas E. J..

Sutinka mokėti dukrai 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Trečiasis asmuo E. J. paaiÅ¡kino, kad atsakovas gerdavo dėl to sesuo persikėlė gyventi pas jÄ . Kartu su E. C. gyvena jau du metus. Tėvas palaiko ryšį su dukra, jie bendrauja telefonu, gyvena už 10 km nuo tėvo gyvenamosios vietos. Su E. C. sutaria labai gerai, sutinka ir toliau ja rÅ«pintis. Tėvas Å¡iuo metu irgi iÅ¡gėrinėja. Jis negalės tinkamai pasirÅ«pinti dukra. Trečiasis asmuo E. C. paaiÅ¡kino, kad kai tėvas važiavo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, ji buvo paimta iÅ¡ tėvo ir apgyvendinta pas seserį E. J..

Iki Å¡iol gyvena su seserimi, nori ir toliau likti gyventi su ja, grįžti pas tėvÄ nenori, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad E. C., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. K., vaiko motina J. C. (duomenys neskelbtini) mirė. 2019-09-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutartimi buvo patvirtintas nepilnametės E. C. paėmimas iÅ¡ tėvo V. K., kadangi 2019-09-19 tarpininkaujant socialiniams darbuotojams, V.

K. buvo paguldytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ Vilniaus filialÄ stacionariam gydymui alkoholio priklausomybės skyriuje. 2019-10-21 Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DÄ®V-1353 E. C. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, jos rÅ«pintoja paskirta E. J.. Atsakovo Å¡eimai buvo teikiama mobiliosios grupės pagalba, suteiktos rekomendacijos kaip pagerinti situacijÄ Å¡eimoje, nustatyta, kad grįžęs iÅ¡ ligoninės V. K. buvo atsigavęs, pripažino turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau buvo pasiryžęs vykti į ilgalaikę reabilitacijÄ .

Visgi 2020-07-17 atsakovas pateikė Tarnybai pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad negali tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamete dukra E. C. ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad jam bÅ«tų apribota tėvo valdžia dukros atžvilgiu. Atvejo vadybos posėdyje atsakovas pripažino, kad santykių su dukra E. C. atkurti nepavyko, o mergaitė nurodė, kad nenori gyventi pas tėvÄ , kadangi nepasitiki juo, pas rÅ«pintojÄ jaučiasi saugiai ir gerai. 2020-09-16 Vaiko globos peržiÅ«ros akte nurodyta, kad vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos rÅ«pintojos namuose, rÅ«pintoja dalyvauja mergaitės ugdyme, rÅ«pinasi jos sveikata, užtikrina įgÅ«džių formavimÄ , organizuoja gydymÄ ir poilsį, globa vykdoma tinkamai.

Atsakovas V. K. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 291,05 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama iÅ¡vados, kad atsakovas V. K. vengia atlikti savo pareigÄ auklėti nepilnametį vaikÄ E. C., neranda su ja bendros kalbos, negali daryti jai įtakos, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dukrai geriau bus augti pas seserį E. J., kuri galės geriau atliepti mergaitės poreikius, suteikti jai iÅ¡silavinimÄ ir ja pasirÅ«pinti. Teismo posėdyje apklausta nepilnametė E. C. paaiÅ¡kino, kad nenori grįžti pas tėvÄ , kadangi tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, nori ir toliau gyventi pas seserį E. J..

Laikinoji rÅ«pintoja E. J. teisme patvirtino sesers žodžius, pripažino, kad nors V. K. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau Å¡iuo metu ir vėl iÅ¡gėrinėja, todėl negalės tinkamai pasirÅ«pinti dukra. Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad atsakovas V. K. nesiekia susigrÄ Å¾inti vaiko, sÄ moningai atsisakė tėvo valdžios dukros E. C. atžvilgiu, Tarnybos specialistai ir socialiniai darbuotojai teikė atsakovo Å¡eimai visokeriopÄ pagalbÄ , tačiau darbas su atsakovo Å¡eima didesnio efekto nedavė, todėl nėra tikimybės, kad atsakovo elgesys ir požiÅ«ris pasikeis ir jis pradės rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku ir jį auginti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui V.

K. tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko E. C. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 3 d.). Nepilnametė E. C. Å¡iuo metu gyvena pas laikinÄ jÄ rÅ«pintojÄ , vaikui ten sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, todėl yra pagrindas iki teismo nutarties dėl globos (rÅ«pybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ pas laikinÄ jÄ rÅ«pintojÄ E. J. (CK 3.183 str. 4 d.). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

Atsakovui tėvo valdžia jo vaiko E. C. atžvilgiu yra apribota, vaikas nėra įvaikintas, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui vaikui. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Byloje nustatyta, kad atsakovas nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 291,50 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , teisme paaiÅ¡kino, kad dar papildomai verčiasi atsitiktiniais darbais, sutiko mokėti dukrai 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ .

Taigi iÅ¡ atsakovo V. K. jo nepilnamečiui vaikui E. C. priteistinas iÅ¡laikymas, mokamas 200,00 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020-11-25) iki vaiko pilnametystės, paskiriant laikinÄ jÄ globėjÄ nepilnametės E. C. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.183 str. 4 d., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). IeÅ¡kovai bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 54,00 Eur (200,00 Eur x 12 x 0,03 proc. x 0,75 proc.) žyminio mokesčio valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1 d., 406-407 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovui V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko E. C., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Iki teismo nutarties dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti E. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ pas laikinÄ jÄ globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui vaikui E. C., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , mokamÄ 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų Eur) dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020-11-25) iki vaiko pilnametystės. Paskirti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. C., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 54,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Vadovaujantis CPK 4961 straipsniu, inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdoma skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėjas Viktor Voicechovski