c6aee2d8-2d77-4ea1-bdcd-8564e01528e7 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-586-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03948-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.1.; 3.1.18.2.3.; 3.1.18.3.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EUREMA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6317-1028/2017 pagal ieÅ¡kovės reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos montažas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EUREMA“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovė reorganizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau ? RUAB) „Energetikos montažas“ pareiškė ieškinį uždarajai akcinei bendrovei (toliau ? UAB) „EUREMA“ dėl 23 779 Eur nuotolių atlyginimo. Nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos sudaro 847 Eur naujo puspriekabės piršto įsigijimo išlaidos ir 22 932 Eur negautos pajamos, t. y. ieškovė 45,5 mėnesio (nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d.) negalėjo naudoti puspriekabės, negalėjo jos nuomoti ir gauti pajamų.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė nepraneÅ¡us atsakovei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ? areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamojo turtÄ , pinigines lėšas, vertybinius popierius ir turtines teises. Nagrinėjamu atveju galimas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimas, tačiau ankstesnis atsakovės elgesys (t. y. atsakovės atsisakymas gera valia grÄ Å¾inti puspriekabę, fiktyvių kliūčių kÅ«rimas: puspriekabės pirÅ¡to iÅ¡montavimas, teiginiai, kad ieÅ¡kovės atstovas atvykęs atsiimti puspriekabės nėra tinkamai įgaliotas, antstolio veiksmų skundimas, praÅ¡ymas stabdyti teismo sprendimo vykdymÄ ) leidžia manyti, kad ji gali vengti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinio suma yra didelė atsakovei, nes įmonei priklauso tik vienas nekilnojamojo turto objektas, t. y. 979 Eur vertės žemės sklypas, atsakovė turi 4 305,27 Eur įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai (2016 m. kovo 30 d. įsiskolinimas siekė 8 424 Eur). Aplinkybė, kad kiti atsakovės kreditoriai kreipėsi į teismÄ rodo, kad atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės RUAB „Energetikos montažas“ praÅ¡ymÄ .

AreÅ¡tavo 23 779 Eur sumai atsakovei UAB „EUREMA“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į juos bei įkeisti. Nurodyto turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo trÅ«kstamai sumai atsakovei UAB „EUREMA“ priklausančias banko sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, vertybinius popierius ir turtines teises, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove RUAB „Energetikos montažas“, taip pat mokėti privalomas mokestines įmokas, su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Pavedė antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovės turtÄ , nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota leistiniems atsiskaitymams atlikti.Teismas preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Teismas nurodė, kad ginčo suma (23 779 Eur) yra didelė. Nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda iÅ¡saugoti esantį turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ; laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens elgesio principu.Teismas konstatavo, jog aplinkybės, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė žalos, kad atsakovė daugiau negu trejus su puse metų negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei priklausančios puspriekabės ir nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo grÄ Å¾inti transporto priemonę, kurdama kliÅ«tis, kad teismo sprendimas nebÅ«tų įvykdytas kiek įmanoma ilgiau, patvirtina tikėtinÄ rizikÄ , jog atsakovė gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama iÅ¡vengti jai galimai nepalankaus teismo spendimo vykdymo Å¡ioje civilinėje byloje, todėl taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas pažymėjo, kad preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje bylos aplinkybes ir tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose, taip pat nesudaro pagrindo abejoti teismo, sprendžiančio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neÅ¡aliÅ¡kumu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „EUREMA“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones rėmėsi tik ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, neinformavo atsakovės apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ , nesuteikė atsakovei teisės pareikÅ¡ti nuomonės nagrinėjamu klausimu, tuo pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

Nagrinėjamu atveju nėra visų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, t. y. atsakovės neteisėtų veiksmų. Atsakovė savo lėšomis suremontavo ieÅ¡kovei priklausančiÄ puspriekabę, kuri po avarijos nebuvo tinkama naudoti, ieÅ¡kovė neapmokėjo sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, todėl atsakovė sulaikė ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , t. y. taikė civilinėje teisėje numatytÄ pažeistų teisių ginimo bÅ«dÄ .IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė praėjus beveik metams po Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimo priėmimo, tokiu bÅ«du ji pademonstravo, kad nėra poreikio skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovė iniciavo ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, kuris sukėlė didelį teisėsaugos institucijų susidomėjimÄ .

Atsakovė įtaria, kad ieškovė padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 186 straipsnio 1 dalyje (turtinės žalos padarymas apgaule), 208 straipsnio 1 dalyje (skolininko sukčiavimas), 248 straipsnio 2 dalyje (aprašyto ar areštuoto turto ar turto, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, perleidimas, paslėpimas, sugadinimas ar sunaikinimas). Tyrimo metu gauti duomenys gali būti panaudoti kreipiantis dėl civilinės bylos Nr. 2-60-650/2016 atnaujinimo.Teismas netinkamai įvertino grėsmę galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Atsakovė yra stabili, sėkmingai veikianti įmonė, turinti nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovė ketina perleisti jai priklausantį turtÄ . Nepagrįstai ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų savo kreditoriams, todėl jos kreditoriai kreipėsi į teismÄ , nes Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovės ieÅ¡kinį dėl 16 000 Eur skolos priteisimo. Atsakovė prašė stabdyti teismo sprendimo vykdymÄ , nes ieÅ¡kovė atsisakė palaukti, kol ginÄÄ dėl puspriekabės grÄ Å¾inimo iÅ¡spręs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.Piniginių lėšų areÅ¡tas taikomas iÅ¡imtiniais atvejai ir tik paskutine eile.

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ? piniginių lėšų areÅ¡to ? atsakovė negali atsiskaityti su savo kreditoriais už suteiktas prekes ir paslaugas, trikdoma įmonės veikla, atsakovė negalės įvykdyti 4-5 užsakymų, dėl kiekvieno iÅ¡ jų neįvykdymo įmonė patirs 20 000 Eur nuostolių, t. y. prarasti užsakymai, neįvykdytos sutartys, baudos, darbuotojų ir technikos iÅ¡laikymas nesant darbo ir pan. Taikant Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė siekia daryti spaudimÄ atsakovei, o ne užtikrinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio 1 dalimi siekiant užtikrinti atsakovės nuostolių atlyginimÄ teismas gali įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti 100 000 Eur kaip atsakovės galimų nuostolių užtikrinimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė RUAB „Energetikos montažas“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nėra duomenų apie atsakovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį pareiÅ¡kiant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teisės aktai nenumato pareigos apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ praneÅ¡ti atsakovei.

Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį teismas gali praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , jei mano, kad tai bÅ«tina. Visais kitais atvejai teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėja nepranešęs atsakovei, todėl nepagrįstai teigiama, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas nepraneÅ¡us atsakovei pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Atsakovės interesai ir civilinio proceso principai yra užtikrinami suteikiant teisę atsakovei pareikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovė nedelsdama kreipėsi į atsakovę dėl puspriekabės grÄ Å¾inimo, vos po 9 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tik negrÄ Å¾inus puspriekabės ji kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimÄ jis įsiteisėja tÄ pačiÄ dienÄ , todėl nebÅ«tina laukti 3 mėn., kol kita bylos Å¡alis pasinaudos teise pareikÅ¡ti kasacinį skundÄ , prieÅ¡ kreipiantis dėl teismo sprendimo įvykdymo. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį ieÅ¡kiniams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus pusmečiui po puspriekabės grÄ Å¾inimo.Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę ar galimas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimas.

Preliminaraus vertinimo metu siekiama ne iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, o įvertinti galimas teismo spendimo neįvykdymo grėsmes. Å iuo atveju neteisėti atsakovės veiksmai konstatuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino patirtų nuostolių skaičiavimÄ , todėl tai leido teismui preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .Atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių gerÄ jos finansinę bÅ«klę, nes atsakovė turi tik vienÄ 979 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , turi įsiskolinimų valstybei, be to, įsiskolinimas Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybai iÅ¡augo iki 5 930,25 Eur.

Pateiktoje 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuotolių) ataskaitoje numatyta, kad 2014 m. atsakovė gavo 5 945 Eur pelno, o 2015 m. ? 1 063 Eur, tačiau Å¡ios sumos nėra didelės lyginant su ieÅ¡kinio suma, be to, Å¡ie duomenys neatspindi dabartinės atsakovės finansinės bÅ«klės. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. liepos mėn. atsakovės atžvilgiu yra priimti trys teismo įsakymai, atsakovė nepateikė duomenų, kad ji iniciavo teisminį procesÄ dėl 16 000 Eur priteisimo atsakovei.

Nors atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovė iniciavo ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, kuris sukėlė didelį teisėsaugos institucijų susidomėjimÄ , tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. IeÅ¡kovei nėra žinoma apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . Be to, atsakovės kreipimasis į teisėsaugos institucijas neturi įtakos bylos nagrinėjimui tol, kol nėra priimtas atitinkamų institucijÄ sprendimas, atnaujintas civilinės bylos Nr. 2-60-650/2016 nagrinėjimas.Laikinosios apsaugos priemonės bet kuriuo atveju lemia atsakovo teisių suvaržymÄ , siekiant užtikrinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau iÅ¡ antstolio T.

U. sudaryto turto apyraÅ¡o matyti, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšos. Atsakovė rezoliucinėje skundo dalyje neprašė skirti užstatÄ galimų atsakovės nuostolių užtikrinimui, neįrodinėjo jo dydžio, todėl plačiau ieÅ¡kovė nepasisako Å¡iuo klausimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Dėl žyminio mokesčio sumokėjimoIeÅ¡kovė RUAB „Energetikos montažas“ tvirtina, kad atsakovė nesumokėjo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes kartu su skundu nėra pateikti duomenys patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių 9 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai žyminis mokestis mokamas elektroniniu bÅ«du, žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai neteikiami. Taigi aplinkybė, kad kartu su skundu nėra pateikti duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovė nesumokėjo įstatyme numatyto dydžio žyminio mokesčio.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė 2017 m. gegužės 17 d. sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio, todėl atsakovės atskirasis skundas dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme.Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismuiCPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti. Taigi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „EUREMA“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus ? 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuotolių) ataskaitÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas atsakovei apie tai nepraneÅ¡us, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovei Å¡ie dokumentai iÅ¡siųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu, jie prijungti prie bylos ir vertintini visų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-960-302/2017). Naujus raÅ¡ytinius įrodymus taip pat pateikė ir ieÅ¡kovė RUAB „Energetikos montažas“, t. y. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ji pateikė antstolio T.

U. 2017 m. gegužės 12 d. sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä bei naujausius www.sodra.lt tinklapyje vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie atsakovės įsiskolinimÄ Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų naujų įrodymų sÄ sajumÄ su nagrinėjama byla ir joje keliamais klausimais, sprendžia, kad naujai pateikti įrodymai priimami ir vertinami nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).Byloje nustatytos faktinės aplinkybės2012 m. liepos 5 d.

Å¡alys sudarė Paslaugų atlikimo – apmokėjimo sutartį Nr. 2012/07/05-01, pagal kuriÄ atsakovė UAB „EUREMA“ įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovei priklausančios puspriekabės KRONE SDR27, valstybiniu numeriu DS995, remonto darbus, o ieÅ¡kovė už atliktus darbus atsiskaitys sutarties 3.1 punkte numatyta tvarka, t. y. 50 procentų darbų kainos sumokės iki transporto priemonės atsiėmimo, o likusius 50 procentų per 14 d. nuo jos atsiėmimo. Atlikusi remonto darbus atsakovė 2012 m. spalio 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 61 010,31 Lt (t. y. 17 669,81 Eur) sumai.

Kadangi ieÅ¡kovė nesumokėjo už atliktus darbus, atsakovė atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausančiÄ puspriekabę. UAB „Energetikos montažas“ direktorius kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Ä®vertinęs įmonės finansinius duomenis Panevėžio apygardos teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi pripažino, kad UAB „Energetikos montažas“ susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, todėl iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Energetikos montažas“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintas atsakovės UAB „EUREMA“ 61 010,31 Lt (t. y. 17 669,81 Eur) kreditorinis reikalavimas.

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Energetikos montažas“ restruktÅ«rizavimo planas, detalizuojant kaip gali bÅ«ti atkurtas įmonės mokumas.Siekiant atgauti RUAB „Energetikos montažas“ priklausantį turtÄ restruktÅ«rizavimo administratorė kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti puspriekabę. IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-60-650/2016 pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 30 d. ieÅ¡kinį atmetė, tenkino iÅ¡ dalies atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį; leido atsakovei parduoti ieÅ¡kovės vardu registruotÄ puspriekabę skelbiant apie turto pardavimÄ vieÅ¡ai, visos respublikos teritorijoje platinamame leidinyje ir/ar specializuotuose interneto tinklapiuose (www.autoplius.lt ir kt.), besiverčiančiuose autotransporto pardavimu, už rinkos kainÄ ;

įpareigojo ieÅ¡kovę suteikti atsakovei įgaliojimus, bÅ«tinus parduoti puspriekabę, nustatant pardavimo sÄ lygÄ , kad Å¡io turto pirkėjas 17 669,81 Eur perves į banko sÄ skaitÄ tiesiogiai atsakovei, o likusiÄ pardavimo kainÄ Ä¯ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . Å iaulių apygardos teismas kaip apeliacinės instancijos teismas 2016 m. liepos 8 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-617-210/2016, kuriuo panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovę perduoti ieÅ¡kovei pagal 2012 m. liepos 5 d.

Paslaugų atlikimo – apmokėjimo sutartį Nr. 2012/07/05-01 suremontuotÄ transporto priemonę KRONE SDR27, valstybinis Nr. DS995. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė UAB „EUREMA“ kreipėsi į kasacinės instancijos teismÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-1715/2016 atsisakė priimti UAB „EUREMA“ kasacinį skundÄ .

IeÅ¡kovei 2016 m. liepos 25 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl įpareigojimo skolininkei UAB „EUREMA“ perduoti puspriekabę iÅ¡ieÅ¡kotojai RUAB „Energetikos montažas“. Å io vykdomojo raÅ¡to pagrindu antstolio T. U. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo procese atsakovė prašė stabdyti sprendimo vykdymÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas. Siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ antstolis tris kartus vyko pas skolininkę: pirmÄ kart nepavyko perduoti puspriekabės iÅ¡ieÅ¡kotojai, nes buvo iÅ¡montuotas puspriekabės pirÅ¡tas, antrÄ kart ? skolininkė teigė, kad turto atsiimti atvykęs skolininkės atstovas nėra įgaliotas atlikti šį veiksmÄ , tik atvykus trečiÄ kart, t. y. 2016 m. rugpjūčio 18 d., turtas buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojai RUAB „Energetikos montažas“, vykdomoji byla užbaigta.Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė 2012 m. spalio 31 d. suremontavo ieÅ¡kovei priklausančiÄ puspriekabę, kuri ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta tik 2016 m. rugpjūčio 18 d. antstoliui T.

U. priverstine tvarka vykdant Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-617-210/2016.IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl žalos atlyginimo nurodydama, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ? puspriekabės negrÄ Å¾inimo ? ieÅ¡kovė patyrė 23 779 Eur nuostolių, kuriuos turėtų kompensuoti atsakovė.Dėl praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepraneÅ¡us atsakovei Atsakovė UAB „EUREMA“ atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį nepranešęs atsakovei, todėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas neteisingai.

CPK 147 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovei. Taigi dėl bÅ«tinumo praneÅ¡ti apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ , teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs atsakovei, CPK normų bei apelianto procesinių teisių nepažeidė.

Teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam tokiems proceso dalyviams suteikiama vėliau, t. y. jiems kreipiantis į apeliacinės instancijos teismÄ su atskiruoju skundu dėl priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kartu su juo pateikiant ir įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-698-186/2015). Nurodyta teise apeliantė pasinaudojo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos jos procesinės teisės (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygųPažymėtina, kad CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos.Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas (CPK 147 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Taigi laikinÄ sias apsaugos priemone praÅ¡ančiam taikyti asmeniui tenka pareiga įrodyti sÄ lygų, dėl kurių praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1539/2014).

PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas turi pateikti tiek įrodymų, kad teismui pakaktų įvertinti, kad galimas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankaus teismo sprendimo priėmimas, kad egzistuoja preliminari grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Tuo tarpu atsakovė, siekdama laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi pateikti duomenis, paneigiančius teismo nutarties pagrįstumÄ , t. y. leidžiančius teigti, jog nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1722/2014).

Vien tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, netinkamai nustatė faktines aplinkybes.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ lot. k. ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Ä®vertinus ieÅ¡kinyje, atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų suteikusios pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimas negalimas. Atsakyti į klausimus, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos (atsakovės neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė), ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas ir atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovei 23 779 Eur dydžio nuostolius, galima tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Pripažinus, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, nagrinėtina ar egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tačiau teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo vertinti faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kovo reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė. Kitaip tariant, ieÅ¡kinio suma, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama ne absoliučiu dydžiu, o atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1756-516/2016).IeÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didėlė atsakovei ir kartu su ieÅ¡kiniu pateikė duomenis, kad atsakovei priklausančio nekilnojo turto ? žemės sklypo ? vidutinė rinkos vertė yra 979 Eur, t. y. atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto vertė sudaro vos 4 procentus ieÅ¡kinio sumos, be to, vieÅ¡ai skelbiami duomenys patvirtina, kad atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų valstybei, t. y. 2017 m. kovo 30 d. atsakovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo 8 424 Eur, 2017 m. gegužės 4 d. ? 4 122,66 Eur, atsakovės skola Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybai 2017 m. gegužės 2 d. buvo 4 305,27 Eur, 2017 m. gegužės 23 d. ? 5 930,25 Eur, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuo 2016 m. rugsėjo iki 2017 m kovo mėn. teismuose buvo iÅ¡nagrinėtos trys bylose, kuriuose atsakovei reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai.

Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti 23 779 Eur suma laikytina dideliu įsiskolinimu atsakovei. Taigi siekiant paneigti prezumpcijÄ , kad ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovei, bÅ«tent atsakovė privalo pateikti jos gerÄ finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra kelių metų senumo, jie gali patvirtinti atsakovės finansinę padėtį, buvusiÄ 2014 m. ir 2015 m., tačiau neleidžia įvertinti atsakovės finansinių galimybių bylos nagrinėjimo metu.

Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovė ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1087-186/2016). Akcentuotina, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-213-178/2016).Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui gali būti paneigta įrodymais, kad atsakovė turi pakankamai turto ir todėl sprendimo įvykdymas jai nesukeltų sunkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015).

Tuo tarpu atsakovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių gerÄ jos finansinę padėtį (nutarties 32 punktas) bei pajėgumÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ .Sutiktina su apeliante, kad vien aplinkybė, kad atsakovė UAB „EUREMA“ pasinaudojo teise skųsti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimÄ , kad prašė stabdyti priverstinio vykdymo veiksmus, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad apeliantė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes tokiu bÅ«du ji įgyvendino savo procesines teises.

Ä®vertinęs aplinkybę, kad atsakovė ilgÄ laiko tarpÄ negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei puspriekabės, t. y. daugiau nei 45 mėnesius, duomenis apie tai, kaip buvo vykdomas Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-617-210/2016, t. y. atsakovė iÅ¡montavo puspriekabės pirÅ¡tÄ , todėl puspriekabės nebuvo galima prikabinti prie kitos transporto priemonės ir nutempti, kad atsakovė atsisakė atiduoti puspriekabę ieÅ¡kovės atstovui, motyvuojant, kad jis neturi įgaliojimų, nors dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tai rodo, kad atsakovė gali vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo ir Å¡ioje byloje.

Nors atsakovė nurodė, kad iniciavo ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, tačiau nepateikė jokių duomenų patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, taip pat nepaaiÅ¡kino, kokiÄ Ä¯takÄ sprendimui dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti puspriekabę ar Å¡iai bylai gali turėti galimai nusikalstami ieÅ¡kovės veiksmai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas atsakovės turto areÅ¡tÄ , nurodė, kad atsakovei priklausančios lėšos areÅ¡tuotinos tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimui nepakanka atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

Tai rodo, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas paisė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų ir atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kaip labiausiai asmens teises suvaržančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numatė tik tuomet, jei ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nepakaktų atsakovės vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas buvo perduotas antstoliui T.

U.. Antstolis 2017 m. gegužės 12 d. surašė Turto apyraÅ¡Ä , kuriuo areÅ¡tavo penkias atsakovei priklausančias transporto priemones ir žemės sklypÄ , bendra areÅ¡tuoto turto vertė 24 300 Eur. Taigi byloje nėra duomenų, kad atsakovės piniginės lėšos bÅ«tų areÅ¡tuotos, todėl atmestini kaip nepagrįsti visi atskirojo skundo argumentai, kad piniginių lėšų areÅ¡tas trikdo atsakovės veiklÄ .Esant įstatyme numatytam pagrindui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jų pritaikymas negali bÅ«ti laikomas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimu, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas apskritai paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-695-516/2017).

Kita vertus, atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnis), jų mastÄ , tuo atveju, jeigu jų tolimesnis taikymas, pasikeitus aplinkybėms, iÅ¡ esmės apsunkintų atsakovės kitų įsipareigojimų vykdymÄ , trikdytų, paralyžuotų įmonės veiklÄ arba nebeatitiktų proporcingumo principo reikalavimų.Atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde nėra suformuotas praÅ¡ymas taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teismui pagrindo savo iniciatyva taikyti CPK 146 straipsnio 1 dalyje numatyto nuostolių užtikrinimo.

Dėl bylos procesinės baigtiesRemiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, nustatė visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės UAB „EUREMA“ atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ? atsakovės turto areÅ¡tas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu Å iaulių apygardos teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja             Vilija Valantienė