c6ab3ebb-5e94-4e52-a4df-eae7113a4bab · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2S-1010-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 32.5;128.17.;122.4.;

                                          (S)                                                                        Â

                                                             Â

                                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 29 d.

     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,

teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB ,,BRK“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria areÅ¡tuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotam asmeniui UAB ,,BRK“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

UAB ,,BRK“ užtikrindamas iki 2010-08-31 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060006203, 2006-03-21 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui ,,NORD/LB Lietuva” skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 9650/41300 dalį žemės sklypo, bendras plotas 4,1300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2432,36 kv. m. ploto garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius(duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)  sen., Vilniaus r. sav.

             PareiÅ¡kėjas AB DnB NORD kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su praÅ¡ymu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodydamas, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2005 m. rugsėjo 16 d. Kreditavimo sutartis Nr. 737-05 IV su visais galimais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais, nėra įvykdyta, todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kreditorius nurodė, kad skolÄ sudaro: 89 674,72 EUR negrÄ Å¾into kredito, 4566,67 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 116,04 EUR delspinigių, iÅ¡ viso: 94 357,43 EUR, bei 130,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. kovo 8 d. nutartimi (b.l. 77-78) areÅ¡tavo įkeistus UAB ,,BRK“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 9650/41300 dalį žemės sklypo, bendras plotas 4,1300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2432,36 kv. m. ploto garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)  k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. sav., uždrausdamas įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti. IÅ¡aiÅ¡kino daiktų savininkui, kad areÅ¡tavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į

daiktus arba mažinti jų vertę. Ä®spėjo skolininkÄ UAB ,,BRK“, kad negrÄ Å¾inus kreditoriui AB DnB NORD bankui skolos, t.y.

89 674,72 EUR negrÄ Å¾into kredito, 4566,67 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 116,04 EUR delspinigių, iÅ¡ viso: 94 357,43 EUR, bei 130,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. IÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeistų daiktų areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo Å¡ios nutarties jiems įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str., 6.218 str. bei kredito sutarties bendros dalies 38. p., nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino, suėjus 10 dienų terminui nuo 2010-02-09 praneÅ¡imo Nr. 30.58.37/346 iÅ¡siuntimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skolininkui (įkeisto turto savininkui) UAB ,,BRK“ dienos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sÄ lygų, numatytų kredito sutartyje, – kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis ir nustatytais terminais. Teismas nurodė, jog kreditorius pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad Å¡is praneÅ¡imas įteiktas 2010-02-12 skolininkui CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka bei nenustatyta, jog skolininkas laiku ir tinkamai bÅ«tų įvykdęs įsipareigojimus bankui.

Atskiruoju skundu (b.l. 91-93) skolininkas UAB ,,BRK“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-08 hipotekos nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodo, kad skolinosi iÅ¡ banko pinigus ne tik kreditavimo sutartimi bet ir kredito linijos sutartimi. Skolininkas abi paskolos sutartis vertina kaip vientisÄ Å¡alių bendradarbiavimÄ . Pagal kreditavimo sutartis, skolininkas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminus, o bankas tokį praÅ¡ymÄ akceptavo. Bankas Å¡iame santykyje buvo stipresnioji Å¡alis, todėl turėjo pareigÄ Ä¯vertinti kredito gavėjo galimybes grÄ Å¾inti kreditÄ nustatytais terminais. 2008-06-20 buvo sudarytas Susitarimas dėl Kredito linijos sutarties specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti kredito linijos limito grÄ Å¾inimo terminai ir sumos. PasiraÅ¡ant šį pakeitimÄ bendrovė turėjo priimti tas sÄ lygas, kurias siÅ«lė stipresnioji Å¡alis. Skolininkas pajamas gaudavo eurais, o kreditÄ gražinti turėjo litais, tad turėjo papildomų konvertavimo iÅ¡laidų, be to paskola jam buvo brangesnė nei analogiÅ¡ka paskola eurais. Skolininkas kreipėsi į bankÄ praÅ¡ydamas pakeisti paskolos valiutÄ , tačiau kreditorius praÅ¡ymo netenkino. Skolininkas teigia, jog sunkinant paskolos grÄ Å¾inimÄ pagal vienÄ paskolos sandorį atitinkamai kenkiama skolininko mokumui ir pagal kitÄ kredito sutartį. Kreditorius iÅ¡ esmės piktnaudžiavo savo teisėmis ir pasikeitus Å¡alių interesų pusiausvyrai, tokius banko veiksmus apeliantas laiko piktavaliÅ¡kais ir sudarančiais jam pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo bei kreditavimo sutarties atnaujinimo teisminiu keliu.

Taip pat nurodo, kad bankui pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras turtas bÅ«tų realizuojamas laikotarpiu, kai turto rinkos kainos yra nukritę, o nekilnojamas turtas rinkoje yra nepaklausus. Be to, turtas bÅ«tų parduodamas vykdymo procese, o tokiu atveju turto rinkos kaina mažinama iki 40 procentų. Toks banko interesų patenkinimas pažeistų skolininko interesus, o atsižvelgiant į tai, kad bendrovė sutinka kaip ir anksčiau tęsti mokėjimus bankui pagal atnaujintÄ kreditavimo sutartį, toks teisių gynimo bÅ«das prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 130-131) kreditorius AB DnB NORD bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Bankas nurodo, kad hipotekos teisėjo kompetencijai nėra numatyta sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, nagrinėti skolininkų ir kreditorių ginčus dėl skolų iÅ¡ esmės, juolab vertinti, kokios priežastys sukliudė skolininkui įvykdyti prievolinius įsipareigojimus kreditoriui. Aplinkybė, kad kreditoriui ir skolininkui nepavyko susitarti dėl skolos grÄ Å¾inimo ir skolininkas nepateikė bankui priimtinų pasiÅ«lymų dėl skolos grÄ Å¾inimo, nesudaro prielaidų naikinti hipotekos skyriaus nutarties.

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Byloje nustatyta, kad skolininkas kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėjÄ dienÄ skolininkas nėra su juo atsiskaitęs. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areÅ¡tavo skolininkų įkeistÄ turtÄ .

Apeliantas atskirajame skunde nurodo priežastis, kodėl negalėjo įvykdyti prievolės kreditoriui pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. Kreditavimo sutartį Nr. 737-05 IV – bankas nesutiko pakeisti jam taikytos palÅ«kanų normos dydžio, primetė kaip stipresnioji Å¡alis kreditavimo sÄ lygas, nesutiko derėtis ir piktnaudžiavo savo teisėmis.   Â

Teisėjų kolegija pažymi, jog kai ginčas kyla dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų, Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedÅ«ros. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ginčyti kreditavimo sutarties sÄ lygas skolininkas gali kreipdamasis į teismÄ bendra ginčo teisenos tvarka. Tuo tarpu Å¡ioje byloje apelianto nurodomos aplinkybės neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Vadovaudamasi minėtais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedÅ«ra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, nutartis dėl įkeisto turto areÅ¡to buvo įteikta skolininkui UAB ,,BRK“ tinkamai (b.l. 90). Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Â

Netenkinus atskirojo skundo, iš skolininko UAB ,,BRK“ priteistina 5 Lt 70 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė :

Â

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 8 d nutartį palikti nepakeistÄ .

             Priteisti iš skolininko UAB ,,BRK“ 5 (penkis) Lt 70 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Kolegijos pirmininkas                                                          Â

                       Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                                       Â

Dalia Kačinskienė

                                                                                                                    Â

                                                                                                                    Â

 Dalia Višinskienė