c670caa3-400a-4ade-b671-d505a559e71d · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-3979-913/2018Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00517-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 24 d.Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai Aušrai Banišauskaitei,suinteresuoto asmens kreditorės J. P. atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys BIGBANK AS filialas, antstolė Vilma Leskevičienė ir J. P., ir n u s t a t ė : Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose priimtas pareiÅ¡kėjo V. P. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“, laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 300 Eur į mėnesį sumai, reikalingÄ pareiÅ¡kėjui, bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo plano atkÅ«rimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.PareiÅ¡kime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas V.

P. yra iÅ¡siskyręs, nepilnamečių vaikų neturi. PareiÅ¡kėjui dirbant UAB LTFIREWOOD jo gaunamos pajamos per mėnesį buvo apie 380 Eur. PareiÅ¡kėjas norėdamas padėti sÅ«nui plėsti verslÄ pasiskolino pinigų iÅ¡ Bigbank AS filialas. 2015-07-09 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas 5410,75 Eur vartojimo kreditas. Minėtos sutarties pagrindu, pareiÅ¡kėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditoriui 8344,72 Eur iki 2021-07-20, mokant mėnesinėmis įmokomis po 115,60 Eur.

PareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ pareiÅ¡kėjo skola kreditoriui siekia 3779,65 Eur. J. P. (buvusi BaÅ¡kienė) ir UAB „ENDORUS“ (pareiÅ¡kėjo sÅ«nus turėjo 50 procentų minėtos įmonės akcijų, tačiau Å¡i bendrovė vėliau bankrutavo) 2008-02-29 pasirašė paskolos sutartį, kurios pagrindu J. P. paskolino UAB „ENDORUS“ 30 000 Lt (8688,60 Eur), o pareiÅ¡kėjas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡rašė J. P. garantinį raÅ¡tÄ , kuriame pasirašė, kad įsipareigoja sumokėti visÄ sumÄ J.

P., jeigu minėta bendrovė savo prievolės nevykdys ir atlyginti J. P. turėtus nuostolius. Kadangi UAB „ENDORUS“ savo prievolės tinkamai neįvykdė, t.y. pareiÅ¡kėjo sÅ«nus sumokėjo paskolos dalį, o kitas įmonės akcininkas savo dalies nesumokėjo, todėl J. P. nutarė likusiÄ skolos dalį iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Anykščių rajono apylinkės teismas 2016-02-25 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-176-1006/2016 dėl 17 478,97 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J.

P. naudai. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vilma Leskevičienė. PareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ pareiÅ¡kėjo skola J. P., pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9-786/2017, siekia 490,45 Eur, antstolės vykdymo iÅ¡laidos siekia 15,09 Eur. Anykščių rajono apylinkės teismas 2017-04-26 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. P. naudai. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vilma Leskevičienė, pareiÅ¡kėjo skola antstolei Vilmai Leskevičienei siekia 127,61 Eur, antstolės vykdymo iÅ¡laidos siekia 1,84 Eur.

Šiuo metu pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos per mėnesį siekia apie 405 Eur neatskaičius mokesčių, iš jų antstolė atskaičiuoja apie 75 Eur skolos dengimui (J. P. naudai), taip pat mokamos mėnesinės įmokos po 115,60 Eur BIGBANK AS filialui. Šiai dienai pareiškėjo pradelstų mokėjimų suma kreditoriams siekia 18 512,14 Eur (viso įsipareigojimų 22 291,79 Eur), kurių jis neįstengia sumokėti iš savo gaunamų pajamų, nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ir atsiskaityti su kreditoriais taip pat neturintis, pareiškėjo pilnametis sūnus skolos J.

P. padengti taip pat negalintis, o iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduotas priverstiniam vykdymui antstolei, todėl papildomai didėja ne tik delspinigiai, palÅ«kanos, bet ir antstolės vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas per pastaruosius tris metus nėra sudaręs jokių sandorių, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip pažeidžiantys kreditoriaus interesus, todėl egzistuoja pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V. P. bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA (iÅ¡ viso sudaro 18 512,14 Eur), pareiÅ¡kėjas nepajėgus Å¡ių įsipareigojimų įvykdyti, todėl yra pripažintinas nemokiu.

PareiÅ¡kėjas neturi jokių žalingų įpročių, nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nėra iÅ¡kelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla, nėra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra iÅ¡kalta civilinių, darbo ar/ir baudžiamųjų bylų.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiÅ¡kino, kad mano, jog nėra jokių kliūčių jo tenkinimui.

PareiÅ¡kėjas yra nemokus, pagal FABÄ® jis atitinka visas sÄ lygas, skolinio įsipareigojimo suma virÅ¡ija 25 MMA sumÄ , pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas, todėl yra visos sÄ lygos, kurios leistų jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas per mėnesį uždirba apie 400 Eur, jo darbo užmokestis ne kiekvienÄ mėnesį yra vienodas, nes jis gauna komandiruotpinigius. PareiÅ¡kėjas yra vadybininkas, jis kuruoja užsakymus ir transporto veiklÄ , bÅ«na aplinkybių kada jis iÅ¡siunčiamas į Rusijos FederacijÄ , jis ten užtrunka įvairiai, apie savaitę laiko.

PareiÅ¡kėjas gyvena Anykščiuose, o darbo vieta yra kartu su juo Vilniuje ir Anykščiuose, jis nėra darbuotojas, kuris turi sėdėti biuro patalpose. PareiÅ¡kėjas tuoj galės gauti pensijÄ , bet oficialių duomenų dar nėra, nes Sodrai dar nėra pateikti duomenys apie visas darbovietes. Jis sulaukęs pensinio amžiaus ir toliau tęs darbo teisinius santykius. Ä®sipareigojimas BIGBANK AS yra prisiimtas norint padėti sÅ«nui. Å i paskola yra dengiama. Garantija iÅ¡duota taip pat norint padėti sÅ«naus verslui, jis garantavo 8000 Eur sumÄ , o dabar suma yra 18 000 Eur.

PareiÅ¡kėjo sÅ«nus padeda savo tėvui, jis suteikė jam darbÄ , padeda natÅ«ra ir kitomis formomis. Prioriteto nei vienam kreditoriui nėra, su J. P. buvo tariamasi dėl mokėjimo dalimis, bet ji nesutiko ir reikalavo visos sumos iÅ¡ karto, o dėl BIGBANK tai Å¡iuo atveju sÅ«nus prisideda ir padeda mokėti įmokas Å¡iam kreditoriui. Ä®mokas kiekvienÄ mėnesį Å¡iam kreditoriui moka pareiÅ¡kėjo sÅ«nus ir pareiÅ¡kėjas. Å ių pinigų antstolė nemato, antstolė mato darbo užmokestį kartu su komandiruotpinigiais, kurių per mėnesį susidaro apie 200 Eur.

PareiÅ¡kėjas savo finansinę padėtį gerinti pradėjo 2017 metais, kai pradėjo didėti jo darbo užmokestis.Suinteresuotas asmuo J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo V. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodė, jog Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjo skola kreditoriui sudaro 17 329,48 Eur. Nagrinėjamu atveju, nors pareiÅ¡kėjo turimi finansiniai įsipareigojimai ir virÅ¡ija FABÄ® 2 str. 2 d. dalyje nustatytÄ 25 MMA sumÄ , tačiau vien tai nereiÅ¡kia, jog jis yra nemokus FABÄ® prasme.

Pirmiausia pradėtina nuo to, jog skolininko pareiÅ¡kime nurodytas 3779,65 Eur dydžio skolinis įsipareigojimas kreditoriui BIGBANK AS dar nėra pradelstas. Minėtos piniginės prievolės galutinis įvykdymo terminas yra numatytas iki 2021 m. liepos 20 d. PareiÅ¡kėjas minėtam kreditoriui kiekvienÄ mėnesį, nepažeisdamas sutarties sÄ lygų, vykdo nustatyto dydžio mokėjimus (po 115,60 Eur). Kreditorius nevykdo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, prieÅ¡ingai nei kitas kreditorius – J.

P.. Taigi, Å¡io pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo turimi skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai jau suėję, sudaro 18469,51 Eur sumÄ . O tai reiÅ¡kia, jog tai tik 8469,51 Eur daugiau nei 25 MMA suma (10 000,00 Eur). Antra, kreditoriaus vertinimu, pareiÅ¡kėjas yra mokus ir gali realiai atsiskaityti su visais savo kreditoriais (įskaitant J. P. ir antstole V. Leskevičiene), tačiau atlieka sÄ moningus ir kryptingus veiksmus (įskaitant Å¡ios fizinio asmens bankroto bylos iniciavimÄ ir pajamų slėpimÄ ), jog bÅ«tų visais įmanomais bÅ«dais iÅ¡vengta visos ar bent dalies piniginės prievolės kreditoriams įvykdymo.

Kas kartu reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai. 2016 m. sausio 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-176-1006/2016, kuris įsiteisėjo 2016 m. vasario 23 d., J. P. naudai iÅ¡ V. P. yra priteista: 16 903,97 Eurų skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 575,00 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos. 2016 m. vasario 25 d. nurodyto sprendimo pagrindu J.

P. yra išduotas vykdomasis raštas. Iš kartu su pareiškėjo pareiškimu pateiktų duomenų iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, matyti, jog 2016 m. sausio mėnesį V. P. darbo užmokestis iki mokesčių siekė 456,00 Eurų, tuo tarpu po Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo, nuo 2016 m. vasario 1 d. jis buvo drastiškai sumažintas iki 21,30 Eurų prieš mokesčius, t.y. net 95,33 procentais.

Abejonių, jog minėtas darbo užmokesčio sumažinimas buvo susijęs bÅ«tent su V. P. nesÄ Å¾iningu siekiu apriboti bet kokias kreditoriui priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, neturėtų kilti. Tai patvirtina ir žemiau dėstomos aplinkybės. Antstolei Vilmai Leskevičienei pagal kreditoriaus praÅ¡ymÄ pradėjus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. P. pagal pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2016 m. birželio 3 d. antstolės praneÅ¡imu vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius buvo informuotas, jog yra nustatytos sekančios aplinkybės:

1) V. P. vardu jokio nekilnojamojo turto nėra registruota; išieškojimas iš nekilnojamojo turto negalimas;

2) V. P. vardu yra registruota transporto priemonė RAV4, gamybos metai 2003 m., transporto priemonės būsena – išregistruota, dalyvavimas eisme draudžiamas; išieškojimas iš kilnojamojo turto negalimas;

3) V. P. nuo 2013 m. sausio 28 d. dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis tikrinimo metu už einamÄ jį mėnesį sudarė 21,30 EurÄ neatskaičius mokesčių; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo darbo užmokesčio taip pat nėra galimybės;

4) V. P. sutuoktinė – atsakovė S. P. dirba (duomenys neskelbtini); jos gaunamas darbo užmokestis paskutiniais duomenimis buvo 1020,00 Eurų neatskaičius mokesčių. Nustatyta, jog galimas V. P. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ dalies jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, kuris pagal LR CK 3.88 str. nuostatas yra pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, antstolė 2016 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvarkė areÅ¡tuoti S. P. dirbančiai (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokamo darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ (MMA) 17 478,97 Eurų sumai, o J.

P. jau minėtu raÅ¡tu pasiÅ«lė realizuoti LR CPK 667 str. nuostatas dėl kreipimosi į teismÄ dėl V. P. turto dalies, esančios bendra su S. P. nuosavybe, nustatymo. Vis dėlto, dar nepasibaigus antstolės praneÅ¡ime nurodytam kreipimosi į teismÄ terminui (2016 m. liepos 4 d.), sutuoktiniai, elgdamiesi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, 2016 m. birželio 15 d. sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Povedybinė sutartis), kurios pagrindu pakeitė jų turtui taikytinÄ teisinį režimÄ . 2016 m. birželio 27 d. antstolė, gavusi S. P. atstovo praÅ¡ymÄ panaikinti visus S. P. atžvilgiu pritaikytus apribojimus, nes sudarius Povedybinę sutartį tam tariamai nebeliko teisinių pagrindų, patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvarkė nutraukti 2016 m. birželio 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ .

J. P., atsižvelgdama į tai, jog naujasis sutuoktinių turto teisinis režimas akivaizdžiai apribojo J. P. galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ V. P., o tai kartu pažeidžia ir J. P. turtinius interesus, 2016 m. liepos 4 d. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl dalies Povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, dėl antstolės 2016 m. birželio 27 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bei V. P. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. 2017 m. vasario 27 d.

Anykščių rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-978-786/2016 pagal kreditorės ieÅ¡kinį dėl dalies Povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio - sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, t. y. ne tik pripažino ginčijamÄ Povedybinės sutarties dalį negaliojančia ab initio remdamasis LR CK 6.66 str. (Actio Pauliana), 6.67 str., 1.80 str., 1.86 str. nuostatomis, bet taip pat panaikino antstolės Vilmos Leskevičienės patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Be kita ko, minėtu sprendimu nustatyta, kad atsakovui V. P. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. P. nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. P. esamų ir būsimų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitų išmokų. Šis teismo sprendimas patvirtina tikruosius šalių ketinimus, jog sudarant vedybų sutartį, atsakovų tikroji valia buvo nevykdyti prievolės ieškovei, o ne sukurti tam tikras teises ir pareigas. 2017 m. balandžio 3 d. minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo, kadangi nei pareiškėjas, nei jo sutuoktinė minėto teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė.

Kreditorius įsiteisėjusį teismo sprendimÄ perdavė vykdyti antstolei Vilmai Leskevičienei. Atkreiptinas Teismo dėmesys, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas tapę informuoti apie tai, jog J. P. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ su 2016 m. liepos 4 d. ieÅ¡kiniu dėl dalies Povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, sužinoję apie ieÅ¡kinį, tačiau nelaukdami kol bus iÅ¡nagrinėta nurodyta civilinė byla, 2016 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ su 2016 m. liepos 20 d. praÅ¡ymu dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu, be kita ko, praÅ¡ydami patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4 punkte nustatyta, jog iÅ¡ 2016 m. sausio 21 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo (civilinėje byloje Nr. e2-176-1006/2016) kylanti piniginė prievolė yra laikytina V. P. asmenine prievole. Kreditorius, manydamas, jog Å¡is teisminis procesas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu buvo tik dar vienas nesÄ Å¾iningas Å¡alių veiksmas (kaip ir iki tol buvęs atlyginimo susimažinimas, Povedybinės sutarties sudarymas ir kt.), kuriuo yra siekiama iÅ¡imtinai iÅ¡vengti bet kokių galimybių kreditoriui vykdyti tolesnį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V.

P. asmeninių lėšų ar lėšų esančių bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe su sutuoktine S. P., pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl stojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, ir nurodė, jog praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo, kaip fiktyvaus ir pažeidžiančio kreditoriaus interesus. Atkreiptinas Teismo dėmesys, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas toje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ne tik nuslėpė nuo bylÄ nagrinėjančio teismo, jog yra sudarę Povedybinę sutartį, bet ir nutylėjo tÄ aplinkybę, jog tame pačiame teisme jau yra pradėtas kitas teisminis procesas dėl Å¡ios sutarties dalies pripažinimo negaliojančia. 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismas, patenkinęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ , sustabdė civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla dėl dalies Povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia.

Galiausiai 2017 m. kovo 22 d., t.y. jau po sprendimo dėl dalies Povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia priėmimo, atsakovas ir jo sutuoktinė civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pateikė Anykščių rajono apylinkės teismui bendrÄ praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios civilinės bylos nutraukimo nurodydami, jog „[...] Å¡alys panaikinti santuokos apskaitos akto įraÅ¡o bendru sutarimu neketinantys, kadangi atsiradus kreditoriaus prieÅ¡taravimui pareiÅ¡kėja su jo reikalavimu nesutinka. PareiÅ¡kėja nesutikdama su kreditoriaus reikalavimais pasinaudos teise į teismÄ kreiptis ginčo teisenos tvarka.“ 2017 m. balandžio 6 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017, ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu buvo paliktas nenagrinėtu. Atsakovas ir jo sutuoktinė turėdami vienÄ (bendrÄ ) tikslÄ â€“ bet kokiomis priemonėmis iÅ¡vengti arba padaryti neįmanomu tolesnį kreditoriaus turimų pinginių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo V. P. (asmeninių lėšų ar lėšų, esančių bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe su sutuoktine S. P.), kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo.

Nors ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės vardu, tačiau bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas jos ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažino ir nesiginčijo dėl savo kaltės „iÅ¡ardžius“ jų santuokÄ . 2017 m. rugsėjo 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-846-266/2017 (sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 7 d.), pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės santuoka tapo nutraukta, o tolesnis kreditoriaus turimo finansinio reikalavimo priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas tapo galimas tik iÅ¡ asmeninių pareiÅ¡kėjo lėšų (kreditorius neteko galimybės vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ½ dalies pareiÅ¡kėjo sutuoktinės S. P. gaunamų pajamų, kurioms buvo taikomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas).

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas, sužinojęs apie priverstinai pradėtÄ vykdyti skolinį įsipareigojimÄ kreditoriui – ėmėsi visos eilės veiksmų, jog priteistos skolos kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų nebeįmanomas:

1) susimažino savo gaunamÄ darbo užmokestį iki tokio dydžio, jog tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo nebebÅ«tų realiai įmanomas;

2) sudarė Povedybinę sutartį, kurios dalis nuostatų pažeidė kreditoriaus interesus, nes buvo apribota galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ½ dalį jo sutuoktinės gaunamų pajamų, kurios buvo laikomos Å¡alių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe;

3) galiausiai, kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu, o vėliau ir su ieÅ¡kiniu (pareikÅ¡tas sutuoktinės vardu) dėl santuokos nutraukimo. Nurodytos aplinkybės liudija, jog pareiÅ¡kėjas paprasčiausiai vengia savo skolinių įsipareigojimų konkrečiam kreditoriui (Å¡iuo atveju J. P.) įvykdymo, atlikdamas nesÄ Å¾iningus veiksmus ir vaizduodamas tariamÄ nemokumÄ , kaip fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ . Grįžtant prie pareiÅ¡kėjo (ne)mokumo vertinimo, pažymėtina, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų į bylÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjo gaunamas darbo užmokestis Å¡iuo metu neatskaičius mokesčių yra tik 405,00 Eur.

Tačiau kaip minėta, Å¡is darbo užmokestis pareiÅ¡kėjo buvo sÄ moningai sumažintas kreditoriui tik pasikreipus į teismÄ dėl skolos priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas apie kreditoriaus ketinimÄ kreiptis į teismÄ Å¾inojo, kadangi prieÅ¡ tai buvo gavęs raÅ¡ytinę pretenzijÄ , kuria buvo raginama atsiskaityti be teismo. IÅ¡ į bylÄ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draustumÄ , matyti, kad iÅ¡ tiesų, kreditoriui pasikreipus į teismÄ dėl skolinio įsipareigojimo priteisimo, pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis nuo 2016 m. vasario mėn. buvo drastiÅ¡kai sumažintas.

Å i situacija tęsėsi iki tol, kol pareiÅ¡kėjas su sutuoktine 2017 m. gegužės mėnesį kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo. Byloje siekdami įrodyti, kad pareiÅ¡kėjas ir po santuokos nutraukimo galės vienas vykdyti kreditoriui prisiimtus įsipareigojimus, darbo užmokestis nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. vėl buvo padidintas, į bylÄ buvo pateikta pažyma apie pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. sausio mėn. iki pat Å¡iol dirba (duomenys neskelbtini)kurios vadovas ir akcininkas yra pareiÅ¡kėjo sÅ«nus V.

P.. Tad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai didinti ar mažinti jo gaunamÄ darbo užmokestį pagal esamus poreikius (pvz. jei reikia vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo), taikyti kitas atsikaitymo su pareiÅ¡kėju formas (pvz. mokėti komandiruočių metu patirtų iÅ¡laidų kompensacijas), gali bÅ«ti tenkinami bet kuriuo metu ir bet kokia forma. Atkreiptinas Teism o dėmesys, jog pagal duomenis, gautus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos (AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 26 d.) taip pat matyti, jog prasidėjus kreditoriaus ir pareiÅ¡kėjo bylinėjimuisi (viso iki Å¡ios dienos yra iÅ¡nagrinėtos 4 civilinės bylos (pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose), kuriose dalyvavo kreditorius ir pareiÅ¡kėjas), drastiÅ¡kai sumažėjo ne tik pareiÅ¡kėjo gaunamas darbo užmokestis, bet ir apskritai visi iki tol buvę piniginiai srautai, kurie iki tol buvo fiksuojami minėtoje banko sÄ skaitoje.

Antai iÅ¡ pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2015 m. matyti, jog per nurodytus metus pareiÅ¡kėjas į minėtÄ sÄ skaitÄ banke gavo net 21 871,00 Eur įplaukų. Tuo tarpu per 2016 m. tik 2900,31 Eur, o per 2017 m. tik 1207,21 Eur. Tokiam staigiam ir drastiÅ¡kam piniginių lėšų apyvartos apimčių pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje sumažėjimui kreditorius turi vienÄ vienintelį paaiÅ¡kinimÄ â€“ tai pareiÅ¡kėjo sÄ moningÄ siekį vengti atsiskaitymo su konkrečiais kreditoriais – Å¡iuo atveju su J.

P. ir antstole Vilma Leskevičiene. Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjo vengimas vykdyti yra nukreiptas tik prieÅ¡ kreditorių - J. P. (ir su ja susijusiu kreditoriumi – Vilma Leskevičiene), kadangi su kitais kreditoriais, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas yra linkęs atsiskaityti. Kreditoriui BIGBANK AS esančiÄ pinginę prievolę kreditorius vykdo nepažeisdamas sutartyje nustatytų mokėjimo terminų. Tiesa, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas vykdo atsiskaitymus su minėtu kreditoriumi, nėra aiÅ¡ku, kadangi iÅ¡ Teismui pateiktos medžiagos (iÅ¡rašų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turimų dviejų bankų sÄ skaitų) matyti, jog jokie mokėjimo pavedimai (iÅ¡skyrus 2015 m. gruodžio 18 d. atliktÄ vienÄ mokėjimo nurodymÄ iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos) iÅ¡ nurodytų sÄ skaitų nėra atliekami.

Jeigu Å¡iuo atveju minėtas įmokas už pareiÅ¡kėjÄ moka tretieji asmenys, vadinasi pareiÅ¡kėjas gauna pajamas natÅ«ra, kurių nedeklaruoja ir slepia nuo kitų savo kreditorių. Kreditorius taip pat atkreipia Teismo dėmesį į tai, kÄ tik dabar pastebėjo, kad minėtas kreditorius BIGBANK AS net nebuvo įtrauktas į pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo bylÄ . Tai matyti iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo į bylÄ kartu su pareiÅ¡kimu pateikto 2017 m. rugsėjo 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo.

Minėtoje byloje kaip kreditoriai dalyvavo tik J. P. ir AB „Šiaulių bankas“. Tai reiÅ¡kia, jog nebuvo iÅ¡spręstas klausimas, kas po santuokos nutraukimo toliau vykdys minėtÄ prievolę kreditoriui BIGBANK AS. Atsižvelgiant į tai, kad minėta prievolė buvo prisiimta dar pareiÅ¡kėjui esant susituokus, nutraukus santuokÄ ir neaptarus Å¡ios prievolės teisinės padėties, ji turėjo likti solidari. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje minėtÄ prievolę Teismui ir kreditoriui pateikia tik kaip savo asmeninę prievolę, kurios suma grindžia savo turimų įsiskolinimų dydį.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal byloje pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ (pareiÅ¡kėjo AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2018 m. bei (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 21 d. pažymÄ ), matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ darbo santykių gauna kur kas didesnes pajamas, nei tos, iÅ¡ kurių Å¡iuo metu yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kaip ir nurodo pareiÅ¡kėjas, jo darbovietė pagal antstolės patvarkymÄ kiekvienÄ mėnesį pagal jo esamÄ dabartinį darbo užmokestį (405,00 Eur) turi iÅ¡skaičiuoti ir pervesti ne mažiau kaip 75,00 Eur įsiskolinimo dengimui.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ minėtų raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjas praktiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį nuo 2017 m. lapkričio iki kreipimosi į TeismÄ dienos iÅ¡ (duomenys neskelbtini)vidutiniÅ¡kai gauna net apie 540,00 Eur dydžio mokėjimus (atsiskaitymus už komandiruočių metu patirtas iÅ¡laidas), kurių dalį sudaro priskaičiuoti dienpinigiai. Minėtos kompensacijos nėra apmokestinamos kaip darbo užmokestis, todėl iÅ¡ jų pareiÅ¡kėjo darbovietė nevykdo jokio iÅ¡skaitymo ir neperveda antstolei turimų skolinių įsipareigojimų dengimui.

Pats pareiÅ¡kėjas Å¡ių lėšų atsiskaitymui su kreditoriumi taip pat nenaudoja. Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjo mokumas yra kur kas geresnis, nei bandoma atvaizduoti pareiÅ¡kime. Kreditorės vertinimu pareiÅ¡kėjas yra mokus ir turi realias galimybės per protingÄ laikotarpį pilnai įvykdyti realų atsiskaitymÄ su visais savo kreditoriais, tačiau sÄ moningai atlieka visus įmanomus veiksmus, kuriais yra to vengiama. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kitaip, kaip tik nesÄ Å¾iningi.

Aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas yra mokus, tačiau dalis jo gaunamų pajamų yra paprasčiausiai neapskaitomos, nes gaunamos ne kaip darbo užmokestis arba natÅ«ra, patvirtina tas faktas, kad per vienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo patiriama minimali iÅ¡laidų suma (pagal pareiÅ¡kėjo pateikiamus duomenis) sudaro 490,00 Eur (300,00 Eur pareiÅ¡kėjo poreikių tenkinimui pagal pateiktÄ poreikių lentelę, 75,00 Eur kreditorės J. P. skolinio įsipareigojimo dengimui, 115,60 kreditoriaus BIGBANK AS skolinio įsipareigojimo įvykdymui).

Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis atskaičius privalomus mokesčius sudaro tik 289,63 Eur, akivaizdu, jog gaunant vien minėtÄ darbo užmokestį – kas mėnesį padengti visas nurodytas iÅ¡laidas – nėra įmanoma. Tai atitinkamai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas, kaip ir nurodyta pirmiau, gauna pajamų ir kitomis formomis (įskaitant jau minėtas kompensacijas už komandiruočių metu patirtas iÅ¡laidas, kurios nėra apmokestinamos, pajamas natÅ«ra, galimai kitiems asmenims už jį sumokant už tam tikras prekes ar paslaugas), iÅ¡ kurių antstolė negali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus naudai.

O tai tik dar kartÄ patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«damas mokus (gebėdamas realiai atsiskaityti), paprasčiausiai vengia atsiskaitymo su konkrečiais savo kreditoriais, vien dėl to, kaip pats yra minėjęs ankstesnių teisminių procesų metu, jog pats tų pinigų, už kurių grÄ Å¾inimÄ garantavo, nesiskolino ir jų „nematė“, todėl nors ir yra teisiÅ¡kai atsakingas, moralinės pareigos grÄ Å¾inti Å¡ių sumų nejaučiÄ s.             Kreditoriaus vertinimu, pareiÅ¡kėjas yra mokus, tačiau paprasčiausiai vengia atsiskaitymo.

Tad vien dėl to nėra pagrindo kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ . Vis dėlto, tuo atveju, jeigu Teismas spręstų, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, atskirai turi bÅ«ti sprendžiama dėl jo nemokumo atsiradimo priežasčių.             PareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime paaiÅ¡kino, kad kreditorius ir UAB „Endorus“ (pareiÅ¡kėjo sÅ«nus turėjo 50 proc. minėtos bendrovės akcijų) 2008 m. vasario 29 d. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu kreditorius paskolino UAB „Endorus“ 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur), o pareiÅ¡kėjas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡davė besÄ lyginę garantijÄ , kuria įsipareigojo sumokėti kreditoriui visÄ sumÄ (įskaitant 12 proc. metinių palÅ«kanų), jeigu UAB „Endorus“ savo įsipareigojimų neįvykdys.

UAB „Endorus“ (kuri Å¡iuo metu yra bankrutavusi) minėtos prievolės neįvykdžius, kreditorius savo reikalavimÄ nukreipė į garantijos davėjÄ â€“ Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjas tapo skolingas kreditoriui vien todėl, jog savo prievolių kreditoriui neįvykdė pagrindinis skolininkas UAB „Endorus“.             Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas žinodamas (negalėdamas nežinoti), kad nei UAB „Endrodus“, nei pats pareiÅ¡kėjas su kreditoriumi nėra atsiskaitę pagal sudarytÄ 2008 m. vasario 29 d. paskolos sutartį, nepaisydamas to fakto, 2015 m. liepos 9 d. sudarė dar vienÄ sutartį, šį kartÄ dėl vartojimo kredito iÅ¡ BIGBANK AS gavimo, kurios sudaryti neprivalėjo.

Kaip pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, sudarydamas pastarÄ jÄ vartojimo kredito sutartį - „norėjo padėti sÅ«nui plėsti verslÄ â€œ. Taigi, pareiÅ¡kėjas ir vėl (kaip ir garantijos iÅ¡davimo atveju) stengiasi padėti sÅ«naus verslui, tačiau akivaizdu, jog tokios sutarties sudarymas tik dar labiau padidino pareiÅ¡kėjo jau turimų skolinių įsipareigojimų dydį, kadangi pareiÅ¡kėjas tuo metu dar nebuvo atsiskaitęs su kitu savo esamu kreditoriumi – J. P.. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas kreditoriaus naudai buvo priteistas tik 2016 m. sausio 21 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu, niekaip nekeičia fakto, jog Å¡ios prievolės įvykdymo terminas buvo suėjęs dar iki Å¡io sprendimo priėmimo (prieÅ¡ingu atveju, kreditoriaus reikalavimas bÅ«tų buvęs atmestas) ir pareiÅ¡kėjas apie tokiÄ savo prievolę žinojo (arba negalėjo nežinoti). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas sudarė vartojimo kredito sutartį tam, jog gautas pinigines lėšas (5410,75 Eur) perskolintų ar dovanotų (pareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių nėra atskleidęs) (duomenys neskelbtini), kurios vadovas ir akcininkas yra pareiÅ¡kėjo sÅ«nus V.

P.. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai LR CK 6.67 str. 2 d. bei FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme yra vertintini kaip nesÄ Å¾iningi. Jau minėta, jog Anykščių rajono apylinkės teismas nagrinėjamai bylai prejudicinę reikÅ¡mę turinčiame 2017 m. vasario 27 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016, tenkindamas ieÅ¡kovės toje byloje J. P. actio Pauliana ieÅ¡kinį, be kita ko konstatavo, kad „[...] dėl tarp atsakovų Valento puodžiuko ir S. P. 2016 m. birželio 15 d. sudarytos povedybinės sutarties faktiÅ¡kai sumažėjo tiek atsakovo turto, kad likusio ar įgyjamo po sutarties sudarymo turto nepakanka nukreipti ieÅ¡kovės J.

P. reikalavimui patenkinti bei atsiskaitymas su ieÅ¡kove užtruks ilgiau, nei bÅ«tų atsiskaityta iki sandorio sudarymo.“ [...] Å ios aplinkybės patvirtina tikruosius Å¡alių ketinimus, jog sudarant vedybų sutartį, atsakovų tikroji valia buvo nevykdyti prievolės ieÅ¡kovei, o ne sukurti tam tikras teises ir pareigas.“ Taigi, minėtame sprendime yra konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas sudarydamas ginčo Povedybinę sutartį kartu su sutuoktine turėjo vienÄ vienintelį nesÄ Å¾iningÄ tikslÄ â€“ sumažinti pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ (gaunamas pajamas) iki tokios apimties, kad likusio turto nebepakaktų kreditoriaus turimo pinginio reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui arba jis truktų nepagrįstai ilgai.

Viena iÅ¡ actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų yra nustatymas, jog abi kreditoriaus ginčijamÄ sandorį sudariusios Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Pastaruoju atveju, bÅ«tent tai ir buvo nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas sudarydamas abu nurodytus sandorius, stengėsi kaip galima sumažinti savo turimÄ finansinį pajėgumÄ (mokumÄ ) ir padaryti save iÅ¡ esmės nemokiu, taip apribojant bet kokias galimybes kreditoriui per protingÄ terminÄ atgauti savo turimÄ finansinį reikalavimÄ .

Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme negali bÅ«ti vertinami kitaip, kaip tik nesÄ Å¾iningais. Akivaizdu, kad tarp pirmiau įvardintų pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų (elgesio) ir jo tariamo nemokumo egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys – pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas daro reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ jo tariamam nemokumui. Pirmiau kreditoriaus iÅ¡dėstytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai kaip tik ir patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas turi siekį ir aiÅ¡kų suvokimÄ pabloginti savo padėtį (jos sÄ moningai negerinti), jog atsirastų tariami pagrindai jam iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ir Å¡io proceso metu „atsikratyti“ dalies ar net visų savo skolinių įsipareigojimų esamiems kreditoriams.

Galiausiai, dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į kreditoriaus turimo finansinio reikalavimo atsiradimo aplinkybes. Kaip paaiÅ¡kino pats pareiÅ¡kėjas, tiek įsiskolinimas J. P., tiek BIGBANK AS – atsirado iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gero noro ir valios padėti savo sÅ«naus vykdomiems verslams. PareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime pažymi, kad „pilnametis PareiÅ¡kėjo sÅ«nus skolos J. P. padengti taip pat negalintis“. Tačiau tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais abejoti verčia vieÅ¡ai prieinama informacija apie (duomenys neskelbtini) vykdomÄ veiklÄ .

Antai iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos apie (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt matyti, jog pareiÅ¡kėjo sÅ«naus vadovaujama ir kontroliuojamos bendrovės apyvarta (be PVM) per 2016 m. siekė net nuo 5 iki 10 milijonų eurų. Be kita ko, vidutiniai bruto darbo užmokesčiai nurodytoje bendrovėje paskutiniais mėnesiais virÅ¡ija 1500,00 Eur ribÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjui yra mokamas minimalus darbo užmokestis, o likusios pajamos iÅ¡mokamos per neapmokestinamas kompensacijas ir įvairiausius priedus.

Tai leidžia pagrįstai teigti, jog pareiÅ¡kėjas turi realias galimybes praÅ¡yti savo sÅ«naus finansinės pagalbos atsiskaitant su savo kreditoriais ir tokiÄ pagalbÄ gauti, juolab, jog minėtos skolos, kaip ir nurodo pats pareiÅ¡kėjas, susidarė vien dėl to, jog jis norėjo padėti sÅ«nui plėtoti verslÄ . Interneto tinklalapyje www.vz.lt publikuotas straipsnis pavadinimu „Nesėkmės skolas „atidirbo“ – antras medienos verslas auga sėkmingai“ pasakoja apie (duomenys neskelbtini) vadovÄ ir savininkÄ V.

P. (pareiÅ¡kėjo sÅ«nų). Pasakojama, kaip buvo grÄ Å¾intos ankstesnių verslų skolos, kokios buvo iÅ¡moktos pamokos. Vis dėlto, Å¡iuo atveju vargu ar teisinga galima laikyti minėtame straipsnyje pateikiamÄ informacijÄ apie „atidirbtas“ skolas, kai skoliniai įsipareigojimai, kuriuos prisiėmė pareiÅ¡kėjas už savo sÅ«naus valdytÄ bendrovę UAB „Endorus“ – kreditorei J. P. nėra iki Å¡iol įvykdyti. Taigi, kreditoriaus vertinimu, visų aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių ir jas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, leidžia konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas yra mokus, tačiau paprasčiausiai nesÄ Å¾iningai vengia įvairiaisiais aukščiau apraÅ¡ytais bÅ«dais vykdyti savo skolinius įsipareigojimus tam tikriems konkretiems savo kreditoriams (Å¡iuo atveju J.

P. ir antstolei Vilmai Leskevičienei). Suinteresuoto asmens J. P. atstovas advokatas Karolis Merkevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutinka ir pilnai palaiko visus argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ . Prašė priteisti suinteresuotam asmeniui J. P. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas V. P. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdį praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, 2018-08-14 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautas praneÅ¡imas, kad V.

P. iÅ¡vykęs į komandiruotę (e.b.l.). Suinteresuoti asmenys BIGBANK AS filialas ir antstolė Vilma Leskevičienė atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikė.Suinteresuoti asmenys, jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant. Bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakytina. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:1) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti;2) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais;3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių loÅ¡imų ir kitų);4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus;6) paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.Pažymėtina, kad civilinis procesas inter alia (be kita ko) grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais.

Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Atkreiptinas dėmesys, kad nors teismas tokio pobūdžio bylose ir privalo būti aktyvus, tačiau ši aplinkybė neatleidžia šalių nuo įrodinėjimo pareigos.Iš pareiškėjo pareiškimo, pareiškėjo atstovės paaiškinimų, byloje surinktų įrodymų, nustatyta, kad pareiškėjas V.

P. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, bei savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (e.b.l.). PareiÅ¡kėjo pradelstų įsipareigojimų suma pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ sudaro        18 512,14 Eur. MMA dydis nuo 2018-01-01 yra 400 Eur, vienam asmeniui 10 000,00 Eur pradelsti mokėjimai pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį atitinka nemokumo reikalavimÄ ir formaliai leidžia iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ .PareiÅ¡kėjas V.

P. dirba (duomenys neskelbtini), vadybininku, gauna minimalų darbo užmokestį, be to už komandiruotes jam yra mokamos iÅ¡mokos komandiruotės iÅ¡laidoms (e.b.l.). PareiÅ¡kėjas yra prieÅ¡pensinio amžiaus, iki jo pensijos yra likę kiek daugiau nei mėnuo, taip nurodė pareiÅ¡kėjas atsiliepime į suinteresuoto asmens J. P. pateiktÄ atsiliepimÄ , tačiau įrodymų apie jam paskaičiuotÄ pensijos dydį į bylÄ nepateikė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų apie jo darbo užmokestį bei gautas iÅ¡mokas už komandiruotes matyti, kad pareiÅ¡kėjo V.

P. 2018 metais per pirmuosius tris Å¡ių metų mėnesius (sausį, vasarį ir kovÄ ) pajamos su iÅ¡mokomis už komandiruotes (ar tai yra dienpinigiai, ar kitokio pobÅ«džio iÅ¡mokos duomenų nepateikta) „į rankas“ sudarė 1056,29 Eur (e.b.l.). Taigi pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis jo mėnesio atlyginimas (duomenys neskelbtini) 2018 metais sudaro 289,63 Eur. Tačiau iÅ¡analizavus (duomenys neskelbtini)pateiktÄ 2018-05-21 pažymÄ matyti, kad jis 2018 metais gauna vidutiniÅ¡kai 1056,29 Eur (2300 Eur komandiruotės iÅ¡laidoms + 868,89 Eur darbo užmokestis : 3 mėn. = 1056,29 Eur) su darbu susijusių pajamų per mėnesį ir Å¡iÄ sumÄ sudaro darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos.

Taigi V. P. didesnę dalį gaunamų pajamų sudaro kitos darbdavio mokamos iÅ¡mokos, kurių pareiÅ¡kėjas nelaiko pajamomis, nors 2018 m. sausio - kovo mėnesiais gautos iÅ¡mokos už komandiruotes ženkliai virÅ¡ijo jam darbo sutartimi nustatytÄ darbo užmokestį. PareiÅ¡kėjas neteikė į bylÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių jo komandiruotėse patiriamas iÅ¡laidas, todėl teismas neturi jokių duomenų nei apie pareiÅ¡kėjo V. P. komandiruotes apskritai (įsakymai dėl komandiruočių ir pan.), nei apie komandiruočių metu patiriamas iÅ¡laidas (kelionės iÅ¡laidos, apgyvendinimo iÅ¡laidos, maisto iÅ¡laidos ir t.t.).

Å ių aplinkybių neatskleidimas sudaro pagrindÄ teismui vertinti, jog tokių iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjas nepatiria ir teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad visos iÅ¡mokos už komandiruotes iÅ¡leidžiamos komandiruotėse, juolab, kaip jau yra pasakyta, į bylÄ net nėra pateikti įrodymai apie tai, kad pareiÅ¡kėjas apskritai vyksta į komandiruotes, iÅ¡skyrus prieÅ¡ posėdį pateiktÄ (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ , kad V. P. iÅ¡vyksta į komandiruotę į RusijÄ ir negalės dalyvauti teismo posėdyje 2018-08-14, tačiau ir Å¡iame praneÅ¡ime komandiruotės trukmė nėra nurodoma (e.b.l.).

Pažymėtina, jog Darbo kodeksas numato, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos. Darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas – padengti padidėjusias darbuotojo iÅ¡laidas, atsirandančias dėl iÅ¡vykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iÅ¡ nuolatinės darbo vietos iÅ¡vyksta darbdavio pavedimu darbdavio nurodomai užduočiai atlikti. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sÄ vokÄ , tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneÅ¡a naudÄ .

Kas laikytina pajamomis, iÅ¡vardyta Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje: pozityviosios pajamos, priskiriamos Europos ekonominių interesų grupės pajamos, nutraukus gyvybės draudimo sutartis ar iÅ¡stojus iÅ¡ pensijų fondo grÄ Å¾inamos įmokos (ar jų dalis), atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotÄ ar kitaip perleistÄ , investuotÄ turtÄ ar lėšas ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natÅ«ra, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Toje pačioje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog kiekvienÄ kartÄ , sprendžiant, ar iÅ¡ dalies dienpinigių gali bÅ«ti dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, reikia įvertinti, kokio dydžio dienpinigius, lyginant su darbo užmokesčiu, asmuo gauna; taip pat atsižvelgti į tai, ar prisiimdamas finansinius įsipareigojimus asmuo savo turtinę padėtį siejo ir su gaunamais dienpinigiais. Ä®rodyti, kad numatyti gauti dienpinigiai yra bÅ«tinosios iÅ¡laidos, privalo bankrutuojantis fizinis asmuo.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V.

P. Å¡ioje byloje neįrodinėjo, kad jo gaunamos iÅ¡mokos iÅ¡ (duomenys neskelbtini), skirtos komandiruočių iÅ¡laidoms, yra jo bÅ«tinosios iÅ¡laidos, patiriamos komandiruočių metų. PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pusę pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio antstolė nuskaičiuoja kreditorės J. P. reikalavimui padengti, o pareiÅ¡kime yra nurodyta, kad antstolė iÅ¡ V. P. darbo užmokesčio atskaičiuoja 75 Eur per mėnesį J. P. skolos dengimui. Taip pat iÅ¡ į bylÄ pateiktų pareiÅ¡kėjo turimų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, bei pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu matyti, jog prievolę kreditoriui BIGBANK AS kas mėnesį vykdo ne pats pareiÅ¡kėjas, nes pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose mokėjimo Å¡iam kreditoriui nėra, o pareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja AuÅ¡ra BaniÅ¡auskaitė žodžiu nurodė, jog Å¡ias įmokas už pareiÅ¡kėjÄ daro jo sÅ«nus.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui V. P. per mėnesį nuo jo gaunamų pajamų „į rankas“ (1056 Eur), atėmus antstolės nuskaičiuojamÄ sumÄ (75 Eur) lieka apie 981 Eur. Kartu pažymėtina, jog po mėnesio pareiÅ¡kėjas taps pensininku ir gaus senatvės pensijÄ , kurios dydis teismui nėra žinomas, tačiau jis nebus mažesnis nei bazinė pensija, kurios dydis 2018-01-01 yra 152,92 Eur. PareiÅ¡kėjo atstovė teisme patvirtino, kad dėl to, jog pareiÅ¡kėjas taps senatvės pensininku, jis neatsisakys darbo ir toliau tęs darbo teisinius santykius tam, kad jo finansinė padėtis bÅ«tų stabili, gerėtų ir užtikrintų jo galimybes atsiskaityti su kreditoriais.Bankroto bylai iÅ¡kelti nepakanka vien sÄ lygos, kad įsiskolinimų suma virÅ¡ija tam tikrÄ ribÄ , tačiau bÅ«tina konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas neturi realių galimybių per protingÄ laiko tarpÄ skolas grÄ Å¾inti.

Todėl įvertinus pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų struktÅ«rÄ , t. y. tai, kad didesnę pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų dalį sudaro gaunamos iÅ¡mokos komandiruočių iÅ¡laidoms (arba kitaip tariant dienpinigiai), teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai neįtraukia jo gaunamų dienpinigių į pajamas, tuo dirbtinai jas mažindamas ir tuo pačiu apsunkindamas galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus. IÅ¡ visos Å¡ioje byloje surinktos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo pajamos 2018 metais sudaro apie 1056 Eur per mėnesį, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra iÅ¡siskyręs, iÅ¡laikytinių neturi, buto/namo nuomos mokėti jam nereikia, taip pat pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo bÅ«tiniesiems poreikiams per mėnesį pakanka 300 Eur.

IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui lieka daugiau kaip 681 Eur per mėnesį kreditoriniams reikalavimams dengti (į Å¡ia sumÄ neįskaičiuota pareiÅ¡kėjo bÅ«sima pensija, kuri dar padidins pareiÅ¡kėjo mėnesines pajamas), ir todėl teismo manymu nėra pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjo nemokiu, t. y. nepajėgiančiu vykdyti prievolių kreditoriams, nes pareiÅ¡kėjo gaunamos įvairaus pobÅ«džio pajamos yra pakankamos skoloms dengti. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, galima konstatuoti, kad nors pareiÅ¡kėjo skolų suma virÅ¡ija 25 MMA ir Å¡ių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, tačiau negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis yra tokia sudėtinga, kad Å¡ių skolų padengti neįmanoma iÅ¡ gaunamų pajamų.

Teismui nenustačius Å¡ių sÄ lygų viseto, negalima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas V. P. yra nemokus. Nurodytos aplinkybės paneigia bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui tikslingumÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra pajėgus padengti įsiskolinimÄ kreditoriams per pakankamai protingÄ laikÄ , kas lemia jo pareiÅ¡kimo nepagrįstumÄ . Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, atsisakytina iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V. P. fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).Nenustačius, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, toliau, kaip nebeaktualus, nebesvarstytinas klausimas dėl asmens sÄ Å¾iningumo, ir tuo aspektu pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas.

PareiÅ¡kėjo V. P. ir suinteresuoto asmens J. P., nesutikusios su pateiktu pareiÅ¡kimu, suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai prieÅ¡ingi, todėl teismas turi pagrindÄ tenkinti suinteresuoto asmens J. P. praÅ¡ymÄ dėl jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje priteisimo iÅ¡ asmens, kurio pareiÅ¡kimas yra nepatenkintas (CPK 443 str. 6 d.). Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus, suinteresuotas asmuo J. P. dėl pareiÅ¡kėjo V. P. pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ patyrė 650,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydis atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ , todėl iÅ¡ V.

P. J. P. naudai priteistina 650,00 Eur suma už jos patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti Å¡ioje byloje (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str. 1 d.).Byloje susidarė 7,06 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. P. valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Informacija apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V. P. fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo paskelbtina teismų internetiniame tinklapyje (FABÄ® 5 str. 5 d.).

Teismas, priėmęs nutartį atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos (FABÄ® 5 str. 9 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

             Atsisakyti iÅ¡kelti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylÄ .             Priteisti iÅ¡ V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 650,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,06 Eur (septynis eurus 06 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400.

Ä®mokos kodas 5660.InformacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismų internetiniame tinklapyje.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja                                                    Jolanta Gasparavičienė