c65c6ade-8cf5-42ef-bda1-e9155f985c59 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-493-1011/2018 Proceso Nr. 4-68-3-02069-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. S. (E. S.) vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK 2018-08-13 nutarimo Nr. 10-ANR_N-21268-2018 panaikinimo ar pakeitimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – ir Kelių policijos valdyba) Administracinės veiklos skyriaus specialistas 2018-08-13 priėmė nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-21268-2018 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad E. S. 2018-08-05 apie 9.23 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,46 prom. alkoholio). Nutarimu E. S. pripažintas kaltu padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, taip pat taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

E. S. teismui pateiktame skunde prašo:

1) panaikinti NutarimÄ kaip nepagrįstÄ ; arba 2) pakeisti NutarimÄ taikant ANK 34 str. 5 d., t. y. paskirti 300 Eur baudÄ , o administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ neskirti, ar skirti kiek galima trumpesniam laikui. Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad pažeidimo dienos iÅ¡vakarėse visos dienos metu besidarbuodamas namuose iÅ¡gėrė apie 6 skardines alaus. Po to anksti, t. y. apie 22 val., nuėjo miegoti, todėl, prieÅ¡ vairuodamas automobilį buvo užtikrintas, kad alkoholio organizme jau nebus.

Ryte jautėsi puikiai, nejautė jokių neblaivumo simptomų, todėl buvo tikras, kad yra visiÅ¡kai blaivus. Vartodamas iÅ¡vakarėse alų, dar nežinojo, kad kitÄ dienÄ reikės vairuoti, tačiau iÅ¡ ryto paskambino sutuoktinė ir paprašė skubiai atvažiuoti, nes susirgo neseniai gimusiai dukrelė, todėl sėdo už vairo. Sustabdžius policijos pareigÅ«nams ir patikrinus girtumÄ buvo nustebęs, kad iÅ¡kvėptame ore alkoholio garų koncentracija lygi 0,46 prom., prašė policijos pareigÅ«no leisti atlikti pakartotinį neblaivumo nustatymo testÄ , tačiau pareigÅ«nas to padaryti neleido. 2018-08-05 10.30 val. kreipėsi į Priklausomybės ligų centrÄ siekiant nustatyti jo neblaivumÄ pagal kraujo mėginį.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje (specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 7745/2018(01)) nustatyta, kad jo kraujyje etilo alkoholio koncentracija yra 0,25 prom. Todėl nesutinka, jog vairavo neblaivus, tai pat ir su neblaivumo fiksavimo procedÅ«ra. Teigia, kad policijos pareigÅ«nai galėjo leisti pakartotinai atlikti testÄ neblaivumui patikrinti. Mano, kad vertinant asmens neblaivumÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į visus neblaivumÄ patvirtinančius faktorius – eisena, svyravimas, stovėjimo poza, elgsena, nuotaika, kalba, gestikuliavimas ir pan.

Jei pareigÅ«nai bÅ«tų tinkamai vadovavęsi alkoholio matuoklio instrukcija bei leidę pakartotinai atlikti alkoholio iÅ¡kvėptame ore koncentracijos testÄ , alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore bÅ«tų buvusi kur kas mažesnė, nevirÅ¡ijanti įstatymu nustatytos leidžiamos ribos. Be to, alkoholio garų koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore yra nurodyta be paklaidos. Mano, kad matavimo tikslumÄ galėjo įtakoti ir beveik nepertraukiamas Å¡io matuoklio naudojimas. E. S. pažymėjo, kad yra jaunas, doras, dirbantis žmogus.

Nuo 2013 metų dirba sandėlininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo vieta (duomenys neskelbtini), nuo gyvenamosios vietos yra atitolusi apie 30 kilometrų, t. y. į abi puses iÅ¡eina apie 60 kilometrų. Važiavimas vieÅ¡uoju transportu užimtų į vienÄ pusę apie 1,5 val. Darbas prasideda anksti, kartais septintÄ , o kartais ir Å¡eÅ¡tÄ valandÄ ryto, todėl vieÅ¡uoju transportu nuvykti iki jo yra ganėtinai komplikuota. Darbe yra charakterizuojamas teigiamai. Yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , kurioje visai neseniai, t. y. 2018-05-17, gimė dukrelė.

Sėkmingai ugdant vaikÄ , reikia jį vežioti periodiniams sėkmingo vystymosi patikrinimams ar susirgus į poliklinikÄ , gydymo įstaigas, tačiau neturint teisės vairuoti bÅ«tų labai apsunkinta galimybė tai atlikti. Todėl netekus vairuotojo teisių, kenčia ne tik jis, bet ir jo Å¡eima, nes sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. Tvirtina, kad taip pat privalo rÅ«pintis kartu gyvenančiu savo tėvu J. S., kuris yra tik iÅ¡ dalies darbingas, jo darbingumas yra 60 proc.

Teisės vairuoti transporto priemones taip pat reikalingos dėl to, kad 2016 metų Å¡eima yra paėmusi kreditÄ , už jį įsigijo žemės sklypÄ su sodo namu. Å iuo metu namas yra renovuojamas ir ruoÅ¡iamas tinkamai gyventi atėjus Å¡altam metų periodui. Todėl, kiekvienÄ dienÄ po darbo važiuoja į sklypÄ vykdyti įvairius renovacijos ir statybinius darbus. IÅ¡ jo vieno pajamų dabar yra iÅ¡laikoma Å¡eima, mokamas bÅ«sto kreditas ir atliekami renovacijos darbai. Todėl netekus teisės vairuoti, gali netekti darbo, taip pat ir pajamų.

Pabrėžė, kad per 12 metų vairavimo praktikÄ nei karto nebuvo padaręs Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Skundo reikalavimus E. S. pagrindė ir teismine praktika. Kelių policijos valdyba teismui pateiktame atsiliepime paaiÅ¡kino, kad administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, alkotesterio parodymais, pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu E. S. pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 7745/2018(01).

IÅ¡vadoje nurodyta, kad 2018 08 05 10:35 val. iÅ¡ E. S. buvo paimtas kraujo mėginys nustatyti alkoholio kiekiui jo organizme. Nustatyta, kad E. S. kraujyje mažiausia alkoholio koncentracija 0,25 %o (promilės) etilo alkoholio. Kraujo mėginys buvo paimtas praėjus 1.12 val. po testavimo alkoholio matuokliu Alcotest ARBL-0760, 0804050. Pažymi, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N62-3686/2008).

Laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Kiekvienas žmogus, priklausomai nuo jo patyrimo vartoti alkoholį, per valandÄ sudegina tam tikrÄ kiekį alkoholio – nuo 0,15 promilės iki 0,3 promilės. Vadinasi, po tam tikro laiko atliktas kraujo tyrimas neparodo asmens neblaivumo laipsnio, kuris buvo vairavimo metu.

Tuo tarpu traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn yra svarbus tik toks girtumo laipsnis, koks jis buvo vairavimo metu. Paprastai geriausiai asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, ne duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , atspindi įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (Nr. 2AT-12-2013).

Nagrinėjamu atveju, tikrinant asmenį alkotesteriu buvo laikomasi taisyklių, alkotesteris buvo tinkamas naudoti, nėra užfiksuota pažeidimų, kurie galėtų daryti tikrinimo rezultatams, todėl alkotesterio rezultatais nėra pagrindo abejoti. Ar E. S. paskirta nuobauda Å¡velnintina, praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdžio metu E. S. palaikė skundo reikalavimus, o savo pozicijÄ pagrindė iÅ¡ esmės tokiais pačiais motyvais, kurie buvo nurodyti skunde. Skundas tenkintinas. ANK 422 str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur.

Minėto straipsnio 9 d. nurodoma, kad už Å¡io straipsnio 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Iš skunde nurodytų motyvų bei teismo posėdžio metu duotų E. S. paaiškinimų matyti, jog yra keliamos abejonės dėl pažeidimo fiksavimo metu nustatyto neblaivumo fakto, t. y. ar tinkamai buvo atliktos matavimo alkotesteriu procedūros. Taigi, būtina nustatyti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju E. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Byloje esantys įrodymai – alkotesteriu Alkotest 6810 matavimo kvitas, policijos pareigūno 2018-08-05 tarnybinis pranešimas – liudija, kad 2018-08-05 apie 9.23 val.

E. S. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį ir alkotesteriu Alkotest 6810 jam nustatytas 0,44 prom. (įvertinus ± 0,017 prom. matavimo paklaidÄ ) girtumas (b. l. 40, 41). E. S. savo iniciatyva atvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ dėl neblaivumo laipsnio nustatymo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7745/2018(01) nurodoma, kad E. S. kraujo bandinyje, paimtame 2018-08-05 10.35 val., rasta mažiausia 0,25 prom. alkoholio koncentracija. Taigi, tiek pažeidimo fiksavimo metu, tiek medicininio neblaivumo patikrinimo metu E. S. buvo neblaivus, tačiau neblaivumo laipsnis tikrinant pažeidėjo girtumÄ iÅ¡karto po jo vairuojamo automobilio sustabdymo (9.23 val.), skyrėsi nuo medicininės apžiÅ«ros metu (10.35 val.

– kraujo mėginio paėmimo) nustatyto neblaivumo. Visuotinai yra žinoma, kad žmogaus organizmas skaido alkoholį ir paprastai per valandÄ paÅ¡alina 0,15-0,2 proc. alkoholio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-30 nutartis adm. b. Nr. 2AT-39-2014). Todėl akivaizdu, jog po alkoholio pavartojimo bėgant laikui asmens neblaivumas mažės. Taigi, praėjus maždaug 1.12 val. tarp matavimo alkotesteriu ir neblaivumo patikros medicininėje įstaigoje, iÅ¡ E. S. organizmo galėjo pasiÅ¡alinti apie 0,12–0,16 prom. alkoholio.

Todėl iÅ¡karto po pažeidėjo sustabdymo alkotesteriu Alkotest 6810 atliktos ir vėliau medicininės neblaivumo patikros rezultatų skirtumai yra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinami ir tarp Å¡ių įrodymų nėra jokių prieÅ¡taravimų. Pažymėtina, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo fiksuotas pažeidimo padarymo, t. y. transporto priemonės vairavimo, metu. Paprastai pareigÅ«nai asmens neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jeigu neįrodoma prieÅ¡ingai.

Pažeidimo fiksavimo vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . E. S., pripažino, kad vartojo alkoholį (iÅ¡ vakaro), jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, jog pareigÅ«nai, atlikę jo neblaivumo patikrinimÄ alkotesteriu Alkotest 6810, pažeidė tokio matavimo procedÅ«ras, pažeidėjas tiek pažeidimo fiksavimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nenurodė.

IÅ¡ alkotesterio Alkotest 6810 naudojimosi instrukcijos matyti, kad Å¡iuo alkotesteriu asmens patikimas ir tikslus (alkotesterio paklaidos ribose) neblaivumo nustatymas atliekamas vienu bandymu – oro pÅ«timu. Byloje esantis alkotesterio Alkotest 6810 patikros sertifikatas Nr. 0804050 liudija, jog Å¡io alkotesterio metrologinė patikra galioja iki 2018-09-14. Todėl, E. S. keliamos abejonės dėl alkotesterio matavimų rezultatų, kuriais buvo nustatytas neblaivumas, patikimumo, nes nebuvo leista pakartoti matavimų, yra subjektyvaus pobÅ«džio, nėra pagrįstos ir vertintinos kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad E. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, Å¡iais veiksmais padarė ANK 422 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn. E. S. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis esmines pažeidimo padarymo aplinkybes, t. y. tai, kad vairavo automobilį iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholį, pripažino, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANL 35 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas praÅ¡ymas taikyti Å¡velnesnę negu ANK 422 str. 9 d. numatyta minimali administracinio poveikio priemonę (neatimant teisės vairuoti transporto priemones ar sumažinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ ), bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybę. ANK 34 str. 5 d., be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ANK 34 str. 5 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 5 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 str. 5 d. nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014). Teismo vertinimu, parenkant E. S. skirtinos nuobaudos dydį, negalima neatsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis neženkliai virÅ¡ijo minimaliÄ ANK 422 str. 5 d. nustatytÄ (0,41 prom.) girtumo ribÄ nuo kuios kyla atsakomybė (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 prom.

įvertinus paklaidÄ ). Tai reiÅ¡kia, kad E. S. padaryto pažeidimo pavojingumas yra mažesnis, o pažeidėjas, kaip ir pats nurodė, galėjo sÄ Å¾iningai klysti vertindamas savo bÅ«senÄ . Pažymėtina, kad E. S. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau pats pažeidimas nelaikytinas Å¡iukščiu, paskirta 15 Eur bauda yra sumokėta. Už Å¡iukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus E. S. niekada nebuvo baustas. Taigi, jis nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.

Be to, UAB „Skuba“ pateiktoje charakteristikoje E. S. apibÅ«dinamas iÅ¡skirtinai teigiamai, kaip atsakingas, ramaus charakterio darbuotojas. E. S. Å¡eimoje 2018-05-17 gimė vaikas; pažeidėjo tėvas, kuris kartu su juo gyvena, yra tik iÅ¡ dalies darbingas. Pats E. S. kartu su D. L. yra paėmę didelį kreditÄ bÅ«stui įsigyti, turi vykdyti finansinius įsipareigojimus. Aptartos aplinkybės, teismo vertinimu nors ir nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais E. S. paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK 422 str. 9 d. numatyta minimali.

Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, net įstatyme numatyta minimali nuobauda nebÅ«tų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytÄ pažeidimÄ , ne kartÄ pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartis adm. b. Nr. ATP-545-626/2016; 2016-02-10 nutartis adm. b. Nr. ATP-131-211/2016, 2015-06-22 nutartis adm. b. Nr. ATP-654-318/2015 ir kt.). Kita vertus, teismo nuomone, E. S. visiÅ¡kai neskiriant ANK 422 str. 9 d. numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebÅ«tų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebÅ«tų pasiekti ANK 22 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumÄ , teismas sprendžia, kad Nutarimas keistinas ir E. S. už padarytÄ nusižengimÄ taikytina Å¡velnesnė negu ANK 422 str. 9 d. numatyta minimali administracinio poveikio priemonė, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams. Likusioje dalyje Nutarimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 6 p., 6 d., teismas n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018-08-13 nutarimo Nr. 10-ANR_N-21268-2018 dalį, kuria E. S. (E. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. LikusiÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018-08-13 nutarimo Nr. 10-ANR_N-21268-2018 dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys