c63d4a7e-e008-4281-afe4-e611024afa09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-6-654/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00835-2012-16Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant prokurorei J. S. – Otto, nukentėjusiesiems V. B. ir L. P., advokatams A. G., E. U., A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: paskutinį kartÄ 2004-07-01 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p. – 9 m. laisvės atėmimo. 2011-09-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 1 m. 4 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės, uždraudžiant nuo 22 val. iki 6 val. iÅ¡eiti iÅ¡ namų jei tai nėra susiję su darbų ir įpareigojant jį 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje. 2012-05-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 180 str. 2 d.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, studijuoja (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-02-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 180 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: A. M. ir M. B. įsibrovę į patalpÄ ir panaudoję peilį bei panaudodami fizinį smurtÄ ir grasindami tuoj pat jį panaudoti pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:A.

M. ir M. B., 2012-03-03 apie 16.00 val. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įėjo į patalpÄ â€“ bendrabučio (duomenys neskelbtini) kambarį, pasakė, jog nukentėjusysis V. B. yra neva skolingas jiems 1000 Lt, A. M. ne mažiau kaip 2 kartus ranka trenkė V. B. į galvÄ . Nukentėjusysis, bandydamas pabėgti, pribėgo prie kambario durų, tačiau M. B. jas uždarė ir atsistojo prieÅ¡ais duris, tokiu bÅ«du neleisdamas V. B. iÅ¡eiti, o A. M. nukentėjusįjį nustÅ«mė ant lovos ir nuo kėdės paėmęs virtuvinį peilį pridėjo V.

B. po kaklu bei pagrasino jį papjauti, jeigu Å¡is pabėgs. Tada M. B. paėmė V. B. priklausantį fotoaparatÄ â€žKodak E. S. M23“, 200 Lt vertės, o A. M. paėmė iÅ¡ V. B. piniginės 20 Lt bei kambaryje buvusius L. P. kvepalus „C. K. Euforia“, 230 Lt vertės ir abu pasiÅ¡alino iÅ¡ kambario. Tokiu bÅ«du A. M. ir M. B. bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ V. B. ir L. P. priklausantį 450 Lt vertės turtÄ .Tokiais savo veiksmais A. M. ir M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Be to, A. M. ir M. B. įsibrovę į patalpÄ bei panaudodami fizinį smurtÄ ir grasindami tuoj pat jį panaudoti pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:A. M. ir M. B., 2012-03-04 apie 14.40 val. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įėjo į patalpÄ â€“ bendrabučio (duomenys neskelbtini) kambarį, ir A. M. tris kartus ranka trenkė kambaryje buvusiam J. A. į galvÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti neva 1000 Lt skolÄ . Jie supratę, jog J. A. jiems nėra skolingas, abu pareikalavo duoti piniginę, ir iÅ¡ jos A.

M. paėmė 20 Lt. Po to jie abu pagrasino pavartoti fizinį smurtÄ , o bÅ«tent „sulaužyti“ J. A., bei vėliau „pakasti“. Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , J. A. priklausantį 20 Lt vertės turtÄ .Tokiais savo veiksmais A. M. ir M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Dėl plėšimo iÅ¡ V. B. ir L. P. Posėdžio metu kaltinamasis M.

B. paaiÅ¡kino, kad 2012-03-01 A. M. paprašė jo pavežti iki (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Kol jis statė maÅ¡inÄ , A. M. paėmė iÅ¡ T. raktÄ . Ä® bendrabutį jie ėjo todėl, kad, kiek dabar pamena, reikėjo kažkÄ pagÄ sdinti. Jie įėjo į bendrabutį, užėjo į A. M. nurodytÄ kambarį, kambario durys buvo atrakintos. Užėjęs A. M. porÄ kartų trenkė A. B., tuo metu jis buvo Å¡alia. Reikalavo grÄ Å¾inti iÅ¡galvotÄ 1000 Lt skolÄ . Jis su nukentėjusiuoju iÅ¡lipo pro langÄ Ä¯ balkonÄ parÅ«kyti, o tuo metu A.

M. žiÅ«rėjo nukentėjusiojo daiktus: krapÅ¡tė piniginę ir dar kažkÄ . Vėliau A. M. prie lovos susigrÅ«mė su nukentėjusiuoju. A. M. buvo paėmęs peilį, kuris gulėjo prie lovos, tačiau ar jis peilį buvo nukreipęs į nukentėjusįjį, jis nepamena. SusigrÅ«mus A. M. ir nukentėjusiajam jis iÅ¡Å¡okęs pro balkonÄ abu vaikinus iÅ¡skyrė, pastovėjo prie durų, kad neiÅ¡eitų nukentėjusysis, o tuo metu A. M. jam padavė fotoaparatÄ ir jie išėjo iÅ¡ kambario.

A. M. lyg iÅ¡ piniginės paėmė kažkiek pinigų, kvepalus, tiksliai neatsimena. FotoaparatÄ lyg ir A. M. pardavė stotyje, jis pats už tai pinigų negavo. KažkÄ paimti iÅ¡ anksto nesitarė.Posėdžio metu kaltinamasis A. M. paaiÅ¡kino, kad T. B. jo paprašė pamokyti vienÄ draugÄ . 2012 m. kovo mėn. 3 d. M. B. jį atvežė prie bendrabučio. Jis pasiÅ«lė M. B. eiti kartu. Prie bendrabučio jų laukė B., kuris jiems padavė raktÄ ir nurodė kur eiti. Jis atsidaręs nurodytÄ kambarį, žmogui pasakė, kad šį apskundė, kad lyg jis lindo prie panelės, lyg yra skolingas ir sudavęs nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį, stÅ«mė jį ant lovos.

Peilis buvo ant stalo, jis jį paėmė, tačiau prie nukentėjusiojo kaklo peilio pridėjęs nebuvo. M. B. nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ . M. B. pamatęs, kad jie abu su nukentėjusiuoju susikibo, juos iÅ¡skyrė, sakydamas, kad jis (A. M.) nelystu. Paėmę fotoaparatÄ , 20 Lt, kvepalus iÅ¡ kambario išėjo. Paimtus daiktus jis pardavė, o pinigus pasiliko sau. Dėl tokio savo veiksmo labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2012-03-03 apie 16 val. į (duomenys neskelbtini) kambarį, įėjo du vyrai.

Paklausus, ko jiems reikia, plikai kirptas vyriÅ¡kis nieko nesakęs pradėjo jam smÅ«giuoti į galvÄ . Abu vyrai pradėjo versti stalčius ir radę kambarioko nuotraukas, pasakė, kad jis jiems skolingas 1000 Lt. Jis (V. B.) tuo metu atsistojo nuo lovos ir priėjęs prie A. M., jį pastÅ«mė ir norėjo pabėgti, bet jam pribėgus prie durų ir bandant jas praverti, M. B. jas uždarė. Tada A. M. atsistojo nuo lovos, nes nuo pastÅ«mimo buvo ant jos nukritęs, pagriebęs Å¡alia ant kėdės gulėjusį peilį, pridėjo jį prie kaklo ir pasakė, kad jei jis dar bėgs, papjaus.

M. B. sudrausmino A. M.. Po to A. M. paėmė nuo spintelės piniginę, iÅ¡ kurios išėmė 20 Lt, M. B. priėjęs prie komodos paėmė fotoaparatÄ â€žKodak“, 300 Lt vertės. A. M. kumščiu trenkė į kambariokui L. P. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , gulėjusį ant stalo, ir suskaldė ekranÄ . Po to A. M. atsisuko į jį ir paklausė, kur jo telefonas, Å¡iam atsakius, jog jis kiÅ¡enėje, iÅ¡ jo paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , raktÄ , bei pasakė, kad Å¡iuos daiktus grÄ Å¾ins pirmas pasitaikęs žmogus, iÅ¡eidami jį užrakino.

Jo kambaryje kaltinamieji prabuvo apie pusvalandį. Po kelių minučių kambarį atrakino T. B., gyvenantis tame pačiame aukÅ¡te, ir atidavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Padaryta 320 Lt žala. M. B. advokatas atlygino jam padarytÄ turtinę ir neturtinę - 720 litų žalÄ . (2 t., b.l. 55-57; 4 t., b.l. 51)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. P. paaiÅ¡kino, kad 2012-03-04 grįžęs į savo kambarį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra jo kvepalų „C. K.“ ir sudaužytas jo mobilaus ryÅ¡io telefonas „S. E. W810“, kaip jam pasakojo kambariokas V.

B., telefonÄ sudaužė A. M.. Jam padaryta 220 Lt turtinė žala. (2 t., 51 b.l.)2012-03-08 V. B. pateiktame protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-03-03 apie 16.00 val. į jo kambarį (duomenys neskelbtini), įsiveržė du vyrai ir panaudoję prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , o jam pasiprieÅ¡inus, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių pagrasino jam peiliu, iÅ¡ jo kambario paėmė jam priklausantį fotoaparatÄ ir 20 Lt. VyriÅ¡kiai pasakė, kad jiems jis neva tai skolingas yra jo kambariokas, tai jis pinigus ir atiduos.

Po to abu vaikinai pasiÅ¡alino. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 320 Lt turtinė žala. (2 t., 47 b.l.) 2012-03-15 L. P. pareiÅ¡kime nurodyta, kad V. B. jam paaiÅ¡kino, kad 2012-03-03 į jo kambarį (duomenys neskelbtini), įsiveržė du vyrai ir panaudoję prieÅ¡ jį fizinę jėgÄ bei panaudoję peilį jį apiplėšė. Užpuolikai pavogė ant stalo buvusį jam priklausantį odekolonÄ C. K. bei sudaužė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ S. E.. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 220 Lt turtinė žala. (2 t., 48 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu 2012-03-05 apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kambarys (duomenys neskelbtini), yra 6 aukÅ¡te, prieÅ¡ais liftÄ . Kambaryje, kairėje pusėje yra lova, Å¡alia kėdė, ant kėdės guli peilis su mediniu kotu. Prie išėjimo po deÅ¡ine puse taip pat stovi lova, prieÅ¡ lovÄ stalas. (2 t. 50 b.l.) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu V. B. atpažino M. B., kaip asmenį, kuris jį kartu su kitu asmeniu apiplėšė. (2 t. 63-67 b.l.) Asmens parodymo atpažinti metu V. B. atpažino M. B., kaip asmenį, kuris 2012-03-03 apie 16.00 val. drauge su kitu (pliku) vyru įsiveržė į jo nuomojamÄ bendrabučio kambarį ir paėmė fotoaparatÄ â€žKodak“ bei fotoaparato pakrovėjÄ . (2 t. 68-70 b.l.) Asmens parodymo atpažinti metu V.

B. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2012-03-03 apie 16.00 val. įsiveržęs į jo nuomojamÄ kambarį atėmė 20 Lt, sumušė ir laikė po kaklu peilį. VyrÄ jis atpažino iÅ¡ veido bruožų. (2 t., 71-73 b.l.)Asmens parodymo atpažinti metu M. B. iÅ¡ bendrų veido bruožų atpažino T. B., kaip asmenį, kuris jį su A. M. įleido į bendrabutį. (2 t., 82-83 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. paaiÅ¡kino, kad D. B. pažįsta seniai, abu yra tauragiÅ¡kiai. A. M. pirmÄ kartÄ pamatė 2011 m. gruodžio mėn. viduryje JustiniÅ¡kėse, kai iÅ¡siskyrė su drauge Greta, priėjęs A.

M. jam pagrasino ir trenkė. Vėliau jam A. M. paskambindavo ir papraÅ¡ydavo iÅ¡eiti į laukÄ , į bendrabučio kiemÄ , kur jam išėjus jis praÅ¡ydavo pinigų. Jis norėdamas ramiau gyventi duodavo 20, 30 Lt. 2012-03-03 ir 2012-03-04 jam paskambino A. M. ir paprašė iÅ¡eiti į kiemÄ . Kieme kaltinamasis buvo su vaikinu, kurio jis tuo metu nepažinojo. Pastarasis nieko nekalbėdavo, stovėdavo ir žvalgydavosi. Jis bijojo A. M., kurio pasirodymas su draugu dar labiau jį gÄ sdino. Jis niekam apie tai nesakė, nes bijojo susidorojimo.

A. M. papraÅ¡ydavo pinigų, Å¡iam atsakius, kad neturi, kaltinamasis papraÅ¡ydavo rakto nuo bendrabučio durų. Paėmęs raktÄ A. M. su M. B. nueidavo į bendrabutį, o jis likdavo laukti lauke. Po maždaug 10 min. jie grįždavo, A. M. grÄ Å¾indavo magnetinį raktÄ ir pasakydavo, kad nieko niekam nesakytų. 2012-03-04 A. M. ir M. B. išėjus iÅ¡ bendrabučio jie jam padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , raktÄ ir jo magnetinį raktÄ , pasakė nueiti į Å¡eÅ¡tÄ aukÅ¡tÄ , atrakinti duris ir atiduoti daiktus.

Jis taip ir padarė, kambaryje rado VaidÄ . 2012-03-05 sužinojo, kad buvo apiplėštas Jonas, gyvenantis septintame aukÅ¡te, su juo pakalbėjęs suprato, kad tai padarė A. M. su M. B.. J. J. davė 20 Lt, kiek iÅ¡ jo buvo atėmę užpuolikai. (1 t., 9-10, 11, 18, 19-21 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė, kad ji nuo 2012 m. sausio mėn. dirba stoties rajone esančiame kioske. Ji pažįsta A. M., kuris ateidavo į kioskÄ . Apie 2012 m. kovo mėn. A. M. atsivedė D. B.. Maždaug 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje – gegužės mėn. pradžioje jai paskambino D.

B. ir paprašė iÅ¡ karto paskambinti jam, kai ji pamatys A. M.. Po kelių dienų ji pamačiusi A. M. paskambino D. B., pastarasis paprašė perduoti A. M. telefonÄ . Ji girdėjo, kaip A. M. sakė, kad jis viskÄ pasiims ant savęs. 2011-05-11 apie 24 val. pas jÄ atėjo D. B., kuriam ji pasakė, kad A. M. suimtas. D. B. labai supyko, pasakė, kad dar nespėjo susitarti, kÄ kalbėti policijos pareigÅ«nams. (1 t., 43 b.l.) Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimo metu fizinis smurtas naudojamas kaip turto užvaldymo priemonė. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Kartu pažymima, jog įstatymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamÄ veikÄ padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius.

Vykdytojai gali bÅ«ti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. numatyti kvalifikuojantys veikÄ požymiai – plėšimas įsibrovus į patalpÄ ir padarytas panaudojant peilį. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. ir M. B. padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklausti teisme kaltinamieji A.

M. bei M. B. prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Posėdžio metu kaltinamasis A. M. bei M. B. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) bendrabutį, į nukentėjusiojo V. B. kambarį, kuris gyveno kartu su L. P. užėjo savavaliÅ¡kai. A. M. nurodė, kad bendrabučio raktÄ jis gavo iÅ¡ T. B.. Å ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. B., nurodęs, kad bendrabučio raktÄ paduodavo A.

M., kadangi pastarasis nuolat iÅ¡ jo reikalaudavo pinigų, o jo apsilankymas su dar vienu asmeniu, jį dar labiau gÄ sdindavo. Padavęs raktÄ , laukdavo vaikinų prie bendrabučio durų. Posėdžio metu M. B. paaiÅ¡kino, kad užėję kartu su A. M. į kambarį, pastarasis porÄ kartų trenkė A. B. ir reikalavo grÄ Å¾inti iÅ¡galvotÄ 1000 Lt skolÄ . Jam su nukentėjusiuoju rÅ«kant balkone, A. M. kraustė pastarojo daiktus. Vėliau susigrÅ«mus nukentėjusiajam bei A. M., jis juos iÅ¡skyrė ir stovėjo prie durų, užtverdamas nukentėjusiajam keliÄ .

Kaip nurodė M. B., A. M. jam padavė fotoaparatÄ ir jie abu išėjo iÅ¡ kambario. PanaÅ¡ias nusikalstamos veikos aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis A. M.. Jis taip pat patvirtino sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam bei stÅ«męs nukentėjusįjį nuo lovos. Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino A. M., jam susigrÅ«mus su nukentėjusiuoju, M. B. juos iÅ¡skyrė. Paėmę fotoaparatÄ , 20 Lt ir kvepalus iÅ¡ kambario išėjo. Kaltinamojo teigimu kambaryje buvo peilis ir jis jį buvo paėmęs, tačiau A.

M. neigė kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad jis paimtÄ peilį laikė nukentėjusiajam prie kaklo ir juo grasino. TokiÄ kaltinamojo pozicijÄ teismas laiko kaip gynybinę, siekiant palengvinti ir suÅ¡velninti savo padėtį. Kaltinamasis A. M. 2012-05-11 ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje teigė, kad V. B. jis nei karto nesudavė ir jokio peilio prie gerklės nelaikė (2 t. 129-130 b.l.). Vėlesnės apklausos metu, t.y. 2012-07-18, A. M. nurodė, kad apskritai jokio peilio nebuvo (2 t., 139-140 b.l.), o apklaustas 2012-10-16 teigė pasiliekantis prie savo ankstesnių parodymų (2 t., 149 b.l.).

M. B. apklaustas posėdžio metu prisiminė tik tiek, kad kambaryje buvo peilis, tačiau negalėjo prisiminti ar juo A. M. grasino nukentėjusiajam. Šiuo atveju teismas vertina paties nukentėjusiojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis nuosekliai paaiškino, kad A. M. pagriebęs ant kėdės gulėjusį peilį, pridėjo jam prie kaklo ir pasakė, kad jeigu jis bėgs, tai papjaus. Nukentėjusiojo pateikti parodymai nesikeitė viso ikiteisminio tyrimo metu, buvo nuoseklūs ir išsamūs, todėl teismas laiko pilnai įrodyta aplinkybę, kad Matiuškinas pagriebęs ant kėdės gulėjusį peilį, pridėjo jį prie kaklo V.

B. ir pasakė, kad jei jis dar bėgs, papjaus. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., taip pat ir M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Dėl plėšimo iÅ¡ J. A. Posėdžio metu kaltinamasis M. B. paaiÅ¡kino, kad ėjo į (duomenys neskelbtini) bendrabutį pamokyti žmogaus. Ä® bendrabutį ėjo kaip ir pirmÄ kartÄ , t.y. 2012-03-03. Kambarį nurodė A. M.. Užėjus į kambarį A. M. porÄ kartų trenkė į galvÄ nukentėjusiajam J.

A.. Įėjus į kambarį buvo kalba apie 1000 Lt. Jis ir A. M. aiÅ¡kino, kad nukentėjusysis nieko neprasitartų ir tylėtų, nes bus blogai. Tačiau kÄ tiksliai sakė, nepamena. A. M. paėmė piniginę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė ar tai 20, ar tai 10 Lt, dabar tiksliai nepamena. Jis pats tuo metu buvo prie durų. Paėmę pinigus iÅ¡ kambario išėjo. KažkÄ paimti iÅ¡ anksto tartasi nebuvo.Posėdžio metu kaltinamasis A. M. paaiÅ¡kino, kad ėjo į (duomenys neskelbtini) bendrabutį neva tai dėl skolos.

B. padavė raktÄ ir jis nuėjo į kambarį. B. buvo jo pažįstamas. Kambario durys buvo atrakintos. Nukentėjusiajam sakė, kad neva tai atėjo dėl skolos, tačiau pastarasis teigė, kad niekam nieko nėra skolingas. IÅ¡ nukentėjusiojo paėmė 20 Lt, ir dar kažkÄ , tačiau kÄ , tiksliai nebepamena. Nukentėjusiajam sudavė, norėdamas jį pagÄ sdinti. Dėl tokio savo veiksmo labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjus J. A. paaiÅ¡kino, kad 2012-03-04 apie 14.40 val. jam bÅ«nant kambaryje (duomenys neskelbtini), atidarius duris įėjo du vaikinai.

A. M. nieko nesakęs trenkė jam 3 kartus ranka į galvos sritį, po ko jis nukrito ant lovos. Tuomet M. B. pasakė, kad šis liautųsi mušęsis, kadangi tai ne tas žmogus. A. M. atsisėdo šalia jo ant lovos, pasakė, kad ieško D., nes jis skolingas 1000 Lt. Jis atsakė, kad D., kuris yra jo kambariokas, yra išvažiavęs. Tada vienas kaltinamųjų liepė duoti savo piniginę. Jis suprato, kad gali blogai baigtis, nes vaikinai įėję iš karto užrakino duris, todėl padavė piniginę, iš kurios A.

M. išėmęs 20 Lt grÄ Å¾ino. IÅ¡eidami vaikinai pasakė, kad jei jis kam nors skambins, tai jį sulaužys, o po 2 metų grįžę pakas, sakė jau yra pakasę penkis (duomenys neskelbtini) miÅ¡kelyje. J. A. nurodė, kad M. B. advokatas atlygino visÄ jam padarytÄ turtinę ir neturtinę - 1000 litų žalÄ . (2 t., 16, 26 b.l.; 4 t. 52 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad 2012-03-04 jo kambariokas J. A. telefonu pranešė, kad jį apvogė ir kad tai padarė vyrai, kuriems jis (D.

K.) neva tai skolingas. Jis niekam neskolingas ir vyrų, kuriuos jam apibÅ«dino J. A., jis nepažįsta. (2 t., 77 b.l.)Asmens parodymo atpažinti metu J. A., kaip pats nurodė dėl silpno regėjimo, neatpažino M. B. kaip asmens, kuris 2012-03-04 jo kambaryje buvo kartu su plikai galvÄ nusiskutusiu vyru. (2 t., 20-22 b.l.).2012-03-05 J. A. pateiktame protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-03-04 apie 14.40 val. į kambarį, (duomenys neskelbtini), įsiveržė du nepažįstami vaikinai, kurie panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį iÅ¡ jo piniginės, kuriÄ iÅ¡sigandęs pats jiems padavė, pagrobė 20 Lt.

Vaikinai pasakė, kad Å¡iuos pinigus jam grÄ Å¾ins kambariokas D., kuris neva jiems skolingas 1000 Lt. Pagrasinę fiziniu susidorojimu vaikinai liepė niekam apie tai nepasakoti. Dėl Å¡io įvykio jis patyrė 20 Lt turtinę ir moralinę žalÄ . (2 t., 11 b.l.) Asmens parodymo atpažinti metu J. A. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2012-03-04 iÅ¡ jo pareikalavo ir paėmė 20 Lt, ir kuris jam grÄ Å¾ino fiziniu susidorojimu. (2 t., 23-25 b.l.)IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

M. ir M. B. padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklausti teisme kaltinamieji A. M. bei M. B. prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Posėdžio metu kaltinamasis A. M. bei M. B. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) bendrabutį, į nukentėjusiojo J. A. kambarį jie užėjo savavaliÅ¡kai, nekviesti. Bendrabučio durų raktÄ , kaip ir 2012-03-03 nusikalstamos veikos padarymo metu, M. M. gavo iÅ¡ T. B.. A. M. sudavus J. A. smÅ«gius į galvÄ , kaltinamieji reikalavo iÅ¡ jo pinigų.

Supratę, kad Å¡is asmuo nėra skolingas, A. M. paėmęs piniginę iÅ¡ jos iÅ¡traukė 20 Lt. Abu kaltinamieji teismo posėdyje nurodė, kad nukentėjusiajam J. A. jie aiÅ¡kino, kad Å¡is niekam neprasitartų apie jų apsilankymÄ ir tylėtų nes bus blogai. Kaltinamųjų teismui papasakotas įvykių aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, liudytojas T. B., taip pat byloje esantys ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., taip pat ir M.

B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Kaltinamųjų M. B. ir A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. M. B. atsakomybę Å¡velnina ir tai, kad jis iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę M. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikalstamų veikų kategorijai.

Veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais, bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalykÄ , padarytos žalos dydį. Tiriant M. B. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Å¡iuo metu studijuoja, augina mažametį vaikÄ Nustatydamas bausmės rūšį dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra dvi M.

B. atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. B. skirtinos bausmės artimos sankcijoje nustatytam bausmės minimumui. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas 2012-03-03, 2012-11-03 byla buvo perduota į teismÄ , o 2012-12-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi byla buvo grÄ Å¾inta prokurorui.

Po grÄ Å¾inimo byla vėl į teismÄ buvo perduota 2015-01-02, t.y. praėjus 2 metams. PeržiÅ«rėjus per Å¡iuos du metus atliktus veiksmus matyti, kad praktiÅ¡kai jokie veiksmai nebuvo atliekami ir tai pagrindas mažinti bausmes abiem kaltinamiesiems.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę: į tai, kad praeityje nėra teistas, dėl padarytų nusikalstamų veikų teismo posėdyje savo kaltę pilnai pripažino, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , Å¡iuo metu studijuoja, siekia tinkamai įsitvirtinti visuomenėje, augina mažametį vaikÄ ir juo rÅ«pinasi, teismas mano, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str.

M. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus. Skirdamas bausmę A. M. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskirtino sunkių nusikalstamų veikų kategorijai, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais, bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Tiriant A. M. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , ankstesnė nusikalstama veika susijusi su nusikaltimais žmogaus gyvybei, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, dirba UAB (duomenys neskelbtini), turi gyvenimo draugę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. A. M. yra recidyvistas. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. M. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. M. skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad A.

M. padarytas nusikalstamas veikas pilnai pripažino, paaiÅ¡kindamas jų padarymo aplinkybes, ir nors jis teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau bausmę yra pilnai atlikęs, Å¡iuo metu stengiasi socializuoti visuomenėje, dirba, kaip nurodė teismo posėdyje turi gyvenimo draugę, stengiasi pataisyti praeities klaidas ir vesti tinkamÄ , dorÄ gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Teismas mano, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str.

A. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus. M. B. 2012-05-07 10.50 val. laikinai sulaikytas (2 t., 3 b.l.) 2012-05-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas deÅ¡imčiai dienų, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. (2 t. 40-42) Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaičiuotinas į bausmės laikÄ .M. B. skirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

M. 2012-05-11 07.30 val. laikinai sulaikytas. 2012-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi jam skirta kardomoji priemonė suėmimas – trijų mėnesių terminui. (2 t., 135-138 b.l.) 2012-08-19 teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012-08-11. (2 t., 135-138 b.l.) Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2013-02-11 nutarimu A. M. panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas. (4 t. 45 b.l.) Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaičiuotinas į bausmės laikÄ .2014-05-30 A.

M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( 4 t. 77, 78 b.l.) Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. 2012-03-08 nutarimu V. B. pripažintas nukentėjusiuoju. (2 t. 58 b.l.) 2012-10-09 nutarimu V. B. pripažintas civiliniu ieškovu. (2 t. 62 b.l.) Civilinis ieškinys byloje atlygintas, todėl atmestinas. (4 t. 51 b.l.)2012-03-05 nutarimu J. A. pripažintas nukentėjusiuoju. (2 t., 17 b.l.) 2012-10-09 nutarimu J. A. pripažintas civiliniu ieškovu. (2 t., 19 b.l.) Civilinis ieškinys byloje atlygintas, todėl atmestinas. (4 t. 52 b.l.)2012-03-19 nutarimu L.

P. pripažintas nukentėjusiuoju. (2 t., 52 b.l.) 2012-10-09 nutarimu L. P. pripažintas civiliniu ieškovu dėl 250 Lt turtinės žalos atlyginimo. (2 t. 54 b.l.) Nukentėjusiojo L. P. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 250 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Padaryta žala priteistina solidariai iš M. B. ir A. M.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikos įstatymo 20 str. 1 d., 3 d., iš kaltinamųjų L.

P. naudai priteistina suma nurodytina eurais – 250 Lt kas atitinka 72,41 eurų.Daiktiniai įrodymai - vokas Nr. 1, kuriame yra 5 kompaktiniai diskai su pokalbių įraÅ¡ais, gautais atliekant D. B. telefono numerių kontrolę bei fiksavimÄ , paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p. nuostatomis, kaltinamojo A. M. interesams teisme atstovauti buvo paskirta advokatė E. A. U. ir 2015-03-26 įvykusiame teismo posėdyje kaltinamojo interesus atstovavo advokatas A.

Å .. Teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-04-13 praÅ¡ymas Nr. (4.22) TPA-1115 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai 203,61 euro antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jam teisme advokatų suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 1 d. reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Kaltinamasis A. M. gynėjo nepasirinko. Teismo, nagrinėjančio bylÄ sprendimu, gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje pripažintas bÅ«tinu (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 4 p.), todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinkti advokatai, suteikę A.

M. antrinę teisinę pagalbÄ . Remiantis tuo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: M. B. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iÅ¡ V. B. ir L. P.) ir paskirti jam 1 metus 5 mėnesius metus laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iÅ¡ J.

A.) ir paskirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti M. B. 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. 1 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su darbu; atlyginti nusikaltimu padarytÄ L.

P. turtinę žalÄ .Ä® bausmę įskaityti laikinÄ sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-05-07 10.50 val. iki 2012-05-16. (9 paras)Skirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. A. M. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iÅ¡ V. B. ir L. P.) ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iÅ¡ J.

A.)ir paskirti jam 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. M. 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su darbu; atlyginti nusikaltimu padarytÄ L.

P. turtinę žalÄ . Ä® bausmę įskaityti laikinÄ sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-05-11 07.30 val. iki 2013-02-11.SkirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Pilnai tenkinti L. P. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti solidariai iÅ¡ M. B. ir A. M. 72,41 eurų L. P. naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti.V. B. ir J. A. civilinius ieÅ¡kinius atmesti. Daiktiniai įrodymai - vokas Nr. 1, kuriame yra 5 kompaktiniai diskai su pokalbių įraÅ¡ais, gautais atliekant D.

B. telefono numerių kontrolę bei fiksavimÄ , paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                               Alenas Piesliakas