c634acd4-e641-473f-8574-e27f35ea4cd8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-62-604/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00007-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.2.; 21.10.4.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 2 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25568-2021.

Teismas

N u s t a t ė :

G. J. pateikė teisme skundÄ praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-10 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25568-2021 ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti mažesnę piniginę nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimo į pateiktÄ skundÄ nepateikė, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Skunde G. J. nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad ginčijamu 2021-12-10 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui už tai, kad 2021-09-06 Å alčininkų rajone vairuodamas automobilį važiavo 124 km/h greičiu, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 74 km/h. Su ginčijamu nutarimu nesutinka iÅ¡ dalies, mano, kad jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonė nepaskirta bei skirta mažesnė piniginė bauda.

Pažymėjo, kad su padarytu nusižengimu jis sutiko ir gailėjosi bei padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, ir tai lengvina jo atsakomybę. Galėjo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes nusižengimas buvo nustatytas mobilia fiksavimo priemone, tačiau jis buvo sÄ Å¾iningas ir pranešė, jog jis vairavo automobilį. Vairuodamas automobilį greitį virÅ¡ijo dėl to, kad jo ir mamos namai sudegė, todėl reikėjo visko, kas padėtų greičiau atstatyti sodybÄ . Mama rado skelbimÄ , kad Å alčininkų rajone yra dovanojamos geros bÅ«klės užuolaidos, patalynė, rankÅ¡luosčiai, todėl važiavo Å¡ių daiktų paimti.

VisÄ laikÄ važiavo leistinu greičiu, greičio virÅ¡ijimas buvo momentinis, dingus automobilio traukai ir dėl to nuspaudus greičio pedalÄ . Žalos niekam nepadarė, kitų reikalavimų nepažeidė, greitį virÅ¡ijo pravažiavęs neilgÄ atstumÄ , Å¡viesiu paros metu, esant geram matomumui ir geram keliui. Taip pat pažymėjo, kad nebuvo įvertinta jo asmenybė. Jis yra drausmingas vairuotojas, teisę vairuoti yra įgijęs nuo 2008 metų, administracine tvarka buvo baustas tik vienÄ kartÄ , buvo paskirta 6 Eur bauda.

Specialios teisės atėmimas jam anksčiau nebuvo taikomas, galiojančių nuobaudų neturėjo, nusižengimų nėra padaręs iki Å¡iol. Tai rodo, kad jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Taip pat nebuvo atsižvelgta į aplinkybes, kad jis anksčiau nebuvo teistas, yra kraujo donoras, veda tvarkingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , baigė mokslus ir Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) konsultantu, yra teigiamai charakterizuojamas daugelio asmenų. Darbinėje veikloje jam yra bÅ«tina teisė vairuoti, nes atlieka inventorizacijas įvairiose Lietuvos įmonėse, vyksta į vietÄ , todėl netekęs teisės vairuoti gali netekti darbo.

Be to, savaitgaliais atstatinėja sudegusius namus, todėl reikia vykti į Vilnių atsivežti statybinių medžiagų ir pagalbinių darbininkų. Dėl šių priežasčių mano, kad jam skirta piniginė bauda gali būti mažinama ir neatimta teisė vairuoti.

Skundas netenkintinas.

Ä®vertinus G. J. skundo argumentus, matyti, kad nagrinėjamoje byloje G. J. iÅ¡ esmės neginčija padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, tačiau nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, praÅ¡o sumažinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir netaikyti administracinio poveikio priemonės.

Ginčijamu 2021-12-10 nutarimu G. J. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo, skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ 450 Eur baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant per 12 mėnesių laikotarpį, ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui, o bÅ«tent, kad 2021-09-06 17.41 val. Å alčininkų r., esant nustatytam 50 km/h greičiui, vairavo automobilį važiuodamas 124 km/h greičiu, tai yra leistinÄ greitį virÅ¡ijo 74 km/h (įvertinus paklaidÄ ), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 127 punktÄ , numatantį vairuotojam pareigÄ nevirÅ¡yti leistino greičio.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 km/h, kas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 450 iki 550 Eur. Be to, pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 6 mėnesių.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad G. J. kaltė padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra visiÅ¡kai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021-09-06 17.41 val. Å alčininkų r. G. J. vairavo automobilį virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 74 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 p. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir ginčijamo nutarimo įrašų matyti, kad G. J. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, padaryto nusižengimo neginčijo, neginčija jo ir Å¡iuo metu, su jo padarymu sutiko, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi, jo veika yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas nusižengimas.

Iš ginčijamo nutarimo matyti, G. J. buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali 450 Eur dydžio bauda, administracinio poveikio terminas taip pat nustatytas minimaliam 1 mėnesio terminui.

Pateiktu skundu G. J. kelia paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo individualizavimo klausimÄ nurodydamas, kad ginčijamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas be pagrindo nesivadovavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir paskyrė jam per griežtÄ administracinę nuobaudÄ ir nepagrįstai paskyrė administracinio poveikio priemonę. Tačiau įvertinęs bylos aplinkybes su Å¡iuo G. J. tvirtinimu teismas nemato pagrindo sutikti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. BÅ«tina nustatyti kompleksÄ faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad G. J. padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas formaliu, mažareikÅ¡miu ar mažai pavojingu. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokole nurodytų nusižengimo padarymo vietos koordinačių (y 592968; x 6021637, vietovės paieÅ¡ka pagal koordinates atlikta www.regia.lt) matyti, kad leistinÄ greitį G. J. virÅ¡ijo gyvenamojoje teritorijoje – Didžiųjų BauÅ¡ių k., BauÅ¡ių g., viename iÅ¡ pagrindinių Å alčininkų rajono kelių (Å alčininkai – DieveniÅ¡kės) bei dienos metu, kuomet eismo intensyvus paprastai yra didesnis. Padaryto nusižengimo pavojingumÄ lemia iÅ¡ esmės ir tai, kad jis buvo padarytas valdant didesnio pavojaus Å¡altinį ir ženkliai virÅ¡ijant leistinÄ važiavimo greitį (74 km/h), dėl ko laiku sustabdyti transporto priemonę iki kelyje atsiradusios kliÅ«ties tampa faktiÅ¡kai neįmanoma. Administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ta aplinkybė, kad Å¡iuo administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia žala ar nekilo sunkių pasekmių. Aptariamu atveju neteisėtas yra pats vairavimo, virÅ¡ijant leistinÄ greitį, faktas, tuo tarpu žalos ar kitų neigiamų padarinių padarymo faktas, priklausomai nuo žalos ar kitų padarinių pobÅ«džio, galėtų užtrauki G. J. griežtesnę atsakomybę. Taip pat G. J. argumentas, jog greičio virÅ¡ijimas buvo nulemtas transporto priemonės gedimo – dingo automobilio trauka, nėra patvirtintas bylos medžiaga ir nėra įtikinamas, kadangi greitis buvo virÅ¡ytas ženkliai – 74 km/h. G. J. nebuvo jokio bÅ«tino reikalingumo virÅ¡yti leistinÄ greitį, kadangi, kaip nurodyta pateiktame skunde, jis tiesiog vyko paimti daiktų pagal skelbimÄ .

Teismas sutinka su tuo, kad G. J. nurodytos aplinkybės, jog jis dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, kaltę pripažino visiÅ¡kai, jam anksčiau nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir savo esme lemia tai, kad jam buvo paskirta minimali administracinė nuobauda ir nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, kas leidžia tvirtinti, jog G. J. paskirta sankcija nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę bei nuobaudos, administracinio poveikio priemonės tikslus. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje yra ir duomenų, neigiamai apibÅ«dinančių G. J. asmenybę. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad G. J. iki aptariamo nusižengimo padarymo 2021-08-01 buvo baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , kurį padarė 2021-07-25, tai yra nepraėjus ilgam laiko tarpui iki aptariamo nusižengimo padarymo, ir Å¡i aplinkybė jo atsakomybę tik sunkina (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis). Tuo remiantis, taip pat nėra pagrindo sutikti su G. J. skundo argumentu, jog aptariamas nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Per metus padaryti du Kelių eismo taisyklių pažeidimai suteikia pagrindÄ manyti, kad ankstesnė minimali nuobauda G. J. visiÅ¡kai nesudrausmino, o jo daromų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumas tik didėja. 2021-07-25 G. J. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 12 km/h, nusižengimas taip pat padarytas gyvenamojoje vietovėje (Rudamina), tuo tarpu 2021-09-06 leistino greičio virÅ¡ijimas yra ženkliai didesnis ir siekia 74 km/h.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės G. J. ar jo Å¡eimos nariams kylantys nepatogumai ar sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės termino trumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi. Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. G. J. yra įgudęs vairuotojas, teisę vairuoti yra įgijęs nuo 2008 metų, todėl turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamÄ pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes tiek jam, tiek jo Å¡eimos nariams. Jis privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ ir galimus vėlesnius nepatogumus dėl jo vykdomos darbinės veiklos ar pagalbos Å¡eimos nariams, o to nepadaręs, privalo prisiimti su padarytu nusižengimu kilusiais pasekmes. Be to, pažymėtina, kad dėl administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai G. J. bus laikini ir truks tik minimalų terminÄ bei gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami kitomis priemonėmis (bendradarbių ar darbdavio pagalba vykstant į darbo vietÄ ir iÅ¡ jos, naudojimasis vieÅ¡uoju transportu, nuotolinis darbas pagal darbo sutarties 8.10 punktÄ ar pan). IÅ¡ G. J. pateiktų duomenų matyti, kad jis dirba konsultantu, todėl jo vykdoma darbinė veikla nėra tiesiogiai susijusi su teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu.

Teismas taip pat pažymi, kad G. J. dirbantis, jo gaunamas darbo užmokestis siekia 1 800 Eur per mėnesį, be to, jam buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda, jos mokėjimÄ papildomai iÅ¡dėstant 1 metų laikotarpiui, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam nusižengimui ir sukels G. J. ypač neigiamas finansines pasekmes.

Taigi, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos – 450 Eur baudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - taikymo 1 mėnesio terminui G. J. taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti Å¡iÄ nutarimo dalį ir sumažinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir netaikyti aptariamos administracinio poveikio priemonės ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

N u t a r i a :

G. J. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-10 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25568-2021, kuriuo G. J. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo, skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ 450 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui, palikti nepakeistÄ .

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič