bc910dae-c94a-499f-8772-e16d79da8570 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-72-144/2016Proceso Nr. 4-06-3-04824-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15054137268 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 22 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv.

Klaipėdos m. sav.., baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :       I. N. 2015-12-22, apie 15.14 val., parduotuvėje „IKI“ esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių vertė 13,93 Eur, prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę. Å iais veiksmais I. N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.I. N. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-390-997/2016, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo K.

S., su kuriuo E. B. dalyvavo tame pačiame įvykyje, K. S. nurodė, kad su E. B. yra draugai ir E. B. Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs, nes dirba užsienyje, tačiau sÄ skaitÄ apmokėjo kartu. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.

– smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du – įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, paaiÅ¡kinimu, prekių apžiÅ«ros aktu, poėmio aktu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita bylos medžiaga.    I. N. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtis. Pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.    I. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavogtos ne pirmo bÅ«tinumo prekės, padaryta žala, nes prekės negrÄ Å¾intos į parduotuvę, į pažeidėjos asmenybę – turi galiojančių administracinių nuobaudų, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. N. skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant LR ATPK 50 str. numatytos baudos minimumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a :

I. N. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 15054137268 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Eugenija Šatkuvienė