bc8a7fb3-233c-46ca-af8a-dba2c08960da · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-347/2013Procesinio sprendimo kategorija: 42.8; 42.9; 42.11.1; 44.2; 50.5; 99.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Alvydo Poškaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Palink“ atstovams: advokatui D. Š., advokatui A. Š.,atsakovo UAB „Kauno saulėtekis“ atstovui advokatui J.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno saulėtekis“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1181-555/2011, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno saulėtekis“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno saulėtekis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Palink“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Kauno saulėtekis“, praÅ¡ydamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nutraukti tarp jų 2007 m. rugsėjo 19 d. sudarytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1-195/2007, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB „Palink“ ir UAB „Kauno saulėtekis“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1-195/2007 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo iÅ¡sinuomojo negyvenamosios paskirties patalpas, esančias Kęstučio g. 4, TelÅ¡iuose (toliau - Patalpos).

Sutarties 7.4 punkte Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestis už vienÄ kvadratinį metrÄ Patalpų bus 27 litai plius įstatymo nustatyto dydžio PVM, kas per mėnesį už visÄ nuomojamųPatalpų plotÄ sudaro 21 310,56 Lt plius PVM. IeÅ¡kovas Sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti atsakovui visus mokesčius už Patalpose faktiÅ¡kai sunaudotus energetinius resursus (Sutarties 7.6 p.), kompensuoti dalį iÅ¡laidų, tenkančių bendrosioms pastato, kuriame yra Patalpos, patalpoms (Sutarties 7.8 p.) bei kompensuoti atsakovui pastato, kuriame yra Patalpos, administravimo ir valdymo iÅ¡laidas (Sutarties 7.9 p.). 2008 m. spalio 15 d., t. y. praėjus daugiau kaip metams po Sutarties sudarymo, atsakovas Patalpas perdavė ieÅ¡kovui, 2008 m. gruodžio 10 d.

Patalpose pradėjo veikti ieÅ¡kovui priklausanti maisto prekių parduotuvė „IKI“. Jau pirmaisiais Patalpose veikiančios ieÅ¡kovo parduotuvės veiklos mėnesiais parduotuvės apyvarta nebuvo tokia, kokios buvo tikimasi sudarant Sutartį. PirmÄ jį parduotuvės veiklos mėnesį (2008 m. gruodžio mėn.) parduotuvės apyvarta siekė tik 470 701 Lt, toliau ji nuolat mažėjo: 2009 m. sausio mėnesį apyvarta sumažėjo iki       302 639 Lt, vasario mėnesį dar sumažėjo iki 276 695 Lt.

Vis mažėjant parduotuvės apyvartai ir dėl to ieÅ¡kovui patiriant vis didesnius nuostolius, ieÅ¡kovas 2009 m. birželio mėnesį kreipėsi į atsakovÄ dėl nuomos mokesčio sumažinimo nuo 27 Lt/kv. m. iki 19 Lt/kv. m. Tarp Å¡alių Å¡iuo klausimu vyko derybos, tačiau joks susitarimas pasiraÅ¡ytas nebuvo ir Patalpų nuomos mokestis liko nesumažintas. IeÅ¡kovas 2009 m. rugsėjo mėnesį dar kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl susitarimo sumažinti patalpų nuomos mokestį pasiraÅ¡ymo, tačiau ir šį kartÄ atsakovas bendradarbiauti atsisakė. 2009 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad pastato, kuriame yra Patalpos, antrame aukÅ¡te nebeliko nuomininkų, bei į vis sunkėjančiÄ ekonominę situacijÄ , dėl ko ieÅ¡kovui Sutartį vykdyti darėsi vis sunkiau, siekdamas atstatyti ieÅ¡kovo ir atsakovo iÅ¡ sutarties kylančių teisių bei pareigų pusiausvyrÄ , dar kartÄ kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas: suteikti ieÅ¡kovui teisę savo nuožiÅ«ra ir nederinant to su atsakovu keisti Patalpose veikiančios parduotuvės standarto lygį; sumažinti už Patalpas mokamÄ nuomos mokestį iki 7,33 Lt/kv. m.; suteikti ieÅ¡kovui teisę savo nuožiÅ«ra ir be atskiro atsakovo sutikimo subnuomoti Patalpas nedraudžiamai Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti.

Atsakovas be jokių iÅ¡lygų atsisakė tenkinti visus tris ieÅ¡kovo 2009 m. lapkričio 18 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus. IeÅ¡kovas teigė, kad nors CK atskiruose straipsniuose (CK 6.189 ir CK 6.200 str.) ir yra įtvirtintas pacta sunt servanda principas, kuris reikalauja, kad sutarčių bÅ«tų laikomasi ir jos bÅ«tų vykdomos, nors ir galimi sunkumai, tačiau, pagal teismų praktikÄ besÄ lygiÅ¡kas principo pacta sunt servanda laikymasis tam tikrais atvejais galėtų reikÅ¡ti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų pažeidimÄ .

Principas pacta sunt servanda, ieÅ¡kovo teigimu, nėra absoliutus, ir galimos jo iÅ¡imtys, kurios yra įtvirtintos CK 6.204 straipsnyje. CK 6.204 straipsnis įtvirtina principÄ rebus sic stancibus, kuris reiÅ¡kia, kad sutarčių privaloma laikytis, jeigu visos aplinkybės yra tos pačios, ir kad sutartis turi bÅ«ti vykdoma, atsižvelgiant į po jos sudarymo pasikeitusias aplinkybes. IeÅ¡kovo nuomone, Patalpose veikiančios jo parduotuvės apyvartos sumažėjimas 54,9%, dvigubas prekybos paskirties patalpų nuomos kainų sumažėjimas bei su Sutarties vykdymu susijusių iÅ¡laidų padidėjimas yra aplinkybės, dėl kurių atsiradimo buvo iÅ¡ esmės pakeista iÅ¡ Sutarties kylančių ieÅ¡kovo ir atsakovo prievolių pusiausvyra, kadangi dėl Å¡ių aplinkybių atsiradimo ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės padidėjo Sutarties įvykdymo kaina ir dėl to Sutartį jam vykdyti tapo žymiai sudėtingiau, nei atsakovui.

Be to, ieÅ¡kovas, žinodamas minėtas aplinkybes Sutarties sudarymo metu, Sutarties iÅ¡ viso nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų sudaręs jÄ visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Atsakovas UAB „Kauno saulėtekis“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs, prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Palink“ 1 276 615,70 Lt (be PVM) tiesioginių nuostolių, 1 021 929,81 Lt (be PVM) netiesioginių nuostolių (negautų pajamų), 8,05 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl UAB „Palink“ veiksmų, kai pastarasis vienaÅ¡aliÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė vykdyti 2007 m. rugsėjo 19 d. Å¡alių sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1-195/2007 ir iÅ¡ nuomojamų patalpų savavaliÅ¡kai iÅ¡sikėlė, nesibaigus nuomos terminui, atsakovas UAB „Kauno saulėtekis“ patyrė reikÅ¡mingus nuostolius. Atsakovas atliko Prekybos ir paslaugų centro, esančio Kęstučio g. 4, TelÅ¡iuose, (toliau - Prekybos centras) rekonstrukcijÄ , o apsisprendimui atlikti Prekybos centro rekonstrukcijÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turėjo nuomos mokesčio dydis, sutarties terminas, nuomininko reikalavimai bei Å¡ių sÄ lygų tarpusavio santykis.

Å ios sÄ lygos atsakovui turėjo esminės reikÅ¡mės todėl, kad brangiai Prekybos centro rekonstrukcijai atlikti buvo reikalingas finansavimas ne tik iÅ¡ vidinių resursų, tačiau ir atsakovui itin reikÅ¡mingo 1 872 635,89 EUR dydžio kredito gavimas. 2007 m. rugsėjo 19 d. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 27,00 Lt už 1 m2 plius PVM nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų (7. p.) bei 10 metų nuo patalpų perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo momento Sutarties (nuomos) termino (4.1. p.), taip pat Å¡alys susitarė ir dėl nuomotojo UAB „Kauno saulėtekis“ pareigos nuomininkui UAB „Palink“ patalpas įrengti savo sÄ skaita, tačiau pagal nuomininko UAB „Palink“ reikalavimus, standartus ir technologijÄ (1.1. p., 2.2. p., 6.1. p. bei 31 puslapio Sutarties Priedas Nr. 2 „ „IKI“ parduotuvės įrengimo standartai“ ir Priedas Nr. 9 „Patalpų įrengimo apraÅ¡ymas“).

Å alims laisva valia susitarus tiek dėl nuomos mokesčio ir kitų susijusių mokėjimų, tiek dėl to, jog pačiu nepalankiausiu Sutartį tinkamai vykdančiai UAB „Kauno saulėtekis“ atveju Sutartis UAB „Palink“ iniciatyva ne teismo tvarka galėtų bÅ«ti nutraukta nuo nuomos termino pradžios praėjus mažiausiai 4 metams ir 6 mėnesiams (Sutarties 9.6. p.), atsakovas 2008 m. vasario 19 d., praėjus 5 mėnesiams po Sutarties sudarymo, su UAB „Dovirma“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. TK-4/2008, kuria pastaroji įsipareigojo atlikti Prekybos centro rekonstrukcijÄ .

Å alių susitarimu buvo nustatyta 6 760 265,00 Lt dydžio orientacinė darbų kaina. Rekonstrukcijos darbai ir netgi nuomininkų iÅ¡dėstymas Prekybos centre buvo betarpiÅ¡kai derinami su UAB „Palink“, o jos reikalavimai dėl rekonstrukcijos turinio tiek projektavimo, tiek ir statybos darbų atlikimo stadijose buvo besÄ lygiÅ¡kai vykdomi. UAB „Palink“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai atsisakius vykdyti Sutartį ir iÅ¡ nuomojamų patalpų savavaliÅ¡kai iÅ¡sikėlus 2010 m. vasario 22 d., atsakovas patyrė: 1 276 615,70 Lt (be PVM) tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos už Prekybos centro patalpų įrengimÄ pagal nuomininko UAB „Palink“ reikalavimus, standartus ir technologijÄ , 884 454,00 Lt (be PVM) netiesioginių nuostolių (negautų pajamų), kuriuos sudaro 757 586,00 Lt (be PVM) iÅ¡ UAB „Palink“ nuo 2010 m. kovo l d. iki 2013 m. balandžio 14 d. imtinai negauto nuomos mokesčio bei 126 868,00 Lt (be PVM) per tokį patį laikotarpį iÅ¡ UAB „Palink“ negautų kitų Sutarties 7. punkte numatytų mokėjimų - už netiesiogines, administravimo ir valdymo bei Å¡ildymo sÄ naudas, 137 475,81 Lt (be PVM) netiesioginių nuostolių (negautų pajamų), kuriuos sudaro iÅ¡ smulkiųjų nuomininkų dėl UAB „Palink“ iÅ¡sikėlimo iÅ¡ nuomojamų patalpų negautas nuomos mokestis, iÅ¡ viso – 2 298 545,51 Lt (be PVM) nuostolių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Palink“ atsakovui UAB „Kauno saulėtekis“ 757 586 Lt nuostoliams atlyginti, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 757 586 Lt, nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2010 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17 787,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė;Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Palink“ valstybei 65,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno saulėtekis“ valstybei 12,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®pareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Kauno saulėtekis“ 5 961 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Teismas, įvertęs byloje nustatytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas ginčo patalpomis pradėjo naudotis 2008 m. pabaigoje, t. y. ekonominės krizės pradžioje, sprendė, jog tikimybė, kad ieÅ¡kovas galėjo numatyti sudarytos sutarties pasekmes, yra daug didesnė, nei tikimybė, kad negalėjo.

Anot teismo, sunki Å¡alies ekonominė padėtis, krentanti mažmeninės prekybos apyvarta, prasti veiklos atitinkamose prekybinėse patalpose rezultatai, sumažėjęs pirkėjų srautas, didėjanti vakansija prekybos centre ir panaÅ¡iai, nagrinėjamos bylos atveju nesudaro pagrindi taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nuomininkas yra verslininkas, turintis didžiulę patirtį mažmeninės prekybos srityje, o verslas yra veikimas savo rizika, todėl jis turi elgtis protingai ir apdairiai, prisiimdamas ilgalaikes prievoles, taip pat privalo įvertinti ir prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ .

Teismas pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog pirmaisiais parduotuvės veiklos mėnesiais jis pastebėjo, kad parduotuvės apyvarta nėra tokia, kokios buvo tikimasi, sudarant sutartį. Atkreipė dėmesį, jog sudarytos laisva valia komercinės sutarties Å¡alys negali pateisinti iÅ¡ sutarties kylančių įsipareigojimų nevykdymo tuo, jog Å¡alys susitarė dėl kai kurių nepalankių sutarties sÄ lygų vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, netgi ir tuomet, kai Å¡aliai nenaudingų sÄ lygų prisiėmimas reikÅ¡tų neprotingos rizikos buvimÄ Ä¯prastos verslo aplinkos sÄ lygomis, nes toks Å¡alies elgesys, nevykdant sutartinių įsipareigojimų, paneigtų sutartinių teisinių santykių dalyvių teisinio apibrėžtumo principÄ .

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, susiję su prekybos vietos, įrengtos ginčo patalpose, nuostolingumu, taip pat duomenys apie pirkėjų srautus, ginčo patalpose įrengtose ir kitose, ieÅ¡kovui priklausančiuose parduotuvėse, nepatvirtina fakto, jog dėl pasaulinio masto ekonomikos krizės, kuriÄ iÅ¡gyveno ir Lietuva, itin reikÅ¡mingai sumažėjo ieÅ¡kovo veiklos pelningumas. Teismas sutiko su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kad nuomininkas, sutarties sudarymo metu neįvertinęs pirkėjų srauto apimties konkrečioje prekybos vietoje (kÄ ieÅ¡kovas pripažino ieÅ¡kinyje), prisiėmė rizikÄ vykdyti veiklÄ prekybos vietoje, kuri nuo pat pradžių nebuvo pelninga.

Teismo vertinimu, į bylÄ pateikta vieÅ¡oje erdvėje ieÅ¡kovo vadovo paskelbta informacija, kad ieÅ¡kovas Lietuvoje plėtė veiklÄ , 2010 m. kovo 10 d. atidarius IKI parduotuvę Vilniuje, UAB „Palink“ Lietuvoje iÅ¡ viso valdė 217 parduotuvių, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl ekonominės krizės nors ir sumažėjus pirkėjų skaičiui, pasikeitusi ekonominė situacija neturėjo itin neigiamos įtakos ieÅ¡kovo veiklai ne tik konkrečios prekybos vietos, bet ir Lietuvos mastu. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai apie nekilnojamųjų kainų kitimÄ kriziniu laikotarpiu, teismo vertinimu, nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, nuomodamas patalpas, kurios prieÅ¡ pat nuomos pradžiÄ buvo įrengtos pagal nuomininko reikalavimus, standartus ir technologijas bei pareikalavo apie 1 300 000 Lt nuomotojo investicijų, ginčo nuomos sutarties pagrindu gauna Å¡ios kainos neatitinkančias patalpas.

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jam tapo sudėtingiau vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – mokėti nustatytÄ kainÄ , taip pat nebuvo įrodyta, kad egzistuoja visos aplinkybės, kurioms esant, laikoma, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra (CK 6.204 str. 3 d.), ir kad ieÅ¡kovui dėl sutartyje nustatytos nuomos kainos neatitikties jos rinkos kainai iÅ¡ esmės suvaržomas jo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų CK 6.204 straipsnio 3 daliai taikyti sÄ lygų ir Å¡ios iÅ¡vados pagrindu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas taip pat nustatė, kad nors CK 6.204 straipsnio nuostatos reglamentuoja, jog kreipimasis dėl prievolės pakeitimo nesuteikia teisės nukentėjusiai Å¡aliai atsisakyti prievolės, tačiau nuomininkas iÅ¡ patalpų iÅ¡sikėlė, nuo iÅ¡sikėlimo momento nemoka nuomos mokesčio. Nesant pagrindo spręsti, kad nuomininkui pasidarė sudėtingiau vykdyti prievolę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomininkas, nepasibaigus nuomos sutartyje bei nesuėjus Sutarties 9.6 punkte nustatytiems terminams 2010 m. vasario 2 d. iÅ¡sikėlęs iÅ¡ ginčo patalpų, pažeidė prievolę.

Nuomininkas tinkamai neįvykdęs prievolės, teismo vertinimu, nuomotojui privalo atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.).Teismas, nustatęs, kad nuomotojas priėmė sprendimÄ investuoti į patalpas didelę sumÄ , tik sudaręs ilgalaikę nuomos sutartį ir turėjęs lÅ«kesčius, kad įrengus patalpas pagal nuomininko reikalavimus, nuomininkas jas nuomos ir nuomotojas gaus nuomos mokestį ne mažiau kaip 4 (keturis) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius (Sutarties 9.6 p.), ieÅ¡kovo veiksmus, kuriais buvo pradėtos derybos su nuomotoju dėl nuomos kainos, nepavykus deryboms vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomininkui nutraukus sutartį, nesiekiant, nebandant inicijuoti tolesnio sutarties galiojimo, kad nuomos kaina, atkuriant Å¡alių pusiausvyrÄ , bÅ«tų nustatyta teismo tvarka, vertino kaip nepakankamÄ bendradarbiavimÄ , siekį suderinti Å¡alių tarpusavio interesus.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomininkui vienaÅ¡aliÅ¡kai, pažeidžiant sutarties nuostatas, nutraukus sutartį, atsirado civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ , o nuomotojas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡Â nuomininko negautÄ nuomos mokestį už visÄ Sutarties 9.6 punkte numatytÄ laikotarpį, kadangi iÅ¡ Sutarties sÄ lygų akivaizdu, jog nuomotojas turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį gauti nuomos mokestį mažiausiai už minėtÄ laikotarpį.

Padaręs Å¡iÄ , teismas sprendė nesant pagrindo pripažinti nuostoliais kitas nuomotojo nurodytas sumas, nurodęs, kad nėra nustatytas priežastinis ryÅ¡is tarp vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo (neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų) ir atsakovo įdėtų lėšų į patalpų pertvarkymÄ bei negautų iÅ¡ ieÅ¡kovo pajamų iÅ¡ smulkiųjų nuomininkų ir administravimo, valdymo iÅ¡laidų (nuostolių). Teismas sutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad įrengus patalpas, iÅ¡augo jų vertė, Å¡ios investicijos buvo atsakovo sprendimas, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog suėjus sutarties 9.6 punkte nustatytam terminui, atsakovo patirtos patalpų įrengimo iÅ¡laidos nebÅ«tų atlyginamos, o atlyginti Sutarties 7 punkte numatytus mokėjimus nuomininkas, nutraukęs sutartį ir iÅ¡sikėlęs iÅ¡ ginčo patalpų, pareigos neturi, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad iÅ¡sikėlus ieÅ¡kovui, sutartinius santykius dėl Å¡ios priežasties nutraukė smulkieji nuomininkai ir dėl to atsakovas patyrė nuostolius. Žalos negautų pajamų formÄ dydį teismas nustatė, atsižvelgęs į atsakovo lÅ«kesčius gauti nuomos mokestį už terminÄ , kuris įtvirtintas Sutarties 9.6 punkte.

Teismas nustatė, kad nuomininkas ginčo patalpas naudojo nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2010 m. vasario 22 d., todėl, anot jo, nuomotojas už likusius 3 metus ir 53 dienas, įvertinat po Sutarties nutraukimo iÅ¡ kitų nuomininkų gaunamÄ nuomos mokestį, negavo 757 586 Lt nuomos mokesčio, kurie priteistini, vadovaujantis CK 6.249 straipsniu. Teismas taip pat įvertino Sutarties 8.4 punkto nuostatÄ , kuria Å¡alys susitarė, jog minimalÅ«s nuomotojo nuostoliai, nuomininkui atsisakius priimti patalpas yra 1 000 000 Lt, kas, anot teismo, iÅ¡ esmės atitinka nuomos mokestį, kurį nuomotojas tikėjosi gauti per terminÄ , numatytÄ Sutarties 9.6 punkte.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kauno saulėtekis“ praÅ¡o: panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovo UAB „Kauno saulėtekis“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai dėl 264 343,81 Lt nuostolių priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo                       UAB „Palink“, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Palink“ atsakovui UAB „Kauno saulėtekis“ 264 343,81 Lt nuostolių; pakeisti Kauno apygardos teismo  2011 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Palink“ atsakovui UAB „Kauno saulėtekis“ buvo priteista 17 787,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 44 771,86 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir įskaityti atsakovu faktiÅ¡kai i negrÄ Å¾intÄ 5 961 Lt dydžio žyminio mokesčio sumÄ , kaip įmokÄ už žyminio mokesčio, mokėtino už šį apeliacinį skundÄ , dalį.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 126 868 Lt nuostolių dėl nuo      2010 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 14 d. imtinai negautų kitų sutarties 7 dalyje numatytų mokėjimų (už netiesiogines, administravimo ir valdymo bei Å¡ildymo sÄ naudas). Skirtingai nei sprendė teismas, sutarties 7 dalyje numatyti mokėjimai/kompensavimai yra mokami ne už faktinį veiklos vykdymÄ nuomojamose patalpose, tačiau skaičiuojant tokius mokėjimus pagal proporcijÄ tarp bendrai mokėtinos sumos ir dalies, kuriÄ ieÅ¡kovo nuomojamos patalpos užima pastato visame plote.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra įrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų ir atsakovo patirtų 137 475,81 Lt dydžio nuostolių – t. y. iÅ¡ smulkiųjų Prekybos centro nuomininkų negautų nuomos mokesčių:

1) teismas neteisingai nurodė, kad įrengus patalpas, išaugo jų vertė, šios investicijos buvo atsakovo sprendimas, nes įrengimo darbai buvo skirti išimtinai ieškovo interesams tenkinti, ir šių darbų rezultatas nėra pagerinimas UAB „Kauno saulėtekis“ požiūriu;

2) ieÅ¡kovui iÅ¡sikėlus iÅ¡ nuomojamų patalpų bei atsisakius vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, kiti Prekybos centro nuomininkai, motyvuodami tuo, kad iÅ¡sikrausčius ieÅ¡kovui, jie neteko didelio lankytojų srauto, ėmė ieÅ¡koti galimybių ,,palikti“ Prekybos centrÄ , nutraukti sudarytas sutartis, atsisakyti mokėti nuomos ir kitus privalomus mokesčius ar mėginti sutarti dėl jų sumažinimo. Atsakovas buvo priverstas derėtis su smulkiaisiais nuomininkais, daryti atitinkamas nuolaidas, dėl ko patyrė 137 475,81 Lt netiesioginių nuostolių.Kauno apygardos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisimo, neįvertino, kad atsakovas byloje yra ne tik atsakovas procesine prasme, tačiau taip pat ir ieÅ¡kovas pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Dėl Å¡ios priežasties teismas turėjo įvertinti ne tik prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimo mastÄ (apimtį), tačiau ir tai, kad nagrinėjamu atveju visa apimtimi buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu. Å ios aplinkybės lemia tai, kad civilinė byla atsakovo naudai buvo iÅ¡spręsta 82,96 proc. apimtyje, t. y. 50 proc. dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atmetimo visa apimtimi ir 32,96 proc. dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimo dalies. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Palink“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo       2011 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir iÅ¡ dalies patenkintas atsakovo UAB „Kauno saulėtekis“ prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:IeÅ¡kovui tapo sudėtingiau vykdyti sutartį, nei atsakovui, dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių sutartinių prievolių pusiausvyros (CK 6.204 str. 2 d.), o bÅ«tent:

1) ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės padidėjo sutarties įvykdymo kaina. Teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo veiklos pelningumo. Skirtingai, nei nurodė teismas, ieÅ¡kovas įsipareigojimus prisiėmė ir sutartį pasirašė 2007 metais, įvertinęs 2007 m. rodiklius, pirkėjų srautus ir ateities prognozes, todėl 2008 metais prasidėsiančios pasaulinio masto krizės numatyti galimybės nebuvo. Be to, faktas, kad ieÅ¡kovas plėtė savo veiklÄ Lietuvoje, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pasikeitusi ekonominė situacija neturėjo itin neigiamos įtakos ieÅ¡kovo veiklai patalpose ir visoje Lietuvoje.

Kiekviena ieÅ¡kovo parduotuvė yra atskiras ieÅ¡kovo struktÅ«rinis padalinys, kuriame sudaromas atskiras biudžetas, darbuotojų darbo užmokesčio fondas, iÅ¡keliami skirtingi tikslai, atskirai planuojama ir organizuojama kiekvieno tokio padalinio veikla. Parduotuvės apyvarta dėl Å¡alį užklupusios ekonominės krizės nuolat mažėjo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡laikyti „IKI“ standarto lygio parduotuvę tapo daug brangiau. 2009 metais atsakovas, vykdydamas sutarties 7.11 punkto nuostatÄ , perskaičiavo (indeksavo) sutartyje numatytÄ nuomos mokestį, dėl ko ieÅ¡kovo atsakovui mokamo nuomos mokesčio suma už vienÄ mėnesį padidėjo 809,8 Lt.

Nuo     2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. daugiau kaip 2,5 karto padidėjo ieškovo mokamos pastato, kuriame yra patalpos, administravimo ir valdymo išlaidos. Lietuvos Respublikos seimo sprendimu prekių ir paslaugų teikimui taikomas PVM tarifas nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. buvo padidintas iki 21 proc., t. y. padidėjo 3 proc. Dėl minėtų priežasčių per laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. ieškovas patyrė 560 774 Lt nuostolių ir ši suma augo;    2) sumažėjo ieškovo iš sutarties gaunamas įvykdymas.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl ekonominės krizės prekybos paskirties patalpų nuomos kainos, lyginant 2007 metus ir 2009 metus, labai žymiai sumažėjo. Å iuos faktus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai (nuomos sutartys su naujais patalpų nuomininkais), patvirtinantys ne apibendrintas statistines nuomos kainas, o faktines ginčo patalpų nuomos rinkos kainas 2010 metais. IeÅ¡kovas už nuomÄ faktiÅ¡kai mokėjo daugiau nei 5 kartus faktines rinkos kainas virÅ¡ijantį nuomos mokestį.Aplinkybės, dėl kurių iÅ¡ esmės pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyra, atsirado ir ieÅ¡kovui tapo žinomos tik po sutarties sudarymo, nes ekonominė krizė prasidėjo tik nuo 2008 metų (CK 6.204 str. 2 d. 1 p.).Teismas, vertindamas aplinkybių atitikimÄ CK 6.204 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam kriterijui, CK 6.204 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ aiÅ¡kino ir taikė neteisingai.

Vertinant aplinkybių atitikimÄ minėtame punkte numatytam kriterijui, turėjo bÅ«ti atsižvelgiama ne į patalpų perdavimo datÄ , kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, o į sutarties sudarymo datÄ , kai ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį. 2007 metais, kai ieÅ¡kovas sudarė sutartį, ekonominė krizė dar nebuvo prasidėjusi. PrieÅ¡ingai, tuo metu ekonomika kelis metus sparčiai augo ir tai ieÅ¡kovui nesudarė galimybių tikėtis tokio drastiÅ¡ko ekonomikos nuosmukio.

Aplinkybės, dėl kurių iÅ¡ esmės pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyra, atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kadangi pasaulinės ekonominės krizės ir dėl jos atsiradusių padarinių ieÅ¡kovas negalėjo kontroliuoti.IeÅ¡kovas nebuvo prisiėmęs aplinkybių atsiradimo rizikos (CK 6.204 str. 2 d. 4 p.). Sutartyje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nenurodyta, kad ieÅ¡kovas prisiėmė dėl ekonominės krizės atsiradusių aplinkybių rizikÄ .IeÅ¡kovas ilgÄ laikÄ bandė bendradarbiauti su atsakovu ir daug kartų žodžiu ir raÅ¡tu siÅ«lė jam, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, iÅ¡ naujo susitarti dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų, siekiant atstatyti Å¡alių pusiausvyrÄ ir toliau sėkmingai vykdyti sutartį.

Tačiau atsakovas atmetė visus ieÅ¡kovo siÅ«lymus, kuriais bÅ«tų bent iÅ¡ dalies suÅ¡velninami ieÅ¡kovo patiriami dėl ekonominės krizės atsiradę neigiami padariniai. Å ios aplinkybės patvirtina ne tik atsakovo bendradarbiavimo pareigos nesilaikymÄ , dėl kurio pažeidimo ir galėjo atsirasti neigiami padariniai atsakovui, bet ir paskutinį 6.204 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ kriterijų - Å¡alims derybų keliu nepavyko susitarti dėl kompromisinio sprendimo, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę kreiptis į teismÄ .Teismas turėjo netenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio visa apimtimi, nes nėra nei vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas, vienašališkai nutraukdamas sutartį, atliko neteisėtus veiksmus;

2) teismas netinkamai nustatė atsakovo tariamai patirtÄ Å¾alÄ ir jos dydį. Pirma, teismas netinkamai nustatė sutarties 9.6 punkte numatyto laikotarpio pabaigÄ . Sutarties 9.6 punkte aiÅ¡kiai numatyta, kad ieÅ¡kovas sutarties nuostata dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo gali pasinaudoti tik nuo nuomos termino pradžios praėjus 4 nuomos termino metams. Todėl teismas nepagrįstai priteisė negauto nuomos mokesčio už 6 mėnesius. Antra, atsakovas priėmė sprendimÄ investuoti ne tik į patalpas, kurias nuomojosi ieÅ¡kovas, bet į visÄ pastatÄ .

Todėl šį atsakovo sprendimÄ kapitaliai rekonstruoti visÄ jam priklausantį prekybos centrÄ ir jame įrengti prekybines patalpas reikia vertinti kaip strateginį ilgalaikį profesionalaus verslininko sprendimÄ , kuriam Å¡alių sudaryta sutartis dėl savo sÄ lyginai trumpo termino ir teisės aktuose numatytos nuomininko teisės nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ negalėjo turėti lemiamos įtakos. Atsakovo investicijos į prekybos centrÄ negalėjo atsipirkti per sutartyje nustatytÄ terminÄ . Trečia, Å¡alys sutarties 9.6 punkte numatė 6 mėnesių įspėjimo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo terminÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys sutarė, jog susirasti naujÄ patalpų nuomininkÄ reikia ne ilgesnio, nei kaip 6 mėnesiu termino. Todėl jei bÅ«tu nustatyta, kad ieÅ¡kovas neteisėtai nutraukė sutartį, tai nuostoliais, kuriuos atsakovas patyrė dėl negauto nuomos mokesčio, galėtų bÅ«ti laikomas nebent negautas nuomos mokestis už laikotarpį, ne ilgesnį kaip 6 mėnesiai, per kurį buvo surasti nauji nuomininkai.

3) teismas nepagrįstai konstatavo priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir žalos egzistavimÄ . Mažesnį nuomos mokestį atsakovas gauna tik dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo ieÅ¡kovo valios, t. y. ekonominės krizės padarinių ir paties atsakovo veiksmų (atsisakymo bendradarbiauti).Panaikinus skundžiamÄ teismo sprendimo dalį ir priėmus ieÅ¡kovui palankų naujÄ sprendimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡ naujo paskirstytos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tačiau net jei skundžiama teismo sprendimo dalis teismo bus įvertinta esant teisėta ir pagrįsta, yra pagrindas konstatuoti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos nepagrįstai.

Pirma, teismas privalėjo atsižvelgti ne į patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o į pirminio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nes atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinį tikslino jau po to, kai ieÅ¡kovas buvo pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ pirminį prieÅ¡ieÅ¡kinį. Antra, teismas, atmesdamas 73,83 proc. atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, turėjo ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovo atitinkamai 73,83 proc. ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 20 457,56 Lt. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Palink“ apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Kauno saulėtekis“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Tarp Å¡alių vykusių derybų metu ieÅ¡kovo iÅ¡keltos sÄ lygos buvo neprotingos, neįgyvendinamos ir tariamos, t. y. pareikÅ¡tos ne konstruktyvių derybų dėl sutarties pakeitimo tikslu, o iÅ¡ anksto turint nesÄ Å¾iningų sutarčiai ir jos esmei prieÅ¡taraujančių ketinimų. Sutarties pakeitimai ieÅ¡kovui bÅ«tų leidę patalpas už neprotingai maÅ¾Ä nuomos mokestį (o gal net brangiau) subnuomoti bet kam, de facto pabaigti tiesioginius nuomos santykius su atsakovu ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Prekybos centro, tačiau jokiu bÅ«du nebÅ«tų leidę užtikrinti ieÅ¡kovo tariamos Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyros.Byloje gausu įrodymų, patvirtinančių, kad pasaulinė ekonominė recesija galimai ieÅ¡kovo apskritai nepaveikė ar paveikė itin nežymiai, kadangi sunkiu ekonominiu laikotarpiu ieÅ¡kovas intensyviai tęsė savo plėtrÄ , vystė verslÄ , atidarinėjo naujas parduotuves, prekybos centrus ir pan.Negyvenamųjų patalpų priėmimo – perdavimo data svarbi ne tik vertinant ieÅ¡kovo veiksmus nesÄ Å¾iningumo aspektu, bet ir dėl to, kad Å¡ios aplinkybės nustatymas vienareikÅ¡miÅ¡kai eliminuoja iÅ¡ esmės visų CK 6.204 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sÄ lygų egzistavimÄ .

Kadangi            2008 m. spalio 15 d. jau buvo atsiradusios ir ieÅ¡kovui tapusios žinomomis iÅ¡ esmės visos aplinkybės, kurios yra nurodomos kaip skundo pagrindas (CK 6.204 str. 2 d. 1 p.), atsiradusių ir žinomų aplinkybių nebereikėjo numatyti (CK 6.204 str. 2 d. 2 p.), ieÅ¡kovas yra laikytinas visiÅ¡kai prisiėmusiu ieÅ¡kinio ir skundo pagrindu esančių aplinkybių egzistavimo ir pasekmių rizikÄ (jau nekalbant apie atsiradimo rizikÄ ) (CK 6.204 str. 2 d. 4 p.).Nesant sudarytos sutarties su pagrindiniu nuomininku - maisto prekių parduotuvės operatoriumi (Å¡iuo atveju su ieÅ¡kovu), atsakovas apskritai nebÅ«tų rekonstravęs Prekybos centro.

Viso Prekybos centro patalpų iÅ¡dėstymas buvo suderintas su ieÅ¡kovu, betarpiÅ¡kai atsižvelgiant į jo pasiÅ«lymus bei pastabas, laikantis jo griežtų nurodymų ir reikalavimų.Nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, susiję su naujais patalpų nuomininkais, t. y.                   UAB „Klaipėdos iÅ¡parduotuvė“ ir UAB „Anava“. Naujų patalpų nuomininkų atsiradimas nepaneigia ieÅ¡kovo teiginių nepagrįstumo ir nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodomų tariamų nuomos rinkos sÄ lygų.

Atsakovas, būdamas apdairus, atidus ir rūpestingas, šiais savo veiksmais ėmėsi priemonių patiriamiems nuostoliams sumažinti. Be to, šiuo metu UAB „Anava“ jau yra išsikėlusi iš nuomojamų patalpų ir nuomos santykiai nėra tęsiami, o UAB „Klaipėdos išparduotuvė“ patalpos buvo išnuomotos tik iki tol, kol į patalpas sugrįš ieškovas. Ieškovo pareikštas reikalavimas nutraukti sutartį nuo ieškinio pateikimo Kauno miesto apylinkės teismui dienos teisiškai (procesiškai) ydingas bei neįmanomas.

CK 6.221 straipsnis reglamentuoja sutarties nutraukimo, taip pat ir teismine tvarka, teisines pasekmes. Å io straipsnio 1 dalies reglamentavimas nurodo, kad sutarties nutraukimas galioja tik į ateitį. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių sutartinės prievolės baigiasi tik ateityje ir sutarties nutraukimas neturi grįžtamosios galios. Be to, tenkinant ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo, teismas ex officio privalo nurodyti ne tik sutarties nutraukimo datÄ , ne ankstesnę už teismo sprendimo įsiteisėjimo momentÄ , tačiau ir kitas tiek Å¡alims, tiek ir bendrÄ ja prasme aktualias sÄ lygas, kurios turės bÅ«ti vykdomos po teismo sprendimo įsiteisėjimo, o ne kažkada praeityje.IeÅ¡kovo skundo teiginiai, susiję su visų atsakovo investicijų į prekybos centrÄ atsipirkimu, 6 mėnesių terminu naujo nuomininko paieÅ¡kai ir kt., yra deklaratyvÅ«s, vertintini kaip ieÅ¡kovo interpretacijos, nepagrįstos jokiais leistinais įrodymais ir prieÅ¡taraujančios byloje nustatytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, todėl nepaneigia Kauno apygardos teismo padarytų teisingų ir motyvuotų iÅ¡vadų.Patalpos iÅ¡ esmės yra skirtos ir buvo įrenginėjamos bÅ«tent ieÅ¡kovui, t. y. jo veiklos pagal pateikiamus reikalavimus vykdymui bei jo interesų tenkinimui.Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, susiję su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu:

1) bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas neatsiėmė ir neatsisakė pradiniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų, o juos patikslino, pateikdamas patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį Kauno apygardos teismas priėmė ir kurio pagrindu buvo priimtas ieÅ¡kovo skundžiamas sprendimas;

2) PrieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovas, Å¡ioje civilinėje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui apskritai neturi bÅ«ti priteisiamos. Dar daugiau, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bÅ«tų priteista papildoma 26 984,01 Lt suma bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Kauno saulėtekis“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Palink“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui pastarosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Atsakovo motyvai ir jo reikalavimas sumokėti 126 868 Lt (be PVM) sutarties 7 punkte nurodytų mokėjimų už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 14 d., kuriuo metu ieÅ¡kovas nesinaudojo patalpomis ir buvo jas jau perdavęs atsakovui, yra nepagrįsti:

1) perdavus patalpas atsakovui, ieškovo pareiga mokėti šiuos mokėjimus pasibaigė. Atsakovas išnuomojo patalpas naujiems nuomininkams, todėl visus mokėjimus, tenkančius patalpoms ar susijusius su jomis, privalo padengti nauji nuomininkai;

2) nėra nustatyta nei viena civilinės atsakomybės sÄ lyga;

3) atsakovas ir teismas netinkamai nustatė sutarties 9.6 punkte numatyto laikotarpio pabaigÄ . Sutartis galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta po 4 metų nuo 2008 m. spalio 15 d. Teismas pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 137 475,81 Lt (be PVM) negauto nuomos mokesčio iÅ¡ smulkiųjų nuomininkų:

1) ieškovas neatliko neteisėtų veiksmų;

2) nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo veiksmų ir atsakovo negauto nuomos mokesčio iÅ¡ smulkiųjų nuomininkų, taip pat neįrodyta, jog atsakovas patyrė kokios nors žalos. Nuomos sutartyse su smulkiaisiais nuomininkais nėra jokių nuostatų, patvirtinančių, jog patalpas visÄ sutarčių galiojimo laikÄ nuomosis ieÅ¡kovas. Patalpos buvo iÅ¡nuomotos naujiems nuomininkams, kurie patalpas nuomojasi iki Å¡iol. Taigi, nuolaidos suteikimas ir negauto nuomos mokesčio dydžio suma priklausė nuo atsakovo valios, todėl negali bÅ«ti laikoma atsakovo nuostoliais;

3) Prekybos centre veikiančių nuomininkų iniciatyvas nutraukti sudarytas nuomos sutartis ar persitarti dėl nuomos kainų, lėmė ne kokie nors ieÅ¡kovo veiksmai, o bloga Å¡alies ekonominė situacija ir paties atsakovo netinkami veiksmai.Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad teismas jam priteisė per maÅ¾Ä bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ :

1) teismas, skaičiuodamas patenkintų atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, nepagrįstai lygino priteistÄ nuostolių sumÄ su patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytu reikalavimu   (2 298 545,51 Lt). Teismas privalėjo atsižvelgti ne į patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o į pirminio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ (2 894 635,24 Lt);

2) nėra jokio pagrindo laikyti, kad ieškinio reikalavimai sudaro 50 proc. visų šios bylos reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja:Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimas keistinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.2 straipsnio prasmę Å¡alys privalo vykdyti prisiimtus tarpusavio įsipareigojimus, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Tačiau ne visada Å¡io principo besÄ lygiÅ¡kas laikymasis užtikrina Å¡alių pusiausvyrÄ , tam tikrais atvejais jo taikymas gali lemti bendrųjų teisės principų (teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo), įtvirtintų CK 1.5 straipsnyje, pažeidimÄ .

Ä®statymo leidėjo Lietuvos Respublikos CK įtvirtinta sutarčių sÄ lygų pakeitimo ar sutarties nutraukimo teismo sprendimu galimybė yra vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sumažinami ar iÅ¡vengiami vienai Å¡aliai dėl nenaudingo sutarties vykdymo galimi neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2012).Sutartinių santykių Å¡alys, atsiradus aplinkybių, dėl kurių vienai jų ar abiem tolimesnis sutartimi prisiimtų prievolių vykdymas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis tampa nepalankus, pažeidžia sutartinių santykių pusiausvyrÄ ir pan., turi galimybę sutartinius santykius nutraukti ar juos pakeisti.

CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklė, taikytina, kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį, nei kitai. Å ioje normoje nurodytos aplinkybės, kurioms visoms esant konkrečiu atveju, pripažįstama, kad sutartinių prievolių pusiausvyra yra iÅ¡ esmės pažeista ir vienai Å¡aliai sutarties vykdymas yra suvaržytas. Tokiu atveju sutarties Å¡alis, kuriai sutarties vykdymas tampa sudėtingesnis, turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį ir praÅ¡yti sutartį pakeisti.

Jeigu Å¡alims nepavyksta susitarti, jos abi (ar viena jų) turi teisę kreiptis į teismÄ , kuris gali nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datÄ bei sÄ lygas, arba pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra (CK 6.204 straipsnio 3 dalis). Nurodytas reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad CK 6.204 straipsnio nuostatomis visų pirma siekiama iÅ¡saugoti sutartinius santykius, t. y. kai sutarties Å¡alis nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pirminėmis sutarties sÄ lygomis dėl aplinkybių, kurios atsirado ne dėl jos kaltės, ir kita sutarties Å¡alis atsisako sutartį pakeisti, tai gali padaryti teismas ir sutartiniai santykiai tęsis toliau.

Esant rebus sic stantibus situacijai, principo pacta sunt servanda privalomumas iÅ¡lieka ir jo laikymasis yra pateisinamas. Jeigu sutarties iÅ¡saugojimas nebegalimas, teismas turi teisę nuspręsti, kokia tvarka ir sÄ lygomis sutartis bus nutraukta. Tokiu atveju teismas nesaistomas Å¡alių sutarties nuostatų, reglamentuojančių sutarties nutraukimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2012).Tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog vienai Å¡aliai sutarties vykdymas yra iÅ¡ esmės suvaržytas, bÅ«tina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ir kad jos atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintus kriterijus.

Sutarties suvaržymu laikomi atvejai, kai iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: pirma, tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai Å¡aliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; antra, tų aplinkybių nukentėjusi Å¡alis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; trečia, tų aplinkybių nukentėjusi Å¡alis negali kontroliuoti; ketvirta, nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. BÅ«tina nustatyti, jog egzistuoja visos CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos, prieÅ¡ingu atveju neatsiranda pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnio 3 dalyje nurodytų sutarties pakeitimo bÅ«dų.

Å alis, kuri praÅ¡o keisti sutarties sÄ lygÄ , turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kaip jos nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ . Sutarties sÄ lygų keitimas yra kiekvienoje byloje individualus. Teismas, spręsdamas, ar Å¡alių sutartinių prievolių pasikeitimas yra esminis, turi vertinti byloje pateiktų įrodymų visumÄ ir atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatybes. Dėl Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo Šioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas UAB „Palink“, vadovaudamasis CK 6.204 straipsnio 3 dalimi, prašė teismo nutraukti 2007 m. rugsėjo 19 d. jo ir atsakovo sudarytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1-195/2007 (toliau – Sutartis) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

Å io reikalavimo pagrįstumÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo Å¡iomis aplinkybėmis:

1) visiems žinomais faktais, kad pasaulis po sutarties sudarymo buvo ekonomikos recesijos būsenos, kad ekonomikos padėtis tiek Lietuvoje, tiek ir kitose pasaulio valstybėse tapo sunki, išsinuomotose patalpose veikusios ieškovo parduotuvės apyvarta 2009 m. lapkričio mėnesio duomenimis, lyginant su 2008 m. lapkričio mėnesio duomenimis sumažėjo 54,9 procento, žymiai sumažėjo nekilnojamojo turto nuomos kainos;

2) PVM tarifo prekių ir paslaugų teikimui padidinimo ir dėl to iÅ¡nuomotų patalpų valdymo ir administravimo iÅ¡laidų padidėjimo faktais ir tuo, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl nuomos kainos, nustatytos prieÅ¡ ekonominį nuosmukį, sumažinimo ir nuomos kainos, neatitinkančios tikrosios rinkos kainos ir apsunkinančios sutartinių prievolių tinkamÄ vykdymÄ ;    3) ieÅ¡kovo negalėjimo numatyti visiems žinomÄ susidariusiÄ situacijÄ dėl ekonomikos nuosmukio sutarties sudarymo metu ir tokios situacijos kontroliuoti, faktais;

4) ieÅ¡kovas neprisiėmė rizikos dėl aplinkybių, kurios ieÅ¡kovui sutarties sudarymo metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jam sumažėjo iÅ¡ nuomos sutarties gaunamas įvykdymas ir kad atitinkamai jam iÅ¡ esmės tapo sudėtingiau vykdyti pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus – mokėti nustatytÄ kainÄ , t. y. neįrodė visų bÅ«tinų CK 6.204 straipsnio 3 daliai taikyti sÄ lygų, todėl jo ieÅ¡kinio netenkino.

Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad: atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomotomis patalpomis pradėjo naudotis 2008 m. pabaigoje, t. y. ekonominės krizės pradžioje, yra didesnė tikimybė, jog ieÅ¡kovas galėjo numatyti sudarytos sutarties pasekmes; sunki Å¡alies ekonominė padėtis, krentanti mažmeninės prekybos apyvarta, prasti veiklos atitinkamose prekybinėse patalpose rezultatai, sumažėjęs pirkėjų srautas, didėjanti vakansija prekybos centre ir panaÅ¡iai, nagrinėjamos bylos atveju, nesudaro pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas; ekonominė situacija Å¡alyje turėjo ir turi įtakos visiems rinkos dalyviams; nuomininkas yra verslininkas, turintis didžiulę patirtį mažmeninės prekybos srityje, o verslas yra veikimas savo rizika, todėl nuomininkas turi elgtis protingai ir apdairiai prisiimdamas ilgalaikes prievoles, taip pat privalo įvertinti ir prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ ; sudarytos laisva valia komercinės sutarties Å¡alys negali pateisinti iÅ¡ sutarties kylančių įsipareigojimų nevykdymo tuo, jog Å¡alys susitarė dėl kai kurių nepalankių sutarties sÄ lygų vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, netgi ir tuomet, kai Å¡aliai nenaudingų sÄ lygų prisiėmimas reikÅ¡tų neprotingos rizikos buvimÄ Ä¯prastos verslo aplinkos sÄ lygomis; ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, kad dėl pasaulinio masto ekonomikos krizės itin reikÅ¡mingai sumažėjo ieÅ¡kovo veiklos pelningumas, prieÅ¡ingai, kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, įrodantys, jog ieÅ¡kovas Lietuvoje plėtė veiklÄ , duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pasikeitusi ekonominė situacija neturėjo itin neigiamos įtakos ieÅ¡kovo veiklai ne tik konkrečios prekybos vietos, bet Lietuvos mastu; nuomininkas, sutarties sudarymo metu neįvertinęs pirkėjų srauto apimties konkrečioje prekybos vietoje (kÄ ieÅ¡kovas pripažino ieÅ¡kinyje), prisiėmė rizikÄ vykdyti veiklÄ prekybos vietoje, kuri nuo pat pradžios nebuvo pelninga; nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas, nuomodamas patalpas, kurios buvo įrengtos pagal nuomininko reikalavimus, standartus ir technologijas, ginčo nuomos sutarties pagrindu gauna Å¡ios kainos neatitinkančias patalpas.

IeÅ¡kovas UAB „Palink“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, įrodinėja, jog yra visos bÅ«tinos CK 6.204 straipsnio 3 daliai taikyti sÄ lygos. Pasak jo, jam iÅ¡ esmės padidėjo sutarties įvykdymo kaina ir sumažėjo iÅ¡ sutarties gaunamas įvykdymas.IeÅ¡kovas įrodinėja, kad jam iÅ¡ esmės padidėjo sutarties įvykdymo kaina. Anot jo, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl UAB „Palink“ veiklos pelningumo. IeÅ¡kovas įsipareigojimus prisiėmęs ir sutartį pasirašęs, įvertinęs 2007 m. rodiklius, pirkėjų srautus ir ateities prognozes, todėl 2008 metais prasidėsiančios pasaulinio masto krizės numatyti galimybės nebuvę.

Pažymi, kad pagal CK 6.204 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , turi bÅ«ti vertinamos nukentėjusios Å¡alies galimybės numatyti aplinkybes sutarties sudarymo metu, o ne, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, patalpų perdavimo metu. Be to, faktas, kad ieÅ¡kovas plėtė savo veiklÄ Lietuvoje, pasak apelianto, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pasikeitusi ekonominė situacija neturėjo itin neigiamos įtakos jo veiklai patalpose ir visoje Lietuvoje. IeÅ¡kovo teigimu, kiekviena UAB „Palink“ parduotuvė yra atskiras ieÅ¡kovo struktÅ«rinis padalinys, kuriame sudaromas atskiras biudžetas, darbuotojų darbo užmokesčio fondas, iÅ¡keliami skirtingi tikslai, atskirai planuojama ir organizuojama kiekvieno tokio padalinio veikla, todėl kiekvienos konkrečios parduotuvės veiklos rezultatai yra individualÅ«s. Taip pat atkreipia dėmesį, kad ekonominė krizė turėjo tiesioginės ir neigiamos įtakos patalpose vykdytai veiklai: parduotuvės apyvarta dėl Å¡alį užklupusios ekonominės krizės nuolat mažėjo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡laikyti „IKI“ standarto lygio parduotuvę tapo daug brangiau; 2009 metais atsakovas, vykdydamas sutarties 7.11 punkto nuostatÄ , perskaičiavo (indeksavo) sutartyje numatytÄ nuomos mokestį, dėl ko atsakovui mokamo nuomos mokesčio suma už vienÄ mėnesį padidėjo 809,80 Lt; nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. daugiau kaip 2,5 karto padidėjo ieÅ¡kovo mokamos pastato, kuriame yra patalpos, administravimo ir valdymo iÅ¡laidos; prekių ir paslaugų teikimui taikomas PVM tarifas nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. buvo padidintas iki 21 proc., t. y. padidėjo 3 proc.; dėl minėtų priežasčių per laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. imtinai ieÅ¡kovas patyręs 560 774 Lt nuostolių ir Å¡i suma augo.Atsižvelgdama į Å¡iuos ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sutarties Å¡alies finansinės bÅ«klės pablogėjimas dėl ekonominės krizės savaime nėra pagrindas taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas; lygiai taip pat konstatavimas, kad ir kita sutarties Å¡alis patyrė neigiamų ekonominės krizės padarinių, nėra pagrindas Å¡io straipsnio netaikyti.

Kiekvienu atveju bÅ«tina nagrinėti, ar dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ esmės pasikeitė konkrečių sutartinių prievolių pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2012). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo argumentų pagrįstumÄ , sprendžia, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog sutarties įvykdymo kaina jam iÅ¡ esmės padidėjo.Kaip matyti iÅ¡ Sutarties turinio, ginčo Å¡alys 7.4 punktu susitarė, kad įstatymu ir/ar poįstatyminiu aktu nustačius kitokį PVM dydį ir/ar nustačius kitokius mokesčius ir/ar jiems tolygius mokėjimus, susijusius su Å¡ios sutarties objektu, nuomininkas mokės naujai nustatytÄ PVM ir/ar kitus mokesčius ar mokėjimus; 7.9 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomininkas taip pat kompensuos nuomotojui pastato administravimo ir valdymo iÅ¡laidas;

Å¡ios iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 6 proc. mokamo nuomos mokesčio; 7.11 punktu susitarė, kad nuomos mokestis dėl infliacijos perskaičiuojamas kiekvienais kalendoriniais metais, pradedant nuo tų kalendorinių metų, kuriais patalpos bus perduotos nuomininkui, nuomos mokestį už einamÄ jį laikotarpį nuo liepos 1 d. indeksuojant Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuotu vartotojų kainų indeksu, lyginant praėjusių ir už praėjusių patalpų nuomos metų VKI, tačiau visais atvejais nuomos mokestis nuomininkui indeksuojamas (didinamas) tik 2/3 dalimis padidėjusio VKI.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra verslo subjektas, kuris turi didelę patirtį verslo bei derybų srityje, todėl sudarydamas ginčo Sutartį laisva valia, galėjo nesutikti su tam tikromis sutarties sÄ lygomis ir dėl jų derėtis.

Kadangi ieÅ¡kovas pasirašė ginčo Sutartį su minėtomis sÄ lygomis, tokiu elgesiu iÅ¡ esmės patvirtino, jog jis prisiima iÅ¡ jų atsirasiančias ateityje galimai neigiamas pasekmes. Kita vertus, pažymėtina ir ta aplinkybė, jog sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims ne tik sudaryti sutartis, bet ir pakeisti jau sudarytoje sutartyje sulygtas sÄ lygas sutartyje numatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl minėtų sutarties sÄ lygų pakeitimo, todėl yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutiko su nuomos mokesčio, PVM dydžių perskaičiavimu ir administravimo, valdymo iÅ¡laidų kompensavimu, suvokė, jog dėl infliacijos, kuri iÅ¡ esmės susijusi su valstybės ekonomikos neigiamais pokyčiais, gali iÅ¡ esmės padidėti nuomos mokestis, administravimo ir valdymo iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, jog dėl pasaulinio masto ekonomikos krizės itin reikšmingai sumažėjo ieškovo veiklos pelningumas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo pateikta pažyma apie patalpose, esančiose Kęstučio g. 4, Telšiuose, veikiančios parduotuvės „IKI“ laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. patirtų nuostolio dydžio (55 b. l., 1 t.) nedetalizuoja nuostolio atsiradimo priežasčių.

Taigi, nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ ko susideda nurodyto dydžio (560 774 Lt) nuostoliai ir dėl ko jie atsirado. Be to, nors ieÅ¡kovas pateikė pažymÄ apie TelÅ¡iuose atidarytos „IKI“ Tulpė prekių pardavimo ir pirkėjų skaičiaus srautus 2008-2009 metais (22 b. l., 1 t.), palyginimui pažymÄ apie pirkėjų srautus UAB „Palink“ priklausančiose „IKI“ parduotuvėse laikotarpiu 2009 metais (65 b. l., 1 t.), tai savaime nepaneigia tikimybės, jog jis, sudarydamas sutartį, nepakankamai įvertino pasirinktos vietos perspektyvas, galimos gyventojų migracijos pasekmes.

Tuo labiau, kad jis nepateikė duomenų, kurių pagrindu jis darė prognozes apie pelningÄ parduotuvės veiklÄ ateityje (pvz., duomenis, įrodančius, jog 2007 metais toje vietovėje, kurioje buvo ketinama įkurti parduotuvę, pirkėjų srautas buvo didesnis, nei jis buvo vėliau, 2008 metais; duomenis, kurių pagrindu buvo galima prognozuoti parduotuvės pelnÄ ateinančius kelerius metus ir kt.). Be to, bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad Å¡alia atsakovo Prekybos centro veikė dar du paties UAB „Palink“ prekybos centrai, t. y.

„IKI Autobusų stotis“, adresu Plungės g. 4, TelÅ¡iuose, bei „IKI TelÅ¡iai“, adresu Masčio g. 1, TelÅ¡iuose. Taip pat dvi „MAXIMA“ parduotuvės – viena Kęstučio g. 20, TelÅ¡iuose, o kita Turgaus a. 23a, TelÅ¡iuose, bei „NORFA XL“, adresu Luokės g. 76-1, TelÅ¡iuose (24-33 b. l., 2 t.). Taigi, yra labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės tapo sudėtinga vykdyti su atsakovu sudarytÄ sutartį daugiau ne dėl ekonominių priežasčių, o dėl konkurencingos ir nepaklausios vietos pasirinkimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas, bÅ«damas vienos iÅ¡ didžiausių Lietuvos bendrovių, valdančių prekybos tinklus Lietuvoje ir užsienyje, turintis didelę patirtį, steigiant naujas parduotuves skirtinguose Lietuvos miestuose ir kitose Å¡alyse, parduotuvę TelÅ¡iuose steigė, jau žinodamas apie vietovės bÅ«klę vartotojų paklausos aspektu (tikėtinas nedideles pardavimo prognozes), tuo labiau, kad jis neįrodė, jog 2007 metais Å¡ios vietovės prognozės buvo žymiai geresnės. Tai, kad ekonominė krizė neturėjo didesnės neigiamos įtakos ieÅ¡kovo veiklai, patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad 2009 ir 2010 metais ieÅ¡kovas savo veiklÄ Lietuvoje plėtė (137-140 b. l., 1 t.).

BÅ«tų nelogiÅ¡ka teigti, jog visoje Lietuvoje sÄ lygos plėtrai ir veiklai buvo puikios, iÅ¡skyrus TelÅ¡iuose esantį Prekybos centrÄ (tuo labiau, kad TelÅ¡iuose įsteigtos kitos UAB „Palink“ parduotuvės prasidėjus ekonominei krizei savo veiklos nenutraukė). Taigi, Å¡iuo atveju aplinkybė, kad kiekviena ieÅ¡kovo įsteigta parduotuvė yra individuali, turinti atskirÄ biudžetÄ , bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės neturi, nes atsakovas yra sutarties Å¡alis, kuri Å¡ia sutartimi prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, ir už tinkamÄ jų vykdymÄ yra atsakingas pats.Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad 2008 m. pabaigoje, kai ieÅ¡kovas pradėjo naudotis patalpomis, jis galėjo numatyti sutarties sudarymo pasekmes, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.204 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nes pagal Å¡iÄ teisės normÄ turi bÅ«ti įrodyta, jog aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , nukentėjusi Å¡alis negalėjo protingai numatyti bÅ«tent sutarties sudarymo metu, tačiau, kaip minėta, minėtos sÄ lygos, t. y. kad sutarties įvykdymo kaina ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės padidėjo po sutarties sudarymo, egzistavimo ieÅ¡kovas neįrodė.Nėra pagrindo sutikti ir su ieÅ¡kovo teiginiu, jog iÅ¡ sutarties gaunamas įvykdymas jam iÅ¡ esmės sumažėjo.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai apie nekilnojamojo turto kainų kitimÄ kriziniu laikotarpiu nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas, nuomodamas patalpas, kurios prieÅ¡ pat nuomos pradžiÄ buvo įrengtos pagal nuomininko reikalavimus, standartus ir technologijas bei pareikalavo apie 1 300 000 Lt nuomotojo investicijų, ginčo nuomos sutarties pagrindu gauna Å¡ios kainos neatitinkančias patalpas.Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo Sutartimi Å¡alys susitarė dėl nuomotojo UAB „Kauno saulėtekis“ pareigos nuomininkui UAB „Palink“ patalpas įrengti savo sÄ skaita pagal nuomininko UAB „Palink“ reikalavimus, standartus ir technologijas (Sutarties 1.1, 2.2, 6.1 punktai, Sutarties priedai Nr. 2 ir Nr. 9; 13-18, 19, 103-133, 136 b. l., 2 t.).

Ginčo dėl to, kad patalpų, kurias nuomojosi ieÅ¡kovas, rekonstrukcijos darbai, įrengiant patalpas pagal ieÅ¡kovo reikalavimus, standartus ir technologijÄ , buvo atlikti (19, 20, 21 b. l., 1 t.; 90-111 b. l., 2 t.) ir kad Å¡iuos darbus atsakovas vykdė savo sÄ skaita, kaip tai buvo numatyta Sutartyje, byloje ginčo nėra. Sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkas UAB „Palink“ Sutartį ne teismo tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai turi teisę nutraukti nuo nuomos termino pradžios praėjus mažiausiai 4 metams (Sutarties 9.6 p.).Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog ilgalaikių sutarčių vykdymui labai svarbus Å¡alių bendradarbiavimas, solidarumas, abipusiÅ¡kumas, sÄ Å¾iningas pareigų vykdymas, Å¡ių sutarčių vykdymas pasikeitus aplinkybėms ir galimybė iÅ¡ naujo susiderėti dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011).IeÅ¡kovas įrodinėja, jog pasikeitus sutarties vykdymo aplinkybėms, atsakovas su juo nebendradarbiavo, nesutiko su jo pateiktais sutarties sÄ lygų pakeitimo pasiÅ«lymais.

Todėl, anot jo, sutartinių prievolių pusiausvyra tarp šalių iš esmės pasikeitė.Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 18 d. raštu „Dėl 2007 m. rugsėjo 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1-195/2007“, motyvuodamas CK 6.204 straipsniu, UAB „Palink“ pareikalavo:

1) suteikti jam teisę savo nuožiūra, nederinant to su UAB „Kauno saulėtekis“, keisti patalpose veikiančios parduotuvės standarto lygį ir patalpas naudoti bet kurio standarto parduotuvei;

2) sumažinti nuomos mokesčio įkainį už 1 kvadratinį metrÄ nuo    27,00 Lt plius PVM iki 7,33 Lt plius PVM;

3) suteikti UAB „Palink“ teisę savo nuožiÅ«ra, be atskiro UAB „Kauno saulėtekis“ sutikimo, subnuomoti patalpas asmenims nedraudžiamai Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti (29-30 b. l., 1 t.).Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo teiginiu, jog tokie ieÅ¡kovo pasiÅ«lymai atsakovo atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningi. Atsakovas, atsakydamas ieÅ¡kovui į minėtÄ raÅ¡tÄ , be kita ko, nurodė, jog Å¡alys, atsižvelgdamos į laikotarpį, per kurį turėjo atsipirkti nuomotojo investuotos lėšos patalpų įrengimui pagal nuomininko reikalavimus, laisva valia susitarė, kad sutartis nuomininko iniciatyva ne teismo tvarka negalės bÅ«ti nutraukta nepraėjus keturiems nuomos termino metams (Sutarties 9.6 p.) (36-39 b. l., 1 t.).

IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, jog jis bÅ«tų raÅ¡tu neigęs tokiÄ atsakovo nurodytÄ aplinkybę. Be to, įvertinus tai, kad atsakovas Sutartimi buvo įsipareigojęs savo sÄ skaita Prekybos centro pirmÄ jį aukÅ¡tÄ Ä¯rengti pagal ieÅ¡kovo reikalavimus, nėra pagrindo abejoti tokio atsakovo pateikto Sutarties 9.6 punkto turinio iÅ¡aiÅ¡kinimo pagrįstumu. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti mažinti nuomos mokestį ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta apimtimi.

Atitinkamai, dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad dėl ekonominės krizės prekybos paskirties patalpų nuomos kainos, lyginant 2007 metus ir 2009 metus, labai žymiai sumažėjo, kad nauji ginčo patalpų nuomininkai mokėjo žymiai mažesnį nuomos mokestį, Å¡iuo atveju teisingam ginčo sprendimui teisinės reikÅ¡mės neturi.Pažymėtina, kad ir kiti ieÅ¡kovo pateikti Sutarties vykdymo pasiÅ«lymai nebuvo neprotingi ir nesÄ Å¾iningi atsakovo atžvilgiu (Pvz., ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs ginčo patalpas nuomotis už žymiai mažesnę kainÄ , nei jas subnuomotų trečiajam subjektui).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas teigti, jog yra labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas verslininkas, sudarydamas ginčo sutartį, turėjo galimybių numatyti, kad pasirinkta vieta naujos parduotuvės steigimui gali bÅ«ti neperspektyvi, taip pat kad jis žinojo, jog sutartyje numatytas minimalus nuomos terminas ir nuomos mokesčio dydis buvo nustatytas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo lėšomis rekonstravo ginčo patalpas pagal ieÅ¡kovo nustatytus reikalavimus ir turėjo teisėtus lÅ«kesčius, jog patalpos už sutartimi nustatytÄ mokestį bus nuomojamos ilgÄ laikÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo nutraukti Sutartį CK 6.204 straipsnyje nustatytu pagrindu, ieÅ¡kovui neįrodžius, kad egzistavo sutarties vykdymo suvaržymas, kitaip tariant, neįrodžius CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų visumos. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nėra pagrindo tarp Å¡alių kilusio ginčo spręsti analogiÅ¡kai, kaip buvo iÅ¡spręsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2012, nes nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa su kasacinio teismo nagrinėtos bylos faktinėmis aplinkybėmis.

Dėl teismo priteistos 757 586 Lt sumos nuostoliams atlyginti Byloje nustatyta, kad Sutartimi Å¡alys susitarė, jog patalpos bus iÅ¡nuomotos 10 metų terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo momento (Sutarties 4.1 p.). Nuomos termino pabaiga Å¡alių susitarimu buvo nustatyta 2018 m. spalio 15 d. (Sutarties 9.1 p.). Kaip jau minėta, nuomininko teisė ir sÄ lygos vienaÅ¡aliÅ¡kai, ne teismo tvarka nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ Ä¯tvirtinti Sutarties 9.6 punkte.

Ginčo patalpas ieÅ¡kovas atsakovui perdavė 2010 m. vasario 22 d. (153-154 b. l.).Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog nėra pagrindo spręsti, kad nuomininkui pasidarė sudėtingiau vykdyti prievolę, padarė iÅ¡vadÄ , kad nepasibaigus nuomos sutartyje bei nesuėjus Sutarties 9.6 punkte nustatytiems terminams, 2010 m. vasario 2 d. iÅ¡sikėlęs iÅ¡ ginčo patalpų, nuomininkas, pažeidė prievolę. Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, ieÅ¡kovas iÅ¡ ginčo patalpų iÅ¡sikėlė (t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį) neteisėtai.

Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad prisiimtų įsipareigojimų jis savo veiksmais nepažeidė ir kad negali bÅ«ti priteisti atsakovo dėl tokio neteisėto ieÅ¡kovo veikimo patirti nuostoliai, atmetami kaip nepagrįsti (CK 6.256 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, todėl atsakovas turi teisę reikalauti atlyginti žalÄ negautų pajamų forma, t. y. negautÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomos mokestį už visÄ Sutarties 9.6 punkte numatytÄ laikotarpį.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ginčo patalpas naudojo nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2010 m. vasario 22 d., todėl už likusius 3 metus ir 53 dienas, įvertinus po Sutarties nutraukimo gaunamÄ nuomos mokestį iÅ¡ kitų nuomininkų, ieÅ¡kovas negavo 757 586 Lt nuomos mokesčio. IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Sutarties 9.6 punkto nuostatas, t. y. netinkamai nustatė sutarties 9.6. punkte nustatyto laikotarpio pabaigÄ . IeÅ¡kovo nuomone, teismas nepagrįstai priteisė negautÄ nuomos mokestį už 6 mėnesius, nes Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai jis galėjo nutraukti po 4 metų.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog toks ieÅ¡kovo iÅ¡aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja pačioje Sutartyje įtvirtintoms sÄ lygoms.Sutarties 9.6 punkte nustatyta, kad nuomininkas turi teisę ne teismo tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ Ä¯spėjęs apie tai nuomotojÄ ne vėliau nei prieÅ¡ 6 kalendorinius mėnesius iki Sutarties nutraukimo. Taip pat aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡ia nuostata nuomininkas gali pasinaudoti, tik nuo nuomos termino pradžios praėjus 4 nuomos termino metams. Taigi, abi Å¡ias nuostatas aiÅ¡kinant neatsiejamai viena nuo kitos, akivaizdu, kad sutarties Å¡alys buvo susitarusios, jog tik praėjus 4 metams nuo nuomos termino pradžios, nuomininkas įgyja teisę pasinaudoti sutarties nuostata, suteikiančia jam teisę ne teismo tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , t. y.

įspėti nuomotojÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ir nutraukti sutartį, po tokio po įspėjimo praėjus ne mažiau kaip 6 mėnesiams. Todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui pagrįstai priteisė negautÄ nuomos mokestį, paskaičiuotÄ ir už sutartyje nustatytÄ minimalų įspėjimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 9.6 punktu iÅ¡ esmės buvo iÅ¡reikÅ¡tas teisėtas atsakovo lÅ«kestis, jog ieÅ¡kovas savo sutartines prievoles vykdys mažiausiai 4 metus ir 6 mėnesius, o ieÅ¡kovas savo sutartines prievoles vykdė tik 1 metus 4 mėnesius ir 7 dienas, ieÅ¡kovo argumentai, kad nuostoliais, kuriuos atsakovas patyrė dėl negauto nuomos mokesčio, galėtų bÅ«ti laikomas nebent negautas nuomos mokestis už laikotarpį ne ilgesnį kaip 6 mėnesiai, per kurį buvo surasti nauji nuomininkai, atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovas pateikė teismui duomenis, įrodančius, kad už ginčo patalpų nuomÄ per laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 14 d. jo faktiÅ¡kai negautas nuomos mokestis sudarė 717 444,00 Lt be PVM (177-178 b. l., 3 t.).

Å i suma yra mažesnė už tÄ , kuriÄ ieÅ¡kovo skundžiama sprendimo dalimi Kauno apygardos teismas priteisė atsakovui. Tačiau atsakovas teigia, kad:          1) UAB „Avitelos prekyba“ 2009 m. spalio 15 d. „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties“ pagrindu iÅ¡ pradžių nuomojosi patalpas antrajame Prekybos centro aukÅ¡te, t. y. ne ieÅ¡kovui nuomotas patalpas;

2) tam, kad bent šiek tiek būtų užpildytos ieškovui nuomotos patalpas, kurios yra pagrindinės visame Prekybos centre, 2011 m. spalio 18 d. „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi“ su UAB „Avitelos prekyba“ buvo susitarta dėl ieškovo patalpų dalies nuomos;                3) į ieškovo patalpų dalį pirmajame Prekybos centro aukšte UAB „Avitelos prekyba“ persikėlė iš anksčiau nuomotų patalpų antrajame Prekybos centro aukšte, už kurias jokių mokesčių toliau nebemokėjo.

Todėl, atsakovo vertinimu, Kauno apygardos teismo sprendimu atsakovui priteista 757 586,00 Lt dydžio suma nuostoliams atlyginti neturėtų bÅ«ti mažinama. Be to, nurodė, kad faktiÅ¡kai nuostolis dėl negauto nuomos mokesčio sudaro 791 198 Lt be PVM, t. y. netgi daugiau nei atsakovui priteisė teismas (172-173 b. l., 3 t.). Nesutikdamas su Å¡iais atsakovo teiginiais, ieÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Avitelos prekyba“ atlaisvinus anksčiau nuomotas patalpas antrame pastato aukÅ¡te, atsakovas įgijo galimybę jas iÅ¡nuomoti kitam nuomininkui ir gauti pajamas už Å¡ių patalpų nuomÄ .

Todėl, jo nuomone, teismo priteista suma turi bÅ«ti sumažinta 40 142 Lt. Su tokiu ieÅ¡kovo iÅ¡aiÅ¡kinimu teisėjų kolegija nesutinka. BÅ«tina pažymėti, kad UAB „Avitelos prekyba“ persikėlus iÅ¡ pastato antrojo aukÅ¡to į pirmÄ jį, naujas nuomininkas anksčiau Å¡ios bendrovės užimtose patalpose neatsirado, Å¡i bendrovė toliau mokėjo nuomos mokestį už patalpas pirmajame pastato aukÅ¡te , todėl mažinti priteistÄ teismo sumÄ 40 142 Lt suma nėra pagrindo. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo patalpos buvo įrengtos bÅ«tent pagal ieÅ¡kovo konkrečius reikalavimus, kas iÅ¡ esmės nulėmė norinčiųjų iÅ¡sinuomoti pagal konkrečius standartus įrengtas patalpas rato sumažėjimÄ .

Todėl atsakovui pavykus pasiekti susitarimÄ su esamu Prekybos centro patalpų nuomininku (UAB „Avitelos prekyba“) dėl persikraustymo į dalį ieÅ¡kovo nuomotų patalpų, buvo užpildytos ne tokios paklausios prekybos centro patalpos, tokiu bÅ«du atlaisvinant paklausesnes patalpas. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad vietoje UAB „Avitelos prekyba“ ginčo patalpas (ar jų dalį) bÅ«tų buvusi reali galimybė iÅ¡nuomoti kitam nuomininkui, atmetami ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas turėjo galimybę iÅ¡nuomoti visas patalpas ar jų dalį, ir už kitokį nuomos mokestį.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ta aplinkybė, kad atsakovas nuo 2010 m. iki 2013 metų ginčo patalpas nuomininkams nuomojo už žymiai mažesnį nuomos mokestį, nei privalėjo mokėti ieÅ¡kovas pagal 2007 metais sudarytÄ sutartį, nesudaro pagrindo daryti kitokias, nei buvo padarytos Å¡ioje nutartyje, iÅ¡vadas, nes, kaip nustatyta, ginčo sutartimi sutartas nuomos mokesčio dydis iÅ¡ esmės buvo orientuotas į tai, kad atsakovui su laiku turėjo bÅ«ti kompensuotos į patalpų rekonstrukcijÄ investuotos lėšos.IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu taip pat įrodinėja, kad atsakovo investicijos į prekybos centrÄ negalėjo atsipirkti per sutartyje nustatytÄ terminÄ ir nuomos mokestis nebuvo siejamas su investicijų atsipirkimu per keturių metų terminÄ ir tai leidžia pagrįstai teigti, jog tokios apimties atsakovo investicijos buvo skirtos kapitaliai rekonstruoti visÄ jam priklausantį prekybos centrÄ ir jame įrengti prekybines patalpas.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , kad atsakovas savo sÄ skaita rekonstravo ginčo patalpas pagal ieÅ¡kovo poreikius, standartus, įrengimus ir pan., todėl, jei ir buvo rekonstruotas visas prekybos centras, tai nepaneigia fakto, jog ginčo patalpos buvo rekonstruotos bÅ«tent pagal ieÅ¡kovo poreikius. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad jis patyrė 1 276 615,70 Lt (be PVM) tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos už prekybos centro patalpų įrengimÄ pagal nuomininko UAB „Palink“ reikalavimus, standartus ir technologijas (166 b. l., 2 t.).

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereikalavo ieÅ¡kovo atlyginti Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančios sumos. Todėl tai, kad tarp atsakovo ir UAB „Dovirma“ sudarytoje statybos rangos sutartyje viso pastato rekonstrukcijos orientacinė kaina buvo nustatyta 6 760 265 Lt (95-103 b. l., 2 t.), nereiÅ¡kia, jog visa Å¡i suma buvo investuota į ginčo patalpų rekonstrukcijÄ ir kad Å¡iÄ sumÄ privalėtų kompensuoti ieÅ¡kovas. Be to, pats ieÅ¡kovas paskaičiavo, jog per 4 metus iÅ¡ viso atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo už nuomÄ bÅ«tų gavęs 1 022 906,88 Lt nuomos mokesčio.

Taigi, beveik visos atsakovo investicijos į ginčo patalpų rekonstrukcijÄ per minimalų sutartyje nustatytÄ nuomos laikotarpį atsakovui bÅ«tų padengtos. Todėl pirmosios instancijos, nurodydamas, jog suėjus sutarties 9.6 punkte nustatytam terminui, atsakovo patirtos patalpų įrengimo iÅ¡laidos nebÅ«tų atlyginamos, teismas suklydo. Å ių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.249 straipsniu, pagrįstai patenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo 757 586 Lt nuomos mokesčio, apskaičiuoto atsižvelgiant į po sutarties nutraukimo gautÄ nuomos mokestį iÅ¡ kitų nuomininkų, tuo labiau, kad pačia sutartimi ginčo Å¡alys susitarė, jog minimalÅ«s nuomotojo nuostoliai, nuomininkui atsisakius priimti patalpas, yra 1 000 000 Lt, kas iÅ¡ esmės atitinka nuomos mokestį, kurį nuomotojas tikėjosi gauti per terminÄ , numatytÄ Sutarties 9.6 punkte.

Dėl kitų atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, be kitko, prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 126 868 Lt (be PVM) per laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 14 d. imtinai negautų Sutarties 7 punkte numatytų mokėjimų už netiesiogines, administravimo ir valdymo bei Å¡ildymo sÄ naudas, taip pat 137 475 Lt (be PVM) netiesioginių nuostolių (negautų pajamų), kuriuos sudaro iÅ¡ smulkiųjų nuomininkų dėl UAB „Palink“ iÅ¡sikėlimo iÅ¡ nuomojamų patalpų negautas nuomos mokestis (166 b. l., 2 t.).Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atlyginti Sutarties 7 punkte numatytus mokėjimus, kurie kyla naudojantis iÅ¡sinuomotu turtu, nuomininkas, nutraukęs Sutartį ir iÅ¡sikėlęs iÅ¡ ginčo patalpų, pareigos neturi.Atsakovas, nesutikdamas su tokia teismo iÅ¡vada, teigia, kad Sutarties 7 dalyje numatyti mokėjimai/kompensavimai yra mokėtini ne už faktinį veiklos vykdymÄ patalpose, tačiau skaičiuojant tokius mokėjimus pagal proporcijÄ tarp bendrai mokėtinos sumos ir dalies, kuriÄ ieÅ¡kovo nuomojamos patalpos užima pastato visame plote, t. y. pagal mokėtinos sumos / kompensacijos ir ieÅ¡kovo užimamo ploto proporcijÄ , nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai vykdo savo veiklÄ .

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks mokėjimų / kompensavimų apskaičiavimas gali bÅ«ti taikomas ne visais atvejais.Sutarties 7.6 punktu atsakovas, kaip nuomininkas, įsipareigojo, mokėti ieÅ¡kovui, kaip nuomotojui, visus mokesčius už patalpose faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡ilumÄ , elektros energijÄ , vandenį, taip pat ryÅ¡io paslaugas bei kitas patalpose faktiÅ¡kai suteiktas komunalines paslaugas. Mokesčiai už patalpose suteiktas komunalines paslaugas, elektros energijÄ ir Å¡ildymÄ turi bÅ«ti apskaičiuojami pagal atitinkamas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų nustatytus tarifus bei patalpose įrengtų matavimo prietaisų (skaitiklių) parodymus, o jeigu patalpose nėra įrengtų atskirų matavimo prietaisų (skaitiklių) – proporcingai užimam plotui.

Sutartis 7.8 punktu buvo sutarta, kad nuomininkas taip pat kompensuoja nuomotojui dalį iÅ¡laidų už į pastatÄ tiekiamas komunalines paslaugas, tenkančias bendrosioms pastato patalpoms, bei už kitÄ tokių bendrųjų patalpų, bei teritorijos priežiÅ«rÄ , bei eksploatacijÄ ; nuomininko kompensuojama tokių iÅ¡laidų dalis yra proporcinga daliai, kuriÄ nuomininko nuomojamos patalpos užima pastato visame plote. 7.9 punktu buvo sutarta, kad nuomininkas taip pat kompensuoja nuomotojui pastato administravimo ir valdymo iÅ¡laidas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 6 proc. mokamo nuomos mokesčio.Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad visų atsakovo praÅ¡omų priteisti mokėjimų, konkrečiai už netiesiogines, administravimo ir valdymo bei Å¡ildymo sÄ naudas, dydžiai priklausė nuo naudojimosi iÅ¡sinuomotomis patalpomis fakto.

Pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui atsirasdavo kas mėnesį, nepriklausomai nuo to, ar ginčo patalpos faktiÅ¡kai buvo nuomojamos, ar ne. Akivaizdu, kad sutartimi nustatant ieÅ¡kovui pareigÄ kompensuoti dalį tokių mokėjimų, buvo siekiama kompensuoti pastato eksploatacijai bÅ«tinas faktiÅ¡kai patiriamas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas Sutartį tokiomis sÄ lygomis, sutiko kompensuoti Å¡ias atsakovo iÅ¡laidas, todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kovas vykdys mažiausiai Sutarties 9.6 punkte numatytÄ terminÄ .

Kadangi sutartį ieÅ¡kovas nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai, jis privalo kompensuoti dėl tokio neteisėto veiksmo atsakovo patirtus nuostolius, t. y. priteisti per laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 14 d. įskaitytinai negautų Sutarties 7 punkte numatytų mokėjimų už netiesiogines, administravimo ir valdymo bei Å¡ildymo sÄ naudas.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui atsakovo pateiktos netiesioginių sÄ naudų paskaičiavimo lentelės (179-186 b. l., 3 t.), per laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 14 d. (atskaičius UAB „Klaipėdos iÅ¡parduotuvės“, UAB „Anava“, UAB „Avitelos prekyba“ ir Rimeikos sumokėtus mokėjimus už netiesiogines, administravimo, valdymo ir Å¡ildymo sÄ naudas) atsakovas faktiÅ¡kai patyrė 120 902 Lt nuostolių.

Lentelėje nurodytų netiesioginių sÄ naudų sumų ieÅ¡kovas neginčija. Atsakovas savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose patikslino, kad faktiniais nuostoliais reikėtų laikyti 200 485 Lt sumÄ (be PVM), nes, jo nuomone, skaičiuojant netiesiogines sÄ naudas, neturi bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti UAB „Avitelos prekyba“ sumokėti mokėjimai, kadangi Å¡i bendrovė nustojo mokėti kaip prekybos centro antro aukÅ¡to patalpų nuomininkas (173 b. l., 4 t.). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovo teiginiai yra pagrįsti ir logiÅ¡ki, nes UAB „Avitelos prekyba“ persikeliant iÅ¡ antro aukÅ¡to į pirmame aukÅ¡te esančias patalpas, kurias anksčiau nuomojosi ieÅ¡kovas, naujas Prekybos centro patalpų nuomininkas neatsirado (UAB „Avitelos prekyba“ neiÅ¡sinuomojo papildomų patalpų, tiesiog nuomotas patalpas pakeitė į kitas).

Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas prie netiesioginių sÄ naudų paskaičiavimo lentelėje nurodytos bendros netiesioginių sÄ naudų sumos pridėti UAB „Avitelos prekyba“ sumokėtas sumas, kuriomis iÅ¡ esmės nebuvo kompensuoti ieÅ¡kovo nesumokėti mokėjimai (120 902 Lt + 79 582 Lt), ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ visÄ 126 868 Lt sumÄ , nes ji nevirÅ¡ija faktiÅ¡kai atsakovo patirtų nuostolių.Atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nebuvo pagrindo jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 137 475,81 Lt (be PVM) netiesioginių nuostolių (negautų pajamų), kuriuos sudaro dėl ieÅ¡kovo iÅ¡sikėlimo iÅ¡ nuomojamų patalpų iÅ¡ smulkiųjų nuomininkų negautas nuomos mokestis.

Anot jo, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovui neatlikus neteisėtų veiksmų ir neiÅ¡sikėlus iÅ¡ Prekybos centro, atsakovas bÅ«tų ir toliau atitinkamÄ laikotarpį gavęs iÅ¡ anksto sutartÄ nuomos mokestį iÅ¡ smulkiųjų prekybos centro nuomininkų, jų iniciatyva nebÅ«tų nutrauktos ar pakeistos sudarytos sutartys. Todėl, jo vertinimu, yra pagrindas teigti, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir atsakovo patirtos 137 475,81 Lt dydžio žalos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (žr. UAB „Kauno saulėtekis“ patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priedai Nr. 13-15), sprendžia, jog yra pagrindas šį atsakovo reikalavimÄ tenkinti tik iÅ¡ dalies, nes priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo iÅ¡sikėlimo ir iÅ¡ AB „Ūkio bankas“ bei UAB „BTA draudimas“ negautų pajamų nėra įrodytas. Atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (konkrečiai UAB „Tiekimo grupė“ raÅ¡tų dėl nuomos sÄ lygų pakeitimo ir nuomos nutraukimo (13, 14 b. l.), UAB „Nemuno vaistinė“ praÅ¡ymo dėl nuomos mokesčio sumažinimo ir susitarimų su ieÅ¡kovu dėl nuomos mokesčio sumažinimo (28-29 b. l.), UAB „Avitelos prekyba“ praÅ¡ymų dėl nuomos kaÅ¡tų sumažinimo, dėl nuomos sutarties sÄ lygų ir susitarimo su ieÅ¡kovu dėl nuomos mokesčio mažinimo (43-45 b. l.), UAB „Optikos pasaulis“ praÅ¡ymo dėl pasikeitimų, susitarimo su ieÅ¡kovu dėl nuomos mokesčio mažinimo (58-59 b. l.), R.

S. individualios įmonės praÅ¡ymo dėl nuomos sutarties nuostatų pakeitimo, praneÅ¡imų dėl nuomos sutarties nutraukimo (73, 76, 77 b. l.) pagrindu galima daryti pagrįstas iÅ¡vadas, jog iÅ¡vardintų bendrovių nuomos mokesčiai buvo mažinami ir kai kurios nuomos sutartys buvo nutrauktos iÅ¡ esmės dėl to, kad sumažėjo pirkėjų skaičius, nutraukus „IKI“ parduotuvės veiklÄ atsakovui priklausančiame Prekybos centre. Taigi, tarp neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų ir atsakovui atsiradusių netiesioginių nuostolių (iÅ¡ kitų Prekybos centro nuomininkų negautų pajamų nuomos mokesčių forma) yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nors pačiose negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse nėra numatyta sÄ lyga, kad aptariamos bendrovės Prekybos centre nuomosis patalpas su sÄ lyga, jog pastate veiks „IKI“ parduotuvė, tačiau, įvertinus tai, kad atsakovas su minėtomis bendrovėmis sutartis sudarė po to, kai buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų sutartis su ieÅ¡kovu, yra pakankamas pagrindas teigti, jog Å¡ios bendrovės iÅ¡sinuomojo patalpas su nuomos sutartyse nustatyto dydžio nuomos mokesčiais Prekybos centre bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, nes, akivaizdu, jog maisto produktais prekiaujančios parduotuvės visada pritraukia daugiau pirkėjų.Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pateiktų įrodymų nustatyti priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ Prekybos centro ir atsakovo negauto nuomos mokesčio iÅ¡ AB „Ūkio bankas“ ir UAB „BTA draudimas“ nepakanka, nes vien aplinkybė, jog tarp atsakovo ir Å¡ių bendrovių buvo padaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pakeitimai (žr.

UAB „Kauno saulėtekis: patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priedai Nr. 13-15, b. l. 52, 103), savaime neįrodo, kad nuomos mokesčiai buvo mažinami bÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ Prekybos centro.Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 86 164,81 Lt (137 475,81 Lt – 50 085 Lt negauto iÅ¡ AB „Ūkio bankas“ nuomos mokesčio -1 226 Lt negauto iÅ¡ UAB „BTA draudimas“ nuomos mokesčio) netiesioginių nuostolių (negautų pajamų), kuriuos sudaro iÅ¡ smulkiųjų nuomininkų dėl UAB „Palink“ iÅ¡sikėlimo iÅ¡ nuomojamų patalpų negautas nuomos mokestis.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , yra pagrindas pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (93 str. 5 d.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ esmės ginčas iÅ¡spręstas ir sprendimas priimtas atsakovo naudai, nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas visiÅ¡kai. Todėl tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, tikslinga iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui apskritai nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kas iÅ¡ esmės pagrįstai buvo padaryta skundžiamu sprendimu.VisiÅ¡kai atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir iÅ¡ dalies patenkinus atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal CPK 93 straipsnyje numatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles.

IeÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , privalėjo atsižvelgti ne į patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, o į pirminio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Su tokiu teiginiu sutikti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovo pareikÅ¡tų reikalavimų apimtį apibrėžia bÅ«tent patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo atsakovas patikslino savo reiÅ¡kiamų reikalavimų dydį.

Yra pagrindas sutikti su atsakovu, jog skaičiuojant iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinÄ pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į tai, kokia dalimi buvo patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, bet ir į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai atmestas, į kÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neatsižvelgė.Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo pateiktu paskaičiavimu, nes jei teismo sprendimas bÅ«tų paliktas nepakeistas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bÅ«tų pagrindas priteisti ne 82,96 proc., kaip nurodo atsakovas apeliaciniame skunde, o 66,48 proc. (50 + (50 * 32,96 / 100) ).

Todėl nagrinėjamu atveju nustačius, jog atsakovo pareikÅ¡ti reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi (t. y. 42 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡ viso turi bÅ«ti priteista 71 proc. (50 + (50 * 42 /100) jo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės neginčija PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytų atsakovo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydžių (46 b. l., 3 t.), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ yra pagrindas padidinti iki 19 157,93 Lt (26 983 Lt * 71 /100).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad valstybė patyrė 78 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei yra pagrindas priteisti 55,38 Lt (71 proc. * 78 Lt), iÅ¡ atsakovo – 22,62 Lt (29 proc. * 78 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.Atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinus didžiÄ ja dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti iÅ¡ viso 12 010,38 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už susipažinimÄ su Kauno apygardos teismo sprendimu, apeliacinio skundo parengimÄ , susipažinimÄ su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu ir jo analizę, atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir atsiliepimo į ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus rengimÄ , taip pat atsakovo susitikimus su advokatais bei teisines konsultacijas dėl visų kitų su civiline byla betarpiÅ¡kai susijusių klausimų (182-183 b. l., 4 t.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, taip pat į tai, kad byla yra didelės apimties, sprendžia, jog pagrįstomis apeliacinės instancijos teisme atsakovo patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis yra pagrindas laikyti 6 000 Lt sumÄ , sumokėtÄ už advokato suteiktas paslaugas.Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡ viso yra pagrindas priteisti 12 287 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (6000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 6287 Lt žyminio mokesčio).

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.204 straipsnio, reglamentuojančio sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ pasikeitus aplinkybėms, nuostatas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tačiau netinkamai įvertino kai kuriuos byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais atsakovas įrodinėjo nuostolių, patirtų dėl ieÅ¡kovo neteisėto iÅ¡sikėlimo iÅ¡ atsakovui priklausančių patalpų Prekybos centre, dydį ir nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo per laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio   14 d.

įskaitytinai negautų Sutarties 7 punkte numatytų mokėjimų už netiesiogines, administravimo ir valdymo bei Å¡ildymo sÄ naudas, taip pat dalį reikalautų netiesioginių nuostolių (negautų pajamų), kuriuos sudaro iÅ¡ smulkiųjų nuomininkų dėl UAB „Palink“ iÅ¡sikėlimo iÅ¡ nuomojamų patalpų negautas nuomos mokestis. Todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria nuspręsta atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pakeičiama, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiant didesnę pinigų sumÄ atsakovo nuostoliams atlyginti.

Taip pat pakeičiama sprendimo dalis, kuria buvo paskirstytos tarp Å¡alių jų pačių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir valstybės iÅ¡laidos (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 330 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atsakovo       UAB „Kauno saulėtekis“ prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies ir paskirstytos tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir jÄ iÅ¡dėstyti:,,Priteisti atsakovui UAB „Kauno saulėtekis“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Palink“ 970 618,81 Lt (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų ir 81 ct) nuostoliams atlyginti, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 970 618,81 Lt, nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2010-11-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19 157,93 Lt (devyniolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis litus ir 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Palink“ valstybei 55,38 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkis litus ir 38 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno saulėtekis“ valstybei 22,62 Lt (dvideÅ¡imt du litus ir 62 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“KitÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Palink“ atsakovui 12 287 Lt (dvylika tÅ«kstančių du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                  Alė Bukavinienė                                                                                                                                                                             Alvydas Poškus                                                                                                         Donatas Šernas