bc85b34c-88dd-4b9d-953f-e4aad00a2bbd · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-16-255/2015Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01256-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 45.4.3; 79.1.                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. sausio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko K.

LukoÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimo ir                                                            n u s t a t ė: R. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2014 m. spalio 11 d., 17.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio (nustatytas 1,61 promilių girtumas), t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu nustatė, kad R.

Å . administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl bÅ«tinojo reikalingumo, todėl R. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukė. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas K. LukoÅ¡ius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje bei R. Å . nubausti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskiriant administracinę nuobaudÄ - nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų, arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å ilutės rajono apylinkės teisme.Apeliantas nurodo, kad tam, jog bÅ«tų galima nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl bÅ«tinoje reikalingumo, kai padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, yra bÅ«tina surinkti neabejotinų duomenų, kurie patvirtintų, kad asmuo iÅ¡ tiesų veikė bÅ«tinojo reikalingumo atveju.

Apelianto manymu, nepakanka teismo posėdžio metu apklausti slaugytojos K. U., kuri teisme teigė, kad tÄ vakarÄ ji suleidusi vaistus J. Å .. Mano, jog byloje turėtų bÅ«ti tiksliai užfiksuota, kada buvo tiksliai suleisti vaistai J. Å ., nes kyla pagrįsta abejonė, kad vaistai galbÅ«t buvo suleisti prieÅ¡ padarant pažeidimÄ R. Å ., jei iÅ¡ viso jie buvo suleisti. Tokie duomenys turi bÅ«ti užfiksuoti raÅ¡ytiniuose dokumentuose, jeigu gresia pavojus žmogaus gyvybei bei sveikatai. J. Å . teismo posėdžio metu teigė, kad iÅ¡bėgusi į laukÄ vyrui pasakiusi, kad jai bloga ir pakeliui vežant jÄ pas K.

U. juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai teismo posėdžio metu teigė, kad automobilį parsivijo iki kiemo, o ne kažkur pagrindiniame kelyje sustabdė. Be to, teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar R. Å . buvo sustabdytas pakeliui važiuojant pas K. U., ar R. Å . įvažiavus į kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini), kokiomis tiksliai aplinkybėmis buvo daromas R. Å . pažeidimas. Tikėtina, jeigu J. Å . ir buvo blogai, tačiau ne tuo metu kai buvo fiksuojamas pažeidimas, kadangi automobilis, nuo kurio buvo nuÅ¡alintas R.

Å ., buvo perduotas J. Å .. PareigÅ«nai teismo posėdžio metu tvirtino, kad jokių blogų J. Å . simptomų nepastebėjo, tačiau nutarime nieko apie tai nepažymėta. Jeigu bÅ«tų pastebėję, bÅ«tų kvietę pagalbÄ ir kitaip bÅ«tų padėję J. Å .. Å iuo atveju R. Å . sustabdytas nieko neminėjo, kad veikia bÅ«tinojo reikalingumo atveju, tik po to, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, savo paaiÅ¡kinime jis parašė, kad žmonai yra blogai.Prie apeliacinio skundo pateiktoje schemoje pažymėta Nr. 1 - vieta kur buvo sustabdytas R.

Š., Nr. 2 - R. Š. gyvenamoji vieta, Nr. 3 - K. U. gyvenamoji vieta. Pareigūnas A. Š. gali išsamiai ir tiksliai nurodyti, koks buvo R. Š. maršrutas, iš kur šis važiavo ir kur buvo sustabdytas. A. Š. gali patvirtinti, kad R. Š. parvažiavo nuo Šilutės ir važiavo link Tauragės, važiavo pagrindiniu keliu Nr. 199 ir neišsukinėjo iš (duomenys neskelbtini), o parvažiavo nuo Šilutės. Tai reiškia, kad R. Š. važiavo ne iš namų. K. U. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tai reiškia, kad R.

Å . važiuodamas (duomenys neskelbtini) važiavo visai ne pas K. U., nes jeigu bÅ«tų važiavęs pas jÄ , tai bÅ«tų buvęs sustabdytas (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje Nr. 199 ir niekur jam nereikėjo sukti į Å¡alutinį keliÄ . Be to, A. Å . gali patvirtinti, kad R. Å . įvažiavęs į kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo iÅ¡ vairuoto automobilio ir iÅ¡ pradžių bandė neigti jog vairavo automobilį. Apelianto manymu, teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų padaryto pažeidimo aplinkybių, liudytojas A.

Å . buvo apklausiamas tik formaliai, todėl mano, jog nutraukti bylÄ dėl bÅ«tinojo reikalingumo neužtenka apklausti Balčių gyvenvietės seselę ir dokumentais grįsti, jog J. Å . serga bronchine astma. Vis dėl to byloje yra duomenų, kad J. Å . nebuvo bloga, tai patvirtino A. Å . teismo posėdžio metu, kad nepastebėjo jokių blogų simptomų, net pati J. Å . vairavo automobilį, tai reiÅ¡kia, kad jai nebuvo blogai ir negrėsė pavojus gyvybei ir sveikatai.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

Apeliacinis skundas tenkintinas. R. Å . skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį buvo nutraukta, nes pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Tačiau apeliantas nesutinka su tokiu teismo nutarimu ir mano, kad R. Å . turi bÅ«ti pripažintas kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kadangi jo veika atitinka Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. Å . nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie tai, kad jis padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Å ilutės rajono apylinkės teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo amdinistracinio teisės pažeidimo bylÄ , tačiau priimdamas sprendimÄ nutraukti amdinistracinio teisės pažeidimo bylÄ padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl to neteisingai iÅ¡sprendė R.

Å . kaltės klausimÄ . Pateiktame skunde nesutinkama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas, vertindamas įrodymus, Å¡ias nuostatas pažeidė, neįvertino visų iÅ¡tirtų įrodymų visumos.

ATPK 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas. Å ios sÄ lygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gręsiantis pavojus turi būti realus;

3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , prieÅ¡ingai negu skundžiamame nutarime konstatavo pirmosios instancijos teismas, R. Å . veikoje nenustatė Å¡ių bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, dėl kurių R. Å . padarė šį teisės pažeidimÄ , neprilyginamos bÅ«tinojo reikalingumo situacijai, kadangi kilęs pavojus žmonai galėjo bÅ«ti iÅ¡vengtas kitomis priemonėmis (ATPK 17 straipsnis).

Esant situacijai, kai asmeniui reikia skubios medicininės pagalbos, turi bÅ«ti kviečiamos specialiosios tarnybos, kurios gali suteikti kvalifikuotÄ ir skubiÄ medicininę pagalbÄ , ir taip bÅ«tų iÅ¡vengta sunkių pasekmių kilimo. Å iuo atveju R. Å ., vietoj to, kad skubiai kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , pasirinko rizikingÄ veikimo bÅ«dÄ â€“ bÅ«damas neblaivus ryžosi vairuoti automobilį, ir taip sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kietiems eismo dalyviams, tarp jų ir savo sutuoktinei, kurios sveikatai buvo kilęs pavojus.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, R. Å . administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2014 m. spalio 11 d. 17 val. 50 min., jo girtumas buvo patikrintas 18 val. 06 min., o 18 val. 15 min. jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo ir automobilis buvo perduotas kartu buvusiai sutuoktinei J. Å .. Å iuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad nuo to laiko, kai buvo užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas iki to, kol suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R.

Å . buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, praėjo mažiausiai 25 minutės, per kurias J. Å . pareigÅ«nams nesiskundė savo sveikata, R. Å . taip pat neprašė pareigÅ«nų padėti jo žmonai ir nugabenti jÄ pas gydytojÄ . Be to, po R. Å . administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo automobilis buvo perduotas pačiai J. Å ., kuri pati toliau vairavo automobilį, todėl akivaizdu, kad J. Å . pati galėjo vairuoti transporto priemonę ir nuvykti pas daktarÄ dėl medicinos pagalbos suteikimo. Nors administracinio teisės pažeidimo byloje ir yra pateikti duomenys apie J.

Å . sveikatos bÅ«klę ir jai diagnozuotas ligas, tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina, kad bÅ«tent 2014 m. spalio 11 d., 17 val. 50 min. J. Å . buvo iÅ¡kilęs pavojus sveikatai. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja K. U. parodė, kad ji žino, kad J. Å . serga, kad jai bÅ«na priepuoliai. 204 m. spalio 11 d. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo J. Å ., kuriai Å¡i suleido raminamųjų, tačiau J. Å . apie pareigÅ«nus nieko nepasakojo. K. U. taip pat nurodė, kad tai galėjo bÅ«ti apie 17 val. 30 min. – 18 val. (b. l. 29).

Taigi, nors Å¡i liudytoja ir patvirtino, kad 2014 m. spalio 11 d. ji suleido vaistus J. Å ., tačiau iÅ¡ liudytojos nurodyto laiko, kada ji suleido vaistus J. Å ., galima suprasti, kad tai galėjo bÅ«ti prieÅ¡ R. Å . padarytÄ pažeidimÄ , kadangi R. Å . padarytas pažeidimas užfiksuotas 17 val. 50 min. Tai patvirtina ir aplinkybę, kad po R. Å . padaryto administracinio teisės pažeidimo pati J. Å . toliau galėjo vairuoti transporto priemonę, nes pavojus sveikatai jai jau buvo praėjęs. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad R.

Å . administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl to, kad grėsė pavojus J. Å . sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡ios aplinkybės R. Å . veikoje neleidžia konstatuoti bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo nutraukti R. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimas naikintinas ir priimamas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Ä®vertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, apeliacinės instancijos teismas nustato, kad R. Å . 2014 m. spalio 11 d., 17.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio (nustatytas 1,61 promilių girtumas, įvertinus paklaidÄ â€“ 1,59 promilių girtumas), t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir pripažinus R.

Å . kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , sprendžiamas nuobaudos paskyrimo klausimas. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Skirdamas nuobaudÄ R.

Å . teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, R. Å . asmenybę (į tai, kad turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , anksčiau net 3 kartus buvo baustas už automobilio vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio), į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes manytina, kad R. Å . už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkanti nuobauda.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje:R. Å . pripažinti kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir jam paskirti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) (724 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas Swedbank (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ (apie sumokėtÄ baudÄ ) bÅ«tina pateikti teismui.Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                  Regina BertaÅ¡ienė